Sentencia

SP5367-2021
Radicación nº 60484
MAGISTRADO PONENTE
GERSON CHAVERRA CASTRO

PROCESO
La Corte decide el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía, el Ministerio
Público, el defensor de confianza y el acusado, contra la sentencia proferida el 23
de septiembre de 2021 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de
Riohacha, mediante la cual condenó a ALCIDES ELÍAS PIMIENTA ROSADO por
los punibles de prevaricato por acción y prevaricato por omisión, simples y
agravados, en concurso homogéneo y heterogéneo.

Hechos:

Da cuenta la actuación que el 8 de agosto de 2011 ALCIDES ELÍAS

PIMIENTA ROSADO, asumió como Fiscal Primero Seccional de Fonseca, La
Guajira, y desde ese momento hasta el mes de septiembre de 2012 omitió sus
deberes en ocho (8) indagaciones a su cargo y entre los meses de julio y
septiembre de 2012, el fiscal PIMIENTA ROSADO profirió órdenes de archivo
ostensiblemente contrarias a la ley.

Tal proceder se materializó en las investigaciones que se detallan así:

1.- homicidio de Richard Antonio Torres Beleño, acaecida el 20 de abril de

2008, como consecuencia de heridas ocasionadas por disparos de arma de fuego.
Archivado.
2.- Tentativa de homicidio en la cual resultó víctima Yul Janer Pitre
Mendoza en hechos acaecidos el 23 de diciembre de 2008 en el municipio de
Fonseca, cuando fue atacado con arma de fuego por una persona señalada como
«El cambo», Archivado.
3.- Homicidio y tentativa de homicidio, originada en la información rendida
por el primer respondiente, el 25 de septiembre de 2009. Archivado
4.- Lourdes Cecilia Muegues Morales denunció muerte de su hijo. Archivado
5.- Martha Lucía Gómez González, narró que en horas de la mañana de
ese mismo día, Mercy Luz Osorio Ramos le hizo disparos con arma de fuego que
no lograron impactarla, señalando que la víctima con anterioridad la había
amenazado de muerte. Archivado
6.- Muerte violenta de Oberto Antonio Anillo Herrera. Archivado
7.- Muerte de Ever Rodríguez Mendoza como consecuencia de los
disparos de armas de fuego que le propinó un sujeto que se movilizaba en
una motocicleta. Archivado.
 8.- Muerte de William Enrique Rincones Vergara, cuando fue embestido por
un vehículo conducido por Emilio Rafael Pabón Rondón. Archivado.

ANTECEDENTES:

 16 de mayo de 2016, ante el Juzgado 5º Penal Municipal con Función de

Control de Garantías de Bogotá, la Fiscalía 67 Delegada ante el Tribunal
Superior de esta capital, formuló imputación a ALCIDES ELÍAS PIMIENTA
ROSADO como autor de un concurso de prevaricato por acción y
prevaricato por omisión simples.
 en otro acto también se imputo por los delitos de prevaricato por acción y
prevaricato por omisión agravados en concurso.

El imputado no acepto cargos.

SENTENCIA RECURRIDA:

La Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha declaró penalmente

responsable al acusado ALCIDES ELÍAS PIMIENTA ROSADO, por los delitos de
prevaricato por acción y prevaricato por omisión simple (2 cargos) y por
prevaricato por acción y por omisión agravado (14 cargos), imponiéndole una pena
de ochenta y cuatro (84) meses de prisión y multa equivalente a ciento dieciséis
punto ocho (116.8) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la fecha de
los hechos, conjuntamente con la inhabilidad para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el término de ciento cuarenta y uno punto noventa y dos
(141.92) meses.

denegó por improcedente la suspensión condicional de la ejecución de la

pena privativa de libertad

ILÍCITOS MATERIA DE ACUSACIÓN

.- El delito de prevaricato por omisión: se reprochó el proceder omisivo

del acusado, pues de manera deliberada optó por desatender sus deberes, dado
que contaba con información relevante en las carpetas para expedir órdenes a
policía judicial, teniendo los medios y disponibilidad del aparato investigativo que
representaba. nunca realizó ninguna labor tendiente a cumplir con las
funciones propias de su cargo y que llevaran a formular imputación o que
en su defecto justificaran eficientemente el archivo.

El delito de prevaricato por acción: precisando que la única actividad

realizada por éste fue proferir las órdenes de archivo. Así entonces, las decisiones
de archivo adoptadas por el acusado resultan abiertamente contrarias a las
disposiciones que regulan tal proceder, toda vez que los motivos aducidos no solo
son ajenos al artículo 79 del C de P.P. y a la jurisprudencia vigente, sino que
además eran contrarias a las evidencias obrantes en las carpetas. desestimó la
hipótesis defensiva del error de tipo sustentado en el principio de confianza
legítima, además de la excesiva carga laboral y la falta de personal encargado de
las labores de policía judicial

RECURSO INTERPUESTO:

 La fiscalía y el Ministerio Publico: piden aumento de la pena.

 El acusado: manifiesta sobrecarga laboral, rutina laboral, vencimiento de
términos. En cuanto al prevaricato por acción, reconoció que en efecto
suscribió las órdenes de archivo que fueron elaboradas por su asistente
Robert Francis Zúñiga, empero, nunca lo hizo con la intención de
desconocer el ordenamiento jurídico sino que fue consecuencia de la
imposibilidad de revisar las carpetas con detenimiento. insuficiente personal
para apoyar sus funciones como así se infiere de los testimonios
presentados por la defensa.
 El defensor: revocatoria de la sentencia condenatoria por atipicidad de la
conducta ante la inexistencia procesal de la prueba de dolo, se refirió a la
definición del dolo sin que explicara cuáles medios de prueba lo
acreditaron, refiriéndose en forma general, esto es, no detalló en cada una
de las carpetas de qué forma se configuró ese elemento intencional y
tampoco dio cuenta de cuáles fueron los actos investigativos que dejó de
realizar el acusado en las actuaciones objeto de reproche. «la carga laboral,
la complejidad de los asuntos a cargo del procesado, las labores cumplidas
durante el período de la omisión y el personal a disposición»

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
- de entrada la alta corte advierte a la corporación accionada que no se
cumplía con los presupuestos consagrados en el artículo 168 del Código
General del Proceso para que se rechazara los testimonios suplicados
por la peticionaria. Ya que:
1. El derecho de probar, es un derecho que tiene las partes o intervinientes
un proceso judicial, donde se acreditan los hechos soportando sus
alegaciones. Para ello, pueden hacer valer los medios de convicción
que estimen convenientes. Permitiendo al juez en su deber de decretar y
practicar tales alegaciones probatorias,

2. se sabe que el juez debe sentenciar conforme a lo alegado y probado

por las partes (iuxta allegata et probata iudex iudicare debet), lo cual
 quiere decir que en primer lugar y de manera plena, hacer efectivas las
oportunidades para pedir y aportar pruebas; en segundo lugar, admitir
aquellos medios probatorios presentados y solicitados, en cuanto
resulten pertinentes y útiles para la definición del litigio; en tercer lugar,
brindar un escenario y un plazo adecuados para su práctica; en cuarto
lugar, promover el recaudo de la prueba, pues el derecho a ella no se
concreta simplemente en su ordenamiento, sino que impone un
compromiso del Juez y de las partes con su efectiva obtención; y en
quinto lugar, disponer y practicar aquellas pruebas que de acuerdo con
la ley, u oficiosamente el juez, se consideren necesarias para el
esclarecimiento de los hechos en torno a los cuales existe controversia
3. Los medios suasorios aducidos han de ser i) lícitos: que no estén
prohibidos o se hayan obtenido con violación de derechos
fundamentales, ii) conducentes: que sean idóneos legalmente para

demostrar determinado hecho, iii) pertinentes: que guarden relación

con los supuestos fácticos que se pretende demostrar y los que
originaron la polémica y iv) útiles: que sean necesarios para esclarecer
el debate. Por lo tanto el juez debe tener certeza de que está ante una
prueba ilícita, inconducente, impertinente o inútil. De lo contrario, tendrá
que incorporarla al acervo probatorio, so pena de limitar,
injustificadamente, el derecho a probar de las partes
4. El rechazo de medios de convicción por falencias de pertinencia y
utilidad solo puede tener lugar cuando aparecen de bulto, o mejor,
cuando saltan a la vista de todos, es decir, cuando, de forma patente,
clara y evidente queda al descubierto que la probanza invocada es ajena
a las hipótesis discutidas en el pleito (impertinencia), o no presta servicio
alguno al proceso (utilidad).
5. Cualquier duda sobre la admisibilidad del medio, bien sea por su
pertinencia o por su utilidad, debe resolverse a favor de su
incorporación al debate, para que luego de conocido su contenido,
pueda establecerse su verdadero valor, solución que protege el derecho
a probar, el derecho de defensa y el debido proceso, en tanto permite,
en caso de duda, la admisión a priori y el acceso a la prueba para
resolver a posteriori sobre su pertinencia y utilidad.
6. es claro que la impulsora tenía derecho a demostrar, con los medios de
convicción que tenía a su alcance, que la realidad era distinta
 DECISIÓN

- deja sin efecto el interlocutorio emitido el 12 de agosto de 2021 por la Sala

Tercera de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia y, en su
lugar,

- se ordena a la Corporación accionada que, en el término de 10 días contados

desde su notificación, emita una nueva decisión con observancia de lo expuesto.