Expediente : 01249-2019-0-3207-JR-LA-01

Especialista : TENORIO YAURICASA, D.

Escrito : 01
Sumilla : CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
(NO VA ESTABA EN EJECUCION)

AL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO – SEDE CHIMU

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Publico Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº
10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019, con domicilio real en el cuarto piso del palacio Municipal, sito en
Av. Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y señalando DOMICILIO PROCESAL FÍSICO
en la Casilla Nº 27177 de la Oficina de Casillas Judiciales del Poder Judicial de Lima
Este – Sede Pariachi – Ate y DOMICILIO PROCESAL ELECTRÓNICO en la Casilla
Electrónica Nº 19980 del Poder Judicial, en los seguidos por RUELAS LLERENA LUIS
EFREN, sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, a usted con el debido respeto
digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 47° de la

Constitución Política del Estado, así como en lo normado en el Decreto
Legislativo N° 1326 y el Decreto Supremo Nº 018-2019-JUS, y lo dispuesto
en el artículo 29º de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972;
mediante el presente recurso, ME APERSONO AL PROCESO, y acredito mi
representación en calidad de PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE; designado mediante Resolución de
Alcaldía Nº 0042-2019 de fecha 02 de enero de 2019.

II. CONTESTACION DE LA DEMANDA

Que, dentro del término legal y de conformidad con lo dispuesto en 28º del TUO de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cumplimos en CONTESTAR LA
DEMANDA negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando que la
misma en su oportunidad sea declarada INFUNDADA en todos sus extremos, en base a
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a continuación pasamos a
exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

-Que, conforme se verifica en autos, el demandante RUELAS LLERENA LUIS EFREN

interpone demanda Contenciosa Administrativa, en la cual se establece como
pretensión lo siguiente:

-PRETENSIÓN;

-Que se deje sin efecto las siguientes Resoluciones:

 -Resolución de Alcaldía Nº113-2019 de fecha de emisión 31 de enero de

2019 que declaro improcedente el recurso de apelación.
 -Resolución de Alcaldía Nº586-2018 de fecha 06 de noviembre del
2018, que declaró improcedente la solicitud con la que solicito el
RECONOCIMIENTO F-2.

-Que se reconozca la nivelación de categoría F-2 y el pago de devengados de las

remuneraciones que corresponden desde el 01.04.2003 (fecha de ingreso a la
Municipalidad), efectuándose la liquidación respectiva y descontándose los montos
percibidos en la condición F-1, hasta la fecha en que labore el suscrito como
EJECUTOR COACTIVO.

-QUE CONTRADICIENDO LAS PRETENSIONES SOLICITADAS POR EL ACCIONANTE, A

CONTINUACIÓN PASAREMOS A NEGAR Y CONTRADECIR CADA UNA DE ELLAS, BAJO
LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

PRONUNCIAMIENTO CON RESPECTO A LA PRETENSIÓN Y HECHOS PLANTEADOS:

-El accionante RUELAS LLERENA LUIS EFREN, interpone demanda contenciosa

administrativa, solicitando Que se deje sin efecto la Resolución de Alcaldía Nº113-
2019 de fecha de emisión 31 de enero de 2019 que declaro improcedente el recurso
de apelación y la Resolución de Alcaldía Nº586-2018 de fecha 06 de noviembre del
2018, que declaró improcedente la solicitud con la que solicito el RECONOCIMIENTO
F-2, asimismo que SE RECONOZCA LA NIVELACIÓN DE CATEGORÍA F-2 Y EL PAGO DE
DEVENGADOS DE LAS REMUNERACIONES QUE CORRESPONDEN DESDE EL 01.04.2003
(FECHA DE INGRESO A LA MUNICIPALIDAD), EFECTUÁNDOSE LA LIQUIDACIÓN
RESPECTIVA Y DESCONTÁNDOSE LOS MONTOS PERCIBIDOS EN LA CONDICIÓN F-1,
HASTA LA FECHA EN QUE LABORE EL SUSCRITO COMO EJECUTOR COACTIVO.

-PRIMERO; Que el actor refiere que mi representada ha emitido la Resolución de

Alcaldía Nº 113-2019 de fecha 31.01.2019, que DECLARO IMPROCEDENTE EL RECURSO
DE APELACIÒN, presentada por el suscrito tomando como sustento el INFORME Nº
1678-2018 –MDA/GAJ de fecha 27.12.2018 de la Gerencia de Asesoría Jurídica, que
resolvió improcedente sobre reconocimiento de la categoría F-2, y pago de
devengados a las remuneraciones desde 01.04.2003 fecha en que ingreso como
Ejecutor Coactivo.

-Asimismo señala que la apelación fue presentada contra del acto administrativo
dispuesta en la Resolución de Alcaldía Nº0586-2018, que se sustenta en el INFORME
Nº1225-2018-MDA/GAF-SGRH de fecha 24.04.2018, de la Sub gerencia de Recursos
Humanos, que informó lo siguiente:

-Que si bien el recurrente solicita el reconocimiento de la categoría F-2, y pago de

los devengados de las remuneraciones dejadas de percibir desde el 01.04.2003,
siendo la actual remuneración del F-2 la suma de S/9474.79 Soles se debe tener
presente que:

i) El recurrente viene percibiendo una remuneración, mensual de S/4323.52 de nivel

F-1 en la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva, bajo el Régimen Laboral del Decreto
Legislativo Nº276.

ii) Según el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) 2008 de la Municipalidad de Ate

vigente a la fecha, no existe el monto solicitado por el recurrente de S/9474.79 Soles
nivel F-2, por lo que no es posible atender la solicitud del señor LUIS EFREN RUELAS
LLERENA.

-Asimismo el INFORNE Nº1412-2018 de fecha 28 de setiembre del 2018, informó que

no existe sustento alguno que respalde la petición del recurrente para que se le
otorgue nivel remunerativo F-2 y menos pago de devengados por la diferencia
percibida desde el 01 de abril del 2003, ya que esta condición (nivel remunerativo F-
2) NO FUE PARTE DE LAS REGLAS DEL CONCURSO PUBLICO DE MERITOS Nº001-
2003-MDA (señalándose en esta convocatoria la categoría del recurrente como F-
1).
-Por otro lado, mediante el INFORME Nº0459-2018-MDA/GAF de fecha 28 de
setiembre del 2018, la Gerencia de Administración y Finanzas, señala que resulta
improcedente el reconocimiento de la categoría F-2 y pago de devengados de
Remuneración que corresponda desde el 01 de abril del 2003, pues se adecua a las
normas y disposiciones del ordenamiento legal que regula a la Corporación Edil.

SEGUNDO; En referencia a los Auxiliares Coactivos LUIS CAMPOS CERVANTES Y

VICTOR PEREZ ROJAS, no cabe hacer un cuadro comparativo para efectos de
nivelación de remuneraciones con el recurrente, por el simple hecho de que éstos
señores tienen CARGO DISTINTO AL DEMANDANTE.

TERCERO; En referencia a que mi representada niega al recurrente el cambio de

categoría a F-2, mi representada como entidad pública sus actos se encuentran
sujetos a las disposiciones y ordenamientos de su Ley Orgánica y demás normas de la
materia que la regulan , no pudiendo, salirse de dicho parámetro, en ese sentido, no
cabe el cambio de categoría del recurrente a F-2, además es necesario acotar que, el
actor INGRESO a prestar servicios a mi representada mediante un CONCURSO
PUBLICO DE MERITOS, SEÑALANDOSE DENTRO DE SUS BASES QUE LOS GANADORES DEL
CONCURSO PARA EL CARGO DE EJECUTOR COACTIVO, CORRESPONDIA AL GANADOR LA
CATEGORIA DE EMPLEADO PÚBLICO F-1, Y EN ESE SENTIDO SE HA IDO MANTENIENDO
SU CATEGORIA FUNCIONAL, AHORA PRETENDE QUE MI REPRESENTADA LO CAMBIE A F-
2., LO CUAL RESULTA A TODAS LUCES IMPROCEDENTE.

El recurrente señala que: “… LAS BASES DEL CONCURSO NO PUEDEN PREVALECER

SOBRE EL MANDATO LEGAL”, sin embargo debemos advertir que todo concurso
público de méritos obedece a una necesidad y un presupuesto establecido dentro del
marco legal, y sobre todo dentro de la ley en el tiempo, dicho concurso de méritos
fue convocado en el año 2003, y los concursantes se someten a dichas bases y una
vez obtenido el resultado – LOS GANADORES- son contratados por la entidad pública,
bajo las condiciones y disposiciones que regulan sus bases y las normas de la materia.
Por ese lado, el recurrente no puede pretender dar caso omiso a las normas que
regularon su contratación, y ahora solicitar una remuneración como F-2 con la suma
de un monto de S/9474-79, DESDE EL AÑO 2003. Donde quedaría la SEGURIDAD
JURIDICA, el respeto a los principios que regulan: “los derechos adquiridos” que goza
el estado (mi representada Municipalidad de Ate)

-El recurrente señala que mi representada según INFORME Nº 1225-2018-MDA/GAF-

SGRH de fecha 24 de abril de 2018, argumenta que “…la prohibición de incrementar
remuneraciones por no estar en el CAP del 2008…”, nosotros aducimos que
efectivamente, según el Cuadro de Asignación de Personal – CAP siendo este un
instrumento técnico-normativo de gestión institucional que contiene los cargos que
una entidad prevé como necesarios para su normal funcionamiento en base a su
estructura orgánica vigente y durante un periodo de tiempo determinado, niegan la
solicitud del recurrente de cambio de categoría de F-1 a F-2, pues esta área de basa
en documentos dispuestos en el cuadro de asignación de personal vigente a la fecha
del pedido (CAP 2008), pues efectivamente ahí no se encuentra incorporado el actor
con la categoría F-2, sino F-1.

contiene los cargos clasificados en base a la estructura orgánica prevista en su

Reglamento de Organización y Funciones (ROF)

Que, la accionante refiere que ingresó a prestar servicios a mi representada, desde el

01.05.2015 hasta el 09.09.2015, bajo el contrato de locación de servicios y desde
10.09.2015 hasta 28.02.20149 bajo el Contrato Administrativo de Servicios C.A.S.,
con el cargo de INSPECTORA MUNICIPAL DE TRANSPORTE DE LA SUBGERENCIA DE
TRANSITO, TRANSPORTE Y VIALIDAD DE LA MUNICIPALIDAD DE ATE, con una
remuneración de S/1,200.00 Soles, señalando que el 01 de marzo de 2019, fue
impedida de ingresar a prestar sus servicios a la Municipalidad de Ate.

-La actora señala, que ingreso a prestar servicios a la Municipalidad de Ate, desde el
01 de mayo de 2015 hasta el 09.09.2015, bajo el contrato de locación de servicios,
adjuntando para acreditar ello, una copia de recibo por honorario de fecha
03.06.2015, el mismo que no tiene la calidad y mérito probatorio. Asimismo,
debemos tener en cuenta que, de nuestra base de datos, se verifica que la actora
solo prestó servicios desde el 10.09.2015, como se puede apreciar de las boletas de
pago de remuneraciones y contratos administrativos de servicios adjuntados por la
propia demandante.

En ese sentido podemos, verificar que la actora solo prestó sus servicios a mi
representada desde el 10.09.2015, bajo el Contrato Administrativo de Servicios CAS.

-Respecto a la DESNATURALIZACION O INEFICACIA DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE

SERVICIOS, por el periodo de 10.09.2015 al 28.02.2019, Y QUE SE RECONOZCA LA
CONDICION LABORAL DE TRABAJADORA SERVIDORA PUBLICA CON CONTRATO A PLAZO
INDETERMINADO, Y SE ORDENE SU REPOSICIÓN, cabe señalar lo siguiente;

-Que, la demandante, FUE CONTRATADA POR MI REPRESENTADA BAJO EL CONTRATO

ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS – CAS, POR EL PERIODO COMPRENDIDO DESDE EL
10.09.2015 HASTA EL 28.02.2019, como se puede acreditar con el CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS Nº124-2015 Y Nº 026-2017 Y SUS RESPECTIVAS
ADENDAS, adjuntada por la propia accionante, en su escrito de demanda.

 RESPECTO A LA INEFICACIA Y DESNATURALIZACION DE LOS

CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS Y LA REPOSICION
LABORAL DE LA ACTORA;

-La actora señala en los fundamentos de hecho; que ella ha sido contratada por mi
representada,(bajo régimen CAS) como INSPECTORA MUNICIPAL DE TRANSPORTE DE
LA SUBGERENCIA DE TRANSITO, TRANSPORTE Y VIALIDAD, desde el 10 de setiembre
de 2015, habiendo superado el periodo de prueba establecido en la Ley, por haber
laborado hasta el 28 de febrero de 2019, labores realizadas de carácter permanente,
sujeta a subordinación, dependencia, control y no son labores autónomas.

-Asimismo considera que la contratación con su persona fue para cumplir funciones
propias y permanentes de la entidad Edil, más aún, si durante el periodo requerido
siempre ha desarrollado las mismas funciones en la de TRANSPORTE DE LA
SUBGERENCIA DE TRANSITO, TRANSPORTE Y VIALIDAD, siendo una actividad
permanente, por el cual prestó servicios a la Municipalidad, debe apreciarse de
manera indubitable que el contrato corresponde a uno de naturaleza indeterminada.
En ese sentido, la relación contractual bajo los alcances del régimen especial de
contratación administrativa de servicios, en los periodos contratados, dichos periodos
se encuentran desnaturalizados, por cuanto, ya le correspondía, que se le reconozca
su verdadera condición laboral.

-Por todo lo expuesto, en nuestra defensa señalamos lo siguiente:

-PRIMERO, En lo referente a la ineficacia y desnaturalización del CAS; La actora,

contrató con mi representada, mediante Contrato Administrativo de Servicios – D.L.
Nº 1057, Contrato de Régimen Especial, por el periodo comprendido desde
10.09.2015 hasta el 28.02.2019, habiendo culminado su vigencia contractual, como
lo establece en el CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS Nº 026-2017 – DECIMA
TERCERA ADENDA, que señala en la CLAUSULA SEGUNDA, “(…) la entidad y el
contratado acuerdan renovar el contrato administrativo de servicios al que se hace
referencia en la cláusula anterior y de las respectivas adendas que la conforman por
el presente documento del 01 de enero de 2019 hasta el 28.02.2019”. En ese
sentido, la demandante contrató con mi representada sólo hasta el 28.02.2019.
Fecha en que culminó la vigencia del contrato, en consecuencia la extinción de
prestación de sus servicios se debe a la culminación de la vigencia contractual, y no
se trata de un despido incausado, como lo señala la actora. Mi representada, actúo
conforme a ley, de acuerdo a las disposiciones establecidas y permitidas por el
D.L.Nº1057, y sus normas modificatorias.

-No obstante, la demandante prestó servicios, a mi representada, desde el

10.09.2015, bajo el contrato CAS, Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios – DECRETO LEGISLATIVO Nº1057, norma que regula la contratación
administrativa de servicios, aplicable a toda entidad pública sujeta al DECRETO
LEGISLATIVO Nº276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales, asimismo a las entidades públicas sujetas al régimen
laboral de la actividad privada. -y por ende esta modalidad de contratación que
tiene las entidades públicas, en este caso mi representada, ES UN CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS CELEBRADO A PLAZO DETERMINADO Y ES
RENOVABLE, como sucedió en el presente caso.

-De acuerdo a lo establecido por el DECRETO SUPREMO Nº075-2008-PCM, Decreto

Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº1057, que regula
el régimen especial de contratación administrativa de servicios, Art. 13,
supuestos de extinción del contrato administrativo de servicios, literal h),
establece que se extingue el contrato administrativo de servicios por
VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO. En este, sentido y amparándonos en
este dispositivo legal, mi representada tiene la facultad legal de dar por
extinguido el contrato suscrito con la SRA. RUELAS LLERENA LUIS EFREN, por
vencimiento del plazo del contrato, hecho que sucedió el 28.02.2019, conforme
se aprecia del CONTRATO CAS Nº026-2017 – DECIMA TERCERA ADENDA, de fecha
04.02.2019.

-Señor Juez, la actora, busca el RECONOCIMIENTO DE UN VÍNCULO LABORAL

PÚBLICO POR PERMANENCIA, sustentando en que realizó labores de carácter
permanente, subordinado y dependiente. Pero, estos argumentos son infundados,
porque no opera el reconocimiento de trabajador permanente, toda vez que su
contratación fue bajo un régimen especial de contratación a plazo determinado.

-Ahora, la pretensión de reconocimiento permanente supone la adecuación al

régimen laboral público, ya que, tal condición o derecho solo es propio de un
trabajador dependiente a la administración pública, BAJO LOS ALCANCES DEL D.L.
Nº276, PREVIO CONCURSO PUBLICO DE MERITO Y PLAZA PRESUPUESTADA DE ACUERDO
A LA LEY DE PRESUPUESTO; y esto es lo que solicita la actora; sin embargo, tal
condición no tiene la demandante, sino, como se mencionó en el párrafo precedente
se trata de una servidora sujeto a una contratación de prestación de servicios a plazo
determinado y no permanente, y además, es infundada tal pretensión porque no
existe un reconocimiento administrativo previo y, además, resulta infundada porque
no se ajustan al requisito que exige la normativa para el reconocimiento de
trabajador público permanente que es el CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS.

-DE OTRO LADO, EL JUZGADO DEBE TENER EN CUENTA QUE, LA SUSCRIPCIÓN DE

CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS (CAS) EFECTUADOS CON MI
REPRESENTADA, HAN SIDO REALIZADOS CON ARREGLO A LO DISPUESTO EN EL
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1057 Y SU REGLAMENTO, NORMA QUE RESULTA A
TODAS LUCES CONSTITUCIONAL, SI TENEMOS EN CUENTA LOS NUEVOS CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES EMANADOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RELACIONADOS
CON LA CONSTITUCIONALIDAD DE DECRETO LEGISLATIVO 1057 QUE CREÓ EL
RÉGIMEN ESPECIAL DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS – CAS.
-En efecto, el Tribunal Constitucional en el marco del Proceso de
Inconstitucionalidad Nº 00002-2010-PI/TC emitió una sentencia interpretativa
mediante la cual declaró que el Decreto Legislativo Nº 1057 que creó los contratos
Administrativos de Servicios es CONSTITUCIONAL, siendo las razones que sustentaron
dicho fallo las siguientes:

a. Es un RÉGIMEN LABORAL ESPECIAL, debido a que reconoce todos los derechos

laborales individuales que proclama la Constitución a favor de los trabajadores, a
pesar de la calificación asignada por el legislador delegado.

b. Los derechos y beneficios que reconoce el contrato administrativo de servicios

como régimen laboral especial no infringen el principio-derecho de igualdad con
relación al tratamiento que brindan el régimen laboral público y el régimen laboral
privado, ya que los tres regímenes presentan diferencias de tratamiento que los
caracterizan y que se encuentran justificadas en forma objetiva y razonable.

-En el fundamento 17 de la sentencia referida en el punto anterior, el TC estableció

que LA SOLA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS GENERA LA
EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL. Por esta razón y citando textualmente el
fundamento 6 de la sentencia dictada en el proceso Nº 03818 2009-PA/TC,
sostenemos que “carece de interés que se interponga una demanda con la finalidad
de que se determine que, en la realidad de los hechos, el contrato administrativo de
servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la sentencia
de inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada
por todos los órganos de la Administración Pública”.

-El TC ha establecido además que, “a partir del 21 de setiembre de 2010, ningún

Juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional adscrito al
Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia recaída en el Exp. Nº
00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del
Título Preliminar y el articulo 82° del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional”.

-Por otro lado, la demandante, refiere que, prestó servicios en la Municipalidad,

desarrollando labores de carácter permanente y subordinada (como CAS) desde el 10
de setiembre de 2015, al respecto, el juzgado deberá tener en cuenta el fundamento
5 de la Sentencia dictada en el proceso N° 03818 2009-PA/TC, en la cual el Tribunal
Constitucional ha establecido que: “5. Efectuadas las precisiones que anteceden,
debe recordarse también que en el fundamento 17 de la STC 00002-2010-PI/TC, ESTE
TRIBUNAL SUBRAYÓ QUE LA SOLA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE
SERVICIOS GENERA LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL. CONSECUENTEMENTE,
CARECE DE INTERÉS QUE SE INTERPONGA UNA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA CON LA FINALIDAD DE QUE SE DETERMINE QUE, EN LA REALIDAD DE
LOS HECHOS, EL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS ES UN CONTRATO DE
TRABAJO, PUES ELLO YA HA SIDO DETERMINADO EN LA SENTENCIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD MENCIONADA, QUE TIENE QUE SER ACATADA, SEGUIDA Y
RESPETADA POR TODOS LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

-Así también, en el fundamento 6 de la de la sentencia dictada en el Proceso N°

03818 2009-PA/TC, en la cual el Tribunal Constitucional ha establecido que, “6. “en
el proceso de amparo resulta INNECESARIO E IRRELEVANTE QUE SE DILUCIDE SI CON
ANTERIORIDAD A LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS EL
DEMANDANTE HABÍA PRESTADO SERVICIOS DE CONTENIDO LABORAL ENCUBIERTOS
MEDIANTE CONTRATOS CIVILES, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha
situación de fraude constituye un período independiente del inicio del contrato
administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto, DICHA SITUACIÓN
HABRÍA QUEDADO CONSENTIDA Y NOVADA CON LA SOLA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS”. Este criterio jurisprudencial resulta igualmente
aplicable en el presente caso, en la medida que, la demandante sostiene que los
contratos fueron suscritos mediando simulación a fin de ocultar su real naturaleza.

-POR LO EXPUESTO, SEÑOR JUEZ, CONSIDERAMOS QUE LO SOLICITADO POR LA

DEMANDANTE RESULTA, INFUNDADO, TODA VEZ QUE FUE CONTRATADA POR MI
REPRESENTADA POR UN RÉGIMEN CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDO Y DE NATURALEZA
TEMPORAL, CARACTERIZADA POR SER RENOVABLE POR LAS PARTES, Y CON LA
FACULTAD POR PARTE DE LA ENTIDAD PUBLICA DE EXTINGUIRLA POR CULMINACION
DEL CONTRATO, HECHO QUE SE CONCRETIZÓ EN EL PRESENTE CASO.

SEGUNDO: Respecto a la REPOSICION LABORAL; La actora señala que fue sufrió

despido incausado el 01.03.2019, sin embargo, el juzgado debe tener presente que,
la relación laboral que la municipalidad mantuvo con la actora concluyó
indefectiblemente el día 28 de febrero de 2019, esto es, la extinción del vínculo
laboral que existió entre la accionante y mi representada se produjo de acuerdo a
Ley, por la CAUSAL DE VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO, previsto en el
artículo 13º numeral 13.1 literal h) del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057,
aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM. Por otro lado, debemos aclarar que
la demandante señala que prestó servicios hasta el 28.02.2019, y que el 01.03.2019
fue impedido de ingresar a la institución, sin embargo, podemos ver de los
documentos adjuntados por la propia demandante que su contrato había vencido el
28.02.2019, así como lo señala en su denuncia policial, quién declaró haber sido
despedida el 28.02.2019, hecho totalmente falso , ya que no se trata de un despido
incausado sino de una extinción de contrato legal y amparado constitucionalmente.

-Asimismo de los fundamentos de hecho, la demandante refiere que ha superado el

periodo de prueba señalado en la ley. Señor Juez, si bien es cierto que el TUO del
D.L. Nº728, establece que el periodo de prueba, a cuyo término el trabajador alcanza
derecho a la protección contra el despido arbitrario. Nótese que la actora fue
contrata por una entidad pública bajo los alcances del D.L. Nº1057, y no le alcanza la
Ley Privativa (D.L. Nº728), que regula el periodo de prueba.

-Si bien es cierto que la demandante solicita como una de las pretensiones
principales la REPOSICION LABORAL, sustentada en el Art. 1 de la Ley 24041, al
señalar que fue despedida de manera injustificada se encuentra incursa bajo la
protección legal de la Ley 24041.

-Con respecto a lo mencionado por la demandante referido al periodo desde

01.05.2015 hasta 09.09.2015, reiteramos, que no se acredita la prestación de
servicios, respecto de este periodo. Sin perjuicio de lo señalado, debemos tomar en
cuenta que el Art. 01 de la Ley Nº24041, establece que:

“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que

tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio delo dispuesto en
el artículo 15 de la misma ley”.

Al respecto, al señalar la actora que prestó servicios desde el 01.05.2015 al

09.09.2015 (hecho no acreditado), como locadora, tampoco cumpliría con el
requisito de tiempo de servicio requerido por la norma. No teniendo asidero legal, su
pretensión respecto a este extremo.
-Del periodo referido del 10.09.2015 al 28.02.2019, mi representada contrató
válidamente con la actora bajo los alcances del D.L. Nº1057, hecho que ha sido
cumplida por mi representada a su cabalidad, estando a sus preceptos normativos, el
cual establece el literal h) del numeral 13.1 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
que señala que: “El contrato administrativo de servicios se extingue por: [...] h)
Vencimiento del plazo del contrato", no pudiendo aplicarse el artículo 1º de la Ley N°
24041, por cuanto el demandante no tiene la calidad de servidor público contratado
a la fecha de su cese, en ese sentido el juzgado debe tener en cuenta que, LA
ACCIONANTE NO SE ENCUENTRA INCURSA BAJO LA PROTECCIÓN LEGAL DE DICHA
NORMA.

-Al respecto, es necesario precisar que, sobre este régimen contractual que el
Tribunal Constitucional ha declarado infundada la demandada de inconstitucionalidad
contra el Decreto Legislativo N° 1057, que regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativo de Servicios, por lo que resulta de aplicación el segundo
párrafo del artículo 82° del Código Procesal Constitucional en virtud de los cuales no
se puede dejar de aplicar una norma cuya inconstitucionalidad ha sido confirmado en
un proceso de inconstitucionalidad, así como por lo dispuesto por Primera Disposición
Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Ley N°, 28301, que señala que
“los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de
ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad'-, por lo
que de acuerdo con lo señalado por el Supremo Intérprete de la Constitución en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 00002-20110-PI/TC, fundamento 47 , el
contrato administrativo de servicios “DEBE ENTENDERSE QUE DICHO CONTRATO ES
PROPIAMENTE UN RÉGIMEN "ESPECIAL" DE CONTRATACIÓN LABORAL PARA EL
SECTOR PÚBLICO, EL MISMO QUE RESULTA COMPATIBLE CON EL MARCO
CONSTITUCIONAL" precisando en su fundamento 14 que "Estos contratos tienen
ciertas características o particularidades que justifican su consideración como un
régimen especial o particular; así, se tiene que, no alteran o modifican la posición de
la partes dentro del ordenamiento jurídico (administración o tercero), son de
naturaleza contractual (esto es, que es voluntario, y que regula obligatoriamente los
derechos y obligaciones de las partes, aunque la administración no pierde sus
prerrogativas), e incluso el cuestionamiento de estos contratos en sede judicial ya no
es de competencia de la jurisdicción civil (entendida como ordinaria), sino de la
contenciosa administrativa.
Por tanto, si bien es cierto que conforme a la citada Ley N° 24041, “aquellos
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente que tengan
más de un año de servicios continuos deberá ser cesados por las causales y al
procedimiento que establece el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276”, también
lo es que, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º del Decreto Legislativo
N° 1057 “EL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS CONSTITUYE [...], NO SE
ENCUENTRA SUJETO A LA LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA, AL RÉGIMEN
LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA NI A OTRAS NORMAS QUE REGULAN CARRERAS
ADMINISTRATIVAS ESPECIALES", es decir, y conforme a los fundamento del Tribunal
Constitucional antes citado, no es posible concluir que la parte actora (sujeta a las
disposiciones del Decreto Legislativo N°1057 se le deba aplicar las reglas contenidas
en el capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 en virtud de la aplicación de la Ley N°
24041.

-En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21 de setiembre de 2010,
ningún juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional adscrito
al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo N° 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia recaída en el Exp. N°
00002- 2010-PI/TC. Ello porque así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del
Título Preliminar y el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. 6. Dichas
conclusiones llevan a que este Tribunal establezca que en el proceso de amparo
resulta innecesario e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción
del contrato administrativo de servicios el demandante había prestado servicios de
contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de que ello
hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un período independiente del
inicio del contrato administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto,
dicha situación habría quedado consentida y novada con la sola suscripción del
contrato administrativo de servicios. [...] Consecuentemente, AL RÉGIMEN LABORAL
ESPECIAL DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS NO LE RESULTA APLICABLE
EL RÉGIMEN PROCESAL DE EFICACIA RESTITUTORIA (readmisión en el empleo), sino
únicamente el régimen procesal de eficacia restitutiva (indemnización). [...].

-En tal sentido, conforme a los criterio jurisprudencial de observancia obligatoria

señalado por el Tribunal Constitucional, en el caso de autos se aprecia el contrato
administrativo de servicios suscrito por la actora con la entidad demandada a plazo
fijo, desde el 10 de setiembre de 2015 hasta el 28 de febrero de 2019, verificándose
con ello (que entre ambas partes existía una relación laboral de carácter especial
(contrato administrativo de servicios); por lo que habiéndose cumplido el plazo de
duración del referido contrato, la extinción de la relación laboral del demandante se
produjo de forma automática, de acuerdo a lo establecido por el literal h) del
numeral 13.1 del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que señala que: “El contrato
administrativo de servicios se extingue por: [...] h) Vencimiento del plazo del
contrato", no pudiendo aplicarse el artículo 1º de la Ley N° 24041, por cuanto el
demandante no tiene la calidad de servidor público contratado a la fecha de su
cese, toda vez que ha novado su relación contractual con la entidad demandada con
la suscripción del contrato administrativo de servicios, encontrándose dentro de este
régimen laboral válido.

-Por lo tanto, se debe tener presente que, en mérito de los fundamentos expuestos y
estando a la Sentencia y jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional antes
señalada “no resulta amparable la pretensión de reincorporación reclamada por la
parte demandante.

Asimismo, conviene señalar que de acuerdo a la Segunda Disposición Transitoria de la

Ley Nº 28411, mediante la cual se aprueba la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, se establece expresamente que:

-Presupuesto Analítico de Personal en la administración pública.

..2. La cobertura de plazas, bajo cualquier forma o modalidad contractual laboral,

prevista en el Presupuesto Analítico de Personal - PAP, se autoriza previa opinión
favorable de la Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces y, en su caso, de la
unidad ejecutora respectiva, que garantice la existencia de los fondos públicos en el
Grupo Genérico de Gasto vinculado al concepto de personal y obligaciones sociales,
para el período que dure el contrato y la relación laboral. Las acciones que
contravengan lo establecido en el presente numeral devienen en nulas, sin perjuicio
de la responsabilidad del Titular de la Entidad, así como del funcionario que aprobó
tal acción.

3. Plaza presupuestada es el cargo contemplado en el Cuadro para Asignación de

Personal (CAP) que cuente con el financiamiento debidamente previsto en el
Presupuesto Institucional dentro del Grupo Genérico de Gasto vinculado al concepto
de personal y obligaciones sociales, conforme al Presupuesto Analítico de Personal
(PAP) de la Entidad.
-De lo expuesto, y conforme al mandato expreso de la ley, es evidente que la
Municipalidad Distrital de Ate, no podía adoptar medida alguna que implique la
inclusión de la acota, dentro del CAP de nuestra institución, y ello porque de haber
sido así, toda medida se habría tornado en NULA, al no haber sido autorizada ni
presupuestada. Sostener lo contrario implicaría una vulneración directa al principio
de legalidad presupuestal, el cual ostenta rango constitucional conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente
Nº 0004-2004-CC/TC (Caso Presupuesto del Poder Judicial). Asimismo, porque
adicionalmente se estaría contraviniendo el principio presupuestal de ESPECIALIDAD
CUANTITATIVA regulado en el artículo III del Título Preliminar de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, donde establece que “Toda disposición o acto que
implique la realización de gastos públicos debe cuantificar su efecto sobre el
presupuesto, de modo que se sujete en forma estricta al crédito presupuestario
autorizado por la entidad”.

-EN CONSECUENCIA, EN MÉRITO DE LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS Y

CONSIDERANDO QUE SE ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADO QUE, LA EXTINCIÓN DE
LA RELACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE NO AFECTA DERECHO ALGUNO DE LA
ACCIONANTE, RAZÓN POR LA CUAL, AL JUZGADO SOLICITAMOS SE DECLARE
INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS.

 RESPECTO A LOS PAGOS POR CONCEPTO DE DESCANSO FISICO Y

REMUNERACION VACACIONAL, ASIGNACION ESCOLAR,
GRATIFICACIONES, EL PAGO DE LUCRO CESANTE, PAGO DE DAÑO
MORAL, PAGO DE DAÑO EMERGENTE.

 CON RESPECTO A LOS BENEFICIOS SOCIALES RECLAMADOS POR LA

ACTORA, pasamos a contradecir cada una de ellas, bajo los siguientes
argumentos de hecho y derecho:

-PAGOS POR CONCEPTO DE DESCANSO FISICO Y REMUNERACION VACACIONAL; Mi

representada, ha cumplido asignar el descanso físico vacacional y el pago por dicho
concepto a la actora, conforme a la Ley, según lo dispuesto por el D.L. Nº1057, y asi
también como se puede verificar con la boleta de pago de remuneraciones de
periodo octubre 2018, adjuntada en el escrito de la demanda.
-ASIGNACION ESCOLAR; A la actora, no le corresponde dicho beneficio económico,
toda vez, que no se encuentra previsto en el D.L.Nº1057, ni en su Reglamento, al ser
este el régimen laboral de la actora.

-GRATIFICACIONES; Asimismo, mi representada otorga AGUINALDO y no

gratificaciones a aquellos trabajadores incluidos en el régimen CAS o del D.L. 276, a
partir de la fecha en que, por Ley, se encuentra obligada, esto es, a partir del 30 de
junio del 2012, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 106-2012-EF, norma
esta que, establece Disposiciones Reglamentarias para el otorgamiento de Aguinaldo
en el Estado, beneficio que ha sido otorgada a la actora en los periodo de julio y
diciembre de cada año.

SOBRE LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE, DAÑO EMERGENTE Y DAÑO

MORAL:

Debemos señalar que, la demandante no ha realizado una clara y sobre todo

adecuada imputación de hechos que lleven a establecer responsabilidad por parte de
mí representada, elementos que son esenciales cuando se pretende establecer la
responsabilidad por daños, ya que lo realizado por la demandante es una definición
de cada uno de los requisitos de la responsabilidad civil, al respecto debemos
precisar lo siguiente en cuanto a los requisitos de procedencia para una
indemnización o en su defecto resarcimiento por responsabilidad civil.

Imputabilidad: No ha presentado medio probatorio que atribuya o determine la

responsabilidad de la Municipalidad Distrital de Ate, como causante de algún daño al
actor, ya que la accionante sabía que se trataba de contratos temporales, la misma
que constituye un contrato laboral de carácter temporal, regulado y validado
constitucionalmente.

Antijuricidad: Mi representada no ha incumplido ninguna norma prohibitiva, puesto

que la contratación administrativa de servicios CAS, ha sido declarada constitucional
por el Tribunal Constitucional en el marco del Proceso de Inconstitucionalidad Nº
00002-2010-PI/TC donde emitió una sentencia interpretativa mediante la cual
declaró que el Decreto Legislativo N.° 1057 que creó los contratos Administrativos de
Servicios es CONSTITUCIONAL.

Factor de Atribución: Se actuó dentro del marco legal vigente, conforme a las
estipulaciones del D.L. Nº 1057 y su REGLAMENTO, según lo señalado en Art. 13,
supuestos de extinción del contrato administrativo de servicios, literal h), establece
que se extingue el contrato administrativo de servicios por VENCIMIENTO DEL PLAZO
DEL CONTRATO. En este, sentido y amparándonos en este dispositivo legal, mi
representada tiene la facultad legal de dar por extinguido el contrato suscrito con la
demandante, por vencimiento del plazo del contrato, hecho que sucedió el
28.02.2019, sin mediar dolo (conciencia y voluntad en causar daño).

Nexo Causal: Al no existir antijuricidad, una conducta dañosa, no podemos hablar de

una relación causa a efecto entre tal conducta y el daño sufrido por la accionante.

LUCRO CESANTE: Sobre este punto, señalamos que a la ACTORA, no le corresponde

el lucro cesante, puesto que la misma, es una forma de daño patrimonial que
consiste en la pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad económica por
parte de la víctima o sus familiares como consecuencia del daño, y que ésta no se
habría producido si el evento dañino no se hubiera verificado, en ese sentido,
debemos tomar en cuenta que el lucro cesante, se configura como la perdida de una
ganancia legitima, dejada de percibir a causa del elemento dañoso, sin embargo en
este caso, el hecho producido fue la culminación de un contrato, es decir la
extinción del contrato administrativo de servicios, supuestamente causó el daño. Sin
embargo tomemos en cuenta que el acto jurídicamente valido, no puede acarrear
un daño, en este caso daño patrimonial de lucro cesante. Ya que mi representada
actúo válidamente y bajo los parámetros del marco legal, que regula los contratos
CAS, y un accionar jurídicamente válido no puede constituir, como hecho dañoso que
origine una indemnización patrimonial, EN ESE SENTIDO NO LE CORREPONDE EL
LUCRO CESANTE, a la actora.

Por otro lado, debemos tomar en cuenta que, el V Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral y Previsional, de fecha 04.08.2017 en el cual en su punto 3.2 Sobre el
derecho al pago de remuneraciones devengadas por período no laborado luego de un
despido fraudulento o de un despido incausado, se sostiene que la ausencia de pago
de remuneraciones es un hecho evidente y por tanto, un daño cierto, que podría ser
calificado como lucro cesante, de manera que el monto de dichas remuneraciones
pueda servir como un indicador de cálculo del monto de la indemnización, además de
otros conceptos y montos que el trabajador invoque como daños sufridos como
consecuencia del despido.

-En atención a ello, debemos señalar que el Tribunal Constitucional ha determinado

que la remuneración solo se otorgará por el trabajo efectivo. Así mismo tenemos la
sentencia recaída sobre el Expediente N° 555-99-AA/TC que menciona en el
fundamento 8 lo siguiente: LA REMUNERACIÓN CONSTITUYE UNA CONTRAPRESTACIÓN
POR UN SERVICIO REALMENTE EFECTUADO, LO QUE NO HA OCURRIDO EN EL
PRESENTE CASO DURANTE EL PERÍODO DE CESE.

EN ESE SENTIDO, ES NECESARIO PRECISAR QUE NO EXISTE DERECHO A

REMUNERACIONES POR EL PERÍODO NO LABORADO TODA VEZ QUE CONFORME A LOS
ARTÍCULOS 24° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y 6° DEL DECRETO
SUPREMO N° 003-97-TR, SE CONCLUYE QUE LE DERECHO A UNA REMUNERACIÓN
EQUITATIVA Y SUFICIENTE TIENE COMO CORRELATO LA FUERZA DE TRABAJO
BRINDADA POR EL TRABAJADOR AL EMPLEADOR, LO QUE CONCUERDA CON LO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 6° DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO
LEGISLATIVO N° 728, EN CUANTO SE PRECISA QUE LA REMUNERACIÓN PARA TODO
EFECTO LEGAL CONSTITUYE EL ÍNTEGRO DE LO QUE EL TRABAJADOR RECIBE POR SUS
SERVICIOS, INTERPRETACIÓN CONCORDANTE CON EL CRITERIO DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.

POR TALES CONSIDERACIONES, NO PODRÍA EQUIPARARSE A LUCRO CESANTE, EL

MONTO DE LOS SUELDOS CAÍDOS.

*DAÑO MORAL: Bien es cierto que el daño moral es difícil de cuantificar y está más
relacionado a la afectación emocional a consecuencia de un hecho, en este punto
debemos precisar que el demandante no ha presentado evidencia alguna de este tipo
de daño.

*DAÑO EMERGENTE: Esta referida al empobrecimiento de la persona, es decir

aquellos gastos adicionales en los que el demandante ha tenido que incurrir a causa
de la generación del daño, al respecto debemos señalar que en este punto el
demandante no ha especificado cuales son estos gastos adicionales en los que ha
tenido que incurrir y menos presentado comprobante de pago que acredite el
efectivo desembolso de los gastos o explicado ello.

La demandante pretende un monto de S/.4,800.00, sin embargo no detalla ni explica

el motivo por el cual se le debería indemnizar con 04 remuneraciones por el monto
de S/. 1,200.00 cada una de ellas. Se ha realizado sin acompañar sustento alguno,
hecho que deberá ser merituado por el juzgado.

POR LOS FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS, SOLICITAMOS SE DECLARE INFUNDADA LA

DEMANDA, EN TODOS SUS EXTREMOS, PUESTO QUE NO LE CORRESPONDE A LA ACTORA
LO SOLICITADO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

-Artículo 40 de la Constitución Política del Estado. - Carrera Administrativa

La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos, deberes y

responsabilidades de los servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera
los funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario
o servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado,
con excepción de uno más por función docente.

Dicha norma que hace referencia a la regulación de los derechos de los servidores
públicos, que como lo hemos señalado precedentemente no alcanza al demandante.

-Artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Carrera Administrativa que hace
referencia a los requisitos para ingresar a la Carrera Administrativa.

Artículo 12.- Son requisitos para el ingreso a la Carrera Administrativa:

a) Ser ciudadano peruano en ejercicio;

b) Acreditar buena conducta y salud comprobada;

c) Reunir los atributos propios del respectivo grupo ocupacional;

d) Presentarse y ser aprobado en el concurso de admisión; y

e) Los demás que señale la Ley.

-Artículo 1º y 2º de la Ley Nº 24041 en cuanto a que no se encuentra bajo su

protección, aquella persona que presta servicios de naturaleza civil.

Artículo 1.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza

permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.

Artículo 2.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los

servidores públicos contratados para desempeñar:
 1.- Trabajos para obra determinada.

2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y

actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada.

3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración.

4.- Funciones políticas o de confianza.

- Los artículo 1764º al 1770º del Código Civil, que desarrolla el concepto y naturaleza
jurídica del Contrato de Locación de Servicios:

-Articulo 13 del DECRETO SUPREMO Nº075-2008-PCM, Decreto Supremo que aprueba

el Reglamento del Decreto Legislativo Nº1057, que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Que establece supuestos de extinción del
contrato administrativo de servicios, literal h), establece que se extingue el contrato
administrativo de servicios por VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO

MEDIOS PROBATORIOS

La presente contestación de demanda se sustenta en el mérito de los siguientes

documentos:

1.-EL MÉRITO DE LA DEMANDA Y SUS ANEXOS donde de su redacción y sus documentos

que la acompañan, los Contratos CAS y sus respectivas adendas, asi como las boletas
de pago de remuneraciones, con la finalidad de acreditar que la demandante
contrató con mi representada bajo la modalidad de Contrato Administrativo de
Servicios – CAS, por el periodo desde 01.04.2011 hasta el 31.12.2018 y gozó de todos
sus beneficios sociales como el pago de aguinaldos y descanso vacacional y sus
respectivos pagos.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos se sirva tener por contestada la demanda y

declararla en su oportunidad INFUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que en calidad de anexos adjuntamos:

1-A.- Copia de DNI del Procurador Público Municipal

1-B.- Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de enero del 2019.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, cumplo con acompañar copia del presente escrito
y de sus anexos, dejando expresa constancia que, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 47º de Constitución Política del Perú, la Municipalidad Distrital de Ate,
como parte integrante del Estado Peruano en su calidad de Gobierno Local, se
encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales, así como de la presentación
de cédulas de notificación judicial.

TERCER OTROSI DIGO: Que DELEGO REPRESENTACION en virtud de lo establecido en

el numeral N° 07 del Artículo 33° del Decreto Legislativo Nº 1326 – Decreto
Legislativo del Sistema Jurídico del Estado, concordante con el Art.15º inc.15.5 De
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2019-JUS, en este proceso, a
favor de los siguientes letrados: FRANCO JESÚS ORTIZ PAREDES, con registro C.A.L.
N° 37941, WALTER YERSON MENDEZ ADRIANO, con registro C.A.L. N° 50713, YVON
GISELLA POMAHUACRE TUTAYA, con registro C.A.L.N. N° 1434, JOE DARBY
AGUINAGA RIVADENEYRA, con registro C.A.L. N° 67715, JAIME JOSE VIGO VILLENA,
con Registro C.A.L. N° 78361; ELINOR MARIA PACHECO FLORES con Registro C.A.L
N° 51733 y JUANITA NANCY BENAVIDES MONTENEGRO con registro C.A.L. N° 79696;
abogados adscritos a esta Procuraduría Pública Municipal, para que, asista y actúe en
las diligencias que se convoquen en el proceso de autos, otorgándole las facultades
generales de representación previstas en el artículo 74º del Código Procesal Civil,
conforme lo prevé el Artículo 80º del Código antes referido, para lo cual declaro
estar instruido de la representación que delego.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que autorizo a los señores: PILAR AURORA FERNANDEZ
MORALES identificada con DNI N° 20579771, FELIPE DE LA CRUZ QUISPE identificado
con DNI N° 43040432, MANUEL ALFONSO ARÉVALO GÁLVEZ identificado con DNI N°
71249658, MARIA ISABEL MILAGROS LOBATO ALIPÁZAGA identificado con DNI Nº
70846494 y/o VALERIA FRANCA VALENZUELA RAMOS identificada con DNI 72606903,
asistentes de esta Procuraduría, a fin de que, puedan efectuar las labores que la
Procuraduría les asigne, tales como realizar lectura de expediente, diligenciar
oficios, notificaciones, recoger copias simples y/o certificadas y anexos, entre otras
diligencias que no ameriten poder especial.

QUINTO OTROSI DECIMOS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES: De conformidad

con lo establecido en el artículo 47º de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con lo establecido en el literal g) del Artículo 24º del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, mi representada está exonerada del pago de tasas
judiciales.

SEXTO OTROSI DECIMOS: Cumplimos con adjuntar al presente escrito, copia

certificada del expediente administrativo y legajo personal del demandante.

Ate, 06 de febrero de 2020.