CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura

EXPEDIENTE : 02487-2012-0-2001-JR-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA
: PETROZZI RUIZ RENATO
DEMANDADO : ALCALDESA SRA RUBY RODRIGUEZ VDA DE AGUILAR
Y PROCURADOR PUBLICO MUNICIAL
DEMANDANTE : YARLEQUE PRIETO ISABEL.

Resolución N° 10
Piura, 27 de diciembre del 2013.

En los seguidos por YARLEQUE PRIETO ISABEL contra la ALCALDESA

SRA RUBY RODRIGUEZ VDA DE AGUILAR Y PROCURADOR PUBLICO
MUNICIA, la Señora Juez del Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Piura, ha expedido la siguiente:

SENTENCIA
I. ANTECEDENTES.

1. Mediante escrito de demanda obrante a fojas 84 a 95 la demandante

Isabel Yarleque Prietro interpone demanda contenciosa administrativa
contra la Alcaldesa Ruby Rodriguez Vda de Aguilar y Procurador Publico
Municipal solicitando la nulidad de la resolución ficta de fecha 30 de julio
del 2012 la misma que denegó su reclamación administrativa iniciada
mediante 13 de junio del 2012 y así se efectivice el pago de los beneficios
sociales contenidos de 01 de octubre del 1986 hasta el 22 de diciembre del
2002, hasta por la suma de S/. 24,620 nuevos soles más los intereses
legales respectivos teniendo en cuenta el carácter irrenunciable de los
mismos.

2. Mediante resolución 01 de fecha 27 de setiembre del 2012 se admite a

tramite la demanda contenciosa administra vía proceso especial, corriéndose

1
traslado a la parte demandada a fin que haga valer su derecho en modo y
forma de ley.

II.- PRETENSIONES Y ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE.

1. Mediante escrito de demanda presentado por doña Isabel Yarlequé

Prieto sostiene haber acumulado al 11 de junio del 2012 un total de 25 años
08 meses y 10 días de servicios computados desde el 01 de octubre del
1986; requiriendo por medio del presente proceso se declare la nulidad de la
resolución ficta de fecha 30 de julio del 2012 que deniega su reclamación
administrativa a fin de efectivizar el pago de sus beneficios sociales desde 01
de octubre del 1986 hasta 22 de diciembre del 2002; alegando que ingresó a
laborar a la Municipalidad de Piura el 01 de octubre del 1986 como
secretaria en el departamento de obras de la municipalidad de Piura,
mediante resolución de alcaldía N° 2014-86-A/CPP de fecha 06 de octubre
de 1986. Agrega que el 02/01/87 con informe N° 001-87 se consideró
necesario el contrato de la recurrente; por otro lado, el 14/08/87 con
informe N° 553-87 se solicitó a la recurrente brindar apoyo secretarial; el
01/04/88 a través de contrato SNP se contrató a la recurrente a fin que
realice la función de secretaria de la Dirección de Infraestructura por 09
meses del 01/04 al 31/12/1988. Del 26 de julio de 1988 mediante informe
N| 181-898 se comunicó a la recurrente que percibiría una nueva
remuneración mensual según SMV. El 09/11/1988 con informe N° 290-88
se solicitó renovación de contrato a fin que realice labores de secretaria. El
24/05/89 mediante informe N° 088-89 se comunica a la demandante de su
reincorporación a la Dirección de Infraestructura de la Municipalidad de
Piura (apoyo secretariado). El 31/10/89 mediante Resolución de Alcaldía N°
1523-89 se dispuso que la demandante percibiera nueva remuneración
mensual; el 01/03/1991 mediante contrato de servicios personales se
contrató a la recurrente por el periodo 01/03 al 01/12/1991. Por otro lado el
01/ 03 /91 con memorando N° 104-91 se requiere a la recurrente asuma
funciones de secretaria en división de obras (..). 26/03/92 con informe N°
39-92se comunica a personal de la asistencia normal e ininterrumpida de la

2
demandante; con fecha 28/12/1993 con oficio circular 028-93 se renueva
contrato del 01 al 31 de enero de 1994; del 29 de agosto de 1994 mediante
Resolución de Alcaldía N°1014-94 se resuelve contratar en vías de
regularización a la demandante 01/07 al 30/09/1994 en el área de otros
estudios por administración. EL 29/09/1994 con informe N° 325-94 se
solicito al Director Municipal la renovación del contrato bajo modalidad de
Proyectos de inversión de la recurrente; el 09/01/1995 se comunica la
licencia por maternidad de la demandante. El 18/11/1996 con memorando
N° 1066-96 se comunicó a la recurrente que reemplazaría a la Sra. María
Isabel Zapata Gouro en la comisión de relaciones exteriores y cooperación
internacional; por su periodo vacacional; finalmente agrega que, mediante
resolución de alcaldía N° 1143-2002 se resuelve nombrar a la demandante
como empleada publica incorporándola a la carrera administrativa en plaza
de secretaria I de la división de mercados.

2. Agrega que visto el informe escalofonario emitido por la oficina de

personal le reconocen un record laboral de 25 años 08 meses y 10 días
desde el 01/10/1986 hasta el 22 de diciembre del 2012; demostrando con
dicho documento el nexo laboral pero nunca se le cancelaron sus beneficios
sociales.

III.- POSICIONES Y ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA.

1. Mediante escrito de contestación de demanda, el Procurador Público

Municipal de Piura contesta la demanda aduciendo que, si bien mediante
resolución de alcaldía del 30/07/2012 se dispone a denegar la reclamación
administrativa de la recurrente por el pago de beneficios sociales ello no
denota estar de acuerdo con el monto solicitado por la demandante. Agrega
que, el gerente de asesoría jurídica mediante informe N° 01684-2012 de
fecha 19 de octubre del 2012 señala que la demandante mantiene vinculo
laboral con la emplazada desde el año 1987 hasta la actualidad pero, que
dicho calculo realizado por la recurrente no debe tomar como base
remunerativa promedio de s/. 800.00 nuevos soles pues, de acuerdo a la
figura prevista en el informe N° 01684-2012.OPER/MPP del 19 de octubre

3
del 2012 la remuneración entregada a la fecha no superan los 300 nuevos
soles debiendo calcularse nuevamente los beneficios sociales.

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

1. Determinar si procede declarar la nulidad de la resolución ficta
que deniega su solicitud de fecha 13 de junio del 2012

2. Determinar si corresponde el pago de beneficios sociales a favor

del recurrente más intereses legales.

V. CUESTIONES PROBATORIAS.
1. Del demandante

1.1. Documentales de folios 03 a 82

2. De la demandada

2.1. Expediente administrativo que obra en autos de folios 112 a

250.

VI.- DICTAMEN FISCAL.

En páginas 261 a 263 corre el dictamen fiscal emitido por la Fiscal Provincial
Provisional de la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito, opinando que la
demanda sea declarada Infundada.

VII.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

1.- El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a
ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, la misma
que debe ejercitarse con sujeción a un debido proceso de conformidad con lo
establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de la Constitución Política del
Estado en concordancia con el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, éste último de aplicación supletoria a estos autos.

2.- La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la

Constitución Política del Estado no sirve únicamente como medio para
controlar en sede de la judicatura ordinaria, las actuaciones de la

4
administración pública, sujetas a derecho administrativo, sino que más
bien su sentido es hoy principalmente el de tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración, y es
en ese sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
establece la facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos
administrativos impugnados, sino también el reconocimiento o
restablecimiento del derecho o intereses jurídicamente tutelado y la adopción
de los medidas o actos necesarios para tales fines.

3.- En la presente acción, la demandante requiere se declare la nulidad de la

resolución ficta de fecha 30 de julio del 2012 la cual deniega su reclamación
administrativa de otorgamiento de beneficios sociales y en consecuencia se
sirva a emitir acto administrativo que disponga su cumplimiento, por ser un
derecho correspondido. A ello, es menester citar que, el articulo 10 de la ley
27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General” establece como
causales de nulidad de los actos administrativos: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. 3.
Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites
esenciales para su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean
constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma; por lo que corresponde - a criterio de esta juzgado – observar si la
impugnada resolución ficta se encuentra inmersa dentro de las referidas
causales.

4.-De los actuados, se advierte de 51 a 54, que la demandante cursó la

Carta N° 075-2012 de fecha 13 de junio del 2012 en la cual se dirige a la
alcaldesa de la Municipalidad de Piura a fin requerir del pago de beneficios
sociales y sus intereses legales respectivos; la misma que no fue resuelta

5
dentro del plazo de ley por lo que la demandante acogiéndose al silencio
administrativo da por denegada su solicitud, debiéndose entender por
agotada la vía administrativa comunicando tal hecho a la demandada.

5.- De acuerdo a los medios probatorios ofrecidos a fojas 3 a 82 obran

mediante resolución de alcaldía N° 2014-86-A/CPP de fecha 06 de octubre
de 1986 documento primerizo que denota el ingreso a laborar de la
accionante a la entidad demandada; del informe N° 001-87 se consideró
necesario el contrato de la recurrente; del informe N° 290-88 se solicitó
renovación de contrato de la demandante a fin que realice labores de
secretaria; informe N° 088-89 donde se le requiere a la demandante apoyo de
secretariado a la Dirección de Infraestructura de la Municipalidad de Piura.
Visto el memorando N° 104-91 se requiere a la recurrente asuma funciones
de secretaria en división de obras. Del oficio circular 028-93 se renueva
contrato del 01 al 31 de enero de 1994; de la Resolución de Alcaldía1014-94
se resuelve contratar en vías de regularización a la demandante 01/07 al
30/09/1994 en área de otros estudios por administración.

6.- Asimismo, es merito citar la resolución de Alcaldía N° 1143-2002, de

fecha 23 de setiembre del 2002 mediante la cual se resuelve nombrar a la
demandante como empleada publica incorporándola a la carrera
administrativa en plaza de SECRETARIA I de la División de Mercados. Sobre
el particular es menester mencionar que, mediante la citada resolución se
acredita la condición de nombrado a la accionante a partir de dicha fecha,
por lo que en consecuencia corresponde dilucidar el pago de los beneficios
sociales que pretende, por el periodo que solicita del 01 de octubre de 1986
hasta el 22 de Diciembre de 2002, tiempo en el cual laboró como contratada.

7.- Con respecto a la pretensión de Compensación por Tiempo de

Servicios, se debe tener en cuenta que el artículo 2 del Decreto Legislativo
N° 276 establece “No están comprendidos en la Carrera Administrativa los
servidores públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo

6
que les sea aplicable…”; norma que resulta concordante con lo establecido
el inciso c) del artículo 54° que dispone textualmente lo siguiente: “Son
beneficios de los funcionarios y servidores públicos: c) Compensación por
Tiempo de Servicios: Se otorga al personal nombrado al momento del cese por
el importe del 50% de su remuneración principal para los servidores con
menos de 20 años de servicios… "; Por tanto, y al amparo del artículo 40 de
la Constitución que establece que la ley regula el ingreso a la carrera
administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades de los
funcionarios públicos; al no haber tenido la demandante la calidad de
nombrado en el periodo materia de reclamo no le corresponde percibir la
Compensación por Tiempo de Servicios que está prevista en forma expresa
sólo para los Servidores Nombrados.

8.- En cuanto al pago de Vacaciones los artículos 102 y 103 del

Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa N° 005-90PCM, precisa que
los servidores públicos tienen derecho a gozar de vacaciones anuales y
remuneradas, al cual se accede después de cumplir el ciclo laboral de doce
(12) meses de trabajo efectivo. En el caso que el servidor que cesa en el
servicio antes de hacer uso de sus vacaciones tiene derecho a percibir una
remuneración mensual total por ciclo laboral acumulado, como
compensación vacacional; en caso contrario dicha compensación se hará
proporcionalmente al tiempo trabajado por dozavas partes. En este caso, no
se hace distinción con respecto de los servidores contratados por
consiguiente y al no haber acreditado la demandada haber otorgado
vacaciones a la accionante,. Corresponde amparar este extremo disponiendo
que la emplazada cumpla con emitir el acto administrativo correspondiente
en el cual liquide las vacaciones no gozadas por la demandante durante el
periodo del 10-10-1986 al 22-12-2002, teniendo en cuenta para ello la
remuneración total que hubiera percibido.

9.- En el mismo sentido corresponde el reconocimiento de los Aguinaldos de

fiestas patrias y navidad, toda vez que el artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 276 establece que “ Son beneficios de los Funcionarios y

7
Servidores Públicos: …b) Aguinaldos: Se otorgan en Fiestas Patrias y
Navidad por el monto que se fije por Decreto Supremo cada año” ; ;
además en el periodo materia de reclamo corresponde tener en cuenta las
normas que sobre la materia emitió el Gobierno Central, entre estas,
tenemos D. S. 285-99-EF, D. S 199-90EF, D.S. 162-90-PCM, D.S 155-91-
EF, D.S 296-91-EF, D. Ley 25610, D. Ley 25938, D.S. 110-93-EF, D.S.E.
209-PCM.93, D.S 84-94-EF, DU 111-94, R. Viceministerial N° 201-94-EF-
77, D.S 111-95 EF, Resolución Viceministerial 164-95 EF, D.U 062-95,
Resolución Viceministerial 259-95-EF, D.S. 077-96 EF, DU 099-96, DU 107-
97, D.S 061-98EF,D.U 061-98, D.S 113-99-EF, DU 062-99, D.S. 070-2000
EF, D.U. 107-2000, D.S. 107-2000, D.S 123-2001 EF, DU 131-2001 y D.S
110-2002-EF, en forma expresa incluyeron a los servidores contratados,
por lo que en ejecución de sentencia la demanda deberá emitir el acto
administrativo correspondiente, con la liquidación del monto a pagar.

10.- En cuanto a la escolaridad también corresponden a la demandante en

su condición de servidora contratada en cumplimiento de los D. S. 036-90-
EF, D.S 048-91 PCM, D.S.E. 32-92-PCM, 036-93 EF, D.S 28-94-EF, D.S 46-
95-EF, D.U. 047-95, D.S. 040-96 EF, D.U. 115-96, D.S 026-97 EF, D.S.
015-98 EF , D.S 012-999-EF, D.S 015-2000 EF, D.S 043-2001 EF, D.S 058-
2002 EF, que reconocieron estos derechos incluso a los servidores
contratados.

11. - Es de recalcar que si bien la accionante solicita el pago de los

Beneficios Sociales que otorgan los Pactos Colectivos, como es aguinaldos,
bonificación por vacaciones, Bonificación Escolaridad, Bonificación Personal
desde el año 1991 a 2002, Bonificación excepcional por única Vez-Pacto
Colectivo 1994, Reintegro del 4%-Pacto Colectivo del año 2001 y Asignación
Especial por única Vez por Pacto colectivo del 2002, al constituir una
pretensión genérica , habiendo incumplido la demandante en individualizar,
precisar y acreditar la fuente convencional que alega, deviene en
improcedente, este extremo de su pretensión.

8
12. - En cuanto al extremo que los beneficios sociales sean calculados en
base promedio de S/.800 nuevos soles al ser Catalogada en el grupo
Ocupacional AUXILIAR no corresponde su reconocimiento, puesto que en
el caso de los aguinaldos y la escolaridad se establecen por Ley en un monto
fijo para todos los beneficiarios; en cuanto a las vacaciones no resulta
procedente, puesto que equipar con una remuneración de una trabajadora
de carrera implicaría darle un status que no le corresponde; además que el
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276 es claro al señalar: “La
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas
específicas …” . Por tanto la liquidación de las vacaciones se hará en
función a la remuneración total que hubiera percibido en el indicado
periodo.

13. Finalmente sobre las pretensiones de costas y costos, no resulta

amparable de conformidad con el artículo 50° del TUO de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo N° 27584; en tanto que si
corresponden los intereses legales generados de acuerdo con la tasa
señalada en el artículo 1246.º del Código Civil.

DECISIÓN:

1. FUNDADA en parte LA ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

interpuesta por YARLEQUE PRIETO ISABEL contra la ALCALDESA SRA
RUBY RODRIGUEZ VDA DE AGUILAR Y PROCURADOR PUBLICO
MUNICIA.

2. En consecuencia, declárese NULA la resolución ficta que deniega la

solicitud de la demandante referido al pago de beneficios sociales. ORDENO
que la demandante emita nueva resolución reconociendo el pago de los
beneficios sociales a la demandante conforme a lo expuesto, cuyo monto se
liquidará en ejecución de sentencia, incluyendo intereses legales.

9
3. IMPROCEDENTE el pago de los Beneficios Sociales que otorgan los
Pactos Colectivos, como es aguinaldos, bonificación por vacaciones,
Bonificación Escolaridad, Bonificación Personal desde el año 1991 a 2002,
Bonificación excepcional por única Vez-Pacto Colectivo 1994, Reintegro del
4%-Pacto Colectivo del año 2001 y Asignación Especial por única Vez por
Pacto colectivo del 2002, y el pago de Costas y costos.

4. Consentida o ejecutoriada que sea la presente: Cúmplase y archívese

lo actuado en el modo y forma de ley. Notifíquese.-

10