SECRETARIO :

EXPEDIENTE N° :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO LABORAL.

SEÑOR JUEZ JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE JAEN DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LAMBAYEQUE.

ERICK ENRIQUE MEDINA VARGAS, identificado con DNI N° 07795557, con domicilio
real ubicado en Calle Toribio Pacheco N° 257, Dpto. I, Santa Cruz, Distrito y Provincia de
Lima, señalando como domicilio procesal en la Prolongación Cruz de Chalpon N° 335, 2do
Piso, Distrito y Provincia de Jaén, Departamento de Cajamarca, señalando para efectos de
las notificaciones la Casilla Electrónica N° xxxxx - SINOE, y para efectos de las
comunicaciones consigno el correo electrónico: elmeryampiero@gmail.com y celular N°
934440006, ante Usted respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:

Conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584° - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado con Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, y estando a que todo justiciable tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, con sujeción a un debido proceso teniendo en
cuenta “además que el juez debe de entender que la finalidad concreta del proceso, es resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica”, en forma ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA,
procedo a interponer DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA EN SEDE LABORAL, con el objeto de que
mediante sentencia judicial se disponga:

II. PRETENSION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:

De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 5° numerales 1, 2 y 3 del TUO de la Ley N ° 27584 °, las pretensiones
son las siguientes:

1) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE:
i. LA CARTA N° 039-2021-GR-CAJ-DSRSJ-DG/CE-GD-RR.HH que resuelve la conclusión del vinculo
laboral mantenido con la demandada a partir del 28 de Febrero del 2021.
ii. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del silencio administrativo negativo, de mi
solicitud de reposición laboral presentada con fecha 13/04/2021, entendiéndose por desestimada mi
pretensión solicitada.
iii. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del silencio administrativo negativo, de mi
recurso de apelación presentado con fecha 02/08/2021, entendiéndose por desestimado mi recurso
interpuesto.

Página 1 de 23
 2) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito el RECONOCIMIENTO Y REESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL AL TRABAJO Y A

LA PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, DERIVADO DEL VINCULO LABORAL DE NATURALEZA
INDETERMINADA BAJO LOS ALCANCES DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276 Y DE LA LEY N° 24041°,
PRODUCIDO POR LA DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS E
INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS –CAS- BAJO EL CARGO DE MEDICO
PSIQUIATRA EN EL CENTRO DE SALUD MENTAL COMUNITARIO DE JAEN – MICRORED MORRO SOLAR DE
LA DIRECCION SUBREGIONAL DE SALUD I JAEN, desde mi ingreso laboral a la mencionada entidad, ocurrido el
01 de Octubre del 2018 hasta el 28 de Febrero del 2021, debiéndose declarar la existencia de un vínculo laboral de
naturaleza permanente o indefinida entre las partes bajo el Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041, y
disponerse que la autoridad pertinente EMITA la Resolución de Reconocimiento de Contrato Permanente e
Inclusión a Planillas por el periodo antes mencionado (más de 01 año en forma ininterrumpida) y se ordene LA
REPOSICION AL PUESTO DE TRABAJO QUE VENIA OCUPANDO ANTES DEL CESE O UNO DE SIMILAR
NIVEL O NATURALEZA, al haber realizado labores de forma PERMANENTE, ININTERRUMPIDA Y
SUBORDINADA, a considerarse para todos sus efectos legales.

3) Asimismo demando el pago de las Costas y Costos del proceso, los mismos que se liquidaran en ejecución de
sentencia.

4) Se fundamenta lo antes demandado en base a las siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso a
exponer:

III. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCION DOMICILIARIA:

Que, al amparo de los establecido por el artículo 3° y 5° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, TUO de la Ley N°
27584, vía PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en irrestricto uso del Derecho Constitucional de Petición,
consagrado por el numeral 20) del art. 2° de la Constitución Política del Estado, y demás Leyes complementarias y
conexas, con la presente Demanda y sus consiguientes pretensiones las dirijo en contra de mi EMPLEADOR:

 CENTRO DE SALUD MENTAL COMUNITARIO JAEN – MICRORED MORRO SOLAR DE LA DIRECCION

SUBREGIONAL DE SALUD I JAEN, a través de su Representante Director Ejecutivo, con domicilio legal en la Calle
Ayacucho N° 420, Morro Solar, Distrito y Provincia de Jaén, Departamento de Cajamarca.

IV. ACTUACION IMPUGNABLE:

Conforme al Artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 la presente demanda tiene como actuación
impugnable:

1) En relación a la primera pretensión principal, se impugna el acto administrativo contenido en LA CARTA N° 039-
2021-GR-CAJ-DSRSJ-DG/CE-GD-RR.HH, de conformidad al numeral 1 del Articulo 4° de la precitada norma.

2) En relación a la primera pretensión principal, se impugna EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO producido

por la omisión de la Entidad demandada de emitir pronunciamiento y denegarme tanto mi pretensión de reposición
Página 2 de 23
 laboral presentada con fecha 13/04/2021 y el recurso de apelación ante la denegatoria ficha presentado con fecha
02/08/2021, de conformidad al numeral 2 del Artículo 4° de la precitada norma.

3) En relación a la segunda pretensión principal, LA ACTUACION ADMINISTRATIVA SOBRE EL PERSONAL

DEPENDIENTE AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, al realizar una actuación de despido
acreditado con fecha 28 de Febrero del 2021.

V. REQUISITOS DEL AGOTAMIENTO A LA VIA ADMINISTRATIVA.

En el presente caso, en lo concerniente a la primera pretensión, se cumple con los requisitos de agotamiento de la vía
administrativa, ello de aplicación al Artículo 228° numeral 2 literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, la cual establece: “Son
actos que agotan la vía administrativa: El acto expedito o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de una autoridad u órgano
sometido a subordinación jerárquica”.

En consecuencia, al haberse interpuesto con fecha 02/08/2021 un recurso de apelación contra un acto de la
Administración producido por la aplicación del silencio negativo, y no haber obtenido respuesta de dicho recurso, se
había producido también un silencio administrativo en forma negativa, lo cual se dio por agotada la vía administrativa.
Por último, y dado que desde dicha fecha no he obtenido respuesta, con fecha 03 de Noviembre del 2021 presente un
escrito a la demandada a fin de dar por agotada la vía por el silencio administrativo, lo cual se acredita de este modo el
agotamiento de la vía.

Por último, lo antes expuesto es acorde a lo señalado en el Artículo 199° numeral 3 del citado TUO de la Ley N° 27444°,
la cual preceptúa que: “El silencio administrativo negativo tiene por efecto habilitar al administrado la interposición de los
recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes”. Asimismo, el Artículo 199° numeral 5 de la precitada norma
establece que “el silencio administrativo negativo no inicia el computo de plazos ni términos para su impugnación”. Por lo
que, la recurrente aún mantiene el plazo para poder interponer la presente demanda.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. Desnaturalización e Invalidez de Contratos, Reconocimiento de vínculo laboral de naturaleza permanente y al Derecho

al Trabajo y a la Protección contra el Despido Arbitrario.

1. Mediante escrito de fecha 13 de Abril del 2021, solicite a su representada la Nulidad de la Carta N° 039-2021-GR-
CAJ-DSRSJ-DG/CE-GD-RR.HH, así como el reconocimiento de mi derecho a la permanencia en el trabajo por tener
un vínculo laboral de carácter “Permanente” bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y de la protección de la
Ley N° 24041° como contratado permanente, bajo el cargo de Médico Psiquiatra, desempeñando funciones en el
Centro de Salud Mental Comunitario de Jaén – Microred Morro Solar de la Dirección Subregional de Salud I Jaén –
Dirección de Salud Cajamarca, en virtud del principio de primacía de la realidad; por ser dichos contratos
desnaturalizados o inválidos en virtud del Pleno Supremo en materia Laboral, convirtiéndose mi relación laboral a
tiempo indeterminado al amparo de lo dispuesto en la Ley N° 24041°; igualmente, solicite se sirva ordenar mi
reposición laboral por haberse producido un despido incausado, a mi puesto de trabajo, desempeñando funciones
Página 3 de 23
 como Médico Cirujano (por ser este cargo el ultimo que ostente) u otro de la misma jerarquía y/o nivel remunerativo,
así como se me incorpore en las planillas de personal permanente bajo el régimen laboral que contempla el Decreto
Legislativo N° 276, al amparo de la Ley N° 24041°.

2. Sucede que desde dicha fecha (13/04/2021) no he tenido respuesta de su representada, por lo que la demandada
mantiene una conducta como evasiva, desidiosa e impropia de la función pública, vulnerando con ello mi legitimo
interés de obtener protección a mi derecho al trabajo constitucionalmente protegido, pues bajo los fundamentos
expuestos en mi solicitud inicial no hay razón para no concederme el derecho reclamado. La demora o inacción de su
representada pone en peligro la protección de mi derecho, el mismo que por ser de naturaleza laboral afecta
directamente mi integridad como ser humano, ciudadana y como responsable familiar, pues la connotación del
derecho reclamado tiene implicancia directa con la subsistencia personal y de mi entorno, situación que ahonda
causando perjuicio y afectación al negarme mi pedido por invocación del silencio administrativo negativo.

3. Conforme a lo expuesto, considero que no existe razón para haberme negado el derecho reclamado, más aun si
como se expusiera en mi solicitud inicial he cumplido con todos los requisitos y exigencias legales para calificar mi
vinculación con su representada como una de naturaleza laboral permanente, protegida por los alcances de la Ley N°
24041. Así tenemos:

a) El Tribunal Constitucional precisa la naturaleza dual de la libertad de Trabajo, en la sentencia Nº 1535-2006-

PA/TC de fecha 31 de enero del 2008, de la siguiente manera: “ … 67. Como derecho al trabajo o libertad
positiva, la Constitución proclama no sólo el reconocimiento de una facultad sino la correlativa obligación del
Estado de promover condiciones que favorezcan el empleo. Se trata, en rigor, de un auténtico derecho
prestacional que, aunque desde luego faculta a su titular el poder ejercer su derecho al trabajo, impone al
Estado la obligación de fomentar un contexto de condiciones que favorezcan la oferta laboral necesaria para el
trabajador. 68. Como libertad de trabajo stricto sensu o libertad negativa, faculta al individuo, de un lado, para
elegir libremente la actividad laboral en la que pretende desenvolverse y, de otro, para ejercer dicha actividad
laboral de una manera que no resulte alterada o distorsionada, mediante cualquier tipo de conducta tendiente
a obstaculizar o impedir su libre desenvolvimiento. Se trata, por tanto, de una facultad que depende del
individuo, pero que a su vez debe ser garantizada por el Estado, fundamentalmente desde el punto de vista
normativo…”

b) En toda relación laboral se configura al comprobarse y concurrir la existencia de tres elementos esenciales: (i)
la prestación personal de servicios por parte del trabajador; (ii) la remuneración, y (iii) el vínculo de
subordinación jurídica. En suma, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral
permanente, en virtud de la cual el trabajador se obliga a prestar servicios al empleador de manera personal y
directa a cambio de una remuneración. El vínculo de subordinación jurídica implica que el trabajador debe
prestar sus servicios bajo la dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.

4. Es el caso, que la recurrente ingreso a laborar para su representada con fecha Octubre del 2018 hasta el 28 de
Febrero del 2021 en el cargo de Médico Psiquiatra, desempeñando funciones en el Centro de Salud Mental
Página 4 de 23
 Comunitario de Jaén, bajo contratos de Locación de Servicios y/o por Terceros, y periodos desnaturalizados bajo el
Contrato CAS.
5. Es de mencionarse que, desde la fecha de ingreso a laborar a la institución de su representada, hasta la fecha del
cese, he mantenido un vínculo laboral de forma ininterrumpida, continua y permanente, realizando las funciones como
Médico Psiquiatra, todo ello bajos los alcances inicialmente por locación de servicios y posteriormente vía contrato
CAS, lo cual evidentemente y por la duración de los mismos –más de 05 años-, evidentemente tienen una
connotación indeterminada o permanente, ello por estar sujeto bajo las condiciones del vínculo laboral contractual del
Decreto Legislativo N° 276 amparado bajo la Ley N° 24041°, y que pese a que en un inicio se había contratado –
simuladamente- en forma temporal, las labores que venía realizando en la realidad tenía el carácter de permanente.

B. De la desnaturalización del Contrato de Locación de Servicios.

6. Como se expuesto en las pretensiones administrativas rechazadas por omisión de pronunciamiento, el elemento que
configura el contrato de trabajo, es la subordinación, que se manifiesta en el hecho de que al poner al trabajador su
capacidad laboral, a disposición del empleador, le otorga a este el poder de dirigirlo, de darle órdenes y de
contratarlo, y el por su parte, se obliga a obedecerlo; esto es así por cuanto el ordenamiento jurídico laboral, ha
configurado como un rasgo esencial, la obligación del trabajador de sujetarse a las decisiones del empleador durante
el tiempo que dure la prestación de servicios.

7. Como hemos referido, el recurrente laboro como Médico Psiquiatra, desempeñando funciones en el Centro de Salud
Mental Comunitario de Jaén, laborando más de ocho horas diarias, bajo subordinación, dependencia y por ello es que
postulamos la desnaturalización del contrato de Servicios No Personales o Terceros, teniendo en cuenta que el
recurrente tiene la calidad de trabajador a tiempo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad pública bajo
el Decreto Legislativo 276.

8. En su condición de trabajador mediante modalidad contractual de Locación de Servicios y/o Terceros, lo demuestro
con la documental que se ofreció en la solicitud y que se ofrece también en la presente, que obran a su vez en mi
legajo personal, figurando el recurrente como Médico Psiquiatra, desempeñando funciones en el Centro de Salud
Mental mencionado, actividad laboral permanente en el tiempo, propio de los servicios que brinda el Centro, a la que
se debe aunar el hecho de que, mi labor la desarrollo de forma supervisada y bajo subordinación, elementos propios
del contrato de trabajo a tiempo indeterminado, por lo que en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
habría operado la desnaturalización del Contrato de Locación de Servicios y/o por Terceros.

C. De la invalidez e ineficacia de contratos CAS.

9. Señor Magistrado, en el mes de Junio del 2008, el Poder Ejecutivo en uso de las facultades delegadas mediante la
Ley N° 29157, expidió el Decreto Legislativo N° 1057, publicado en el Diario Oficial El Peruano del mismo mes y año,
por lo cual se instituye el Régimen de Contratación Administrativa de Servicios.

10. En el caso sub materia, al recurrente se le hizo firmar contratos CAS cuando previamente había suscrito contratos de
locación de servicios –esto es cuando los mismo se habían desnaturalizado- por lo que la suscripción de los contratos
CAS se realizaron de manera fraudulenta, pues luego de firmar dicho contrato, seguí desarrollando la misma labor de
Médico Psiquiatra, desempeñando funciones en la mencionada Institución, en el mismo horario de trabajo, bajo
Página 5 de 23
 subordinación y por el cual se me pagaba la misma remuneración; aunado al hecho de que, para la suscripción del
Contrato CAS, no se ha cumplido y/o seguido con el procedimiento de contratación, esto es, el Requerimiento de las
áreas correspondientes, conforme lo establece el Artículo 4° del Decreto Legislativo N° 1057, concordante con lo
dispuesto en el Artículo 3° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que norma el procedimiento de contratación
CAS, puesto que solo me hicieron firmar, para cambiar de modalidad contractual.

11. La arbitraria decisión de la demandada, de hacerme firmar contratos CAS, adquiere las características de un tipo de
abuso de poder injustificado, ya que la labor desarrollada desde el inicio de mi relación laboral ha sido la de Médico
Psiquiatra, desempeñando funciones en el Centro de Salud Mental y como se ha explicado previamente, la labor
desarrollada es una labor permanente, ejercida por un servidor público, sujeto al régimen laboral de la actividad
pública y como tal, me asiste el derecho a percibir todos los beneficios y prerrogativas que dicho régimen otorga.

12. Asimismo, debo precisar que, la suscripción de los contratos administrativos de servicios, para el presente caso, son
ineficaces, toda vez que, a la firma de dichos contratos, el recurrente ya había adquirido la calidad de Servidor
Contratado Permanente, sujeto al Régimen Laboral de la Actividad Pública.

13. Aunado a ello, debemos precisar que, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral acordó en el:

“TEMA N° 02: DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS CASOS ESPECIALES CONTRATO

ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS CAS”
A la pregunta 2.1. En qué casos existe invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios?, Que
existe invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, de manera enunciada en los siguientes
supuestos:
(…)
2.1.2. Cuando se verifica que previo a la suscripción del Contrato CAS, el trabajador tenía una relación
laboral a tiempo indeterminada, por desnaturalización de la contratación modal empleada.
2.1.3. Cuando se verifica que previa a la suscripción del Contrato CAS, el locador de servicios, tenía en
los hechos una relación laboral a tiempo indeterminado, encubierta.

14. Por lo que, encontrándose el recurrente dentro de dichos supuestos, se concluye que los contratos administrativos de
servicios suscritos con posterioridad a la adquisición del derecho a ser un trabajador a tiempo indeterminado, por
desnaturalización del contrato modal de Servicios No Personales, deviene en ineficaz, motivo por el cual pido a su
Despacho, declare la invalidez de dichos contratos y convierta los mismos en un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, bajo el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276 al amparo de la Ley N° 24041°.

15. De otro lado, mediante la Casación Laboral N° 12475-2014, Moquegua, expedido con fecha 17 de diciembre del
2015, por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, precisa seis casos en donde no se aplica el
precedente Huatuco (Exp. N° 5057-2013-PA/TC, Junín), señalando que no se aplica en los siguientes casos: b)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de
la Ley N° 24041°.

Página 6 de 23
16. Por lo que, al encontrarse la recurrente bajo los alcances de la Ley N° 24041° vigente, corresponde ampararse la
pretensión solicitada. De igual manera y conforme al Artículo V numeral 2.7 del TUO de la Ley N° 27444° y casos
similares al presente, se han emitido los siguientes fallos jurisdiccionales:

 Expediente N° 00259-2015-JR-LA-03, Resolución N° 19, de la Sala Laboral Permanente de Huancayo de

la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha 21/07/2016, cuya Sentencia de Vista N° 881-2016 ha
determinado que: “El precedente vinculante caso Huatuco no le es aplicable a la demandante, puesto que
dicho precedente no resulta aplicable a los empleados del régimen laboral público del Decreto Legislativo
276 y la Ley N° 24041; por lo que, la demandante debe ser considerada como servidora pública
contratada permanente conforme al articulo 1° de la Ley 24041, por consiguiente procede su reposición al
empleo y al tener derecho a la estabilidad de salida al amparo del articulo 1 de la Ley 24041 no puede ser
cesada ni destituida sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Supremo N° 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en el”.
 Expediente N° 14-2019-CA, Resolución N° Cinco, del Juzgado Civil de San Ignacio de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fecha 24/04/2020, cuya Sentencia ha determinado que: “Por lo tanto, se
concluye que el demandante si se encuentra bajo el amparo de la Ley N° 24041, precisándose que aun
cuando esta ha sido derogada mediante la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto de
Urgencia N° 016-2020, ello no implica la conculcación de los derechos inherentes a la protección
otorgada al demandante Elías Herrera Calderón por la referida Ley, puesto que la situación de hecho
demandada ha sido anterior a su derogación, por lo que, ha adquirido el derecho que de ella se emanan”.
 Casación N° 66-2017-JUNIN: “En el proceso el accionante ha acreditado la relación laboral por periodo
superior al año ininterrumpido y en laborales de carácter permanente, por lo que tiene la protección legal
contra el despido según el articulo 1° de la Ley N° 24041, por consiguiente corresponde ordenar su
reincorporación al trabajo”.

17. Conforme a lo antes expuesto, el recurrente es trabajador bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 amparado
bajo la Ley N° 24041°, por lo que la demandada tiene la obligación legal de incorporar al recurrente a las planillas
como trabajador contratado permanente y, de aplicar el procedimiento establecido en el Capítulo V de la referida Ley
para proceder a realizar un despido, caso contrario se vendría vulnerando derechos constitucionales y actuar de
forma arbitraria e ilegal pasible de responsabilidad administrativa, civil y penal.

18. El Tribunal Constitucional precisa la naturaleza dual de la libertad de Trabajo, en la Sentencia Nº 1535-2006-PA/TC
de fecha 31 de enero del 2008, de la siguiente manera: “ … 67. Como derecho al trabajo o libertad positiva, la
Constitución proclama no sólo el reconocimiento de una facultad sino la correlativa obligación del Estado de promover
condiciones que favorezcan el empleo. Se trata, en rigor, de un auténtico derecho prestacional que, aunque desde
luego faculta a su titular el poder ejercer su derecho al trabajo, impone al Estado la obligación de fomentar un
contexto de condiciones que favorezcan la oferta laboral necesaria para el trabajador. 68. Como libertad de trabajo
stricto sensu o libertad negativa, faculta al individuo, de un lado, para elegir libremente la actividad laboral en la que
pretende desenvolverse y, de otro, para ejercer dicha actividad laboral de una manera que no resulte alterada o
distorsionada, mediante cualquier tipo de conducta tendiente a obstaculizar o impedir su libre desenvolvimiento. Se

Página 7 de 23
 trata, por tanto, de una facultad que depende del individuo, pero que a su vez debe ser garantizada por el Estado,
fundamentalmente desde el punto de vista normativo…”.

19. En este sentido, cabe precisar que la condición laboral de la recurrente, no obedecen a la tesitura de los contratos
CAS, al ser este tipo de contratos de naturaleza temporal, según se desprende del Art. 5° del Decreto Legislativo N°
1057, el Art. 5° de su reglamento D. Supremo N° 075-2008-PCM, así como los fundamentos duodécimo y décimo
tercero de la Casación N° 2101-2011-Lima que establece:
Además no podría perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de servicios es por naturaleza y
esencia de tipo especial y transitorio lo que permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su amparo
tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que
por tal carácter y en proporción igualmente a los que conceden los artículos 22 y 23 concordado con el artículo 1 de
la Constitución Política del Estado se encontrarían impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
permanente entendiendo por tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por objeto aquellas labores que adolezcan de las
exigencias de permanencia, habitualidad y de características ordinarias en síntesis que resulten extraordinarias,
transitorias y esporádicas que no son precisamente las características que tipifican las labores encomendadas al
accionante.

Esta nota de transitoriedad que revela la naturaleza de plazo fijo del contrato de trabajo celebrado dentro del
régimen que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional (…).
Naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a la necesidad de definir qué tipos de labores o
actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de trabajo que regula el D. Legislativo N° 1057 a partir
de su carácter transitorio y vocación limitada en el tiempo lo cual importa establecer si cualquier tipo de labor o
actividad podría ser involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que responden a tal tesitura .

20. A manera de criterio, se toma y grado de pertinencia al presente caso, se debe tomar en cuenta lo resuelto por la
Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo, en su Sentencia de Vista N° 375-2019 – Resolución N° 17,
conforme señala lo siguiente:
9. No obstante, resulta claro que, luego de varios años de utilización, no parece que este sistema de contratación
responda actualmente al objetivo de forjar una administración pública eficiente, basada en la meritocracia y la
igualdad de oportunidades en el acceso a los cargos públicos. En efecto, ello no podía ser de otro modo, dada la
temporalidad o, mejor dicho, la transitoriedad que debía tener este régimen especial y que quedó plasmado en la
Ley N° 29849, donde se establece la eliminación progresiva del RECAS y se otorga derechos laborales, en cuyo
artículo 1° se dispuso como objetivo "establecer la eliminación del Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios, regulado mediante el Decreto Legislativo N° 1057. (...) La eliminación del referido régimen se efectúa
de manera progresiva y de conformidad con las disposiciones establecidas en la presente Ley".
12. Así, de acuerdo con el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1057, modificado por la Ley N° 29849, el RECAS
tiene carácter transitorio, es decir, que el propio Estado reconoce normativamente que este tipo de contratación
laboral, es solo una forma temporal de respuesta al caos de la contratación pública que hoy se encuentra en
proceso de extinción, en la medida que de acuerdo con la Ley del Servicio Civil (Ley N° 30057), el Estado busca

Página 8 de 23
 reorganizar el sistema laboral público a fin de equiparar los derechos laborales de todos los trabajadores que tiene
a su cargo.
13. Entonces, si bien el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 1057 goza de compatibilidad constitucional
conforme se ha expuesto, dicha compatibilidad se ha expresado como temporalmente “provisoria” y, por lo tanto,
constituye una etapa de transición hacia un reconocimiento pleno de los derechos constitucionales laborales por
parte del Estado, el mismo que en virtud del principio de progresividad de los derechos sociales, paulatinamente
deberá ser implementado; por lo que las limitaciones a los derechos laborales, que ésta etapa de transición
establece (deficiente protección contra el despido arbitrario, temporalidad indefinida del contrato laboral, prórroga
automática ante la labor sin contrato, etc.) se encuentran justificadas sólo en ciertos casos, pues de ninguna
manera la cobertura constitucional del RECAS, significa que las limitaciones que se establezcan en el Decreto
Legislativo 1057, también puedan ampliarse o ser indefinidos.
14. Toda vez que, incluso si bien el régimen laboral privado general (Decreto Legislativo N° 728), así como el
régimen laboral público (Decreto Legislativo N° 276), prevén la posibilidad de contratar trabajadores a plazo fijo,
cada una de estas normas prevé su temporalidad máxima, luego del cual debe considerarse un trabajador
permanente, pues como se reitera, no cabe la posibilidad de mantener a un trabajador contratado de manera
perpetua en desmedro de su estabilidad, laboral, económica y social.
17. Entonces, como hecho determinante para la dilucidación de la causa, se tiene que el demandante tiene vinculo
laboral ininterrumpido bajo el RECAS por más de 10 años, tiempo prolongado que –a consideración de este
colegiado– colisiona con el carácter “transitorio” que el Decreto Legislativo N° 1057 establece. Este hecho, no
permite que el demandante tenga un trabajo digno, pues se le crea inestabilidad económica, emocional y laboral, al
condicionarle la continuidad laboral a la suscripción de contratos por un tiempo excesivamente prolongado,
impidiendo su desarrollo personal en su entorno familiar, social y laboral.
18. Por ello, este Colegiado considera que en el presente caso, no se justifica la “transitoriedad” del RECAS,
debiendo la demandada (Estado) generar la progresividad de los derechos laborales del demandante e incorporarlo
en planilla de trabajadores contratados a plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo N° 728.

21. Siendo ello, SÍ SE ADVIERTE DE los medios probatorios que se adjuntan, el vínculo celebrado entre la demandada y el
recurrente han sido desnaturalizados, puesto que se ha pretendido simular la contratación vía locación y CAS cuando en
la realidad corresponde a uno de naturaleza permanente, pues he desempeñado durante más de 01 año (más de 04
años). Por último, habiéndose acreditado la existencia de simulación en los contratos celebrados con el recurrente, debe
considerarse como de duración indeterminada, consecuentemente habiéndose despedido al recurrente sin expresar
causa justa alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que la justifique, resulta que se ha vulnerado el derecho
constitucional al trabajo de mi persona.

22. Los preceptos antes mencionados que acreditan un vínculo y contrato laboral con la demandada de carácter permanente
y no temporal, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y conforme se ha resaltado en reiterada jurisprudencia,
el recurrente goza a su vez de la protección contra el despido arbitrario, conforme a lo establecido en la Ley N° 24041°
publicada el 28/12/1984, en cuyo Artículo 1° señala que “Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 , Ley recientemente restituida conforme lo precisa en la
Página 9 de 23
 Única Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31115 publicada el 23/01/2021 y vigente a la fecha de producida la
violación a mi derecho constitucional, la misma que a su vez deroga disposiciones del Decreto de Urgencia N° 016-2020.

23. El despido arbitrario es la extinción de la relación laboral por decisión unilateral del empleador, pero sujeto a ciertas
condiciones, por lo tanto resulta indispensable la existencia de causa justa que origine el despido, que ésta se encuentre
contemplada en la ley y que se encuentre debidamente comprobada. Si nos referimos a la norma constitucional, la Carta
Magna señala en su artículo 27, que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario, vale
decir existe un mandato al legislador de diseñar mecanismos de defensa y protección a los trabajadores cuando los
empleadores proceden de la forma anteriormente señalada.

24. En el presente caso, estamos frente al Despido Arbitrario en la modalidad de despido incausado: Se produce el
denominado despido incausado, cuando se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación
escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique; para mayor abundancia, el
DESPIDO INCAUSADO, al ser la relación entre las partes de naturaleza laboral de naturaleza permanente encubierta
bajo la forma de un contrato de carácter temporal, se tiene que mi persona fue despedido, sin haberse expresado la
existencia de una causa justa relacionada con mi capacidad o conducta laboral que justifique dicha decisión, por lo que
se ha vulnerado mi derecho constitucional al trabajo, pues he sido despedido arbitrariamente, fundamentos que permiten
establecer que mi pretensión sí es amparable.

25. Sin embargo, la demandada en forma temeraria y abusiva, y con una evidente intención de despido a la recurrente,
expide y me notifica la Carta materia de NULIDAD, acreditándose la trasgresión normativa puesto que el recurrente ya
se encontraba bajo la protección de la Ley N° 24041°. Acreditándose de este modo la evidente vulneración de mis
derechos constitucionales de trabajo y protección contra el despido, así como el contenido de la Carta adolece de
nulidad absoluta.

26. Sin embargo, y con el pleno desconocimiento de las normas legales vigentes, que amparan la protección de mis
derechos constitucionales contra el abuso de derecho y contra el despido arbitrario, y obviando que el recurrente se
encontraba con contrato de naturaleza permanente, la demandada decide abruptamente extinguir el vínculo laboral sin
justificación o causa alguna establecida en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, es decir un proceso disciplinario
o falta en que se haya presuntamente incurrido.

27. Por lo que, ante ello no correspondía de ningún modo extinguir el vínculo laboral toda vez que el recurrente es trabajador
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y amparado bajo la Ley N° 24041°, por lo que mi empleador tenía la
obligación legal de aplicar el procedimiento establecido en el Capítulo V de la referida Ley para proceder a realizar un
despido, siendo que en el presente caso se evidencia no haber seguido el procedimiento establecido por Ley, sino que,
sin fundamento ha vulnerado mis derechos constitucionales a través del despido sin causa alguna.

28. Todo lo anterior genera un proceder totalmente abusivo, arbitrario e ilegal de parte de vuestra representada,
pretendiendo violar y trasgredir mis derechos constitucionales al trabajo, a la vida digna y alimentaria en bien propio y el
de mi familia, configurándose lo que en DOCTRINA se denomina DESPIDO NULO, no teniendo efecto legal alguno por
no haberse indicado ni la causal establecida en los artículos pertinentes del Decreto Legislativo N° 276, habiéndose
pronunciado el Tribunal Constitucional estimando que la extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y

Página 10 de 23
 exclusivamente en la voluntad del empleador, está afectada de NULIDAD y por consiguiente todo despido carecerá de
efecto legal, cuando se produce con violación de los derechos fundamentales de la persona reconocidos por la
Constitución o los Tratados relativos a la promoción, defensa y protección de los derechos humanos.

29. El recurrente siempre se ha desempeñado correctamente dentro de la organización de mi empleadora, pues vengo
prestando servicios bajo la dirección de mi empleadora, sometiéndome a las pautas que se encuentran en el
Reglamento de Organización y Funciones, Manual de Organización y Funciones, y directivas necesarias para la
ejecución de los objetivos del objeto social de mi empleadora, lo que en efecto siempre se ha cumplido con eficiencia y
transparencia por mi parte. Es de esta forma, que la recurrente, pese haber ejercido en todo momento en forma diligente
las funciones que me fueran encargadas por mi empleadora, NO EXISTE FUNDAMENTO, ni explicación alguna por
parte de mi empleadora que pueda justificar el proceder arbitrario e ilegal que lesiona mi derecho constitucional al
trabajo, al debido proceso, a la defensa y al principio de legalidad por cualquier del recurrente.

30. El vínculo laboral con la Entidad demandada, ha hecho prevalecer mi derecho a estar comprendido en los párrafos que
anteceden, por lo que la ley no ampara el abuso del derecho o la simulación. En tal sentido al no pretender permitir a la
recurrente seguir trabajando plasmada en el evidente despido, se está violando mi Derecho Constitucional al Trabajo, se
ha originado indefensión, por tal razón no ha quedado más opción a la recurrente que recurrir ante la instancia
jurisdiccional a fin de proteger mis derechos constitucionales ante la evidente violación de los mismos.

31. Los despidos con aplicación del principio de primacía de la realidad: La jurisprudencia del TC reconoce la aplicación del
principio de primacía de la realidad, la que tiene incidencia en la configuración del despido arbitrario, señalando: “ … hay
evidencia suficiente que comprueba la existencia del elemento subordinación, siendo aplicable el principio de primacía
de la realidad, toda vez que, en los hechos, existió una relación laboral entre las partes, de manera que la demandada,
al haber despedido al actor sin haberle expresado la causa relacionada con su conducta o capacidad laboral que
justifique dicha decisión, ha vulnerado su derecho constitucional al trabajo, configurándose, de este modo, un despido
incausado.”i, es decir que el despido de un trabajador contratado presuntamente de forma temporal, que acredita su
relación laboral, se asimila a un despido incausado. Por aplicación del principio de la primacía de la realidad, los
Contratos Temporales, de acuerdo a la amplia jurisprudencia judicial y constitucional, indubitablemente, judicializada la
reclamación son calificados como de naturaleza laboral de naturaleza indeterminada o permanente.

32. Estabilidad laboral de los servidores públicos contratados en el Perú: Alcances de la Ley 24041. Según el artículo 1º del
Decreto Legislativo 276, la Carrera Administrativa es el conjunto de principios, normas y procesos que regulan el
ingreso, los derechos y los deberes que corresponden a los servidores públicos que, con carácter estable prestan de
naturaleza permanente en la Administración Pública. Por su parte, el artículo 2º de dicha norma señala que no están
comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo que les sea aplicable.

33. Por otro lado, según el artículo 1º de la Ley Nº 24041, los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. En nuestro caso se encuentra acreditado haber laborado más
de 01 año ininterrumpidamente, por lo me encuentro amparado dentro del artículo 1º de la Ley 24041, conforme a ley.
Página 11 de 23
34. En razón de todo lo antes expuesto, ha quedado más que evidente que a la recurrente se le realizo contrataciones de
labores en forma temporal, en cuanto estas tienen la vocación de permanencia, por lo que se concluye que la relación
y/o contrato laboral a plazo que mantuvieron las partes por el periodo del 15 de Noviembre del 2014 hasta la fecha del
despido, estuvo sujeto al régimen laboral de la actividad pública bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276°, por
lo que corresponde a la recurrente a su vez ampararse bajo la protección de la Ley N° 24041°, la cual al momento de la
producción del despido se encontraba vigente, y que ha sido nuevamente restituida sus efectos mediante Ley N°
31115°.
35. VÍNCULO REAL ENTRE LAS PARTES: Siendo ello, SÍ SE ADVIERTE DE los medios probatorios que se adjuntan en el
presente escrito, LOS CONTRATOS CELEBRADOS entre la demandada y el mío propio han sido desnaturalizado,
puesto que se ha pretendido simular la contratación de un servicio temporal, he desempeñado durante más de 01 año
(más de 05 años). Por último habiéndose acreditado la existencia de simulación en los contratos celebrados con la
recurrente, debe considerarse como de duración indeterminada, consecuentemente habiéndose despedido al
recurrente sin expresar causa justa alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que la justifique, resulta que se
ha vulnerado el derecho constitucional al trabajo de mi persona.

D. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES PROTEGIDOS y VULNERADOS.

36. El trabajo, base del bienestar social y medio de realización de la persona, es un derecho fundamental consagrado en el
Artículo 22° de la Constitución y, como tal, corresponde al Estado garantizar su plena vigencia. En armonía con ello, el
Artículo 27° de la Constitución prescribe que “La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”, sin que ello suponga el derecho a la estabilidad laboral absoluta; es decir que sólo se puede reconocer el
derecho del trabajador a la “adecuada protección” contra el despido arbitrario. El caso de la recurrente refleja que no
existe causal alguna que amerite que en forma intempestiva se me pretenda privar del derecho al trabajo, de percibir un
sueldo por mi trabajo, de subsistir pese a que todo lo que he hecho es trabajar con responsabilidad para mi
empleadora, ya que por la permanencia y la especial dedicación a dicho trabajo es imposible que haya podido obtener
otros ingresos

37. Como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Expediente No 976-2001-AA/TC, la diversidad de
formas como el legislador puede desarrollar el contenido del derecho en referencia puede ser abordada desde dos
perspectivas: por un lado, a través de un régimen de carácter “sustantivo” régimen y, por el otro, a través de un
régimen de carácter “procesal”. Éste último consiste en el establecimiento, mediante ley, de un régimen de protección
jurisdiccional contra el despido arbitrario, inmotivado, injustificado que, en algunas oportunidades, puede encontrarse
estrechamente relacionado con el régimen sustantivo, pero que, en otro, también puede tener un alcance totalmente
independiente.

38. Que, cabe indicar que la Sentencia antes señalada ha considerado que es necesario recordar que se produce el
denominado despido incausado cuando se destituye al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación
escrita, sin expresarle causa alguna relacionada con su conducta o su desempeño laboral que se justifique. Que es el
caso del recurrente trabajador por lo que acudo ante su despacho a solicitar inmediata tutela para la protección ante la
violación de mi derecho al trabajo.

Página 12 de 23
39. Es menester precisa que, la extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y exclusivamente en la voluntad
del empleador, está afectada de nulidad y, por consiguiente, el despido carecerá de efecto legal, cuando se produce
con violación de los derechos fundamentales de la persona, reconocidos por la Constitución o los tratados relativos a la
promoción, defensa, protección de los derechos humanos, como en mi caso.

40. Para el Tribunal Constitucional, la ruptura del vínculo laboral sustentada en una utilización fraudulenta de la contratación
temporal, tiene el carácter de un despido absolutamente arbitrario frente al cual procede la reposición. En conclusión a
lo glosado, el Tribunal Constitucional falló porque se declarara Fundada la demanda de Acción de Amparo; en
consecuencia, ordenó que la demandada reponga a los demandantes en sus puestos de trabajo (o en otros similares),
conforme a las jurisprudencias del Tribunal Constitucional Exp. Nº 2339-2004-AA/TC y Exp. Nº 0253-2003-AA/TC.

41. En consecuencia y de conformidad a los fundamentos antes expuestos, el recurrente se encuentra gozando de la
protección otorgada por el Artículo 1° de la Ley N° 24041° y por ende, no podía haber sido destituida o cesada sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276°, por lo que al haber sido despedida sin observarse
tales disposiciones, se han vulnerado mis derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y a la protección
adecuada contra el despido arbitrario; en consecuencia Señor Magistrado, en el presente caso se encuentra generado
suficientes elementos de convicción que permitan a vuestro despacho determinar una decisión razonable y justa ante
tal atropello por parte de la demandada, e invocando el principio de primacía de la realidad, in dubio pro operario y
favorecimiento del proceso, solicito se ampare la presente demanda, todo ello en salvaguarda de mis derechos
laborales adquiridos y protegidos constitucionalmente.

E. FUNDAMENTACION JURIDICA.

a. De la desnaturalización de contratos.

42. La recurrente está dentro del supuesto de hecho establecido en el artículo 39 del D.S. Nº 05-90-PCM, que dice:
“CONTRATACIÓN PARA LABORES PERMANENTES; La contratación de un servidor para labores de naturaleza
permanente, será excepcional; procederá solo en caso de máxima necesidad debidamente fundamentada por la
autoridad competente. El contratado y sus posteriores renovaciones no podrá exceder de tres años consecutivos.”

43. Por lo que mi contrato está amparado por esta norma legal, y por haber superado más de un año estoy amparada por
el artículo 1º de la Ley Nº 24041 para los efectos de la permanencia en mi centro de trabajo. Asimismo mis labores y
funciones cumplidas son de naturaleza permanente, porque no es temporal, ni accidental, toda vez que dichas
funciones es sumamente necesaria en el Centro de Salud Mental Comunitario de Jaen; más aún que ya está señalada
dentro del esquema o CAP y tiene su propio presupuesto y en la actualidad, están pretendiendo contratar a otra
persona, sin respetar mi derecho de preferencia y mucho menos sin que haya incumplido mis funciones o haya
perjudicado de alguna manera a la institución y más aun sin que el titular se haya reincorporado.

44. En consecuencia la recurrente con mayor razón debe permanecer trabajando en el cargo, sin embargo pretenden que
otra persona ingrese a trabajar en mi lugar, el cual no solo es humillante sino un abuso y atropello a mis derechos
laborales y en mi condición de profesional, porque ya estoy con más de cinco (05) años en el trabajo.

Página 13 de 23
45. Asimismo según la primacía de la realidad la recurrente tiene un contrato laboral de naturaleza permanente,
DESNATURALIZADO con pseudo contrato de locación de servicios y posterior contrataciones CAS, por cuanto la
recurrente tenía y tiene un contrato laboral de naturaleza permanente, por tener un horario de ingreso y salida, realizaba
sus funciones mediante órdenes superiores, tengo una remuneración mensual continua y fija.

b. Del Principio de la Primacía de la Realidad

46. De otro lado el principio de la Primacía de la Realidad, no solo se suscita dentro del régimen de la actividad privada,
sino también en el SECTOR PÚBLICO, toda vez que la discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o contratos, debe darse preferencia al primero, es decir, a lo que sucede y se aprecia en el terreno de los
hechos. Y en mi caso no es ajeno a dicha condición toda vez que en la práctica la recurrente ha venido desempeñando
funciones de carácter permanente y principales para la institución demandada, encubierta inicialmente mediante
contratos de locación de servicios y mediante contratos administrativos de servicios que carecen de validez.

47. En virtud de este principio laboral, aun cuando exista un contrato (formalizado por escrito o sin ella) de naturaleza civil o
administrativos de servicios, lo que determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes es la forma
como en la práctica se ejecuta dicho contrato; es decir, la preeminencia de la realidad materia sobre lo estipulado en el
contrato y de conformidad a nuestro ordenamiento legal, en toda relación laboral se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado y en mi caso de naturaleza permanente.

48. En el presente caso, he cumplido funciones en condición de dependiente y subordinado, toda vez que he desempeñado
funciones permanentes para la demandada y por más de 01 año en forma ininterrumpida, acreditada con las pruebas
correspondientes. Asimismo el cargo de Médico Psiquiatra es netamente de dependencia y subordinación a la orden de
su jefe inmediato superior, cumpliendo órdenes superiores y teniendo como ingreso económico en forma mensual y fija,
por lo tanto es un contrato de trabajo de naturaleza permanente.

49. En consecuencia de conformidad a la PRIMACIA DE LA REALIDAD, la cual está debidamente comprobada, con los
documentos que adjunto y el cargo que he desempeñado físicamente, denotan con absoluta claridad mi condición de
trabajador con Contrato de Labores Permanente o de naturaleza permanente.

50. Asimismo se ha demostrado la necesidad de mi trabajo en la administración pública por lo que tengo ganado el derecho
a la estabilidad laboral, asimismo dicha plaza sigue existiendo libre, y luego de mi cese están pretendiendo contratar a
otra persona en mi lugar y por conveniencia, motivo por el cual afirmo categóricamente que fui despedida sin causa
justa y sin proceso administrativo, por lo que se ha configurado en un despido unilateral y lesivo de mi derecho
constitucional al trabajo.

c. De la trasgresión de mis derechos laborales.

51. De otro lado, al retirarme de mi trabajo, han transgredido mis derechos laborales, y sin que tenga responsabilidad
administrativa ni laboral alguna, conforme he explicado líneas arriba. Además la entidad administrativa ha actuado, en
forma ilegal y perjudicial a sabiendas de que el recurrente tiene un contrato laboral de naturaleza permanente, con
cargo a la continuidad de trabajo, dada la necesidad de contar con mis servicios, por cuanto he cumplido con mis
funciones.
Página 14 de 23
52. De otro lado, de conformidad al artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, que dice: “ En la relación laboral
se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma”. En el presente caso Señor Juez, el derecho al trabajo está amprado por el Decreto
Legislativo Nº 276 es una NORMA ESPECIFICA con mayor validez y aplicación preferente y si hubiera alguna duda
esta se interpreta a favor del trabajador, conforme a la Carta Magna.

53. La afectación a mis derechos constitucionales con la destitución de facto y sin proceso administrativo, tiene su
explicación de la siguiente manera:
 DERECHO AL TRABAJO Y A TRABAJAR LIBREMENTE ; por cuanto la demandada ha actuado desconociendo
en absoluto mi derecho al trabajo, muy a pesar de que vengo trabajando más de un año.
 DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO; Asimismo con el despido o destitución de facto, no se ha respetado el
debido procedimiento administrativo que debió aplicarse antes de ejecutarse la destitución, tal como dispone las
normas legales.

d. Del acto de Despido Arbitrario sin proceso administrativo.

54. De otro lado, de conformidad a la primacía de la realidad, se ha desnaturalizado mi contrato laboral obteniendo a uno
de carácter permanente, y en esas condiciones, ya he ganado mi derecho a la estabilidad laboral por lo que estoy
amparada por la Ley Nº 24041.

55. Sin embargo, la demandada, sin proceso administrativo y tan solo con su accionar abusivo y arbitrario, me ha separado
de mi centro de trabajo, sin argumentación alguna, donde vengo laborando más de 02 años de Servicios a la fecha, no
dejándome marcar mi tarjeta de asistencia, con el cual acredito el despido injustificado y arbitrario, cometiendo de esta
manera un abuso de autoridad y atropello a mis derechos laborales.

56. Asimismo, conforme dispone el Decreto Legislativo Nº 276, en sus artículos 159° y 165°, el proceso administrativo
disciplinario es ejecutado por la comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, constituida por tres
miembros titulares. En consecuencia, la destitución además de ser injustificada se ha efectuado incumpliendo el debido
procedimiento, y me han obligado a entregar el cargo el día 28 de Febrero del 2021, y no se ha respetado el artículo 24
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276.

57. De otro lado, de conformidad al artículo 1 de la ley Nº 24041, que dice: Artículo 1.- Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. Y en este caso la
recurrente ha superado el tiempo previsto, esto es MAS DE UN AÑO, por lo que la autoridad administrativa no puede
limitar este derecho, más aún que estuve en planilla.

58. Por lo tanto, en este caso al recurrente debieron abrir un proceso administrativo para poder destituirme o despedirme la
cual no ha efectuado conforme a Ley, por lo que se ha contravenido al artículo 1º de la Ley Nº 24041, que establece la

Página 15 de 23
 necesidad de un proceso administrativo previo, antes del despido o destitución de un trabajador sujeto al sector público,
y en este caso no se ha procedido de tal manera y menos con causa justificada.

F. JURISPRUDENCIA APLICABLE

59. De otro lado según la JURISPRUDENCIA y en aplicación del Principio de la primacía de la realidad y su aplicación en
entidades de Estado. CASACION Nº 963-2004-LIMA (EL PERUANO 31-07-06), y la casación Nº 2440-2003-Lima,
mediante las cuales establecen un precedente, a fin de garantizar el respeto a los derechos del trabajador al servicio del
Estado.

60. De otro lado, la procedencia del presente escrito en la vía del Proceso Contencioso Administrativo, tiene su sustento en
la STC Exp. Nº 0206-2005-PA/TC, donde en sus fundamentos 22 al 24 señala que la vía procedimental para satisfacer
la pretensión se tramitará de conformidad a la Ley Nº 27854.

61. De la misma forma según la STC Exp.Nº 3508-2004-AA, ha establecido en su fundamento 2 los siguiente: “Este
tribunal, en diversas ocasiones ha señalado que las garantías procesales que se derivan del Decreto legislativo Nº 276,
también son aplicables a los trabajadores que no pertenecen a la carrera administrativa, sin embargo se encuentran
dentro de los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041, puesto que, conforme allí se expresa, éste se extiende a “los
servidores públicos contratado para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios..”. La misma que es aplicable en este caso.

62. Asimismo, mediante la Casación N° 1539-2014-Arequipa, emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema establece: “Al haberse acreditado labores de naturaleza permanente, por más
de 1 año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma Ley”.

63. De otro lado, mediante La Casación Laboral 12475-2014, Moquegua; expedido con fecha 17 de diciembre del 2015, por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, precisa seis casos en donde no se aplica el precedente
Huatuco (Exp. N° 5057-2013-PA/TC Junín), no se aplica en los siguientes casos: b) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041 .

64. Por lo que, al encontrarse la recurrente bajo los alcances de la Ley N° 24041 vigente al momento del cese del vínculo
laboral, corresponde ampararse la pretensión solicitada. De igual manera, y de conformidad por el principio de
predictibilidad de las resoluciones judiciales, en aras de la aplicación uniforme a casos similares al presente, se han
emitido los siguientes fallos jurisdiccionales:
 Expediente N° 00259-2015-JR-LA-03, Resolución N° 19, de la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha 21/07/2016, cuya Sentencia de Vista N° 881-2016 ha
determinado que: “El precedente vinculante caso Huatuco no le es aplicable a la demandante, puesto que
dicho precedente no resulta aplicable a los empleados del régimen laboral público del D.Leg. 276 y la Ley
N° 24041; por lo que, la demandante debe ser considerada como servidora pública contratada
permanente conforme al artículo 1° de la Ley 24041, por consiguiente procede su reposición al empleo, y

Página 16 de 23
 al tener derecho a la estabilidad de salida al amparo del artículo 1 de la Ley 24041 no puede ser cesada
ni destituida sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él”.
 Expediente N° 14-2019-CA, Resolución N° Cinco, del Juzgado Civil de San Ignacio de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fecha 24/04/2020, cuya Sentencia ha determinado que: “Por lo tanto, se
concluye que el demandante si se encuentra bajo el amparo de la Ley N° 24041, precisándose que aun
cuando esta ha sido derogada mediante la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto de
Urgencia N° 016-2020, ello no implica la conculcación de los derechos inherentes a la protección
otorgada al demandante Elías Herrera Calderón por la referida Ley, puesto que la situación de hecho
demandada ha sido anterior a su derogación, por lo que, ha adquirido el derecho que de ella se emanan”.

65. De la misma forma para el amparo del fondo del asunto, sobre la desnaturalización de los contratos por la primacía de
la realidad, como en el presente caso, donde existe un contrato de naturaleza permanente, existen las sentencias del
tribunal constitucional que detallo:
 Exp. Nº 4168-2005-AA/TC de fecha 15-08-07.
 Exp. Nº 01210-2006-PA/TC de fecha 17-05-06.
 Exp. Nº 01783-2008-PA/TC de fecha 01-06-09.
Donde el tribunal ha establecido con claridad que los contratos modales, no son tal, frente a la primacía de la
realidad, como EN EL PRESENTE CASO DONDE EL CONTRATO DE SUPLENCIA, NO ES MÁS QUE UNA
MODALIDAD DE CONTRATO PARA LABORES PERMANENTES, QUE TAN SOLO EXISTE EN EL PAPEL
CONTRARIO A LA REALIDAD, la misma que su despacho se dignará tener en cuenta.

G. CONSECUENCIAS JURIDICAS POR EL ACCIONAR ARBITRARIO DE LA DEMANDADA.

66. Por todo lo antes expuesto, resulta más que evidente el amparo de la presente demanda en todos sus extremos, dado
que:

i. Respecto de la pretensión de declararse la Nulidad Total de la Carta y Resoluciones Fictas Denegatorias que
deniegan mi solicitud e impugnación, es amparable dicha pretensión puesto que los actos denegatorios fictos
vulneran lo establecido en el Artículo 10° numeral 1) del TUO de la Ley N° 27444° al contener vicios que causan
su nulidad por contravenir a la Constitución (derecho al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario y a la
Ley (Ley N° 24041).
ii. Respecto de la pretensión del reconocimiento y restablecimiento del derecho constitucional al trabajo, es
amparable la pretensión conforme a los fundamentos mencionados precedentemente, por tratarse de un derecho
constitucional al trabajo y a la protección del mismo contra todo acto de despido, lo cual merece ser reestablecido
o restituido mediante el Acto de Reconocimiento y Reposición Laboral.
iii. Por último, y dada la actuación arbitraria e ilegal de la demandada que conllevo a que la recurrente busque tutela
jurisdiccional efectiva, merece ser reconocida la pretensión de costas y costos del proceso.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi demanda en las siguientes normas:

Página 17 de 23
A. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

 La tutela judicial efectiva a través del debido proceso es garantía constitucional de la administración de justicia
consagrada en el inciso 3° del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado.

 Artículo 1°, que en su parte pertinente, señala “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el
fin supremo de la sociedad y del Estado”.

 Artículo 2°, que en su parte pertinente prescribe que: “Toda persona tiene derecho a, inciso 15, “A, trabajar
libremente con sujeción a Ley”.

 Artículo 22°, que en su parte pertinente describe: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social
y medio de realización de la persona”.

 Artículo 27°, que en su parte pertinente señala “La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”.

 Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.

 Artículo 26° En la relación laboral se respeta los siguientes principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la constitución y la ley.

B. LEY N° 24041°.

 Artículo 1°.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V
del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma Ley.

C. LEY N° 31115°.

 Artículo Único.- Deroganse los artículos 2, 3, 4, 13, la cuarta disposición complementaria final y la única disposición
derogatoria del Decreto de Urgencia N° 016-2020.

 Disposición Complementaria Final Única.- Restitúyase la Ley 24041, Servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en el, así como el literal n) del numeral 8.1 del artículo 8 y el numeral 27.2 del artículo 27 del Decreto de
Urgencia 014-2019, decreto de urgencia que aprueba el presupuesto del sector público para el año fiscal 2020.

D. DECRETO LEGISLATIVO N° 276.

 Artículo 24 inciso b y c; Que ampara mi estabilidad laboral y derecho a las remuneraciones

Página 18 de 23
E. DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS – TUO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO:

 Artículo 2 numeral 3): Principio de favorecimiento del proceso.- El juez no podrá rechazar liminarmente la demanda
en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento
de la vía previa. Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no
de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma.
 Artículo 6°: Las pretensiones mencionadas en el artículo 5°, pueden acumularse, sea de manera originaria o
sucesiva, siempre que se cumplan los requisitos previstos en la Ley.
 Artículo 13°: Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida
que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del proceso.
 Artículo 15°: La demanda contencioso administrativa se dirige contra la entidad administrativa que expidió en última
instancia el acto o la declaración administrativa impugnada.
 Artículo 40°: que regula el contenido de las sentencias estimatorias.

F. LEY N° 29497 – NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO:

 Artículo I, III, IV, del Título Preliminar de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establecen el ámbito
de la justicia laboral, el fundamento del proceso laboral y la interpretación y aplicación de las normas en la
resolución de los conflictos de la justicia laboral.
 Artículo 13 de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que regula las notificaciones en los procesos
laborales.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Dada la naturaleza de la pretensión, no es cuantificable en monto.

VII. VIA PROCEDIMENTAL y COMPETENCIA:

La vía procedimental que corresponde a la presente demanda es la del PROCESO ORDINARIO, de conformidad
con el Artículo 27 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, la misma que implica la actuación de medios de prueba.

De otro lado y de conformidad con el Numeral 4 del Artículo 2° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la competencia por materia de los juzgados especializados de trabajo, en Proceso Contencioso
Administrativo, las pretensiones originarias en las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral administrativa. Del mismo modo, de conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
N° 757, y artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, se estableció el carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial, en ese sentido los señores Jueces
Supremos integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Primera Sala Constitucional y
Social Transitoria y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se reunieron
en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, cuyo Tema N° 01 fue, Tutela Procesal de los Trabajadores

Página 19 de 23
 del Sector Publico, El Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de la Ley N° 26636, el órgano jurisdiccional
competente para demandas contencioso administrativas es el Juzgado Especializado de Trabajo, pues así lo
estableció la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 296364, Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil. Mientras que, en aplicación de la Ley N° 29497, el órgano jurisdiccional competente para
conocer las demandas contencioso administrativas es el juzgado especializado de trabajo, pues así lo establece
expresamente en el numeral 4 del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.

IX. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR:

La legitimidad para el inicio de la presente acción me corresponde en calidad de victima por las disposiciones
irregulares emitidas por la entidad demandada, los cuales han violado mis derechos constitucionales de derecho al
trabajo y a la protección contra el despido arbitrario, al no reconocer el vínculo laboral de naturaleza indeterminada
bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 por haberse producido la desnaturalización de los contratos civiles
y CAS al amparo de los principios pro homine, in dubio pro operario y primacía de la realidad; y el, interés para
obrar se basa en el derecho que tengo de recurrir a su despacho como última alternativa posible para que declare la
nulidad total de los actos, se declare contrario a derecho y se ordene el reconocimiento y restablecimiento del
derecho laboral invocado y vulnerado; por lo que queda cumplida las exigencias del artículo 13 del TUO de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, y
artículo VI del Título Preliminar del Código Civil y del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

XII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios las siguientes DOCUMENTALES:

1. De la Constancia de Trabajo de fecha 23 de Septiembre del 2019, con lo que se acredita que la recurrente de
acuerdo al principio de la primacía de la realidad, ha mantenido vínculo laboral con la demandada desde el 01
de Octubre del 2018 hasta el 23 de Septiembre del 2019, en forma personal, subordinada y remunerada.
2. Del Contrato Administrativo de Servicios N° 341-2018 de fecha 16 de Noviembre del 2018, en el cual se
acredita que posteriormente a la contratación de locación de servicios se ha pretendido simular un vínculo
permanente mediante este contrato inválido, haciéndose hincapié que en el mismo no se señala la fecha de
vigencia o vencimiento del mismo (carácter temporal).
3. De las Dos (02) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N° 341-2018, suscritos a partir del 01 de
Enero del 2020 hasta el 29 de Febrero del 2020, con el cual se acredita que se ha venido manteniendo vínculo
laboral en forma continua y permanente, desempeñando funciones en la entidad, y por mas de 01 año.
4. De las diecinueve (19) Boletas de Pago que se ha expedido al recurrente en el cargo de Médico Psiquiatra de
fecha Noviembre 2018 a Noviembre del 2020, acreditándose una labor ininterrumpida, continua y permanente
por más de 01 año, por lo que me encuentro inmerso bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y la Ley
N° 24041°.
5. De la solicitud de reposición laboral presentado con fecha 19/10/2020, con el cual acredito haber iniciado
oportunamente el procedimiento administrativo a fin de que sea reconocido mis derechos laborales vulnerados.
6. De la Carta N° 039-2021-GR-CAJ-DSRSJ-DG/CE-GD-RRHH, con la cual se acredita el despido producido en
forma arbitraria, ilegal e incausado.

Página 20 de 23
 7. Del escrito de fecha 13 de Abril del 2021, con el cual se solicito a la demandada el reconocimiento de la
protección de la Ley N° 24041 y consecuente reposición laboral.
8. Del recurso de apelación presentado con fecha 02/08/2021, con el cual acredito que se viene siguiendo
procedimiento administrativo y que sin embargo, a la fecha no viene siendo respuesta por parte de la
demandada, por lo que se evidencia el peligro en la demora.
9. Del escrito de fecha 05/04/2021, donde damos por agotada la vía administrativa ante la denegatoria ficta del
recurso de apelación interpuesto, por lo que estamos facultados para interponer la presente demanda.

Asimismo, como EXHIBICIONALES que se deberá solicitar a la demandada:

1. El OFERTORIO de la EXHIBICIÓN que deberá de realizar la emplazada remitiendo el LEGAJO, personal de
mi patrocinada a su despacho a fin de acreditar el vínculo laboral existente a la fecha, bajo apercibimiento de
imponérsele una multa.

XIII. ANEXOS:

1.A. Copia de DNI de la recurrente.

1.B. Copia de la Constancia de Trabajo de fecha 23 de Septiembre del 2019.
1.C. Copia del Contrato Administrativo de Servicios N° 341-2018.
1.D. Copia de las Dos (02) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N° 341-2018.
1.E. Copia de las De las diecinueve (19) Boletas de Pago.
1.G. Copia de la solicitud de reposición laboral presentado con fecha 19/10/2020.
1.H. Copia de la Carta N° 039-2021-GR-CAJ-DSRSJ-DG/CE-GD-RRHH.
1.I. Copia del escrito de fecha 13 de Abril del 2021.
1.J. Copia del recurso de apelación presentado con fecha 02/08/2021.
1.K. Copia del escrito de agotamiento de vía administrativa de fecha 05/04/2021.
1.L. Constancia de Habilidad de Abogado.

PRIMER OTRO SI DIGO: De conformidad con el Artículo 80 del Código Procesal Civil, designo al letrado que me patrocina,
Abogado Elmer Yampiero Suarez Suarez, con Registro ICAP N° 2738, señalando correo electrónico
elmeryampiero@gmail.com, celular N° 9xxxxxxy WhatsApp N° 9xxxx, donde se me deberán notificar en adelante con los
actos procesales que emanen de su despacho, declarando la recurrente estar instruido de la representación que otorgo.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 428° del Código Procesal Civil en aplicación
supletoria y conforme al artículo 17 del T.U.O. de la Ley N° 27584°, me reservo el derecho de modificación y ampliación de la
presente demanda.

TERCER OTRO SI DIGO: Que, supletoriamente solicito se invoque el Principio del “iura novit curia”, establece que los jueces
tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la Demanda, conforme el
artículo VII, del Código Civil.

CUARTO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica del Poder Judicial en su Artículo 24°
inciso i) Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: Los trabajadores, ex trabajadores y sus herederos en los

Página 21 de 23
procesos laborales y previsionales, cuyo petitorio no exceda de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal, de amparo en
materia laboral, disposición aplicable al presente caso.

QUINTO OTROSI DIGO: Proponemos como honorarios profesionales la suma de S/.3,500.00 Soles, por todo el proceso.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez, solicito admitir la presente demanda contencioso administrativo, tramitarla
de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada con expresa condena de
costas y costos procesales.

Jaen, 03 de Noviembre del 2021.

_____________________________________
ERICK ENRIQUE MEDINA VARGAS
DNI N° 07795557

Página 22 de 23
i