6

GEOPOLÍTICA DE
FRONTERAS: ¿BASES
INESTABLES DEL MAPA
POLÍTICO MUNDIAL?

En este capítulo vamos a:

■ comprender el papel que desempeñan los límites en la geopolítica;
■ definir límites, fronteras , tierras fronterizas y fronteras;
■ discutir el papel de las fronteras en la construcción de la identidad nacional;
■ identificar los conflictos fronterizos que aparecen con mayor

frecuencia en los códigos geopolíticos;

■ discutir cómo se pueden construir límites pacíficos;

■ discutir el concepto de la frontera y sus implicaciones para las
fronteras, las naciones y los estados;
■ proporcionar estudios de casos del conflicto entre Israel y Palestina y la

península de Corea.

La frontera sigue siendo una característica geopolítica material e ideológica. A pesar

de los gritos llamativos, o quizás más exactamente "venta de libros", del fin del
estado-nación y un mundo sin fronteras, el movimiento de bienes y personas (pero
menos ideas) está restringido. por controles físicos impuestos por los gobiernos.
Gran parte del trabajo geográfico sobre la por- osidad de las fronteras y los límites ha
sido realizado por geógrafos europeos que analizan las fronteras internas de la UE.
Alternativamente, la Guerra contra el Terrorismo ha promovido temores de "fronteras
porosas", especialmente las de estados Unidos, además de su vigilancia de la frontera
entre Afganistán y Pakistán y la de Irak. Del mismo modo, a medida que los límites de
la UE se reubican en los barrios del este, aumenta la presión pública sobre el gobierno
europeo para que centre la atención en los refugiados y otros inmigrantes. En suma, la
geopolítica de fronteras y límites se mantiene, pero la geografía es producto de una
fuerte imposición por un lado, y de una mayor porosidad por el otro. Véase Donnan y
Wilson (1999) para una excelente discusión de límites y fronteras, así como la
colección de ensayos sobre conflictos fronterizos específicos en Schofield et al .
(2002). En este capítulo nos centramos en los límites, pero debemos tener en cuenta
que su función es controlar el flujo o el movimiento. En el siguiente capítulo nos
concentramos en la geografía de las redes y los flujos que facilitan.
Primero, definiremos nuestros términos y examinaremos las formas en que se
crean y mantienen los límites, y el papel geopolítico que desempeñan. Para ayudar a
entender lo contemporáneo
 Proporcionaremos un breve catálogo de posibles disputas fronterizas examinando los
problemas que enfrenta el país ficticio de Hypothetica. A continuación,
ejemplificaremos nuestra discusión con un estudio de caso del conflicto entre Israel y
Palestina. Los límites y las fronteras también son características geográficas que
también pueden reflejar movimientos hacia la paz, el tema de la siguiente sección del
capítulo. Finalmente, relacionaremos la demarcación de una frontera con un conflicto
geopolítico global con un estudio de caso de la península de Corea.

Definiciones

Al igual que con otros temas, comenzaremos asegurándonos de que estamos

usando el mismo lenguaje, y adoptaremos la terminología de Prescott (1987). El
término límite se usará para referirse a la línea divisoria entre entidades políticas: la
"línea en la arena" si lo desea, eso significa que está en, digamos, México si se para
a un lado y los Estados Unidos si salta y se para. por el otro. Más adelante
veremos la geopolítica de la definición de la localización precisa del límite y su
efectividad y papel en el control del movimiento. El término frontera se usa a menudo
como sinónimo del término límite, pero para nuestra discusión es útil distinguir los
dos. Frontera se refiere a esa región contigua con el límite, una región dentro de la
cual la sociedad y el paisaje se ven alterados por la presencia del límite. Al considerar
los estados vecinos, las dos fronteras a cada lado del límite se pueden ver como una
sola tierra fronteriza. Esto es especialmente útil cuando se observa la interacción
transfronteriza entre dos estados.
Finalmente, un término que se usa a menudo en los medios de comunicación
cuando se habla de límites es frontera. Para ser precisos, una frontera se refiere al
proceso de expansión territorial en lo que se consideran, generalmente falsamente,
como áreas "vacías". Por ejemplo, la frontera estadounidense implicó el asesinato, la
expulsión y el confinamiento de los nativos americanos para facilitar el
"asentamiento" de la tierra y su integración en la economía de los Estados Unidos.
Incluso cuando se reconocieron las poblaciones indígenas, la creación de una frontera se
justificó a través del lenguaje de la religión y la civilización: la población regional era
un vacío para que las prácticas cristianas llenaran e integraran en el ámbito cristiano.
Los ecos de este lenguaje permanecen hoy en día, ya que los estados fallidos se
identifican como los depositarios del "mal" y, por lo tanto, deben ser devueltos al
sistema estatal internacional y sus normas de comportamiento.
La geopolítica moderna era la política de construcción de límites. El bloque de
construcción de la geopolítica era el Estado-nación, una entidad geográfica política
que requería especificidad territorial como base para su soberanía. Los límites
delineaban la población y los recursos que estaban bajo el control de estados
particulares. La geopolítica del mapeo de los límites modernos tiene tres etapas
(Glassner y Fahrer, 2004). Primero, se debe establecer el curso del límite. Esta
decisión se puede tomar a través de la guerra, el acuerdo político mutuo o la
imposición externa. Por ejemplo, veremos el papel de los estados externos que crean
la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur en un estudio de caso más adelante
en este capítulo. Las fronteras políticas en el continente africano son
abrumadoramente el resultado de decisiones tomadas por las potencias coloniales
(Herbst, 2000). Una vez establecido el límite , debe ser demarcado, su curso debe
hacerse visible. En algunos casos, la visibilidad puede no ser clara en el paisaje real,
pero es únicamente una característica de los mapas. Uno podía caminar a través de la
frontera sin saberlo. En algunos casos la visibilidad de
 G E O P O L Í T I C A D E L Í M I T E S 133

la demarcación es esporádica; existen puestos de control en las carreteras y

ferrocarriles transfronterizos, pero una valla no se extiende a lo largo de toda la
extensión de la frontera. En casos extremos, la demarcación de la frontera es una
expresión violenta, una barrera continua de concreto, alambre de púas, minas
terrestres, perros de ataque y ametralladoras activadas por disparo (Figura 6.1). No es
sorprendente que la forma de demarcación esté relacionada con el grado de control,
el tercer y último componente del mapeo de límites (Figura 6.2). Las decisiones sobre
la naturaleza y la intensidad de los flujos a través de una frontera muestran una gran
variación. Corea del Norte es el más "cerrado" de todos los estados contemporáneos:
los bienes, las personas y la información rara vez viajan, y el flujo opuesto es escaso y
completamente controlado por el gobierno. En el Reino Unido, la entrada desde otros
países de la UE es relativamente gratuita, pero hay muchas restricciones, hechas lo
más visibles posible por el gobierno para el capital político, sobre los refugiados. El
grado de control también varía con el tiempo; Los viajeros posteriores al 9/11 que
ingresan a los Estados Unidos han sido sometidos a una inspección mucho más
rigurosa, y la documentación requerida ha aumentado.
Con tanto esfuerzo puesto en el establecimiento, demarcación y control de límites,
uno debe reflexionar sobre los propósitos geopolíticos a los que sirven los límites. Dentro
del contexto geopolítico de la Guerra contra el Terrorismo, el control de fronteras
está relacionado con la "seguridad". Los Estados mantienen su legitimidad, en parte,
manteniendo a sus ciudadanos seguros, y el control de las fronteras es un factor
fundamental. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la Oficina de Seguridad Nacional
se estableció a raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001 con el fin de
mejorar la seguridad fronteriza. Otro ejemplo es el éxito de Israel en establecer sus
fronteras en su búsqueda de proporcionar un refugio territorial para los judíos en una
política de sionismo.
La conexión entre los límites y la seguridad es más compleja que la capacidad de
prevenir la invasión o la infiltración. La identidad nacional es una identidad territorial
que descansa sobre

Figura 6.1 Frontera cerrada : Egipto-Israel.

 Figura 6.2 Frontera abierta: Cáucaso ruso.

la existencia o el deseo de un Estado con soberanía sobre un pedazo de territorio. La

patria nacional, mitificada como es, y la autoridad estatal descansan sobre la
demarcación territorial; las fronteras demarcan naciones y estados y, por lo tanto,
definen a los estados-nación. Las fronteras son, simultáneamente, instrumentos de
política estatal, expresión y medios de poder de gobierno y marcadores de identidad
nacional (Anderson, 1996). Su papel en la provisión de seguridad se extiende a la
naturaleza dada por sentada de la identidad nacional y las especificaciones ciudadanas de
los servicios gubernamentales.
Lo contrario se vuelve de interés en las discusiones sobre la porosidad de los
límites. Si el control de fronteras está, al menos en algunas regiones del mundo, cada
vez más fuera del control de los estados, entonces ¿cuáles son las implicaciones para
la identidad nacional y la autoridad estatal? Abordaremos este desarrollo geopolítico
más adelante en nuestra discusión sobre las tierras fronterizas.

Códigos geopolíticos y conflictos fronterizos

Los conflictos fronterizos siguen siendo una motivación clave para que los Estados
vayan a la guerra o amenacen con hacerlo. La Figura 6.3 muestra la lamentable
situación de un país ficticio Hipótesis: un país que sufre de la mayoría de las quejas
habituales sobre cuestiones fronterizas que pueden encender el conflicto (Haggett,
1979). Las cuestiones separadas se pueden agrupar en cuatro categorías principales:
identidad; control de los recursos naturales; incertidumbre sobre la demarcación; y
seguridad.
 1 Recurso importante a
I n c o g n i t o O c e nivel internacional
a n 2 Yacimiento
2
4
petrolífero que
atraviesa la frontera
3 3 Reclamaciones basadas en
5
la amenaza al símbolo
1 de la estrella central
4
Recursos 4 Corredor a los derechos
minerales marítimos
5 Interpretación de la línea
12
divisoria de aguas
6 Río serpenteante en la
Y O frontera internacional
T oC N 7 Línea mediana a
E U través de la masa de
H
T 6 agua interior
P O
11
H Y
8 Extracción de agua
aguas arriba
9 Derrame excesivo de
10
grupos minoritarios del
L estado adyacente
A 7 10 Ubicación unificada para el
G
9
O grupo étnico
8
11 Migración estacional a través
de la frontera
12 Movimiento
separatista interno
Figura 6.3 Hipótesis.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
136
Identidad
Al discutir nuestras definiciones y funciones de los límites, vimos que juegan un
papel importante en la geopolítica del nacionalismo. Las naciones exigen o desean el
establecimiento de límites; proporcionan la legitimidad y el poder del Estado. La
geopolítica de un movimiento separatista interno refleja la percepción de que un
grupo dentro de Hypothetica se ha identificado a sí mismo como una nación separada
y diferente de Hypotheticans. Para los separadores, los límites de Hypothetica no
proporcionan un marcador territorial significativo para su identidad nacional, y el
límite debe ser redibujado para que se crea un nuevo Estado-nación. Es probable
que la geopolítica de tal disputa fronteriza sea difícil de resolver y el potencial de
violencia es alto, porque el intento de los separatistas de definir Las fronteras
nacionales son un ataque a la noción de la integridad territorial de Hypothetica, una
integridad que es la base de su poder estatal e identidad nacional. La geografía de la
disputa también aumenta las dificultades. La ubicación de los separatistas totalmente
dentro de Hypothetica interrumpe dos entendimientos relacionados de los estados-
nación: una nacionalidad común dentro de los límites del estado y la integridad
territorial de los estados . Estado-nación.
Los mismos problemas existen para Hypothetica en otros dos lugares. Un grupo
étnico, con una identidad colectiva distinta tanto de los hipotéticos como de sus
vecinos, se extiende a ambos lados de la frontera. La lealtad colectiva primaria del
grupo étnico no es hypothetican o la identidad nacional de su vecino. Tal vez el
establecimiento y la demarcación de la frontera ignoraron la ubicación de este grupo
étnico, o decidieron que era insignificante. Por otra parte, es posible que el grupo
étnico sólo haya movilizado su identidad en una cuestión política una vez que se haya
establecido la frontera, y el control de la frontera haya impedido la interacción entre
los miembros del grupo étnico, patrones de interacción que probablemente hayan
sido establecido en la cultura del grupo.
Un problema similar existe al suroeste. El límite impuesto de los transectos
hypotéticos estableció históricamente patrones de migración estacional de los pueblos
pastores, siguiendo un camino determinado por las estaciones cambiantes y el paisaje
físico en la búsqueda de agua y forraje para sus rebaños. La frontera no tiene en cuenta
las necesidades funcionales de los pueblos pastoriles, su movimiento (o flujo)
estacional, posiblemente visto como "primitivo", va en contra de la definición
moderna de espacios de estado-nación. En algunos casos, los estados pueden ser
incapaces de controlar tales flujos, o considerar que el movimiento estacional no es
importante para la seguridad nacional. En otros casos, el control del movimiento
puede aumentar a medida que cambia el contexto geopolítico, interrumpiendo la
geografía social del grupo pastoral.
La última cuestión de límites relacionada con la identidad que enfrenta Hypothetica
es una cuestión de reflejo impreciso de la frontera de la geografía de la identidad
nacional. Se ha creado un grupo minoritario dentro de Hypothetica: un grupo que se
identifica con la identidad nacional del estado vecino. Las campañas políticas para
unir a estos grupos con el organismo nacional vecino se conocen como irredentismo.
Como vimos en la discusión de las naciones y los estados, tales situaciones pueden
resultar en presiones por parte de Hypothetica para expulsar al grupo minoritario y / o
intentos del estado vecino de redibujar el límite y capturar parte del territorio de
Hypothetica para que la minoría ya no esté fuera de los límites de "su" Estado-
nación.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
137
Demarcación
La demarcación de un límite a menudo refleja la geografía física del paisaje. De
hecho, como discutimos en la tipología de mitos nacionales, la coherencia física puede
ser la base ideológica del estado-nación (p. 125). La barrera física impuesta por los
rangos de moun- tain ha llevado a que se utilicen como base para las fronteras
políticas, pero esto puede resultar en una demarcación de límites imprecisa y disputada.
Lógicamente, si una cordillera va a actuar como un límite, entonces el "centro" de la
cordillera debe ser identificado. El centro físico de la cordillera es la línea divisoria de
aguas, la línea que divide el proceso de escorrentía de precipitación; en otras
palabras, si una gota de lluvia cae a un lado de esta línea física, fluiría, digamos, hacia
el este, pero si aterrizara en el otro lado, fluiría hacia el oeste. En teoría, esta
característica física es definida y precisa. En la práctica, especialmente en terrenos
remotos y accidentados, es difícil definir y demarcar en toda la extensión de la
cordillera o el límite político. La incertidumbre en el curso de la línea divisoria de
aguas puede dar lugar a diferentes interpretaciones del curso de la frontera, lo que da
lugar a conflictos con respecto a la demarcación.
Otra característica física que se usa a menudo para demarcar los límites es un río, a
menudo el thalweg o canal más profundo del río se utiliza para identificar el curso del
límite. Sin embargo, los ríos son características físicas altamente dinámicas. El flujo
del agua a través del paisaje crea erosión de las orillas del río, y el curso del río
cambiará con el tiempo. Si el río se ha utilizado para demarcar un límite, ¿el límite
político sigue el curso antiguo o nuevo del río? Si el antiguo curso del río sigue
siendo la línea oficial de la frontera, ¿qué problemas prácticos con respecto a la pesca,
la agricultura y los derechos de agua, por ejemplo, surgirán?
La última cuestión relativa a las características físicas y la demarcación de los
límites se refiere al uso de lagos. Si el límite entre estados atraviesa un lago, la norma
es definir la línea mediana entre las orillas como la línea del límite. Sin embargo, la
erosión y los niveles cambiantes del agua pueden provocar conflictos sobre el curso de
las líneas, y la incapacidad de pintar una línea en el agua puede conducir a problemas
de control; precisamente, ¿dónde termina la jurisdicción de un estado y comienza la
del otro?

Recursos
Los límites definen el alcance territorial de la soberanía de un estado, y la soberanía
incluye el derecho a extraer y utilizar los recursos. El curso de una frontera política
decide qué estados tienen acceso a qué recursos y qué estados no. Tres problemas de
límites relacionados con los recursos se enfrentan a la triste y problemática Hipótesis.
En primer lugar, en la frontera sur, los recursos hídricos son una preocupación. El
estado vecino está aguas arriba, lo que significa que la tierra en ese estado es más alta
en altitud y el agua viaja a través de ella antes de llegar a Hypothetica. El agua en el
río está disponible para uso y mal uso antes de que cruce el límite y llegue a
Hypothetica. El estado aguas arriba podría, por ejemplo, usar toda el agua del río para
el riego o la industria, dejando el río seco y negando el uso hipotético del agua.
Además, el estado aguas arriba podría contaminar el río, no solo negando el uso
hipotético del recurso, sino entregándole un problema de desechos tóxicos y riesgos
ambientales.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
138
En el noroeste de Hypothetica un campo petrolífero se extiende por el límite.
¿Quién tiene acceso al petróleo y, más específicamente, cómo se debe dividir la
cantidad de petróleo en la reserva entre los estados? Junto al campo petrolífero hay
un depósito de un recurso particularmente significativo, el uranio, por ejemplo. Dada
la importancia de este recurso para el resto del mundo, Hypothetica puede enfrentar
presiones para extraer y vender el recurso de una manera particular. Por ejemplo, el
uranio, esencial para la fabricación de armas nucleares, es un recurso que se encuentra
más allá del control del estado en el que se encuentra. Los acuerdos internacionales
que controlan cuánto, a quién y con qué propósito se puede vender uranio, reducen la
soberanía efectiva que el país tiene sobre su capacidad para vender el recurso.

Seguridad
El conjunto final de problemas de límites que enfrenta Hypothetica, un país en el que
le recomiendo encarecidamente que no invierta los ahorros de su vida, cae bajo un
título general de seguridad. Hypothetica es un estado sin litoral, y por lo tanto
depende de la buena voluntad de sus vecinos para importar y exportar bienes por
tierra. En particular, el transporte de recursos minerales requiere acceso al mar, por
lo que Hypothetica puede negociar un corredor territorial hacia el océano. El
conflicto puede resultar si el corredor no se concede, se controla, a los ojos de
hypothetica, con demasiado rigor, o se cierra una vez establecido. Finalmente, a la
luz del conflicto potencial o real con su vecino del norte, Hypothetica ha invadido y
ahora controla parte de la tierra de su vecino del norte: la justificación es que los
ataques con cohetes o guerrillas contra la ciudad "A" emanaban del otro lado de la
frontera, como en el caso de Israel y su frontera con el Líbano y la Franja de Gaza.

Actividad
Mire a través de un atlas de conflictos contemporáneos, como el Atlas de Asuntos Mundiales
de Andrew Boyd (1998), y vea si puede relacionar los conflictos fronterizos
identificados en Hipótesis contra los conflictos del mundo real .

• ¿De qué manera interactúan los diferentes tipos de conflictos fronterizos?

• Además, al observar un conflicto en detalle, piense en cómo los diferentes grupos sociales
(clase, raza, género, burócratas estatales, etc.) tienen diferentes roles en estos conflictos.

Estudio de caso 6.1: Israel-Palestina

La frontera del estado de Israel a menudo está en las noticias, especialmente con
respecto a la Autoridad Palestina, aunque el conflicto de bajo nivel continúa con Siria
y el Líbano también. Quizás más que cualquier otro problema geopolítico
contemporáneo, el conflicto entre Israel y los palestinos se libra con "hechos", así como
con tanques y piedras arrojadas. La historia de la disputa es impugnada por cada parte
con el fin de retratar sus acciones actuales como justas.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
139
Aquí , trataré de dar una historia "básica" de la disputa para ayudarnos a
comprender los desarrollos contemporáneos. Estoy seguro de que no será para
satisfacción de nadie profundamente comprometido con ninguna de las partes, pero
ese no es su objetivo. Simplemente espero proporcionar algunos antecedentes para
permitir que un lector que no tiene un conocimiento profundo del conflicto interprete
los informes de los medios de comunicación y también comience su propia
exploración de sus causas, reclamos y contrademandas. Para una discusión más
profunda hay numerosas fuentes, y cada una será percibida como sesgada. Bueno, lo
son. Aquí está mi elección: The Iron Wall and War and Peace in the Middle East
(2001) de Shlaim, From Beirut to Jerusalem (1995) de Friedman, Israel and the Arabs
(2000) de Bregman y El-Tahri, The Middle East and North Africa (1985) de Drysdale
y Blake, y The Arabs (1992) de Mansfield. Además, para sopesar los puntos de vista
opuestos, compare Said's From Oslo to Iraq and the Roadmap (2004) con A Durable
Peace (2000) de Netanyahu. La siguiente historia es mi intento de utilizar estas
fuentes, y algunas adiciones, para resaltar la base histórica del conflicto
contemporáneo.
Similar a muchos conflictos fronterizos y luchas nacionalistas relacionadas, el
conflicto entre Israel y Palestina comenzó con la disolución de un imperio. El Imperio
Otomano se estableció por primera vez a mediados de la década de 1400 y en su
apogeo se había extendido a Europa, a través del suroeste de Asia y partes del norte de
África. Sin embargo, a finales del siglo XIX estaba en declive terminal. Por un
lado, esto dio lugar a que algunos de sus sujetos buscaran una mayor autonomía e
independencia. Por otro lado, países poderosos como Francia y Gran Bretaña estaban
extendiendo su influencia en territorio otomano, como vimos en el capítulo 4 con
respecto a Gran Bretaña y Kuwait. El declive del poder otomano estaba provocando
un interés interno y externo en establecer límites en el territorio que había estado o
todavía estaba bajo el control en declive del imperio.
Al mismo tiempo, la ideología del sionismo estaba ganando impulso. El sionismo
estaba creando un sentido de identidad nacional judía. Era un nacionalismo secular,
con elementos de ideología socialista, y sus principios fueron capturados en El Estado
judío (1896) de Theodor Herzl. De nuestra discusión anterior sobre el nacionalismo
sabemos que en todos los movimientos nacionalistas se hace una conexión necesaria
entre nación, estado y territorio. Aunque otras partes del mundo fueron presentadas
como posibles sitios para un estado judío, el enfoque principal estaba en las tierras
bíblicas de Israel. La convocatoria del Primer Congreso Sionista en 1897 alentó y
promovió la migración judía a Palestina en una política que se definió como "un
pueblo sin tierra por una tierra sin pueblo". Esta declaración es el núcleo del
conflicto actual, ya que en ese momento más de 400.000 árabes palestinos vivían en
Palestina. Sin embargo, en 30 años, los inmigrantes judíos superaron en número a los
árabes palestinos.
En la Primera Guerra Mundial , el Imperio Otomano era una de las potencias del
eje y la región era un teatro estratégico clave. Aunque los Aliados tenían en mente la
derrota de las potencias del Eje, también había una considerable rivalidad e intrigas
del lado de los Aliados. Francia y Gran Bretaña utilizaron la guerra para competir por
la posición en una lucha entre los dos por un mayor control en la región después de la
guerra. Hubo mucha duplicidad y tensión, entre franceses y británicos, y entre las dos
potencias europeas y los árabes con los que intentaron fomentar alianzas. Durante la
guerra, en 1917, el Secretario de Relaciones Exteriores británico Arthur Balfour, en lo
que se conoció como la Declaración Balfour, declaró:
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
140
El Gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en
Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y hará todo lo posible
para facilitar el logro de este objetivo, entendiéndose claramente que no se hará
nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las
comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y políticas.
estatus disfrutado por los judíos en cualquier otro país.
(Fromkin, 1989, p. 297)

Las dos mitades de la declaración se contradecían entre sí, ya que no había un plan
sobre cómo se podría establecer un estado judío sin comprometer a los residentes
árabes existentes. A raíz de la Declaración Balfour y la continua inmigración judía,
la violencia árabe-judía comenzó alrededor de 1919. En un incidente en 1929, 59
judíos fueron asesinados en Hebrón. El volumen de la inmigración judía aumentó
junto con los esfuerzos de cabildeo de las organizaciones sionistas en Francia, Gran
Bretaña y los Estados Unidos. En lo que se interpretó como un movimiento pro-
sionista, el gobierno británico nombró a un judío y sionista, Herbert Samuel, como
gobernador de Palestina, un territorio que ahora controlaba a raíz de World. Guerra
I.
En parte como resultado de estos desarrollos, una rebelión árabe duró desde 1936-9
en la que murieron 5.000 árabes, algunos como resultado de bombardeos aéreos de la
Royal Air Force. El inicio de la Segunda Guerra Mundial alteró los cálculos
geopolíticos de Gran Bretaña. Gran Bretaña necesitaba la cooperación de los nuevos
estados y territorios árabes para asegurar el flujo de petróleo y, lo que es más
importante en este momento, para mantener un vínculo territorial continuo con la
India británica. Como una forma de nutrir el apoyo árabe, los británicos decidieron
tratar de detener el flujo de inmigración judía a Palestina a un goteo.
Como era de esperar, la política de Gran Bretaña se encontró con la resistencia de
los inmigrantes judíos. La política fue especialmente difícil de justificar a la luz del
Holocausto, la persecución de Hitler a los judíos. Al final de la Segunda Guerra
Mundial, la política británica estaba hecha jirones. Se habían hecho promesas a los
aliados árabes en tiempos de guerra para limitar la inmigración judía, pero el
Holocausto había enerizado el argumento moral de los judíos para un estado. El
movimiento sionista recurrió a la violencia, definida como terrorismo, resistencia o
liberación nacional, dependiendo del punto de vista político. Un punto de inflexión fue
el bombardeo del Hotel Rey David en Jerusalén en 1946, la sede de la administración
británica, en el que murieron 91 personas. La intensidad de la campaña llevó a Sir
Alan Cunningham, alto funcionario británico en Palestina, a admitir la "incapacidad del
ejército para protegerse incluso a sí mismos". Los 100.000 soldados británicos en
Palestina fueron incapaces de controlar a los 600.000 judíos que vivían allí. La
amenaza de violencia hacia los soldados era tan grande que se ordenó a las tropas que
permanecieran dentro de sus componentes, a menos que salieran en grupos de cuatro
con una escolta armada. En un momento decisivo, dos sargentos británicos abandonaron
su complejo, fueron capturados por terroristas del grupo Irgún y asesinados con sus
cuerpos exhibidos para su visualización pública. El gobierno y el pueblo británicos
habían tenido suficiente y entregaron la situación a la ONU.
La ONU elaboró un plan de partición en noviembre de 1947. Según el plan, un
estado judío controlaría el 56 por ciento del mandato palestino existente, y un estado
árabe controlaría el 43 por ciento. La ciudad de Jerusalén sería una zona internacional
administrada por la ONU . El plan no dejó a nadie contento. Los sionistas estaban
molestos porque el estado judío no cubriría toda Palestina, según la Declaración
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
141
Balfour. Los árabes vieron una grave injusticia con Israel recibiendo el 56 por ciento
del territorio, cuando los judíos representaban solo
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
142
un tercio de la población total y poseía solo el 7 por ciento de la tierra. A pesar de
algunos recelos, los sionistas aceptaron el plan de partición, que fue un generoso
premio territorial y condujo al reconocimiento del estado de Israel.
En 1948, a raíz de la retirada británica y la presentación del plan de partición ,
estalló la guerra cuando los estados árabes contiguos, más Irak, invadieron para
negar el establecimiento del estado de Israel. La guerra fue una victoria para los
israelíes: terminaron con toda el área asignada a un estado judío por el plan de la
ONU, más la mitad de la asignada al estado árabe. Las fuerzas jordanas, con la ayuda
de Irak, mantuvieron la "Ribera Occidental" del río Jordán y las fuerzas egipcias
mantuvieron la "Franja de Gaza". Alrededor de 700.000 árabes se convirtieron en
refugiados en Gaza, Jordania y Líbano, y aproximadamente 700.000 inmigrantes judíos
llegaron a Israel en los siguientes 12 meses. En pocas palabras, la guerra de 1948
creó los límites "de facto" del estado de Israel. Jerusalén Este estaba controlada por
las fuerzas jordanas, pero Israel la proclamó como su capital, una medida que no fue
reconocida internacionalmente.
En las décadas que siguieron, una serie de guerras demarcaron y establecieron la
frontera de Israel con sus vecinos árabes. En 1956, Egipto "nacionalizó" el Canal de
Suez, lo que provocó una invasión de tropas británicas, francesas e israelíes que
temían que el control árabe del canal interrumpiera el uso por parte de los países
occidentales de esta ruta comercial vital. Sin embargo, la ocupación duró poco, ya
que las tropas se vieron obligadas a retirarse bajo el intenso disgusto de Estados
Unidos.
Siguieron otras dos guerras que fueron más un éxito para Israel y establecieron el
dominio militar continuo de Israel en la región, así como el actual mandato de Israel.
La Guerra de los Seis Días de 1967 comenzó cuando Egipto movió su ejército hasta la
frontera israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba. En respuesta, Israel atacó Egipto,
Jordania y Siria y capturó fácilmente Cisjordania, Gaza, la península del Sinaí y los
Altos del Golán. Después de esta violenta redemarcación de la frontera israelí, los
estados árabes respondieron con lo que se conoce como la Guerra de Yom Kippur de
1973 cuando Egipto y Siria atacaron a Israel durante la festividad religiosa. A pesar de
los éxitos iniciales dado el elemento sorpresa, el ejército sirio pronto fue derrotado y
un contraataque israelí rodeó al ejército egipcio.
La guerra de Yom Kippur fue un punto de inflexión en el conflicto, aunque no
decisivo. La derrota llevó a los países árabes a reconsiderar los beneficios de la
relación que habían establecido con la Unión Soviética, siendo la región un foco
estratégico de la Guerra Fría. Mientras la ONU negociaba una retirada gradual israelí
de la península del Sinaí, el presidente Anwar Sadat de Egipto se alejó de la Unión
Soviética y comenzó a explorar la paz con Israel; una iniciativa muy valiente para
cualquier líder árabe. El resultado fue el acuerdo de paz "Camp David" de 1978 que
marcó el comienzo de la ayuda masiva y continua de Estados Unidos a Egipto e
Israel, pero estableció el primer acuerdo de paz entre Israel y un vecino.
De importancia central para el conflicto y las esperanzas de paz son las
resoluciones de la ONU 242 y 338 aprobadas después de las guerras de 1967 y 1973,
respectivamente. Los puntos clave de las resoluciones son:

■ la retirada israelí de los territorios ocupados, es decir , la Ribera Occidental y

Gaza;
■ el reconocimiento del Estado de Israel y el fin del estado de conflicto;
■ el derecho al retorno de los refugiados palestinos se deja vago y abierto a
interpretaciones contradictorias.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
143
Estas resoluciones han sido la base de las reclamaciones palestinas a Cisjordania y
la Franja de Gaza; lo que ven como la base territorial necesaria para un estado
palestino. Con, al menos en teoría, los objetivos de sus propios estados-nación que
viven pacíficamente uno al lado del otro, el estado israelí y el pueblo palestino han
intentado negociaciones de paz. Estas negociaciones han sido esporádicas. A veces, las
expectativas y esperanzas de paz han sido altas, pero en otras ocasiones la situación ha
sido conflictiva. Israel, un estado independiente con un ejército grande y sofisticado,
ha dominado a los palestinos en términos de la capacidad de crear "hechos sobre el
terreno". Una palabra clave para poner a sus militares y a su pueblo donde quieran, a
pesar de su ilegalidad bajo el derecho internacional, la protesta diplomática, el
lanzamiento de piedras palestinas y la desobediencia civil en una Intifada o levantamiento,
y los ataques terroristas contra ciudadanos israelíes por parte de facciones de la
Organización para la Liberación de Palestina (OLP). y Hamas.
Los intentos de paz han seguido tres rúbricas generales. Tierra por paz, o la
solución de "dos estados", exige que Israel cumpla con las resoluciones 242 y 338 y se
retire de los territorios ocupados de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este.
Según la historia , la base de la autodeterminación y la soberanía nacional palestinas
serían la base de la autodeterminación y la soberanía nacionales palestinas . Aunque
esto a menudo se presenta como un gran éxito o victoria para el pueblo palestino, el
marco de tiempo histórico que hemos adoptado en este estudio de caso muestra que tal
medida sería vista como un enorme compromiso por parte del pueblo palestino:
obtendrían el control de solo el 23 por ciento de lo que ven como su patria histórica.
Dicho de otra manera, Israel controlaría el 77 por ciento de la tierra cubierta por el
mandato palestino.
Existe la creencia de que "tierra por paz" conduciría a una "paz integral": en otras
palabras, una vez que el pueblo palestino logre la autodeterminación nacional,
entonces los estados árabes reconocería el estado de Israel y haría la paz de una vez
por todas. Aunque países como Egipto y Jordania han dado pasos en este camino, el
conflicto continuo, en varios niveles, con Siria e Irán, por ejemplo, sugiere que la
conexión o el camino no deben darse por sentados. El "plan" más duro que existe es
la retórica israelí de "paz por paz"; o una construcción del conflicto como
autodefensa de Israel contra un enemigo poco confiable que no es digno del título de
"socio negociador". Desde la perspectiva palestina, tal postura no solo es ser
arrogante con la historia, sino que no reconoce el nivel de violencia cometida contra los
palestinos, considerada muy desproporcionada para la pérdida del terrorismo por parte
de israel (Falah, 2005).
Tierra por paz descansa sobre el control palestino de Cisjordania. Pero, ¿qué
significa "control" de Cisjordania ? Las negociaciones han dado alguna base
concreta a quién controlaría qué en Cisjordania, aunque los puntos de negociación son
discutidos tanto en el campo israelí como en el palestino. En virtud de lo que se
conoce como los Acuerdos de Oslo II de 1995, la Ribera Occidental se ha dividido en
tres esferas (gráfico 6.4):

■ Zona A: controlada por la Autoridad Palestina.

■ Área B: Control civil palestino y control de seguridad israelí .
■ Área C: Autoridad israelí .

Bajo un escrutinio más minucioso, tal división favorece fuertemente a Israel. El

Área A comprende solo el 3 por ciento de Cisjordania, el Área B el 27 por ciento y el
Área C un abrumador 70 por ciento.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
144

Figura 6.4 Israel-Palestina I: Acuerdo de Oslo II.

Además, Israel mantendría el control de Jerusalén oriental. La geografía de la

división da como resultado un estado de "queso suizo" para los palestinos, la pequeña
área que controlan está rodeada por territorio bajo el control del ejército israelí (Falah,
2005). Sería como controlar Cardiff y Swansea, o Madison y Milwaukee, pero no
poder moverse libremente entre ellos. El equilibrio de poder, o el elemento de control
territorial, permanecería firmemente en interés de Israel, ya que citan amenazas
terroristas y hostilidad general hacia el estado de Israel. Como dijo el Primer Ministro
Sharon, el 28 de enero de 2003: "Palestina sería totalmente desmilitarizada... Israel
controlará todas las entradas y salidas y el espacio aéreo sobre el estado; A los
palestinos se les prohibiría absolutamente formar alianzas con enemigos de Israel"
(Falah, 2005, p. 299).
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
145
Se creía que la muerte de Yassar Arafat, líder a largo plazo de la OLP y primer
presidente de la Autoridad Palestina, ofrecía una oportunidad para avanzar hacia la
paz. La elección de Mahmoud Abbas en enero de 2005 como nuevo presidente de la
Autoridad Palestina fue recibida con esperanzas de paz, pero también con la
política arriesgada del Primer Ministro. Sharon, que amenazó con renovar la
ocupación de Gaza a menos que se detuvieran los ataques terroristas. Abbas tuvo que
satisfacer tanto a los militantes israelíes como a los palestinos: una tarea difícil que
requirió que Estados Unidos y otros países influyentes alentaran las conversaciones y
garantizaran que ambos las partes actúan de buena fe. En febrero de 2006, Abbas
fue derrocado por Hamas en elecciones libres y justas. Sin embargo, mientras que a
menudo se llama la atención sobre los ataques terroristas de los palestinos, el gobierno
israelí está utilizando su posición dominante para alterar la geografía de los
asentamientos y la ocupación que (1) hará la tarea. de traer militantes al proceso
político es muy difícil, y puede alienar cada vez más a la corriente principal, y (2)
crea "hechos sobre el terreno" que corren contrario al espíritu y los objetivos de las
resoluciones de las Naciones Unidas, y (3) son
las violaciones del derecho internacional, así como las violaciones de los derechos
humanos.
Concretamente, aunque la atención se ha centrado en la promesa de Sharon de
sacar a los colonos israelíes de Gaza (promesa cumplida en agosto de 2005), continúa
el proceso de establecimiento de asentamientos en la Ribera Occidental más deseable
e históricamente significativa (gráfico 6.5). El derecho internacional impide que los
países construyan estructuras y comunidades permanentes en tierras que controlan a
través de la ocupación militar. Desde los acuerdos de paz de Oslo de 1993 y 1995, la
cantidad de colonos en Cisjordania se ha más que duplicado a 200.000, incluidos 30
nuevos asentamientos. Por supuesto, los diferentes lados del conflicto retratarán este
acuerdo de diferentes maneras. Por un lado, se afirma que los asentamientos judíos
constituyen solo el 1,7 por ciento de la tierra de Cisjordania. Sin embargo, cuando se
considera la extensión total de los límites municipales, así como la extensión
territorial de la autoridad de los consejos regionales judíos, entonces la cobertura se
extiende al 6,8 por ciento y al 35,1 por ciento, respectivamente (Falah, 2005).
El aumento de los asentamientos es paralelo, y algunos dirían, facilitado, por la
construcción de "el Muro" o valla de seguridad a lo largo de una ruta que se basa en el
límite de la "Línea Verde", pero con algunas excepciones clave (Newman, 2005). El
Gobierno israelí subraya que la construcción del muro satisface sus necesidades de
seguridad; se considera una barrera para evitar que los terroristas suicidas y otros
terroristas entren en Israel y maten a sus ciudadanos. Hay, por supuesto, algunos
motivos para su postura. Sin embargo, el Muro se ha impuesto a la población palestina
sin consulta y ha equivalido, en algunos casos, a un "acaparamiento de tierras", ya que
algunas aldeas palestinas se han encontrado en el lado israelí del Muro.
Por último, la cuestión de los derechos humanos sigue existiendo cuando se
examina el trato que Israel da a la población palestina. La destrucción de hogares y
olivares palestinos que han permanecido en pie durante generaciones ha sido un foco
constante de quejas por parte de los palestinos y las organizaciones de derechos
humanos. Un informe de Amnistía Internacional (2004) señala cómo en los tres o
cuatro años previos a 2004, se destruyeron en los Territorios Ocupados 3.000 viviendas y
cientos de edificios públicos y comerciales, además de vastas zonas de tierras agrícolas.
Se estima que alrededor de 20.000 personas fueron desplazadas (Falah y Flint, 2004).
Figura 6.5 Israel-Palestina II: Aldeas palestinas y asentamientos israelíes.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
146
¿Cuáles son los puntos conflictivos o las principales barreras para la paz en este
conflicto? Se destacan cuatro cuestiones principales:

■ disputa por el control de Jerusalén. Los palestinos han sido cada vez más excluidos;
■ el derecho al retorno de los refugiados;
■ un Estado palestino soberano, pero que tenga congruencia territorial y soberanía
significativa de las demandas israelíes;
■ reconocimiento inequívoco de Israel y su derecho a existir en paz con sus
vecinos.

La construcción del muro de seguridad, el asentamiento israelí de Cisjordania, el

control israelí de Jerusalén, los continuos esfuerzos terroristas de los militantes
palestinos, la dudosa eficacia de la Autoridad Palestina para aprovechar a los
militantes, las disputas fronterizas no resueltas con Siria, el ascenso político de Hamas
y las dudas sobre la capacidad de los Estados Unidos para desempeñar el papel de
"intermediario honesto" conspiran para hacer que el camino hacia la paz sea más
desafiante.
El estudio de caso ilustra algunos puntos importantes sobre la geopolítica de los
límites. Es poco probable que la demarcación y el establecimiento a través de la
guerra establezcan una frontera pacífica. La buena voluntad política necesaria para la
construcción de relaciones fronterizas pacíficas es casi imposible de cultivar cuando
existe una gran disparidad de poder entre los agentes geopolíticos. Los conflictos
fronterizos no son simplemente el producto de los códigos geopolíticos locales de los
estados vecinos, sino que a menudo son el producto de los códigos geopolíticos de
otros estados. Las disputas fronterizas son inseparables de la política del
nacionalismo, por lo que la identidad juega un papel central, incluidas las
interpretaciones particulares de la historia. La identidad y el control del movimiento
fueron vistos como los temas clave en el conflicto entre Israel y Palestina, pero
estos temas centrales también pueden verse bajo una luz opuesta, como las fuentes
para la interacción pacífica transfronteriza.

La geopolítica de hacer fronteras pacíficas

Las fronteras son el foco de una variedad de disputas geopolíticas, pero ¿la
concentración en la línea geográfica en la arena, un marcador absoluto de identidad
nacional y soberanía estatal, provoca conflicto? Los límites crean un mundo absoluto
de ser completamente dentro de un estado-nación en particular, o completamente
fuera de él. No hay una zona gris en esta visión geopolítica; el recurso es de
Hypothetica o no, un individuo es un Hypothetican o no. Algunos argumentan que un
enfoque más productivo es enfatizar el tamaño de la geopolítica de las fronteras en lugar
de las fronteras. La reflexión sobre las fronteras y las tierras fronterizas puede dar
lugar a interacciones transfronterizas que permitan el control mutuo y la utilización
de los recursos y las actividades económicas conjuntas.
Para hacer de una frontera pacífica la buena voluntad política entre vecinos es
fundamental: la confianza mutua y los objetivos compartidos son la base de la
cooperación (Newman, 2005, p. 336). Específicamente, las siguientes condiciones
son necesarias para facilitar la interacción transfronteriza (Newman, 2005, p. 337):

1 Las cuestiones territoriales están resueltas. No hay disputa sobre dónde se ha

 LÍMITE GEOPOLÍTICA
147
establecido la frontera y cómo se ha demarcado.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
148
2 La interacción transfronteriza dentro de la ley es fácil. La frontera facilita los
flujos (turistas y trabajadores migrantes, por ejemplo) entre los países vecinos en
lugar de impedirlos .
3 El límite proporciona una sensación de seguridad. En lugar de ser visto como una
fuente de conflicto potencial, el límite se ve como un signo de fortaleza, ya que
los desplazamientos y los proyectos económicos conjuntos mejoran el bienestar y
erradican las preocupaciones de una posible guerra.
4 La explotación conjunta de los recursos es posible. La base de la frontera
pacífica es el crecimiento económico mutuo a través de la interacción. Por
ejemplo, los lagos, ríos y acuíferos compartidos pueden gestionarse
conjuntamente. Otros ejemplos son los "parques de paz" o "zonas de libre
empresa" que minimizan la existencia de la frontera mediante la creación de un
comercio internacional libre de aranceles. El límite como recinto de los
impuestos impuestos por el estado se afloja por estas zonas.
5 La administración local está coordinada. Los servicios de emergencia y las
plataformas de transporte son ejemplos de cómo los gobiernos locales de los
estados vecinos pueden crear áreas integradas funcionales que se extienden a lo
largo de una frontera internacional.

Al introducir la cooperación transfronteriza, la atención se centró en cómo dos

Estados interactúan políticamente con fines económicos. La coordinación de la
administración local facilita la interacción, con el objetivo principal de obtener
ganancias económicas; el aumento del comercio, los desplazamientos al trabajo a
través de una frontera política, o la recolección conjunta de madera o la pesca en un
lago, por ejemplo. La suposición es que el aumento de la eficiencia económica
fortalecerá la legitimidad de los estados separados. Sin embargo, la cooperación puede
provocar otras preguntas y preocupaciones. ¿Qué pasa con las cuestiones de identidad,
si el papel de la frontera en la delimitación de la identidad nacional disminuye, y qué
impacto tiene esto en la forma en que los individuos en la frontera se identifican?

Borderlands
El interés por la cuestión cultural de la identidad ha centrado la atención en las tierras
fronterizas (Martínez, 1994). La frontera es una región transfronteriza que comparte
rasgos culturales comunes, produciendo una región geográfica de identidad que es
diferente de las dos identidades nacionales contiguas. La identidad transfronteriza
fronteriza desafía la ideología de que las fronteras estatales abarcan una identidad
nacional (Appadurai, 1991). En cambio, las tierras fronterizas requieren considerar,
por un lado, la naturaleza fracturada de las identidades nacionales y, por otro lado, los
puntos en común (en lugar de las diferencias) entre los grupos nacionales.
Hay cinco procesos clave que dan forma a una frontera (Martínez, 1994):

1 Transnacionalismo: las tierras fronterizas están influenciadas por, y a veces

comparten los valores, ideas, costumbres y tradiciones de sus contrapartes a través
de la línea fronteriza. Por lo tanto, la unidad ideológica de la cultura
nacional es desafiada, al igual que la idea de que los estados obligados actúen
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
149
como los "contenedores" de la identidad nacional.
2 Alteridad: la frontera es culturalmente diferente de la mayoría de la población
del estado del que forma parte. La mayoría de las poblaciones de los dos
estados
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
150
consideran que los habitantes de su región fronteriza y, quizás en menor medida,
toda la frontera exhiben diferentes rasgos culturales.
3 Separación: la diferencia cultural o la alteridad de la frontera y la frontera puede
resultar en una separación ideológica y funcional del resto del estado. La sepa-
rateness puede manifestarse en la discriminación hacia la cultura fronteriza en la
educación y los medios de comunicación, posiblemente con la manifestación en el
empleo gubernamental. Además, la infraestructura de los estados puede ser
relativamente ineficiente en la región fronteriza. Ya sea solo, o en combinación, la
separación cultural y funcional puede hacer que las dos fronteras sean periféricas
a sus respectivos estados. A la luz de este estatus, los rasgos culturales
compartidos a través de la frontera pueden fomentar la solidaridad y la
cooperación.
4 Áreas de acomodación cultural: el estatus periférico y la discriminación dentro
de sus respectivos estados pueden alentar a los residentes de una tierra fronteriza a
forjar un sentido de solidaridad que trascienda las diferencias étnicas. La
dicotomía "ellos" y "nosotros" que fomenta un límite estatal puede verse
socavada a medida que se crean identidades colectivas que cruzan una frontera
estatal y desafían la homogeneidad nacional .
5 Lugares de alojamiento internacional: la cooperación funcional y la fusión
cultural pueden fomentar las tierras fronterizas como zonas de cooperación
internacional, especialmente si la integración económica y las operaciones
conjuntas de seguridad y militares han enturbiado la noción de que la soberanía
estatal es una empresa singular que se detiene en la frontera. En cambio, la
responsabilidad de la seguridad y el crecimiento económico es compartida por dos
estados, y su alcance ya no está limitado por lo que se ha entendido como los
límites geográficos del estado.

La razón por la que los estudiosos se han centrado cada vez más en las tierras
fronterizas es el papel que desempeñan en la creación de geografías de identidad y
cooperación económica que no se basan en las fronteras estatales y su superposición
ideológica con el patrón de identidad nacional. Si el límite es clave para establecer
un estado y una nación, las tierras fronterizas podrían desempeñar un papel en el
desafío de los estados y naciones.
La geopolítica de la identidad, de la cual las tierras fronterizas son un ejemplo, está
desafiando la importancia del guión en el estado-nación (Appadurai, 1991). La
ideología del estado-nación afirma que todos aquellos dentro de los límites de un
estado son miembros de una nación común. Volviendo al capítulo 5 sobre las naciones
y el nacionalismo, vimos que los movimientos separatistas nacionales están
practicando una geopolítica basada en la idea de que un estado en particular contiene
más de una identidad nacional, y las naciones minoritarias tienen derecho a su propio
estado. Appadurai alude a una geografía diferente: la geografía de los grupos
culturales no es un mosaico de naciones a las que se les pueda dar expresiones
territoriales como estados-nación. En cambio, los grupos culturales están unidos en
todo el mundo en redes de migración y asociación cultural que se desarrollan sobre y
en las fronteras de los estados. Las redes de asociación cultural cruzan las fronteras
estatales. Las manifestaciones territoriales de identidad son subnacionales conectadas
a regiones y localidades dentro de los estados. A medida que los grupos étnicos se
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
151
asientan en partes particulares de un estado, pueden construir una identidad regional.
Alternativamente, el grupo puede asimilar y moverse dentro del estado, lo que reduce
la concentración geográfica con el tiempo.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
152
Estudio de caso 6.2: códigos geopolíticos globales y el
establecimiento de la frontera entre Corea del Norte y Corea
del Sur
La historia registrada de Corea se remonta al año 57 aC, dominada por períodos
de sumisión al Imperio chino . Sin embargo, esto cambió en forma dramática
al final de la guerra sino-japonesa de 1894-5 cuando tanto Japón como China
reconocieron la independencia completa de Corea . A raíz de la victoria de
Japón , los conflictos entre Japón y Rusia en Corea condujeron a la guerra
ruso-japonesa de 1904-5. La victoria de Japón sorprendió al mundo occidental ,
donde la ideología racista dominante había hecho impensable una victoria
asiática sobre un estado europeo. El acuerdo final para poner fin a la guerra
fue negociado con la ayuda del presidente de los Estados Unidos, Theodore
Roosevelt. A Japón se le permitió ocupar Corea a través del Tratado de
Portsmouth de septiembre de 1905. En 1910, Corea fue anexada por la fuerza e
incorporada al imperio japonés (Collins, 1969, p. 25). Corea fue administrada
como colonia dentro del Imperio japonés entre el 22 de agosto de 1910 y el 6 de
septiembre de 1945. Frente a los intentos chinos y soviéticos de ejercer
influencia en el noreste de Asia, Japón se volvió cada vez más ansioso por
desarrollar un código geopolítico regional . Corea fue una parte clave de la
expansión de Japón en Asia continental . En un quid pro quo entre los códigos
geopolíticos globales y regionales, Estados Unidos y Gran Bretaña estaban
dispuestos a dar a Japón rienda suelta en Corea. a cambio del reconocimiento
japonés de sus intereses en Asia y el Pacífico. Japón justificó su ocupación
presentándola como una "misión civilizadora " de modernización (Hoare y
Pares, 1999, p. 69). Sin embargo, el objetivo de estos desarrollos era convertir
a Corea en una parte confiable y productiva del Imperio Japonés (Hoare y
Pares, 1999, p. 69). Además, la ocupación fue brutal, fomentando una
animosidad hacia Japón que permanece, para algunos.
extensión, hoy.
La animosidad engendró un código geopolítico nacionalista de resistencia. A
principios del siglo XX, se establecieron campamentos para entrenar a una fuerza
militar para resistir la ocupación japonesa, mientras que otros grupos intentaron
obtener asistencia para la independencia de Corea de una manera más diplomática,
presionando a gobiernos extranjeros. Por ejemplo, Syngman Rhee, que más tarde sería
el primer presidente de Corea del Sur, estableció la Asociación Nacional Coreana en
Hawai en 1909 (Eckert et al., 1990).
A raíz de la Primera Guerra Mundial , Estados Unidos comenzó a difundir un
programa global de autodeterminación nacional. Los coreanos interpretaron el contexto
como uno en el que las principales potencias simpatizarían con sus propios objetivos
de poner fin a la ocupación japonesa. El 1 de marzo de 1919, estalló un
levantamiento pacífico cuando se leyó en Seúl una Declaración de Independencia,
preparada principalmente por grupos religiosos. A raíz de la feroz represión, muchos
nacionalistas coreanos huyeron a China. Un gobierno provisional coreano se
estableció en Shanghai en abril de 1919. Sin embargo, los exiliados coreanos estaban
muy dispersos y divididos políticamente. Estas divisiones fueron reflejos de
diferentes perspectivas sobre cómo poner fin a la dominación japonesa de Corea, así
como de varias ideologías (Hoare y Pares, 1999, p. 24). En otras palabras, aunque el
objetivo geopolítico de los grupos era común, los medios para lograrlo estaban en
disputa.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
153
El establecimiento de la Unión Soviética había promovido la difusión del
pensamiento revolucionario social . El socialismo se extendió primero entre los
exiliados coreanos en el Lejano Oriente ruso,
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
154
Siberia, y China, y luego entre los estudiantes coreanos en Japón, atraídos por su
combinación de cambio social y liberación nacional. Los diferentes grupos de
exiliados continuaron enfrentándose, a veces violentamente, por diferencias
ideológicas. El movimiento nacionalista coreano era demasiado débil para poner fin a
la ocupación japonesa. En cambio, Japón fue expulsado de Corea a raíz de su derrota
en la Segunda Guerra Mundial y la disolución de su imperio. Las diferencias entre los
coreanos seguían sin resolverse (Hoare y Pares, 1999, p. 24).
Casi de inmediato se hicieron esfuerzos para formar un gobierno coreano con su
sede en Seúl. Inicialmente llamado Comité para la Preparación de la Independencia
de Corea, el 6 de septiembre de 1945 el gobierno cambió su nombre a República
Popular de Corea (Cumings, 1997, p. 185). Las tropas soviéticas habían estado luchando
contra los japoneses en Corea desde el 8 de agosto de 1945. Dieron "permiso" para que
las tropas estadounidenses entraran en Corea más al sur que Seúl, mientras apoyaban a
la República Popular de Corea (Cumings, 1997, p. 186). Como parte de la redefinición
del código geopolítico de Estados Unidos al comienzo de lo que se conoció como la
Guerra Fría, no reconoció la república que la Unión Soviética había ayudado a
crear. En un movimiento que presagiaba la división de Corea, Estados Unidos optó
por apoyar a los exiliados nacionalistas y a los pocos políticos conservadores dentro de
Corea que componían el Partido Democrático Coreano (KDP). En un contexto de
competencia entre dos potencias externas, los coreanos tomaron decisiones políticas y
en cuestión de meses Corea se dividió en lealtades políticas socialistas y capitalistas
con, virtuosamente, una expresión geográfica del Norte y del Sur respectivamente
(Cumings, 1997, p. 186).
La posterior división de Corea no tuvo ninguna base histórica o política. "Si algún
país de Asia Oriental debería haberse dividido fue Japón", escribe Bruce Cumings
(1997,
p. 186), dado su papel como agresor en la Segunda Guerra Mundial. Para los
coreanos, el paralelo trigésimo octavo que se eligió originalmente para dividir a Corea
no tenía un significado previo para los coreanos, pero ahora es fundamental para sus
vidas (Cumings, 1997, p. 186). En cambio, la demarcación de la frontera fue un
producto de los códigos geopolíticos de la Unión Soviética y los Estados Unidos. El
paralelo trigésimo octavo fue establecido por primera vez como la línea divisoria de
Corea el 10 de agosto de 1945 por Dean Rusk y Charles H. Bonesteel, dos coroneles
estadounidenses que habían sido instruidos para hacerlo por John J. McCloy del
Comité Coordinador Estado-Guerra-Armada (SWNCC) (Cumings, 1997, pp. 186-7). Su
razón de ser era incluir a Seúl, la capital, dentro de la Zona Americana.
Sorprendentemente, los soviéticos aceptaron la división. Sin que los estadounidenses
lo supieran, los soviéticos y los japoneses habían discutido la división de Corea en
esferas de influencia en el paralelo trigésimo octavo. Rusk confesó muchos años
después que "si lo sabíamos, todos seguramente habríamos elegido otra línea de
demarcación" (Oberdorfer, 2001, p. 6). La decisión se tomó sin consultar a ningún
coreano (Cumings, 1997, p. 187).
El 15 de agosto de 1948, la República de Corea respaldada por Estados Unidos fue
proclamada oficialmente y el 9 de septiembre la República Popular Democrática de
Corea respaldada por los soviéticos fue proclamada en el Norte. La Unión Soviética
eligió a Kim Il Sung (nacido Kim Song Ju), un comandante guerrillero coreano de 33
años que inicialmente había luchado contra los japoneses en China, pero que había
pasado los últimos años de la Segunda Guerra Mundial en campos de entrenamiento
de Manchuria comandados por el ejército soviético, para dirigir su régimen en el
Norte. En el sur, Estados Unidos eligió a Syngman Rhee, de 70 años, como el primer
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
155
presidente coreano. Era producto de los contactos con los Estados Unidos, y había
obtenido títulos de la Universidad George Washington, Harvard y Princeton. Ambos
líderes sintieron que estaban destinados a reunir a su país.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
156
Después de la creación de estos regímenes, tanto las tropas soviéticas como las
estadounidenses abandonaron la península en 1948 y 1949, respectivamente. Apenas
unas semanas después de la retirada de las tropas estadounidenses, estalló la guerra
civil en la península. El 25 de junio de 1950, Corea del Norte, con el apoyo de la
Unión Soviética y China, invadió el Sur en un esfuerzo por reunificar el país por la
fuerza. La invasión fue desafiada y rechazada por las fuerzas de los Estados Unidos,
Corea del Sur y otros 15 estados bajo la bandera de las Naciones Unidas (Figura 6.6).
Estados Unidos prometió apoyo a Corea del Sur contra Corea del Norte y buscó
legitimidad a través de la ONU. En la resolución 83 del 27 de junio de 1950, el
Consejo de Seguridad de la ONU recomendó que los Estados miembros de la ONU
deberían proporcionar asistencia a Corea del Sur. La ONU creó un "comando
unificado" (Hoare y Pares, 1999, p. 194), y pidió a los Estados Unidos que nombraran
un comandante. El presidente Harry S. Truman nombró al general Douglas MacArthur
como jefe del comando unificado. MacArthur también había sido el Comandante
Supremo de las Potencias Aliadas en Japón (Hoare y Pares, 1999, p. 194). La
distribución de las fuerzas terrestres para el Comando de la ONU fue del 50,3 por
ciento de Estados Unidos, el 40,1 por ciento de Corea del Sur y el 9,6 por ciento de
otros. Los Estados Unidos proporcionaron la mayoría de las unidades navales y de la
fuerza aérea.
La invasión se produjo después de que Kim Il Sung solicitara repetidamente la
autorización de Joseph Stalin, el líder soviético. Stalin finalmente aprobó el plan de
guerra debido a lo que llamó la "situación internacional cambiada". Lo que esto
significa sigue siendo objeto de debate. Las posibles razones son la victoria del
Partido Comunista de Mao en China, el desarrollo de la bomba atómica de la Unión
Soviética, la retirada de las fuerzas estadounidenses de Corea del Sur o una
declaración del Secretario de Estado Dean Acheson excluyendo a Corea del Sur del
perímetro de defensa de los Estados Unidos ; todo lo cual ocurrió en 1949 o
principios de 1950 (Oberdorfer, 2001,
pág. 9). La Guerra de Corea fue una guerra de poder, una guerra librada entre las
superpotencias a través de sus aliados en lugar de un conflicto directo entre la Unión
Soviética y los Estados Unidos. La guerra duró de 1950 a 1953, y las fortunas
oscilaron de un lado a otro hasta que se firmó un acuerdo de armisticio entre las dos
Coreas el 27 de julio de 1953 (Hoare y Pares, 1999, pp. 3-4). La naturaleza del acuerdo
significa que la guerra sigue sin resolverse; no se ha firmado ningún tratado definitivo
. Se estima que 900.000 soldados chinos y 520.000 norcoreanos murieron o
resultaron heridos, al igual que 400.000 soldados del Comando de la ONU, casi dos
tercios de ellos surcoreanos, 36.000 soldados estadounidenses fueron asesinados
(Oberdorfer, 2001, pp. 9–10).
El final de los combates resultó en la demarcación de una frontera cercana al
paralelo trigésimo octavo, un proceso iniciado y definido por países extranjeros.
Hasta el día de hoy, los flujos muy limitados a través de la frontera se controlan con
la ayuda de soldados estadounidenses estacionados en Corea del Sur, y la frontera está
altamente militarizada. En el lado surcoreano, los campos de minas bordean las
carreteras, los puentes están fortificados y los puestos de control y los emplazamientos
de armas son visibles. La frontera con Corea del Norte es inaccesible. La guerra,
técnicamente, todavía continúa , e incluso hoy en día todavía hay temores en ambas
Coreas de que la lucha pueda estallar en cualquier momento.
Después de los combates, el régimen de Rhee en el sur se volvió cada vez más
dictatorial y corrupto hasta que fue depuesto en 1960 por una revuelta liderada por
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
157
estudiantes. Hubo numerosos golpes de estado y asesinatos en Corea del Sur hasta
que su gobierno finalmente pareció normalizarse a fines de la década de 1980. En el
norte, Kim Il Sung purgó sistemáticamente su
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
158

Figura 6.6 Península de Corea .

 LÍMITE GEOPOLÍTICA
153
oponentes políticos, creando un sistema altamente centralizado que le otorgó un poder
ilimitado y generó un formidable culto a la personalidad (Oberdorfer, 2001, pp. 10-
11). Kim Il Sung estuvo en el poder durante casi cinco décadas, y murió de un ataque
al corazón en 1994, y fue sucedido por su hijo Kim Jong Il.
A finales de la década de 1990, Corea del Norte experimentó terribles hambrunas,
matando a aproximadamente dos millones de personas y devastando la vida en Corea
del Norte (CNN, 1998). Cuando Kim Dae Jung asumió el cargo de presidente de
Corea del Sur en 1998, Corea del Sur cambió su código geopolítico hacia Corea del
Norte de la política de línea dura de la Guerra Fría a una política de compromiso
conocida como la política de "sol" (Heo y Hyun, 2003, p. 89). Los Estados Unidos
generalmente apoyaron la política de "sol" durante la administración del presidente
Clinton, y trataron de negociar el fin del desarrollo de armas nucleares y misiles de
largo alcance de Corea del Norte (Heo y Hyun, 2003, p. 89). Estados Unidos evaluó la
política de aliviar las tensiones sobre la frontera coreana como un medio para avanzar
en su código geopolítico global. Desde que George W. Bush asumió el cargo, el
panorama general entre los tres países ha cambiado, ya que Estados Unidos definió
una política de línea dura hacia Corea del Norte. El presidente Bush incluyó a Corea
del Norte en su "eje del mal" definido en su discurso sobre el Estado de la Unión de
2002, y se ha puesto cada vez más énfasis en las capacidades de Corea del Norte para
construir armas nucleares y misiles de largo alcance. Tales declaraciones de los
Estados Unidos han endurecido la actitud de Corea del Norte y han frenado las
negociaciones destinadas a aumentar algunos flujos de bienes y personas a través de
la frontera.
La historia de la península de Corea es la de una frontera militarizada que está
prácticamente cerrada al movimiento. La frontera es un producto de la influencia
geopolítica externa que alcanzó su forma más violenta hasta la fecha en la Guerra de
Corea. Su establecimiento, demarcación y control fueron un componente de la Guerra
Fría. Los intentos más recientes de los coreanos de cambiar el régimen fronterizo se
han visto obstaculizados dentro de un nuevo contexto geopolítico que ha centrado la
atención de Estados Unidos en las capacidades nucleares de Corea del Norte. Hasta la
fecha, la naturaleza de la frontera coreana es en gran medida un producto de la
geopolítica que opera a escala global, lo que hace que cualquier agencia intermitente
de los dos estados coreanos hacia una frontera más abierta sea problemática.

Límites y códigos geopolíticos

Los límites y las fronteras son un componente integral del código geopolítico de un
estado. La legitimidad y la tenencia de un gobierno dependen de su capacidad para
mantener límites de amenazas externas. La identidad de una nación depende del uso
efectivo de la frontera para mantener un sentido de "orden" geopolítico que es el
mantenimiento de una política interna particular frente a las amenazas "externas".
La separación de un ámbito interno "interno" de un ámbito "externo" de la política
exterior siempre ha sido una ficción, pero, posiblemente, esto es cada vez más cierto a
raíz de la intensificación de la integración económica del mundo y los flujos culturales
y migratorios relacionados. Sin embargo, los gobiernos sienten la necesidad de
mantener la distinción en su política y retórica. Para tomar el ejemplo británico
nuevamente, el objetivo de introducir tarjetas de identidad para todos los ciudadanos
británicos se basó en una comprensión geográfica del mundo: el grupo interno tenía
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
154
derechos y privilegios que debían ser
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
155
protegido de los "forasteros" que no lo merecen. Sin embargo, tal distinción "dentro" y
"fuera" niega las conexiones históricas y contemporáneas de Gran Bretaña en todo el
mundo. La política y la demografía del Reino Unido, al igual que con otros países,
son el producto de expediciones coloniales al extranjero que han resultado en cambios
sociales dramáticos . "de vuelta a casa". Por ejemplo, el aumento del control
gubernamental de la economía en la primera mitad del siglo XX fue una función de
las dos guerras mundiales, y los patrones de inmigración y ciudadanía a través del
siglo XX. reflejan la construcción del imperio y la Commonwealth.
Al final del Capítulo 3 discutimos el establecimiento de la Guerra contra el Terrorismo
de los Estados Unidos como un código geopolítico. El énfasis en esa discusión fue la
creación de la influencia de estados Unidos más allá de sus propias fronteras, o una
proyección global de poder dentro del papel de liderazgo mundial. Sin embargo, a
pesar de su papel global, el gobierno de los Estados Unidos aún debe mantener su
legitimidad defendiendo sus fronteras. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de
2001 violaron los límites de los Estados Unidos como nunca antes; para mantener su
legitimidad (y ser reelegido) la administración del presidente George W. Bush tuvo
que convencer al pueblo estadounidense de que los límites estarían seguros en el
futuro. Parte de la retórica de la defensa de las fronteras apareció dentro de la
justificación de la invasión militar de Afganistán, como se muestra en el capítulo 3,
pero la noción de seguridad fronteriza, la protección del territorio soberano, también
era prominente.
Por ejemplo, en las siguientes citas (tomadas de Flint, 2004) se enfatizó la defensa de
un territorio nacional a través de un mayor control y monitoreo de los movimientos a
través de la frontera de los Estados Unidos. En palabras de Tom Ridge, a punto de
convertirse en secretario del recién desarrollado Departamento de Seguridad Nacional
en ese momento:

Es una guerra, pero hay dos frentes. Hay un campo de batalla fuera de este
país y hay una guerra y un campo de batalla dentro de este país.
(Gobernador Tom Ridge, 22 de octubre
de 2001. Extractos de la conferencia de prensa sobre el
ántrax en los trabajadores postales,
www.nytimes.com/2001/10/22/national/22CND-EXCE.html
—consultado el 10 de enero de 2002)

En otras palabras, se estaba intentando definir dos esferas separadas de la

geopolítica, interna y externa. Una vigilancia policial vigorizada de la frontera fue la
práctica geopolítica que se invocó para hacer esto posible:

Me gustaría señalar que el INS ha sido y sigue siendo un jugador muy vital
en esta guerra contra el terrorismo, en esta investigación, así como en el
proceso en curso de proteger al pueblo estadounidense de lo que vemos
como las fuerzas del mal.
(Jim Ziglar, comisionado del Servicio de Inmigración y
Naturalización, AG describe el grupo de trabajo de seguimiento de
terroristas extranjeros , 31 de octubre de 2001,
www.justice.gov/ag/speeches/2001/agcrisisremarks10_31.htm
—consultado el 12 de enero de 2002)
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
156
En pocas palabras :

Sabes, solíamos pensar en Estados Unidos, la hermosa y fortaleza América, confiando

en Estados Unidos. Y descubrimos que tal vez hemos confiado demasiado.
(NBC Nightly News Tom Brokaw entrevista con Tom Ridge,
16 de octubre de 2001,
www.msnbc.com/news/643696.asp.
—consultado el 12 de enero de 2002)

A raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001, Estados Unidos se enfrentó

a un dilema: sintió la necesidad de intensificar su alcance e influencia global en una
forma cada vez más militarizada al mismo tiempo que sentía la necesidad de mejorar
la naturaleza impermeable de su propia frontera (Flint, 2004). A medida que sus
acciones difuminaron un sentido de división entre la seguridad nacional y el alcance
global, la frontera se convirtió en un componente cada vez más significativo de la
práctica geopolítica, la retórica y la identidad popular de los Estados Unidos.

Resumen y secuela

Las fronteras son el producto y el proceso de la agencia geopolítica. Son accidentes

geográficos que son la manifestación de acciones geopolíticas, pero también son ideas
y políticas geopolíticas dinámicas y controvertidas. Una serie de agentes hacen de las
fronteras el objetivo de sus acciones geopolíticas (gobiernos, terroristas, grupos
nacionalistas) y las fronteras también son el resultado de procesos geopolíticos que
operan a escala global, estatal y subestatal. Las fronteras reales y percibidas, ya sea
que existan o se establezcan potencialmente, proporcionan la estructura para las
acciones geopolíticas, ya sean las normas de la diplomacia internacional o las acciones
terroristas de los movimientos nacionalistas.
Sin embargo, el énfasis en los flujos en las discusiones académicas de las tierras
fronterizas o los imperativos políticos del Departamento de Seguridad Nacional,
requieren que consideremos una geopolítica muy diferente: redes y flujos que cruzan
las fronteras políticas y, por lo tanto, conectan diferentes lugares y territorios. En el
siguiente capítulo exploramos la geopolítica de las redes a través de una discusión
sobre el terrorismo.

Habiendo leído este capítulo podrás :

■ comprender cómo los límites son una parte importante de la práctica de la
geopolítica;
■ identificar los tipos de conflictos fronterizos dentro de los asuntos de actualidad;
■ comprender por qué el establecimiento de fronteras es una práctica
geopolítica importante;
■ considerar cómo la agencia geopolítica puede socavar o cambiar los roles
que desempeñan los límites.
 LÍMITE GEOPOLÍTICA
157

Lecturas adicionales
Appadurai, A. (1991) "Global Ethnoscapes: Notes and Queries for a Transnational Anthro- pology" en Fox, R.G. (ed.)
Recapturing Anthropology, Santa Fe, NM: School of American Research Press.
Una discusión provocativa de la identidad que enfatiza las diásporas y las identidades múltiples en lugar del
nacionalismo.

Boyd, A. (1998) An Atlas of World Affairs, décima edición, Londres: Routledge.

Aunque un poco anticuada, esta colección de ensayos cortos y mapas es una introducción extremadamente útil
y accesible a la mayoría de los conflictos del mundo.

Bregman, A. y El-Tahri, J. (2000) Israel and the Arabs: An Eyewitness Account of War and Peace in the Middle East,
New York: TV Books.
Es prácticamente imposible recomendar un libro sobre cualquier conflicto, especialmente uno tan controvertido como
este. Pero este libro hace un trabajo efectivo al describir los principales eventos históricos en el conflicto con el uso
de entrevistas interesantes.

Donnan, H. y Wilson, T.M. (1999) Borders: Frontiers of Identity, Nation and State, Oxford: Berg.
Una excelente encuesta y discusión sobre la literatura que aborda las fronteras y los límites.

Martínez, O.J. (1994) Border People: Life and Society in the US-Mexico Borderlands, Tucson, AZ: University of
Arizona Press.
Un estudio en profundidad que ilustra la naturaleza de las tierras fronterizas y su impacto en las fronteras.

Oberdorfer, D. (2001) Las dos Coreas, Indianápolis, IN: Basic Books.

Una introducción muy interesante y accesible al conflicto de la península de Corea.