FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS

ESTUDIANTES

Nombres Cisneros Álvarez Annabel Ysabel

N. de grupo: Julca Lavado Karla Kiara
Vega Llanos Dennis Anderson
Vega Reyes Kevin Eduardo
Martínez Espinoza Kenyi Ángel

GRUPO Nª1

Fecha 31/10/2022
Curso Acto Jurídico

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número de
Expediente: CASACIÒN N° 2942-2016
Número de
sentencia: 19 – 16/06/2016
Nombre del
Magistrado: Juez Supremo Távara Córdova - Señor Juez Supremo Chaves Zapater.
Juzgado Competente Sala Suprema de la República
Demanda de Anulabilidad de Acto Jurídico bajo el amparo de los artículos 214, 215,
221 del Código Civil contra la sociedad conyugal conformada por Stephany Alexandra
Esquivel Eguíluz y Walter Alonso Araníbar Saniz. En su petitorio solicita que se
declaren nulas:

• La escritura pública de «Reconocimiento y Contrato Preparatorio de

Compraventa» suscrito por la empresa con los demandados;
• El documento denominado «Reconocimiento de Derechos y Obligaciones de
Hacer» suscrito entre el demandante y los demandados.
Materia:
Demandante: KS Bróker Inmobiliario E.I.R.L.
Demandado: Walter Alonso Araníbar Saniz y Stephany Alexandra Esquivel Eguíluz.
Tercero: Gregorio Albarracín Lanchipa
En su petitorio solicita que se declaren nulas:
• La escritura pública de «Reconocimiento y Contrato Preparatorio de
Compraventa» suscrito por la empresa con los demandados;
• El documento denominado «Reconocimiento de Derechos y Obligaciones de
Hacer» suscrito entre el demandante y los demandados.
PRETENSIÓN:
1.2. ARGUMENTOS FORMULADOS POR LA PARTE DEMANDANTE

• El contrato fue celebrado bajo intimidación, en este caso (amenazaron con no pagar lo que aún se
debía del departamento y con no desocupar este mismo)
• Estando la persona demandada en estado de gestación debería ser aún más grave por pertenecer al
grupo de personas vulnerables.

1.3. ARGUMENTOS FORMULADOS POR LA PARTE DEMANDADA

• La parte demandada argumenta que lo escrito en el contrato fue por la misma empresa y dentro de
los parámetros que exige la ley.
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA EL JUZGADO (Se trata del PJ que el Jugado dice textualmente
que va a tratar en la sentencia)
Trata de:
Recurso de casación interpuesto KS Bróker Inmobiliario E.I.R.L., contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis de primera instancia,
Petitorio
• La escritura pública de «Reconocimiento y Contrato Preparatorio de Compraventa» suscrito por la
empresa con los demandados.
• El documento denominado «Reconocimiento de Derechos y Obligaciones de Hacer» suscrito entre el
demandante y los demandados

1.5. DECISIÓN
• Conforme al artículo 396 del código procesal civil y 12 del texto único ordenado de la ley orgánica del
poder judicial, declararon fundado el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos treinta y ocho,
en consecuencia casaron la sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve de fojas
doscientos veinte y actuando en la sede instancia REVOCARON la sentencia apelada con fecha
veinticinco de noviembre del dos mil quince obrante a fojas ciento cuarenta y nueve y
REFORMANDOLA declararon la demanda de anulabilidad de acto jurídico.

2. COMENTARIO (C):
En sentencia en primera instancia el juez declara infundada la demanda por parte de KS BROKER E.I.R.L, El juez
sostiene que ambas partes presentaron documentos en relación con la transferencia de la unidad inmobiliaria.
se sostiene el reconocimiento de derecho y el contrato preparatorio.
ya que se realizó bajo la amenaza de la parte demandada de no pagar el saldo y de no salir de la unidad
inmobiliaria y dicha amenaza se realizó cuando la gerente de la empresa inmobiliaria.
el juez sostiene que no está probado que los demandados hayan amenazado de no pagar el saldo pendiente
y no salir del departamento, y también que no reúne los elementos necesarios para realizar la anulabilidad
del acto jurídico.
posteriormente elevados los autos en virtud de recurso de apelación interpuesto por la sala superior, donde
confirma la sentencia y declara fundada la demanda, donde sostiene que no existe medio probatorio
fehaciente que acredite que la gerente general de la empresa demandante KS BROKER E.I.R.L b haya celebrado
los actos jurídicos citados bajo la intimidación.

estamos de acuerdo en parte con la decisión de la sala superior, puesto que se sostiene que se celebraron los
contratos, pero también se sabe que la única persona que podía hacer dichos contratos era la gerente de la
empresa, pero como también se dice que la gerente se encontraba en estado de gestación la pregunta es, la
parte demandada ¿con quién realizó dichos contratos?

también se dice que la parte demandada exigía una cochera y el mejoramiento del departamento y de lo
contrario no pagarían el saldo y no saldrán de allí, los trabajadores al saber y al estar sin su gerente ya que
esta se encontraba en estado de gestación se vieron obligados a tomar una decisión y fue de arreglar el
departamento y entregar la cachera.
en conclusión, concordamos con la decisión de la sala superior, que la gerente de dicha empresa no realizó
dichos contratos.