La legal

Exp. N° 132-2017-0-2402-JR-LA-01.
Secretaria de Sala: William J. del Aguila P.
CUADERNO PRINCIPAL
Sumilla: Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL Y AFINES DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE UCAYALI.
FLORA EUNICE GUZMAN NAVARRO, en los
seguidos contra la Universidad Nacional de Ucayali,
sobre Acción Contencioso Administrativa, ante
usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO.-

Que habiendo sido notificado el día 16 de agosto del 2021 con la Resolución N° 15 de
fecha 16 de julio del 2021, mediante la cual vuestra sala CONFIRMA en parte la
resolución número veinte y tres, que contiene la sentencia N°
288-2020-1°JT-CSJU/MCC, de fecha 02 de junio del 2020, obrante a fojas 512/552, en
el extremo que resuelve: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda y
REFORMANDOLA declare FUNDADA en todos sus extremos la demanda de nulidad
de resolución administrativa, en tiempo y forma y en estricta observancia de lo
dispuesto por el artículo 384° del Código Procesal Civil, vengo a INTERPONER
RECURSO DE CASACION por la causal de infracción normativa contra la
prenotada resolución, solicitando se sirva concederme en la forma prevista por ley y
eleve los de la materia a la ilustre Corte Suprema de Justicia de la República, a
efectos que declarando FUNDADO el presente recurso CASE la sentencia de vista
REVOCANDOLA y actuando en sede de instancia ORDENE emitir nueva sentencia
de primera instancia, o en su defecto declare la NULIDAD TOTAL de la sentencia
impugnada y ordene expedir nuevo fallo acorde a ley.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO.-

En cuanto a la formalidad exigida por el artículo 387° del Código Procesal Civil,
cumplimos con precisar a vuestra sala que damos cumplimiento a los requisitos de
forma, en los términos siguientes:

2.1.- Respecto al inciso 1°, el presente medio impugnatorio se interpone contra

la Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 15 de fecha 16/07/2021, expedida
en revisión por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ucayali.
2.2.- Respecto al inciso 2°, el presente recurso lo interponemos ante la Sala
Especializada en lo Civil y afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, órgano
1
que expidió la resolución que ahora impugnamos. Asimismo adjuntamos copia de la
resolución impugnada y la expedida en primera instancia, ambas debidamente
certificadas con sello y firma y huella digital por el abogado que autoriza el presente
recurso.
2.3.- Respecto al inciso 3°, el presente recurso se interpone dentro del plazo de
diez días, computados desde el día siguiente de notificada la resolución impugnada,
debiendo señalarse que la misma fue notificada el 16 de Agosto de 2021, tal como se
advierte de la cédula de notificación respectiva.
2.4.- Respecto al inciso 4°, adjunto las tasas judiciales respectivas: por concepto
de recurso de casación y por concepto de derecho de notificación judicial.

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO:

Que, en cuanto a los requisitos de procedencia exigida por el artículo 388º del Código
Procesal Civil, doy cumplimiento en los siguientes términos:

3.1.- Respecto al inciso 1), debo dejar expresa constancia que la sentencia de
primera instancia, declaró FUNDADA en parte la demanda, al ORDENAR que la
entidad demandada, en la persona de la autoridad de más alta jerarquía de la entidad,
emita nueva resolución administrativa reconociendo a la parte demandante el pago de
los reintegros de los decretos de urgencia N° 90-96, 073-97 y 011-99, con el 16%
respectivamente, tomando en cuenta su pago desde la fecha de su vigencia, tal como se
detalla en el numeral 3.14-3.31 de la presente Resolución, y para lo cual se otorga a la
demandada el plazo de TREINTA DÍAS de notificada la presente resolución por lo que
no impugne en ese extremo a excepción del pago de los reintegros solicitados
conforme lo dispone el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, del periodo julio
1994 a la fecha, conforme se ha precisado en el numeral 3.12 y 3.13 no encontrándome
conforme, impugné la misma.
3.2.- Respecto a los incisos 2) y 3), conviene señalar que dichos requisitos los
cumplo con desarrollar en los ítems siguientes del literal “B” de los fundamentos del
presente recurso, sobre la causal de infracción normativa.
3.3.- Respecto al inciso 4°, es preciso acotar que lo perseguido en el petitorio del
presente recurso, es que se declare FUNDADO el presente recurso, y en
consecuencia CASE la sentencia de vista REVOCANDOLA y actuando en sede de
instancia ORDENE emitir nueva sentencia de primera instancia, o en su defecto
declare la NULIDAD TOTAL de la sentencia impugnada y ordene expedir nuevo fallo
acorde a ley.

2
IV. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO:

A. ANTECEDENTES:

A.1 De la vía Administrativa. Sus fundamentos.

1. Que, con fecha 23 de mayo de 2016, solicite conjuntamente beneficios

laborales ante el Rector de la Universidad Nacional de Ucayali, peticionando el pago y
nivelación del ingreso total permanente acorde a lo dispuesto en el artículo 1° del D.U
N° 037-94 y los incrementos indicados en los D.U 090-96, 073-97 y el D.U N° 11-99 y
la aplicación irrestricta del inciso b) del artículo 5° del D.U N° 037-94; la siguiente
forma:

a) Reintegro por pago insoluto del ingreso total permanente por aplicación del
artículo 1° del D.U N° 037-94, desde 01 de julio de 1994 hasta el 31 de marzo
de 2016 conforme al valor determinado en cada cuadro en forma personal.
b) Reintegro por pago insoluto de los incrementos por pago diminuto del ingreso
total permanente por aplicación de los D.U 090-96, 073-97 y EL D.U N° 11-99,
desde 01 de julio de 1994 hasta 31 de marzo de 2016 conforme al valor
determinado en cada cuadro en forma personal.
c) El importe total a reintegrar a favor de mi persona Flora Eunice Guzmán
Navarro por la suma ascendiente de S/. 130,801.43 Soles.

2. Señor Juez, que con fecha 22 de junio del 2016, se emite la Resolución
Directoral N° 441-2016-UNU-R, que resuelve: declarar, IMPROCEDENTE lo solicitado
conjuntamente con fecha 23 de mayo de 2016. En consecuencia, conjuntamente se
presenta el Recurso de Apelación, con fecha 19 de agosto de 2016, a fin de que el
superior jerárquico, REVOQUE la Resolución Directoral N° 441-2016-UNU-R, de fecha
22 de junio del 2016, notificado el 02 de agosto del 2016, que declara la solicitud en
conjunto Improcedente, y REFORMANDOLA declare fundado en todos los extremos
de la solicitud.

3. Así mismo señor Juez, con fecha 27 de octubre de 2016, se emite la

Resolución N° 1240-2016-UNU-CU-R, donde se resuelve: declarar INFUNDADO el
recurso de apelación presentado conjuntamente por FLORA EUNICE GUZMAN
NAVARRO Giovana Milagros Cerna Leveau, José Cárdenas Rivera, Ellidia Marithza
Pezo de Celi, Jenny Moreno Pérez, Flora Eunice Guzmán Navarro y Zully Ruiz
Sánchez, en consecuencia Confirma la Resolución N° 441-2016-UNU-R, en todos sus
extremos, agotándose la vía administrativa.

A.2 De la demanda Contencioso Administrativa. Sus fundamentos.

3
 4. Con fecha 03 de febrero de 2017, se presenta la demanda de Nulidad de
Resolución Administrativa, primero se solicita la nulidad de la Resolución N° 1240-
2016-UNU-CUR, de fecha 27 de octubre de 2016, y subsana lo observado mediante
resolución Nº 08 sentencia de vista del 21.09.2018) la nulidad de la Resolución
Directoral N° 441-2016-UNU-R, con fecha 22 de junio de 2016 quedando con esta
primera agotada la vía administrativa. Asimismo, a mérito de la demanda también se
solicitó, el reintegro por pago insoluto del ingreso total permanente por aplicación del
artículo 1° del D.U N° 037-94, desde 01 julio de 1994 al 31 de marzo de 2016,
conforme al valor determinado en cada cuadro personal. Y como también el pago de
los reintegros de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97, y 11-99, desde 01 de
julio de 1994 al 31 de marzo de 2016, conforme al valor determinado en cada cuadro
personal.

5. Que, de conformidad al artículo 1° del D.U N° 037-94, que dispone que: “a

partir del 1° de julio de 1994, el ingreso total permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la administración pública no será menor de Trescientos y 00/100
Soles (S/. 300.00)”, consecuentemente, tiene asidero legal lo dispuesto en la Ley N°
29702, Ley que dispone el pago de la bonificación dispuesto por el Decreto de
Urgencia 037-94, de acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
y sin la exigencia de sentencia judicial y menos en calidad de cosa juzgada otras
obligaciones del estado como empleador, siendo el mismo Tribunal Constitucional que
ha establecido una serie de criterios jurídicos de carácter vinculante y/o precedente de
obligatorio cumplimiento, y en ese orden se ha previsto la ejecución de su pago sin la
exigencia de sentencia judicial y menos en calidad de cosa juzgada para hacerse
efectivo.

6. El importe insoluto asciende a suma de ciento treinta mil CIENTO TREINTA

MIL OCHOCIENTOS UNO CON 43/100 SOLES (S/.130,801.43) , más intereses
legales que le corresponde a la aplicación del artículo 1° del D.U N° 037-94,
consideraciones de relieve jurídico que posiblemente han de ser debidamente
advertidas a efectos de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto por la Carta Magna,
que en su Artículo 24°1, es importante precisar que el artículo 26° señala que: “En toda
relación laboral se respetan los siguientes principios: 2) Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley, y en aplicación de este principio se
realiza el presente requerimiento, por corresponder de acuerdo a los establecido por la
Ley N° 29702.
1
Artículo 24.- Derechos del trabajador:

El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual.El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador. (….).
4
 7. Con relación a la diferencia existente en la aplicación del artículo 1° del D.U
N° 037-94 existen incrementos posteriores, que necesariamente tiene que ser base de
cálculo a estas diferencias como el incremento del 16 % dispuesto por el D.U N° 090-
96, dispuesto por el 16 % D.U N° 073-97 y el 16 % dispuesto por el D.U N° 11-99, y
que para mayor ilustración de sus derechos se ha adjuntado como medio probatorio,
referido al cálculo del importe insolutos de los incrementos por pago diminuto del
Ingreso Total Permanente que le corresponde al suscrito.

8. A mérito de la Resolución N° 01, de fecha 14 de febrero de 2017, se

resuelve: declarar INADMISIBLE la demanda interpuesta por la recurrente, lo cual se
subsano en el plazo de ley, y mediante Resolución N° 16, del 12 de noviembre de
20187, se admite a trámite nuestra demanda contenciosa administrativa.

A.3 Los puntos controvertidos fijados.

9. Que, mediante Resolución N° 05 de 11 de julio de 2017 se fijó los siguientes

puntos controvertidos:

1) Determinar si procede o no declarar la nulidad de la Resolución Numero 1240-2016-

UNU-CU-R, de fecha 27 de octubre de 2016, en el extremo de la demandante.

2) Determinar si procede o no ORDENAR que la entidad demandada Universidad

Nacional de Ucayali, a través de su rector señor Carlos Enrique Fachin Matos y del
Consejo Universitario, emita una NUEVA RESOLUCIÓN reconociendo y disponiendo
el pago de los siguientes derechos: a) Reintegro por pago insoluto del ingreso total
permanente. Desde el 01 de Julio del 1994 hasta el 31 de marzo del 2016; b)
Reintegro por pago insoluto de los incrementos por parto diminuto del ingreso total
permanente, desde el 01 de Julio de 1994 hasta el 31 de marzo del 2016. Cuyo
importe total a reintegrar es por la suma de (S/. 130,801.43), más los intereses legales,
a favor de Flora Eunice Guzmán Navarro.

A.4 De la sentencia en primera instancia. Sus fundamentos.

10. Al expedir sentencia el Juzgado de primera instancia lo hizo mediante

Resolución N° 23 del 02/06/2020, declarando FUNDADA en parte la demanda y en
consecuencia se declara NULA la Resolución N° 1240-2016-UNU-CU-R a fojas 20/21,
de fecha 27 de octubre del 2016 que resuelve declarar infundado el recurso de
apelación interpuesta contra la Resolución Directoral N° 441-2016-UNU-R a fojas
12/13. Asimismo ordeno que la entidad demandada, en la persona de la autoridad de
más alta jerarquía de la entidad, emita nueva resolución administrativa reconociendo
5
a la parte demandante el pago de los reintegros de los decretos de urgencia N°
90-96, 073-91 y 011-99, en el 16 % respectivamente (mal denominados
incrementos) tomando en cuenta su pago desde la fecha de su vigencia.

11. Los fundamentos de la sentencia de primera instancia, se apoya en el

hecho que mi persona en efecto acredita ser beneficiaria de los beneficios solicitados
a la demanda, como consecuencia de haber mantenido una relación laboral desde
julio de 1994 al 31 de marzo de 2016, el a quo, desprendiéndose que la bonificación
del D.U N° 037-94, en su artículo 1º señala: el ingreso total permanente percibido por
los servidores activos y cesantes de la administración pública no será menos de 300
soles, y conforme a los medios probatorios presentados por la demandante, procedió a
detallar cada una de las boletas presentadas y poder determinar con ello si el pago
que realizaba a la demandante por la bonificación del Articulo 1º del D.U N° 037-94,
era menor a los S/. 300.00 Soles, el juez de primera instancia realizo un análisis
erróneo de las boletas de pagos, donde aprecia en el periodo, solicitado, se le abona el
importe total de su ingreso permanente una suma mayor de S/.300. 00 soles, de tal
manera no le corresponde el reintegro dispuesto al amparo del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, lo que no permite amparar este pago, por infundado.

12. Asimismo, atendiendo al incremento del 16 % dispuesto por el D.U N° 090-

96, D.U N° 073-97 Y D.U N° 11-99, que se solicita desde julio de 1994 hasta el 31 de
marzo de 2016, el aquo procedió a detallar cada una de las boletas presentadas, y
determinar si efectivamente la entidad demandada le viene abonando conforme
corresponde al 16% por cada Decreto de Urgencias antes citado. Asimismo,
manifiesta que en las boletas presentadas por las partes y que obran en autos, no se
registra expresamente el abono del 16% dispuesto por el D.U N° 090-96- D.U N° 073-
97 y D.U N° 11-99.

13. El juez de primera instancia, con buen criterio después de analizar a detalle
cada boleta presentada, concluye, que la entidad demandada desde la vigencia de los
Decretos de Urgencia, no ha cumplido con abonar (ver fojas 27/70) el pago reintegro
de los Decretos de Urgencia D.U N° 090-96- D.U N° 073-97 y D.U N° 11-99), desde la
fecha de la vigencia de estos Decretos de Urgencia, lo que permite amparar solo este
pago, en los periodos comprendidos, tal como obra en la sentencia de primera
instancia, realizando los cuadros respectivos de los D.U N° 090-96, 073-94 Y 11-99,
calculando de manera idónea e ilustrativa los periodos pagados y no pagados por la
entidad demandada.

6
 14. por lo tanto, resulta amparable ordenar la regulación de pagos devengados
solicitados (propiamente reintegros) como pago de los montos dejados de percibir,
(mal denominado incrementos a fojas 73) desde la entrada en vigencia de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96 (vigente desde el 11 de noviembre de 1996), Decreto
de Urgencia Nº 073-97(vigente desde el 31 de julio de 1997) y Decreto de Urgencia Nº
011- 99(vigente desde el mes de julio de 1999), que corresponde al 16% por cada
decreto de urgencia.

A.5 De la sentencia de segunda instancia expedida por la Sala Civil y afines de la

Corte Superior de Justicia de Ucayali.

15. Que la sentencia de vista, contenida en la Resolución N° 15 de fecha 16 de

julio del 2021, resuelve revocar la sentencia de primera instancia que declara Fundada
en parte la demanda y Reformándola declara infundada dicho extremo de la
demanda; para lo cual, el ad quem haciendo un análisis erróneo, extensivo e
impertinente sobre el extremo de la pretensión del pago de reintegros de insolutos del
ingreso total permanente por aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N°37-94, y ORDENA que la entidad demandada, en la persona de la autoridad de más
alta jerarquía, emita resolución administrativa reconociendo el pago de los reintegros
devengados del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, solo respecto del
periodo desde julio de 1994 hasta diciembre de 1994 de acuerdo al considerando
numero 21.

Cabe mencionar que dicho extremo fue declarado infundado por el juez de primera
instancia. Asimismo, en extremo concedido por la judicatura de primera instancia
sobre la pretensión de reintegros por pago insoluto de los incrementos por pago
diminuto del ingreso total permanente por aplicación de los Decretos de
urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, el apelante en ningún extremo de su
apelación cuestiona el beneficio social concedido por el a quo, asimismo, la sala nos
revoca en parte ese extremo, a pesar de que no es objeto de impugnación del
apelante, ORDENA que la entidad demandada, en la persona de la autoridad de más
alta jerarquía de la entidad, emita nueva resolución administrativa reconociendo a la
parte demandante el pago de los reintegros devengados solo respecto de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96 y Decreto de Urgencia Nº 073-97, que corresponde al 16% por
cada Decreto Supremo antes citado, desde sus vigencias hasta enero de 1998, conforme
se ha precisado en los considerandos 3.27 al 3.29 de la presente sentencia de vista.
Además la sala no motiva adecuadamente ese extremo revocado, no toma en cuenta
la totalidad de las boletas de remuneraciones presentadas como medio de prueba,
7
valora incorrectamente el informe jefe de la Oficina Ejecutiva de Remuneraciones y
Pensiones, que no concuerda en nada con el análisis riguroso del juez de primera
instancia a las cuarenta y dos (42) boletas de pago de remuneraciones presentadas en
la demanda.

B. DE LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA QUE INCIDE DIRECTAMENTE

SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

En este sentido, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece que “El recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”, concordantemente el artículo 388º en su
numeral 2) establece como requisito de procedencia “Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”. En
este sentido, denunciamos las siguientes infracciones normativas:

i) Infracción normativa al artículo 122º numerales 3) y 4) del Código

Procesal Civil, que señala:

“(…)
3.- La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente;(…)”.

ii) Infracción normativa al artículo 197º del Código Procesal Civil, que señala:

i. “Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma

conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.”.

iii) Infracción normativa, inaplicación del artículo 50° numeral 6), Articulo VII
Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, que señala:

8
 (…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.
“(…) Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

iv) Infracción normativa, incorrecta interpretación del artículo 1° del Decreto

de Urgencia Nº 037-94 , que dispone: “A partir del 1° de julio de 1994, el
ingreso total permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
administración pública no será menor de Trescientos y 00/100 Soles (S/.
300.00)”,

v) Infracción normativa, la inaplicación del artículo 2° del Decreto de

Urgencia Nº 037-94 , que dispone: Otorgase, a partir del 1 de julio de 1994,
una Bonificación Especial a los servidores a los servidores de la
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1 , Profesionales,
Técnicos y Auxiliares, así como al personal comprendido, en la escala 11 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que desempeñan cargos directivos o
jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo que forma
parte del presente Decreto Supremo.

B.1.) PRIMERA CAUSAL: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA AL ARTÍCULO 122º

NUMERAL 3) Y 4), REFERIDO A LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES.

1. Que, la referida norma legal señala que “(…) 3.- La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; 4.- La expresión clara y precisa de lo que
se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; (…)”.Que, en este sentido debemos señalar
que al vulnerar el precepto jurídico procesal respecto de la MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES VALORACIÓN2. Desde el punto de vista deóntico,
2
En la STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11 ha señalado que la “(…)“(…) exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los
jueces, CUALQUIERA QUE SEA LA INSTANCIA A LA QUE PERTENEZCAN, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables (...)”. (Énfasis nuestro).
9
específicamente desde el punto de vista del “debe-ser jurídico”, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un deber jurídico, instituido por la norma jurídica de
máxima jerarquía en el ordenamiento jurídico nacional 3.Desde el punto de vista del
lenguaje enunciativo, viene al caso citar la acepción pertinente que el Diccionario De
La Lengua Española asigna a la palabra Motivación. Esa acepción que elegimos, entre
otras, es la de: "Acción y efecto de motivar". A su vez, también según el citado
Diccionario, la palabra Motivar tiene como una de sus significaciones la de: "Dar o
explicar la razón o motivo que se ha tenido para hacer una cosa”4.

2. Es menester, precisar las definiciones clásicas de que es “motivación”.

Calamandrei5 señala que ésta “es el signo fundamental y típico de la “racionalización”
de la función jurisdiccional”. Por su parte, Couture6 indica que aquella “constituye la
parte más importante de la sentencia en la que el juez expone los motivos o
fundamentos en que basa su decisión, es decir, las razones que lo llevaron a adoptar
una u otra solución en el conflicto que estaba llamado a resolver”. Por todo eso, se
puede decir que los actos de decisión judicial se ejecutan mediante la expedición de
las denominadas “resoluciones judiciales”7.

3. El máximo intérprete de la Constitución Política del Estado, Sobre el

particular, el Tribunal Constitucional ha expuesto lo siguiente: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. 8Asimismo, el supremo intérprete de la
Constitución, también ha establecido que el debido proceso9 en su variable de
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales protege al
justiciable frente a la arbitrariedad judicial, ya que “garantiza que las resoluciones

3
Artículo 139 inciso 5) de nuestra Constitución Política del Estado.

4
Diccionario De La Lengua Española, vigésima edición, t. II, Editorial Espasa Calpe, Madrid, 1984.

5
CALAMANDREI, Piero. (1960). Proceso y democracia. Traducción de Héctor Fix Zamudio. Buenos Aires: Editorial
Ejea. Pág. 115.

6
COUTURE, Eduardo J. (20144). Vocabulario jurídico, 3ra edición, ampliada y actualizada por Ángel Landoni Sosa.
Buenos Aires: Editorial B de F. Pág. 510.

7
TARAMONA H. José Rubén. (1996). Derecho Procesal Civil: Teoría General del Proceso. Lima: Editorial Huallaga.
Pág. 111.
8
STC Nº 1480-2006-PA (FJ. 2) y STC Nº 0728-2008-PHC (FJ. 6).

9
Artículo 139° del inciso 3) de la Constitución Política del Estado.

10
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso”10.

4. Que, como lo podrá apreciar el Superior Jerárquico, en la sentencia de vista

que se impugna, se ha infringido la norma procesal (error in procedendo) contenida
en el art. 122° del Código Procesal Civil, numerales 3) y 4), concordante con el art. 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esto es, la FALTA DE MOTIVACIÓN de hecho y
de derecho que sustenta la impugnada. Tal infracción se ha producido, por cuánto,
como se aprecia del tenor de la sentencia que se impugna, la misma presenta una
MOTIVACIÓN INSUFICIENTE11 e INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN
APARENTE12(error in cogitando), una justificación deficiente que no permite
entender las causas que han llevado al Colegiado a decidir en el sentido que se ha
sentenciado. En efecto, conforme lo ha establecido la reiterada jurisprudencia “(…)
motivar significa indicar el motivo por el que ha sido dictada una decisión, por lo que
siendo obligación de los jueces dictar decisiones que sean conformes al derecho, se
debe presumir que el motivo por el que ha sido dictada una determinada decisión, en
vez de otra distinta, consiste en que el juez que la ha dictado de tal modo, considera
que la misma es conforme con el derecho. Por lo tanto, cuando el derecho establece
que el juez que dicta una decisión debe motivarla, lo que él considera que dicha
decisión es conforme al derecho”.

5. La motivación, no sólo es una obligación del Juez, sino también un Principio

de la función jurisdiccional y derecho de los justiciables, reconocido como
garantía del debido proceso en el art. 139° inciso 5) de nuestra Constitución, y en
consecuencia, toda decisión judicial, debe, bajo sanción de nulidad, expresar en forma
clara, las razones de hecho y de derecho que conllevan al Juzgador a emitir un fallo.
10
RTC Nº 3943-2006-PA (FJ. 4); STC Nº 0728-2008-PHC (FJ. 7) y RTC Nº 2920-2011-PA (FJ. 4).

11
En la STC 00896-2009-PHC/TC, del 24 de mayo de 2010, Fundamento 7, se cita la (STC N° 3943-2006-PA). Se ha
precisado la definición de este contenido constitucionalmente garantizado de este derecho que queda delimitado,
definiendo este supuesto:

- La motivación insuficiente: Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las

razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términosgenerales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.(Énfasis
nuestro).

12
En la STC 00896-2009-PHC/TC, del 24 de mayo de 2010, Fundamento 7. Se ha precisado la definición de este
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho que queda delimitado, definiendo este supuesto:

- Inexistencia de motivación o motivación aparente: Está fuera de toda duda que se viola el derecho a
una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.(Énfasis nuestro).
11
Así lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la STC N° 00728-2008-HC, cuando
afirma que “El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.” A su vez, el
Supremo Intérprete, en la STC N° 3943-2006-PA, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en seis supuesto,
siendo de interés nuestro, el PRIMERO y el CUARTO de ellos, esto es, la Inexistencia
de motivación o motivación aparente y la motivación insuficiente. En palabras del
Tribunal, la primera se refiere, “(…) cuando se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente (…), y la segunda se refiere “(…) básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.”

6. Así las cosas, la referida infracción normativa incide directamente sobre la

decisión impugnada, toda vez que ésta presenta una motivación aparente e
insuficiente, por cuánto ha delimitado la sentencia sólo en el extremo de la pretensión
denegada por el a quo, y el otro extremo no impugnado de la demandada. Aún más, el
ad quem en el 3.25 considerando de la cuestionada (se pronuncia en un extremo no
impugnado por la parte apelante), establece textualmente que “(…) con relación a la
pretensión de reintegros por pago insoluto de los incrementos por pago
diminuto del ingreso total permanente por aplicación de los Decretos de
urgencia N°090-96, N°073-97 y N° 011-99, para la dilucidación de esta pretensión,
deberá tenerse en cuenta que del escrito de apelación venido en grado se desprende
que el apoderado de la entidad demandada alega que, la sentencia no ha tomado en
cuenta el informe mediante el cual el jefe de la Oficina Ejecutiva de
Remuneraciones y Pensiones, informa que todo lo que se indica en la solicitud
administrativa y en la demanda, ha sido cumplida conforme se observa del
rubro “bonificaciones especiales” de las boletas de pago de la parte demandante.

12
(…)”. Como se advierte, no existe una justificación interna, ni externa por parte del
Colegiado que emitió tal fallo, representando, únicamente, una arbitrariedad de la
Sala, pues no invoca la norma de derecho en la que se sustenta tal apreciación 13, lo
que invalida, por sí solo, la sentencia de vista. Asimismo, es notoria que solo arriba a
esa conclusión, a mérito del informe del jefe de la Oficina Ejecutiva de
Remuneraciones y Pensiones, sin pronunciarse debidamente sobre las (44) boletas
de pagos, tal como si lo realizo el a quo en la sentencia de Primera instancia.

7. Que, en consecuencia, a lo antes expuesto, nuestro pedido casatorio es de

carácter Revocatorio, y que actuando en sede de instancia REFORMULE la sentencia
de primera instancia; o en su defecto declare la nulidad total de la sentencia de vista
impugnada y ordene a expedir nuevo fallo acorde a ley, debiendo resolver conforme lo
indicado el primer párrafo del art. 396º del Código Procesal Civil, y en su defecto lo
dispuesto en el numeral 1) del art. 396º del mismo cuerpo normativo, esto es, casar el
auto recurrido y, además, revocarse, íntegramente la resolución, y en su defecto,
ordenar a la Sala Superior que expida una nueva resolución, conforme a ley.

B.2.) SEGUNDA CAUSAL: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA AL

ARTÍCULO 197º, REFERIDO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

1. Que, la referida norma legal señala que “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. Que, en este sentido debemos señalar
que, al vulnerar el precepto jurídico procesal respecto de la valoración conjunta de la
prueba, también se vulnera el Principio de la unidad de la prueba regulada por la
norma, pues este principio señala que la prueba se aprecia en su conjunto, ya que la
certeza no se obtiene con una evaluación aislada y fragmentaria, tomadas una por
una, sino aprehendiendo en su totalidad. Las pruebas que individualmente estudiadas
pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden complementarse entre sí, de tal
modo que unidas lleven el ánimo del juez, la convicción acerca de la existencia o
inexistencia de los hechos discutidos en la litis, lo que por cierto no aconteció en el
caso concreto puesto que la Sala se limitó a valorar fragmentada e indebidamente un
solo medio de prueba que es el informe del jefe de la Oficina Ejecutiva de
Remuneraciones y Pensiones, y como también el análisis de tan solo 1 boleta de
pago de todas las boletas presentadas en la demanda julio-1994 con lo que
determina el juez que lo señalado en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 ,

13
ESTE ANALISIS SE REALIZA CON LA FINALIDAD DE DESPEJAR CUALQUIER VESTIGIO DE
ARBITRARIEDAD O IRRACIONABILIDAD.
13
conforme a los considerandos 3.19, 3.20 y 3.21 de la presente sentencia, se tiene que al
menos en lo que respecta al mes de julio de 1994, existe prueba fehaciente que ello no
ha sido así y, en lo relacionado a los meses posteriores, llámese agosto, setiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 1994, no existe probanza que los haya cumplido
amparando solo este periodo.

Esto por cuanto, el ad quem solo analiza la boleta julio-1994, excepto las boletas
de pago de enero 1995 a marzo-2016 (fojas 27/69), al considerar que el ingreso
total permanente superan los 300.00 soles de manera que estos son los meses que
no son tomados por el ad quem sin haber la demandad cumplido no solamente con
reintegrar el ingreso total permanente del art. 1 del DU 067-94 ,sino también el pago
de la bonificación del Anexo del decreto de urgencia 037-94 articulo 2 que le
correspondía a la demandante al tener nivel remunerativo STB=195

con respecto a nuestra segunda pretensión accesoria solicitada, y no valora cada una
de las boletas de pago donde no se cancelo estos beneficios: del periodo
11Noviembre 1996 al 31 MARZO2016.

La sentencia de vista incurre en una valoración arbitraria al considerar

“bonificación especial”, y “bonificación por costo de vida”, como si fuera el mismo
concepto de las bonificaciones comprendidas en los Decretos de urgencia N° 090-96,
N° 073-97 y N° 011-99.

Razón por la cual el juez de primera instancia amparo nuestra demanda. Esta
arbitraria, irrazonable e indebida, motivación se logra apreciar en el considerando
3.23 de la sentencia de vista apelada, en la cual la instancia superior jerárquicamente,
aduce genéricamente que como se han pagados estos beneficios en 06 boletas de
pagos, todo el periodo solicitado en la demanda también se encontrarían pagadas, lo
cual es totalmente incorrecto ello en mérito de los cálculos efectuados por el juez de
primera instancias de los Decretos de urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99.

Por lo tanto, se evidencia las deficiencias de la sala al resolver la vista de la

causa. Lo que no permitió emitir una decisión acorde a ley tanto más si los medios de
prueba conducentes a crear convicción en el juzgador en el caso concreto se
complementan unas de otras y el no haberlas valorado adecuadamente sin duda
alguna permitió arribar a una conclusión lejos de la realidad.

2. Es indispensable precisar al Colegiado Supremo, que no se pretende una

nueva actividad valorativa de la prueba, ni el re-examen de los hechos fijados en las

14
instancias de mérito, por cuanto, ello es ajeno a los fines casatorios; lo que se
pretende es denunciar una arbitraria e inadecuada valoración de las pruebas
incorporadas al proceso.

3. En efecto, el sustento de esta causal reside en que vuestra Sala, ha

realizado una indebida, inadecuada y arbitraria valoración de las pruebas incorporadas
al proceso, ello, por cuanto si el juzgador, no valora en su totalidad todos los medios
probatorios admitidos y actuado conforme a los principios procesales que rige la
actividad probatoria, se transgrede evidentemente nuestro legítimo derecho a un
debido proceso14 (artículo 386º del Código Procesal Civil).

4. La actividad valoradora realizada por vuestra sala, resulta inadecuada,

arbitraria y por demás parcializada, veamos por qué; en principio, presenta ausencia
de valoración de las pruebas admitidas y actuadas ofrecidas en la demanda como son:
i)Las cuarenta y cuatro (44) boletas de remuneración, de la recurrente FLORA
EUNICE GUZMAN NAVARRO, desde el mes de julio de 2000 hasta el mes de marzo
de 2016; las mismas que acreditan que la vigencia del vínculo laboral durante el
periodo de la pretensión, asimismo, se acredita la vigencias de los derechos
adquiridos por los conceptos de los Decretos de Urgencias N.º 090-96, N.º 073-97, y
N.º 011-99, la cual se encuentra amparada conforme a ley; todos los cuales
constituyen medios probatorios ofrecidos, admitidos y actuados en la secuela regular
del proceso y respecto a los cuales la parte accionada no los ha cuestionado de modo
alguno a través de las cuestiones probatorios que premune la ley. Con todos estos
medios probatorios, como bien lo ha recogido la sentencia de mérito, mi persona
acreditó fehacientemente que me corresponde los beneficios laborales pretendidos, y
concedidos por el a quo, conforme lo señala en su sentencia.

5. En sentido contrario, la Sala Civil en la sentencia de vista realiza una

valoración indebida del informe del jefe de la Oficina Ejecutiva de Remuneraciones y
Pensiones, documento que la parte demandada lo presento en su contestación de
demanda; pues dicho medio probatorio indica que la solicitud administrativa y en la
demanda, ha sido cumplida, que supuestamente, se encuentra conforme se observa
del rubro “bonificaciones especiales” de las boletas de pago de la parte
demandante, lo cual es todo lo contrario, tal como lo indicamos en la demanda y tal
como se desprende de la sentencia de primera instancia, en el análisis riguroso que
realiza de cada boleta de remuneración presentadas; asimismo, se observa de la
sentencia de vista, que el ad quem tan solo valora 7 boletas de remuneraciones, tal
como se aprecia en el del considerando 3.28 de la Sentencia de vista impugnada.

14
Derecho que tiene relevancia constitucional prevista en el Art. 139º inciso 3) de nuestra Carta Magna.
15
 6. Así mismo debe reseñarse que, conforme lo ha señalado la Corte Suprema
de Justicia de la República, en reiteradas jurisprudencias: “(…) la arbitrariedad e
inadecuada valoración de las pruebas, constituye contravención del debido
proceso (…)”. En el presente caso, vuestra Sala, ha hecho uso abusivo y arbitrario e
irrazonable del sistema de la Libre Apreciación de la Prueba, por cuanto, no ha
valorado debidamente las pruebas incorporadas legalmente al proceso, siendo lo
correcto “las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas por los órganos
judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado
probado”15, la cual conlleva a la obtención de una “una resolución razonable, motivada
y fundada en derecho en armonía con lo dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
además de congruente con las pretensiones deducidas por las partes en el interior del
proceso; como también con el derecho de defensa del que es realmente
inseparable”16.

7. Contrariamente a nuestros intereses, los medios probatorios ofrecidos por

nuestra parte oportunamente y que fueron admitidos y actuados en la instancia de
mérito, no fueron tomados en cuenta por la Superior Sala Civil, lo que evidencia a
todas luces la flagrante contravención a las normas que garantizan lo inmáculo del
debido proceso, al haberse efectuado una arbitraria y tendenciosa valoración de los
medios probatorios. Sobre dicho particular MONROY GALVEZ precisa: “(…) no debe
olvidarse que el sistema de la libre valoración de los medios probatorios no significa
no significa que el Juez carece de límites para realizar tal estimación (…) siendo así,
bien podría concederse el recurso cuando este se sustente en la existencia de
absurdo o arbitrariedad en la valoración de los medios probatorios que condujeron a
una decisión gravemente injusta.”

8. De su incidencia sobre la decisión de la impugnada; la incidencia de la

decisión impugnada en el sentido antes referido es atentatorio contra el debido
proceso al no realizar una valoración conjunta de los medios probatorios actuados en
el proceso, lo que ha llevado a expedirse una sentencia de segunda instancia
gravemente injusta, que atenta contra nuestro sistema jurídico.

B.3.) TERCERA CAUSAL: INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50° NUMERAL

6) DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

15
CASACION N.º 4023-2010, Considerando QUINTO.

16
Ibidem.
16
 1. Que, la referida norma legal señala que “(…)6. Fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de CONGRUENCIA”. Que, en este sentido debemos señalar que,
al vulnerar el precepto jurídico procesal respecto de la congruencia procesal,
Conforme al Diccionario de la Real Academia el vocablo congruencia deriva del latín
congruent-a. Significa conveniencia, coherencia, relación lógica. Los significados que
brinda este diccionario en general no se encuentran muy alejados de la esencia de la
institución jurídica. Por el contrario, el vocablo incongruencia (presentado como su
contracara) puede tener usos y significados que en la vida cotidiana lo hacen aparecer
como un término que manifiesta algo negativo. A partir del citado diccionario la palabra
incongruencia deriva del latín incongruent-a, que significa falta de congruencia y se
refiere a un dicho o hechos faltos de sentido o de lógica. Entonces, tenemos que la
incongruencia aparece en sentido coloquial como un vicio o atentado a la congruencia,
ello se explica porque nos hemos familiarizado con el término “incongruencia” para
sostener (por ejemplo) que la conducta de ciertas personas resulta “incongruente” con
las ideas y principios que dice tener, lo cual se resume en que se dice una cosa y se
hace otra17.

2. El principio congruencia está ligada y forma parte del contenido esencial o

constitucionalmente protegido del derecho de a la motivación de las resoluciones
judiciales. Ya que el juez al realizar la motivación de sus decisiones no solo debe
cuidar que estas sean lógicas sino también congruentes. Asimismo, el principio se
vincula estrechamente con la búsqueda de una decisión que respete los
parámetros de la LOGICIDAD18.

3. El principio congruencia es el que rige la actividad probatoria y obliga al

órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables19, dicho principio garantiza que el juzgador resuelva cada caso en concreto
sin omitir, alterar o EXCEDER las pretensiones formuladas por las partes 20.
Comúnmente el Principio de Congruencia se han entendido a través del aforismo ne
eatjudex ultra petita partium, el cual implica que el Juez no puede dar a las partes
más de lo que piden, es decir que se ha restringido este principio a la identidad entre
lo resuelto y lo pedido por el actor (en el presente caso por el apelante. Si no se

17
HURTADO, Martin Alejandro. LA INCONGRUENCIA EN EL PROCESO CIVIL. pág. 1.
18
Ibidem, p. 2.

19
STC EXP. 1300-2002-HC/TC, Fundamento 27.

20
STC EXP. 7022-2006-PA/TC, Fundamento 9.

17
produce esta identidad –entre lo pedido por las partes y lo concedido por el Juez- se
habla de una decisión judicial incongruente21.

4. El primer extremo de la pretensión accesoria referido al pago de reintegro

conforme a la artículo 1° del D.U N° 037-94-PCM la sentencia de primera instancia
declaro INFUNDADA la demanda en este extremo, sin embargo la entidad
demandada interpuso recurso de apelación también en este extremo careciendo de
agravio, sin embargo la sala civil superior resolvió y amparó este pedido
extralimitándose en sus funciones a sabiendas de la improcedencia en este extremo
por carecer de agravio.

5.-La demandada sustenta su recurso de apelación en la inaplicación del

Decreto Supremo N° 261-2019-EF Consolidan los ingresos del personal administrativo
del Decreto Legislativo N° 276, de fecha 10 de agosto de 2019, por el que se
consolida los ingreso del personal administrativo del Decreto Legislativo N° 276, a
partir de la vigencia del indicado decreto supremo, percibirá mensualmente el monto
único consolidado, se encuentra entre otros el Decreto de Urgencia N° 090-96, N°073-
97 y N°011-99, por lo tanto dichas normas se encuentran derogadas, por dicha razón
considera que debe revocarse la sentencia en todos los extremos y reformándola
declare infundada o improcedente la demanda de nulidad de resolución administrativa.
Sobre estos agravios la sala no se ha pronunciado, toda vez que los beneficios
peticionados corresponde al periodo 01 DE JULIO 1994 AL 31 DE MARZO DE 2016,
antes de la vigencia de la referida norma jurídica, por consiguiente la ley no se aplica
retroactivamente, ha resuelto pronunciándose por hechos no alegado por las partes.

6. La incongruencia en el proceso civil con relación con la pretensión procesal

puede ser del tipo de incongruencia objetiva y subjetiva. Asimismo, la incongruencia
objetiva se presente de tres formas, la citra petita, la extra petita y la ultra petita. La
que nos atañe mencionar, es la incongruencia extra petita se presenta en un
proceso cuando el Juez al emitir pronunciamiento se pronuncia sobre un pedido o
pretensión no propuesta por las partes, es decir decide sobre algo que no fue discutido
en el proceso por las partes, en consecuencia, se aparta del thema decidendum. Es
notoria la vulneración a este precepto, puesto que la sala superior ha resuelto sin
pronunciarse sobre los extremos del recurso de apelación.

7. Es preciso manifestar, que la Suprema en reiteras ocasiones se pronunció

sobre el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA RECURSAL, debe tenerse en cuenta el
revisor (La Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Ucayali),
21
HURTADO, Martin Alejandro. LA INCONGRUENCIA EN EL PROCESO CIVIL. pág. 4.

18
solo podrá pronunciarse sobre lo que es materia de recurso de apelación lo que
expresa el aforismo “tantum devolutum quantum apellatum”, pues la autoridad
jurisdiccional que conoce un medio impugnativo debe circunscribirse a los agravios
aducidos por las partes en su recurso impugnatorio presentado, de conformidad con el
Art. 370º del CPC. En consecuencia, de lo expuesto en el considerando anterior de la
presente, se ha incurrido en incongruencia de sentencia impugnada, en el extremo de
la primera y la segunda pretensión accesoria solicitada en la demanda.

8. Es menester precisar, la inaplicación del ad quem al artículo VII del Título

Preliminar del Código Procesal Civil, que señala: “(…) Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. Asimismo, los agravios denunciados en el recurso de
apelación fija los límites del pronunciamiento del órgano jurisdiccional revisor en
segunda instancia, en atención al aforismo latino “TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM
APELLATUM”, Af. Lat. Sólo se conoce en apelación de aquello que se apela. En
virtud de tal principio lo no impugnado al apelar se tiene como consentido, sea
beneficioso o perjudicial. A su vez, si el tribunal se pronuncia sobre algún punto
extraño a la apelación, cabe recurrir en casación. Es devuelto como ha sido apelado;
esto es, que la alzada puede resolver el recurso en la medida de los agravios
expresados; principio del derecho procesal constitucional que sanciona el ‘‘exceso de
jurisdicción’’ por parte del tribunal de alzada, cuando media intromisión de éste en
puntos que de la instancia inferior han llegado firmes por no haber sido aquéllos objeto
de impugnación.

B.4.) CUARTA CAUSAL: INCORRECTA INTERPRETACION DEL ARTICULO

1º DEL DECRETO DE URGENCIA Nº 037-94.

Que la referida norma dispone que “A partir del 1° de julio de 1994, el ingreso total
permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la administración
pública no será menor de Trescientos y 00/100 Soles (S/. 300.00)”,

La incorrecta interpretación lo encontramos en el considerando 3.18 cuando dice: En

ese sentido respecto de la pretensión de reintegro por pago insoluto del ingreso total
permanente por aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 desde
el 01 de julio de 1994 hasta el 01 de marzo del 2016, es de precisarse que de la
revisión de las boletas de pagos del demandante y que corren a fojas 27/69,
presentadas por la misma parte actora, se desprende con meridiana claridad que los
ingresos totales permanentes percibidos por la aludida desde enero de 1995 a marzo

19
 del 2016 (ver parte pertinente “Total de ingresos”), superan la suma de S/ 300.00
nuevos soles. Por lo tanto, la decisión de la Aquo de desestimar la pretensión de que
la entidad demandada cumpla con el pago de reintegros de insolutos del ingreso
total permanente por aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037- 94,
desde julio de 1994 hasta marzo del 2016, al menos en lo que se refiere al periodo
que se extiende desde enero de 1995 a marzo del 2016, se ajusta al derecho.

Interpretación correcta: En ese sentido respecto de la pretensión de reintegro por

pago insoluto del ingreso total permanente por aplicación del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94 desde el 01 de julio de 1994 hasta el 01 de marzo del 2016,
es de precisarse que de la revisión de las boletas de pagos del demandante y que
corren a fojas 27/69, presentadas por la misma parte actora, se desprende con
meridiana claridad que los ingresos totales permanentes percibidos por la aludida
desde julio de 1994 a diciembre de 1994 (ver parte pertinente “Total de ingresos”),
no superan la suma de S/ 300.00 nuevos soles y de enero 1995 a marzo 2016
superan los 300.00 soles por la bonificación del art. 2 del Anexo del DU 037-94 .
Por lo tanto, la decisión de la Aquo de amparar la pretensión ya que la entidad
demandada no cumplió con el pago de reintegrar los insolutos del ingreso total
permanente por aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037- 94,
desde julio de 1994 hasta marzo del 2016, por mandato del Decreto de Urgencia N°
037-94 al tener que reajustar los DOS beneficios establecidos en el dispositivo antes
citado.

También la encontramos en el considerando 19 cuando el aquen afirma Que con

relación al periodo que se extiende desde julio de 1994 a diciembre de 1994, de
autos aparece que solamente corre a fojas 70, copia de la boleta de pago
correspondiente al mes de julio de 1994, del cual se desprende que si bien la actora
percibió en dicho mes un “total de ingresos”, ascendente a la suma de S/ 337.01,
superando el monto de S/ 300.00 nuevos soles, empero ello se debió a que en dicho
mes percibió como aguinaldo por fiestas patrias la suma de S/ 120.00, el cual no
tiene la naturaleza de un ingreso regular y permanente, siendo así, no puede formar
parte del ingreso total permanente.

De lo antes mencionado se demuestra lo siguiente:

Boleta de Pago Junio-1994 Anexo DU 037-94 Nivel STB= 195.00

20
 Ingreso Total 217.01 Art. 1 Art 2 Anexo Rem. julio-1994
Permanente 195.00
82.99 495.00 en adelante

Aguinaldo 120.00

Remuneracion Total 337.01

Demostrándose lo que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia

N°037-94, deviniendo en consecuencia en errónea la apreciación de la Aquo que en
el mes de julio de 1994, la nueva remuneración seria 495.00 soles en adelante

Esto por cuanto, el ad quem solo analiza la boleta julio-1994, excepto las boletas
de pago de enero 1995 a marzo-2016 (fojas 27/69), al considerar que el ingreso
total permanente superan los 300.00 soles de manera errónea ya que estos son los
meses que no son tomados por el ad quem sin haber la demandada cumplido no
solamente con reintegrar el ingreso total permanente sino también el pago de la
bonificación del Anexo del Decreto de Urgencia 037-94 articulo 2 que le correspondía
a la demandante al tener nivel remunerativo STB=195

B.5.) QUINTA CAUSAL: INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2° DEL DECRETO

DE URGENCIA Nº 037-94.

Que tal como dispone el art. 2 del DU 037-94 “ Otorgase, a partir del 1 de julio
de 1994, una Bonificación Especial a los servidores a los servidores de la
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1 , Profesionales, Técnicos y
auxiliares, así como al personal comprendido, en la escala 11 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de conformidad a los
montos señalados en el anexo que forma parte del presente Decreto Supremo.

Lo encontramos en el considerando 3.21 cuando dice: Que bajo este contexto, no

obrando en autos no boletas respecto de los meses de agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 1994 y, tampoco la parte emplazada ha demostrado haber
cumplido con lo exigido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia respecto a dichos
meses y, estando a que en el mes de julio se percibió un ingreso total menor a los S/
300.00, ello conduce a que estando al principio del indubio pro operario a que se
concluya sobre los más favorable al trabajador, esto es, que deba considerarse que
durante dichos meses no se habría percibido un ingreso total permanente superior a los

21
S/ 300.00, siendo así, la diferencia existente entre los ingresos totales percibidos y el
monto de S/ 300.00, debe ser reintegrado a la demandante; consecuentemente respecto
de este extremo de la apelación, también debe ser amparado, esto es, respecto de los
meses de agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1994.

Debiendo decir: Que bajo este contexto, no obrando en autos no boletas respecto
de los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1994 y, tampoco
la parte emplazada ha demostrado haber cumplido con lo exigido por el artículo 1° del
Decreto de Urgencia respecto a dichos meses y, estando a que en el mes de julio se
percibió un ingreso total menor a los S/ 300.00, ello conduce a que estando al principio
del indubio pro operario a que se concluya sobre los más favorable al trabajador, esto
es, que deba considerarse que durante dichos meses no se habría percibido un ingreso
total permanente superior a los S/ 300.00, siendo así, la diferencia existente entre los
ingresos totales percibidos y el monto de S/ 300.00, debe ser reintegrado a la
demandante; consecuentemente respecto de este extremo de la apelación de Julio 1994 a
marzo 2016 ya que el ingreso total permanente superan la suma de 300.00 soles debido
a los DOS beneficios establecidos en el del D.U 037-94 entre ellos el art. 2 el pago del
anexo del DU 037-94, también debe ser amparado, esto es, respecto no solo de los
meses de agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1994 sino el periodo
julio-1994 a marzo -2016..

V. AGRAVIOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA. -Todo lo expuesto a lo largo

del presente escrito, no hace sino corroborar, que la Sentencia vista expedida por
vuestra Sala Civil, me causa un gravísimo perjuicio, toda vez al contravenir lo inmáculo
del debido proceso a causando vicio in procedendo y la insuficiencia y apariencia de
motivación en la sentencia de vista se ha incurrido en error in cogitando,
interpretación errónea del art. 1 del D.U 037-94, inaplicación del articulo 2 del
Decreto de Urgencia 037-94. Lo cual, ha producido una situación de arbitrariedad e
indefensión, contraviniendo el derecho a la defensa, debido proceso y la tutela judicial
efectiva, que atenta contra nuestro sistema jurídico de justicia que el colegiado
supremo deberá corregir.

POR TANTO:
Solicitamos a vuestra Sala conceder el presente recurso y remitir los actuados
a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, donde esperamos
alcanzar justicia.

22
PRIMER OTROSÍ DIGO. - Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, adjunto:
3-A.- Copia de la RESOLUCIÓN Nº 23 (Sentencia de primera instancia), de
fecha 02 de junio de 2020, de fojas .
3-B.- Copia de la RESOLUCIÓN Nº 15 (Sentencia de segunda instancia), de
fecha 16 de julio de 2021, de fojas.
Ambas certificadas con sello, firma y huella digital del abogado que autoriza el
presente recurso.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, en cumplimiento del numeral 4) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, adjuntamos 01 Tasas por el Concepto de Recurso de Casación
(ANEXO 03-C) y Tasas por Derecho de Notificación en cantidad suficiente.
Pucallpa, 16 de agosto del 2021.

23