Expediente Nº :

Secretario :
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA DE
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

TURNO DE HUANCAYO:

ERNESTO WALTER NUÑEZ PALACIOS, identificado con

D.N.I. Nº 07451421, con domicilio real en el Jr. Huancas N° 687

Huancayo, y procesal en el Jr. Trujillo Nº 422 El Tambo; a Ud.,

con el debido respeto expongo:

Recurro a su Despacho a fin de interponer la presente

DEMANDA DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, dirigiendo la

presente acción en contra de:

1. GERENCIA REGIONAL DE AGRICULTURA DE JUNIN, domiciliado en la Calle

Real N° 507 El Tambo.

2. GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, domiciliado en el Jr. Loreto Nº 363 Centro

Cívico, distrito y provincia de Huancayo.

3. ADMINISTRACION LOCAL DE AGUAS DE JUNIN, que tiene por domicilio real

en la Calle Real N° 507 El Tambo.

4. ABEL PEDRO OCHOA ALIAGA, domiciliado en la Av. Los Héroes N° 718

Chupaca, a quién deberá notificársele vía EXHORTO.

Lugares donde deberán ser notificados con la presente demanda

y sus anexos conforme a los principios fundamentales de todo proceso.

I. PETITORIO:

En ejercicio de mi Derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, e

invocando legitimidad e interés para obrar, de conformidad al Art. 1969°, 1978° y

 -2-

siguientes del Código Civil, dentro de tiempo hábil y oportuno, interpongo en forma de

acumulación subjetiva, originaria y accesoria, formal DEMANDA DE

INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, y de conformidad con lo

dispuesto por el inc. 5) del Art. 424° del Código Procesal Civil, con la finalidad que:

1. Cumplan los demandados con resarcirme y pagarme por Lucro Cesante

en la suma de CIEN MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,000.00 N/S).

2. Cumplan los demandados con resarcirme y pagarme por Daño

Emergente en la suma de CIEN MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES

(S/. 100,000.00 N/S).

3. Cumplan los demandados con resarcirme y pagarme por Daño Moral en

la suma de CIEN MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,000.00 N/S).

4. Cumplan los demandados con resarcirme y pagarme por Daño a la

Persona en la suma de CIEN MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES

(S/. 100,000.00 N/S).

Ascendiendo al monto total por INDEMNIZACION POR

DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

EN EL MONTO TOTAL DE CUATROCIENTOS MIL Y 00/100 NUEVOS

SOLES (S/. 40,000.00 N/S).

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: El suscrito luego de un proceso democrático

realizado el 14 de Enero de 2007, se eligió a la Junta Directiva de la Comisión de

Regantes Yacus N° 01 y a los delegados a la Asamblea General de la Junta de

Usuarios del Distrito de Riego de Mantaro, elecciones que fueron aprobadas y

reconocidas por la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 036-2007-GR-DRA-

 -3-

J/ATDRM (ANEXO 1-B), posteriormente el 18 de Febrero de 2007, se elige

democráticamente a la Junta de Usuario del Distrito de Riego de Mantaro,

aprobada y reconocida por la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 061-2007-

GRJ-DRA-J/ATDRM (ANEXO 1-C); posteriormente con fecha 09 de Abril de

2007, se expidió la ilegal RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL AGRARIA

N° 074-2007-OAJ-DRA/J (ANEXO 1-D), la cual declara fundado pseudos

recursos de apelación interpuesto por Hugo Teófilo Melgar Lazo y Patrocinio

Vílchez Melgar contra la Resolución Administrativa N°

061-2007-GRJ-DRA-J/ATDRM, asimismo la declara nula.

SEGUNDO: Cabe señalar que esta resolución no se encuentra

arreglada a derecho, en razón que con fecha 30 de Noviembre de 2006, se expidió la

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 460-2006-INRENA-IRH/ATDM

(ANEXO 1-E), mediante la cual se aprobó el Reglamento Electoral para Elecciones

de los Miembros de las Juntas Directivas de las Comisiones de Reganes Delegados a

Asamblea General de la Junta de Usuarios y Junta Directiva de la Junta de usuarios,

que en el Art. 23° del Reglamento en mención se estipuló que los resultados de las

elecciones podrán ser impugnados ante el Comité Electoral en el término de cinco (05)

días naturales posteriores a la fecha de las elecciones, lo cual no se ha dado

dentro del término de Ley, los impugnantes Hugo Teófilo Melgar Lazo y Patrocinio

Vílchez Melgar, al no haber impugnado dentro de los cinco (05) naturales señalados

en el Reglamento vigente, dicha impugnación era improcedente por extemporánea, ya

que no tuvieron en cuenta que en la impugnación que hicieran a la Resolución

Administrativa N° 061-2007-GRJ-DRA-J/ATDRM, que reconoce a la Junta de Usuarios

del Distrito de Riego Mantaro, había precluido el plazo para impugnar las

elecciones, lo hace contra la resolución citada, y la demandada ilegalmente sin

 -4-

tener en cuenta que la impugnación hecha al proceso electoral no se realizó dentro

del término de Ley señalado en el Reglamento Electoral, admite a trámite la misma y

la declara fundada, pasando por encima del Reglamento Electoral que fijaba como

tiempo para impugnar el proceso electoral cinco días, declara nula la resolución de

reconocimiento sin tener facultad alguna para ello, con lo cual se acredita la

violación al Debido Proceso, ya que en forma totalmente parcializada la

demandada admitió a trámite una apelación fuera del término fijado por el

Reglamento Electoral al proceso electoral y la declara fundada, aspecto que

acredita fehacientemente los daños irrogados en mi contra.

TERCERO.- Es menester indicar que el recurrente con fecha 09

de Mayo del 2007, interpuse un Proceso de Amparo Constitucional contra la Dirección

Regional Agraria de Junín, el cual se tramitó ante el Sexto Juzgado Especializado en lo

Civil de Huancayo, Expediente N° 2007-02313-0-1501-JR-CI-06, Secretaria Felisa

Delgado Mallasca, posteriormente por convenir a mi Derecho interpuse una Medida

Precautelatoria, la cual fue estimada con la Resolución N° 02, de fecha 21 de

Setiembre del 2007, ordenando a la Dirección Regional de Agricultura de Junín la

Vigencia Provisional de la Resolución Administrativa N° 061-2007-GRJ/ATDRM

(Resolución que me reconoce como Presidente de la Junta de Usuarios del Distrito de

Riego del Mantaro) hasta las resultas del proceso principal, dejando sin efecto también

Resoluciones Directorales Regionales Agraria Nº 074 y 079-2007-OAJ-

DRA/J, la primera que declara nula el proceso electoral llevado democráticamente y

pegados a la ley y la segunda por disponer ilegalmente nuevos procesos electorales,

ante ello después de tres diligencias de Ministración de Cargo frustradas ilegalmente

por el demandado ABEL OCHOA ALIAGA (quien se aferró al cargo en forma

extraña), con fecha 30 de Enero de 2008 se realizó la MINISTRACIÓN DE

 -5-

POSESION DE CARGO pretendiendo también este frustrar dicha diligencia cerró las

puertas de la Oficina de la Junta de Usuarios del Distrito de Riego del Mantaro por lo

cual se realizó el descerraje correspondiente. En dicha diligencia se realizó el

inventario de los bienes que se encontró en dicha oficina.

CUARTO.- La tramitación de la acción que seguí en el

Expediente N° 2007-02313-0-1501-JR-CI-06, al llegar vía Recurso de Agravio

Constitucional en el Tribunal Constitucional, en la RESOLUCIÓN S/N DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, (ANEXO 1-F), de fecha 15 de Marzo de 2010,

en su Quinto fundamento señaló: “Que como se desprende de autos, la

pretensión principal de la demandada es que se reponga a la Directiva

de la Junta de Usuarios del Distrito de Riego del Mantaro, esto es que

se cumpla con la vigencia de la Resolución Administrativa N° 061-2007-

GRJ-DRA/ATDRM. Dicha resolución del 22 de febrero eligió a la nueva

junta directiva de la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Mantaro

“para el periodo de gestión 2007-2009” (folios 13). Siendo así y estando

a que el período de la gestión ya se habría cumplido, se está ante una

situación que se ha convertido en irreparable, debiendo aplicarse lo

estipulado en el art. 5.5. del Código Procesal Constitucional”, en efecto

como se podrá apreciar los actos ilegales cometidos por los demandados se han

convertido en irreparables motivo que justifica la presente acción, ya que me

perjudicaron al sacarme el cargo para favorecer a su allegado, quien pese a tener el

conocimiento que estaba ilegalmente en el cargo de Presidente de la Junta de

Usuarios, siguió en el cargo, impidiendo que el suscrito pueda retomarlo por Mandato

Judicial, razón por la cual en su oportunidad me deberán indemnizar, máxime que en

la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ANEXO 1-G), de

 -6-

fecha 06 de Mayo de 2010, en la aclaración solicitada por el suscrito, del mismo modo

en su Quinto considerando, mencionó: “Que, por consiguiente y aunque este

Tribunal no está diciendo que los derechos del recurrente no se hayan

visto afectados de alguna forma, es claro que tras haberse declarado la

citada sustracción de la materia (originada por el transcurso del

periodo para el cual fue elegido) no se puede, a posteriori, enjuiciar un

hecho presuntamente inconstitucional. En todo caso, queda precisado

que al recurrente le asiste el derecho de cuestionar mediante los

mecanismos procesales ordinarios las responsabilidades en las que

hubiese incurrido la demandada de la causa”, en efecto el propio Tribunal

Constitucional reconoce los daños que me han causado los demandados, hecho que

acredita aún más la verosimilitud de mi pretensión.

QUINTO: Análisis de los elementos generales de la

responsabilidad civil, para determinar la responsabilidad civil y fijar el monto

indemnizatorio el Juzgador debe analizar en forma copulativa todos los elementos de

la responsabilidad civil, siendo estos:

a. Imputabilidad.- Se refiere a la capacidad que tiene el sujeto (persona natural o

jurídica) para hacerse responsable civilmente por los daños que ocasiona, en este

caso los sujetos activos son los demandados en forma solidaria por sacarme

ilegalmente del cargo y favorecer a una persona que a sabiendas que estaba

actuando ilegalmente permaneció en dicho cargo, causando malos manejos que

han sido denunciados penalmente.

b. Ilicitud o antijuricidad.- La conducta que genera el daño no debe estar

permitida por el ordenamiento jurídico (sistema jurídico en general), esto es, que

no se refiere solo a aquello que es contrario a las normas legales sino también a lo
 -7-

que es contrario a lo pactado en un negocio jurídico, tal como es el caso que

vulneraron la normativa citada para perjudicarme.

c. Factor de atribución.- Es el supuesto justificante de la atribución de

responsabilidad al sujeto. Existen dos tipos de factores de atribución:

objetivo y subjetivo.

Para el presente caso es de aplicación el factor de atribución objetivo por haber

sido los demandados los directos responsables para perjudicarme, así como haber

actuado con conciencia y voluntad para sacarme del cargo y poner a otro.

d. Nexo causal.- Es el vínculo que tiene que existir entre la conducta que se

reprocha y el resultado dañoso, es decir, la relación causa-efecto.

Este requisito se cumple en razón que producto de la acción de los emplazados,

me han perjudicado moral y económicamente que ya no puede ser reparado, es

decir que ya no puedo recuperar todo el tiempo que estuve fuera de mi cargo,

sino que solo puede ser reparado económicamente a través de la indemnización

que me deberán pagar los emplazados en forma solidaria.

e. Daño.- Es el detrimento sufrido por un individuo en su esfera jurídica

patrimonial o extrapatrimonial. Así, se ocasiona un daño al lesionarse un interés,

ya sea este simple o jurídico, trayendo como consecuencia efectos negativos que

derivan de esa lesión.

Sin embargo, para que el daño sea jurídicamente indemnizable no debe ser

tolerado por el ordenamiento jurídico; y, además, debe ser cierto. En este caso se

encuentra probado el daño sufrido por el suscrito tal y como lo ha señalado el

Tribunal Constitucional, ya que también me causó daños morales y económicos.

OCTAVO: En lo que respecta al Lucro Cesante, Daño

Emergente, Daño Moral y Daño a la Persona, estos se encuentran acreditados

 -8-

con los documentos que se escoltan a la presente, razón por la cual en su oportunidad

se deberá declarar fundada la presente demanda por los daños morales y económicos

que me han causado los mismos, siendo su responsabilidad solidaria.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Es fundamento jurídico de la demanda, lo previsto en los

Artículos II, VI del Título Preliminar, 1970º del Código Civil, Art. 2° y ss. Decreto

Supremo Nº 033-2001-MTC - Reglamento Nacional de Tránsito, Constitución Política

del Estado y demás normas conexas.

IV. MONTO DEL PETITORIO:

Aun cuando el petitorio es inapreciable en dinero, sin embargo

el monto del petitorio asciende a la suma no menor de CUATROCIENTOS MIL Y

00/100 NUEVOS SOLES (S/. 40,000.00 N/S), mas los respectivos intereses

legales, costas y costos del proceso que se calcularán en ejecución de sentencia.

V. VIA PROCEDIMENTAL:

Por su naturaleza y cuantía de conformidad con lo previsto en el

artículo 486º del Código Procesal Civil; se tramitará en la VIA DEL PROCESO DE

CONOCIMIENTO.

VI. DETERMINACION DE LA COMPETENCIA:

Teniendo en consideración que los actos dañinos se dieron en

esta ciudad y tratándose de una pretensión indemnizatoria por responsabilidad

extracontractual, de conformidad con lo previsto en el artículo 24º inciso 5) del Código

Procesal Civil, ES COMPETENTE de conocer el presente proceso vuestro Despacho.

OTROSI DIGO.- De conformidad con el Art. 80° del Código Procesal Civil, otorgo al

Abogado que autoriza la presente, las facultades generales de representación del

Art. 74°, del mismo Código, debiéndose tener presente mi domicilio personal
 -9-

señalado y declarando que el suscrito me encuentro instruido de la representación

que otorgo y de sus alcances.

VII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

ANEXO 1-A. Copia de mi D.N.I.

ANEXO 1-B. Copia fedateada de Resolución Administrativa N° 036-2007-GR-DRA-

J/ATDRM.

ANEXO 1-C. Copia fedateada de Resolución Administrativa N°

061-2007-GRJ-DRA-J/ATDRM.

ANEXO 1-D. Copia fedateada de Resolución Directoral Regional Agraria N° 074-2007-

OAJ-DRA/J.

ANEXO 1-E. Copia fedateada de Resolución Administrativa N° 460-2006-INRENA-

IRH/ATDM.

ANEXO 1-F. Resolución S/N del Tribunal Constitucional, de fecha 15 de Marzo de

2010.

ANEXO 1-G. Resolución del Tribunal Constitucional, de fecha 06 de Mayo de 2010.

ANEXO 1-H. Copia de Acta de Ministración de Cargo.

ANEXO 1-I. Constancia de Habilitación de Abogado Defensor.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., Señor Juez se sirva admitir la presente demanda,

tramitarla conforme a su naturaleza y consecuentemente se declare FUNDADA EN

TODOS SUS EXTREMOS con expresa condena al pago de COSTAS Y COSTOS DEL

PROCESO por ser de Justicia y estar arreglado a Derecho.

El Tambo, 24 de Agosto del 2010.