Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024

Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ

Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO

Dosquebradas - Risaralda, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

DECISIÓN

Procede este Despacho Judicial a resolver la impugnación interpuesta contra la sentencia

de tutela proferida por el Juez Primero Penal Municipal de Dosquebradas, Risaralda, donde
es accionante la señora MARIBEL ARANGO ÁLVAREZ en calidad de agente oficiosa de la
menor DANIELA LÓPEZ ARANGO y accionada EPS SANITAS S.A.S.

HECHOS

Indica la accionante que la menor ha sido diagnosticada con HEMANGIOMA CAVERNOSO,

este compromete los huesos y otras partes del cuerpo, por lo cual, se aumenta el dolor y
se ve afectado su pie.

El 23 de febrero del año en curso, la menor fue ingresada a urgencias en el HOSPITAL

UNIVERSITARIO SAN JORGE de Pereira, en el cual, el equipo medico indicó que debía ser
remitida a la IPS HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL de Medellín, para darle manejo medico
por el grupo de Cirugía vascular de esta entidad.

Hasta el momento de la presentación de la acción de tutela la menor se encontraba a la

espera de que la EPS SANITAS S.A.S la remitiera donde se pudiera ofrecer tratamiento
para el diagnóstico, no obstante, la única respuesta que se obtuvo por parte de la EPS es
que se está gestionando la aceptación medica en otra IPS.

Al día 13 de marzo de 2023 la menor aún se encontraba hospitalizada en el Hospital San

Jorge, dada su patología ha sufrido múltiples episodios de agudo dolor y requiere que se
le brinde un manejo médico adecuado.

FALLO IMPUGNADO

Mediante fallo del 28 de marzo de 2023, el Juzgado Primero Penal Municipal de esta
ciudad, resolvió tutelar los derechos incoados por la accionante y ordenó a la EPS SANITAS

1
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

S.A.S que, “se le suministre tratamiento integral a la menor DANIELA LOPEZ ARANGO,
que se derive de la enfermedad “HEMANGIOMA CAVERNOSO”, que le fue diagnosticada.”.

DEL RECURSO

Una vez notificado del fallo, la entidad accionada lo impugnó y en su escrito indicó como
motivos de inconformidad, la orden de proporcionar tratamiento integral a la menor ya
que no existe prescripción medica que denote la formulación del mismo por parte de
medico adscrito a la entidad.

Por lo anterior, principalmente solicita se declare IMPROCEDENTE la acción de tutela.

Así mismo solicita conceder a la EPS la facultad inmediata de recobro del 100% ante el
ADRES, en caso de ser confirmada la decisión de primera instancia.

CONSIDERACIONES

La admisión de la tutela, recepción de pruebas, la sentencia y las notificaciones de la

misma, se llevaron a cabo dentro de los términos constitucional y legalmente establecidos.

El inconformismo de la EPS SANITAS S.A.S radica, en que el juez a quo reconoció a esa
entidad, la responsabilidad de proporcionar tratamiento integral a la menor afectada por
su diagnóstico de “HEMANGIOMA CAVERNOSO”.

Para dar respuesta al asunto que aquí nos atañe, es indispensable desatacar la
importancia la salud como derecho fundamental, el cual, de acuerdo al artículo 49
constitucional, es deber del Estado garantizar a todas las personas el acceso a los servicios
de promoción, protección y recuperación en salud. Con base en ese presupuesto, no
puede admitirse que la aplicación de la legislación vigente en materia de salud, afecte
de forma absoluta la posibilidad de las personas para acceder a ese servicio, pues tal
situación afectaría ostensiblemente la posibilidad de su recuperación orgánica y
funcional, al igual que su vida en condiciones de calidad y dignidad humana.

2
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

Es conveniente señalar que el derecho a la salud, tiene carácter de derecho fundamental

sin necesidad de acudir al criterio de conexidad; al respecto ya se ha pronunciado la
Corte Constitucional indicando que el derecho a la salud, por sí sólo, es un derecho
fundamental, sinque se requiera que esté en conexidad con otro derecho de igual rango.

Igualmente, nuestro máximo órgano constitucional en la sentencia T-266 de 201411ha

manifestado:

“(…) El carácter fundamental de los derechos constitucionales, actualmente ya no se

estructura a partir de la distinción de los derechos de primera o segunda generación, ni
tampoco porque tenga alguna relación directa con otros derechos fundamentales –tesis
de conexidad-, pues la Corte entiende que son fundamentales todos aquellos derechos
constitucionales que funcionalmente estén dirigidos a logar la “dignidad humana” de
las personas, y además quesea entendido como subjetivo2. Bajo estos supuestos es que
la Corte Constitucional, entendió que el derecho a la salud era fundamental. En ese sentido
la Corte Constitucional en Sentencia T-736 de 2004 precisó que:

“(…) la jurisprudencia Constitucional ha dejado de decir que tutela el derecho a la salud

“en conexidad con el derecho a la vida y a la integridad personal” para pasar a proteger el
derecho fundamental autónomo a la salud”. Igualmente indica que “(...) no brindar los
medicamentos previstos en cualquiera de los planes obligatorios de salud, o no permitir la
realización de las cirugías amparadas por el plan, constituye una vulneración al derecho
fundamental a la salud.”

Ahora bien, la génesis del estatus fundamental del derecho a la salud, coincidió con la
evolución de la protección de este derecho en el ámbito internacional, específicamente en
la Observación N° 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en la
cual se señaló:

“La salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los

demás derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del más

1 Sentencia T-266 DE 2014, M. P Alberto Rojas Ríos

2 Corte Constitucional. Sentencia T-227 de 2003.

3
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente. La efectividad del
derecho a la salud se puede alcanzar mediante numerosos procedimientos
complementarios, como la formulación de políticas en materia de salud, la aplicación de
los programas de salud elaborados por La Organización Mundial de la Salud (OMS) o la
adopción de instrumentos jurídicos concretos”.(Negrillas fuera del texto original)

En este mismo sentido, el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

señala en su párrafo 1º que ‘toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que
le asegure, así como a su familia, la salud y en especial la alimentación, el vestido, la
vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios’.

De igual manera, el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos

Sociales y Culturales contiene una de las disposiciones más completas y exhaustivas
sobre el derecho a la salud. En su párrafo 1º determina que los Estados partes
reconocen “el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud
física y mental’, mientras que en el párrafo 2 del artículo 12 se indican, a título de ejemplo,
diversas ‘medidas que deberán adoptar los Estados Partes a fin de asegurar la plena
efectividad de este derecho.”

En este orden de ideas el derecho a la salud es un derecho de carácter fundamental, que

impone a las entidades encargadas de su prestación, la obligación de garantizarlo en la
máxima medida posible, garantía esta que no se limita a la conservación de las funciones
de vida, sino que comprende un todo inescindible destinado a alejar lo más posible el
sufrimiento del paciente. Adicionalmente el derecho a la salud comporta para las
entidades promotoras de salud la obligación de garantizar la continuidad del servicio una
vez se inicie la atención en salud, sin suspensiones o retardos.3

La entidad accionada manifestó su inconformidad indicando que el tratamiento integral

no cuenta con una orden expedida por un médico adscrito a la entidad, por lo cual no
cumple con los requisitos constitucionales para su otorgamiento, no obstante, dada las
condiciones de salud del accionante, el despacho considera y en aras de evitar futuras

3 T-234 de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez

4
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

dilaciones de los servicios en salud que requiere, reconocer integralidad en el presente

fallo de tutela. Específicamente ha señalado la Corte que:

“(…) La atención y el tratamiento a que tienen derecho el afiliado cotizante y su

beneficiario son integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de
droga, intervención quirúrgica, práctica de rehabilitación, examen para el
diagnóstico y el seguimiento, y todo otro componente que el médico tratante valore
como necesario para el pleno restablecimiento del estado de salud del paciente
que se le ha encomendado, dentro de los límites establecidos en la ley.”

Con la anterior jurisprudencia se busca que las personas afectadas por la falta del servicio
en salud, obtengan continuidad en la prestación del mismo, evitándole a los accionantes
el trámite de tener que interponer nuevas acciones de tutela por cada servicio que les
sea prescrito con ocasión a una misma patología, además el propósito que se busca es
de rehabilitar el estado físico, la capacidad orgánica y funcional y mental de los usuarios,
siendo el fin último, la recuperación total de los mismos.

Sobre este tema se trae a colación lo expuesto por la Corte Constitucional en sentencia
T-309 de 2018 en la que indicó que el derecho a la salud debe prestarse conforme con
el principio de atención integral; analizó la aplicación de tal principio, de la siguiente
manera:

“Esta directriz se refleja en el deber de las EPS de otorgar todos los servicios
requeridos para recuperar el estado de salud de los usuarios pertenecientes al
sistema con el pleno respeto de los límites que regulan el sistema de salud. En la
sentencia T-760 de 2008 esta Corporación lo definió así: “(…) se refiere a la
atención y el tratamiento completo a que tienen derecho los usuarios del sistema
de seguridad social en salud, según lo prescrito por el médico tratante”.

En la misma línea, la sentencia T-277 de 2017 reiteró que “la atención y el

tratamiento a que tienen derecho los pertenecientes al sistema de seguridad social

5
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

en salud cuyo estado de enfermedad esté afectando su integridad personal o su

vida en condiciones dignas, son integrales; es decir, deben contener todo cuidado,
suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de
rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo otro
componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno
restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le impiden
llevar su vida en mejores condiciones; y en tal dimensión, debe ser proporcionado
a sus afiliados por las entidades encargadas de prestar el servicio público de la
seguridad social en salud (…)”

De acuerdo con dichos parámetros, la integralidad responde “a la necesidad de

garantizar el derecho a la salud de tal manera que los afiliados al sistema puedan
acceder a las prestaciones que requieran de manera efectiva, es decir, que debido
a la condición de salud se le otorgue una protección integral en relación con todo
aquello que sea necesario para mejorar la calidad de vida de manera efectiva”.

Así, se concluye que el principio de integralidad consiste en mejorar las condiciones

de existencia de los pacientes garantizando todos los servicios que los médicos
consideren científicamente necesarios para el restablecimiento de la salud, ello en
condiciones de calidad y oportunidad. Finalmente, en consonancia con este
principio, sobre las empresas promotoras de salud recae la obligación de no
entorpecer los requerimientos médicos con procesos y trámites administrativos que
impidan a los usuarios el acceso a los medios necesarios para garantizar el derecho
a la salud.”

Es claro pues que la protección del derecho a la vida y a la salud, van expresamente
ligados con el otorgamiento de la integralidad, misma que se hace necesaria para lograr
la plena recuperación que garantice con ello una vida digna.

Por todo lo anterior, este Despacho encuentra ajustada la decisión de primera instancia
al ordenar a la EPS SANITAS S.A.S, como Entidad Promotora de Salud a la que se
encuentra afiliada la menor afectada, proporcionar tratamiento integral para su patología.

6
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

Finalmente, frente al tema del recobro, este es un tema netamente administrativo entre
las entidades vinculadas al sistema, pues vale la pena recordar que la posibilidad de
recobrar no fue negada de manera expresa por el a-quo, únicamente no se hizo
pronunciamiento en la parte resolutiva y se dejó abierta la posibilidad que EPS SANITAS
S.A.S, realizara el recobro por las vías que la Ley le concede y no se necesita de una orden
judicial para ejercerla efectivamente, sobre este punto específico sostuvo en reciente

pronunciamiento la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito4:

“En cuanto al hecho de que el juez de tutela guarde silencio y no incluya en el fallo
esa orden de recobro, debe reiterar la Colegiatura, tal como se ha dejado plasmado
en diferentes ocasiones, que ello no trae como necesaria consecuencia que el valor
de esos gastos deba ser asumido por la EPS, puesto que para acceder a ello basta
con demostrar que no se encuentra legal ni reglamentariamente obligada a asumirlo.

Las anteriores afirmaciones tienen respaldo en varias providencias de la H. Corte

Constitucional 5, en las que se ha hecho la citada aclaración; por ejemplo, en el Auto
de julio 13 de 2009 expedido en virtud del seguimiento que se hace a la sentencia
T-760 de 2008 y las órdenes que debido a ella se han emitido, se resaltó el contenido
de la vigésimo quinta, que entre otras cosas consagra: “[…] (ii) no se podrá
establecer como condición para reconocer el derecho al recobro de los costos que
la entidad no estaba legal ni reglamentariamente obligada a asumir que en la parte
resolutiva del fallo de tutela se autorice el recobro ante el Fosyga, o la
correspondiente entidad territorial. Bastará con que en efecto se constate que la EPS
no se encuentra legal ni reglamentariamente obligada a asumirlo de acuerdo con el
ámbito del correspondiente plan de beneficios financiado por la UPC.”

Así mismo, el Gobierno Nacional por medio del Ministerio de la Protección Social expidió
la Resolución 1479 de mayo 6 de 2015, la cual en su artículo 10 reza:

“Las Administradoras de Planes de Beneficios que tienen afiliados al Régimen

Subsidiado de Salud presentarán ante la entidad territorial los documentos que

4 Sentencia de tutela radicado 66170 31 04 002 2016 00086 – 01 del 16 de agosto de 2016 M.P Jorge Arturo Castaño Duque
5 Véase, entre otros, el Auto 067A de 2010 y la Sentencia T-727 de 2011 .

7
 Sentencia: TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA No 024
Accionante: MARIBEL ARANGO ALVAREZ
Afectada: DANIELA LOPEZ ARANGO
Accionada: EPS SANITAS S.A.S
Derechos Invocados: SALUD
Radicación: P.I. 66-170-40-04-001-2023-00083
S.I. 66-170-31-04-001-2023-00085

soportan los requisitos exigidos para el cobro señaladas en la presente resolución,

así como aquellos requeridos por la entidad territorial en el acto administrativo en el
que se establezca el procedimiento de verificación y control […]”

Por lo anterior, se concluye que, el fallo emitido por el Juzgado Primero Penal Municipal
de Dosquebradas, Risaralda, se encuentra ajustado a derecho, por ende, se confirmará
integralmente.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO de

Dosquebradas, Risaralda, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Constitución y de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado, proferido por el Juzgado Primero Penal

Municipal de Dosquebradas, Risaralda, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia.

SEGUNDO: Una vez notificada la presente sentencia, se ordena su remisión a la Corte

Constitucional para una eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUCELLY AMPARO MARÍN MARTÍNEZ

Jueza