PERÚ Ministerio Viceministerio Dirección Nacional

de Justicia de Justicia

EXPEDIENTE : 00490-2013-77-1101-JR-PE-Ol

ESPECIALISTA : Juvencio Huamán Ccanto

ESCRITO : Correlativo

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación

SEÑORA JUEZA D E L JUZGADO PENAL LIQUIDADOR D E LA C O R T E SUPERIOR D E

JUSTICIA D E HUANCAVELICA.

JUAN CARLOS GONZALES APAZA, Defensor Púbüco

del NCPP, con casilla electrónica N° 102056, con
domicilio procesal en el J r . Agustín Gamarra N° 327 -
Huancavelica, en representación de Melanio Saravia
Enciso, sentenciado por el delito de Violación Sexual,
ante usted con el debido respeto me presento y expongo:

1. PETITORIO:

Que, de conformidad a lo preceptuado por el artículo 53° del Código de Ejecución Penal,
INTERPONGO R E C U R S O IMPUGNATORIO D E APELACIÓN contra l a Resolución N° 0 3 , que
declara improcedente l a solicitud de beneficio penitenciario de semilibertad, l a misma que fue
notificada a l señor Melanio Saravia Enciso en el Establecimiento Penitenciario de S a n Fermín el
día 25 de agosto de 2020, a efectos de que el Superior Jerárquico, esto es; l a Sala de Apelaciones,
con mejor criterio LA R E V O Q U E en todos s u s extremos y subsecuente otorgue el beneficio de
semilibertad solicitado por el apelante, en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho
detallados a continuación:

I I . - FUNDAMENTOS D E HECHO Y D E D E R E C H O Q U E SUSTENTAN NUESTRA APELACIÓN:

PRIMERO. - Que, el recurrente fue sentenciado mediante Sentencia Anticipada emitida en el

Expediente 00490-2013-87-1101-JR-PE-Ol (Cuaderno de Terminación Anticipada), por el delito
contra l a Libertad Sexual en l a modalidad de Violación Sexual en agravio de l a menor de iniciales
R.H.S., habiendo sido condenado a once años y seis meses de pena privativa de l a libertad, y el
pago de l a reparación civü ascendente a S/. 6,000.00 nuevos soles.

I Scipión Uona 350

Vkww.miniijs.gob.pe MéalkH-es. Urna 18. Perú
T: (511) 4404310 anexo: 212
 Dirección Nacional
de Justicia

SEGUNDO: Que, mediante Resolución N° 04 de fecha 2 1 de diciembre de 2015, se declara

consentida l a sentencia anticipada emitida en el Expediente 00490-2013-87-1101-JR-PE-Ol.

T E R C E R O : Que, el artículo 57-A del Código de Ejecución Penal establece: Los beneficios
penitenciarios de semi - libertad y liberación condicional se aplican conforme a la ley
vigente en el momento de la sentencia condenatoria firme. En el caso de la redención de
la pena por el trabajo y la educación se respetará el cómputo diferenciado de redención
que el interno pudiera haber estado cumpliendo con anterioridad.

E n consecuencia, a l haberse declarado el consentimiento de l a sentencia anticipada en fecha 2 1

de diciembre de 2015, se debe aplicar l a norma vigente a dicha fecha.

CUARTO: Que, el sentenciado Melanio Saravia Enciso presentó s u solicitud de beneficio de

semilibertad en fecha 02 de julio de 2020, habiéndose llevado a cabo l a audiencia el día miércoles
19 de agosto de 2020.

QUINTO: E n el considerando décimo de l a apelada, se establece que, el Juzgado debía ponderar

los presupuestos contenidos en l a Resolución Administrativa N° 297-2011-P-PJ, a fin de verificar
l a procedencia o no del pedido de semilibertad, habiendo señalado l a J u e z a lo siguiente:

a) Naturaleza del delito cometido; en rigor, la gravedad objetiva y la trascendencia

social del hecho punible: Con respecto a esto, l a J u e z a señala que el accionar del
sentenciado resulta trascendente a nivel social, puesto que a l a fecha l a s alarmas
existentes están encendidas por el alto nivel de consumación delictivo de este tipo, no
habiendo señalado l a J u e z a aparte de haber contextualizado el delito realizado, porque
considera que existe u n a trascendencia social del hecho punible.

b) Personalidad del Agente:

b . l . Con respecto al Informe Psicológico N" 021-2020-INPE/20-411-APs-PGGC:

Con respecto a este informe, l a J u e z a señala que, no obrarían en autos documentación

que acredite l a evaluación de las sesiones individuales, ante esto l a J u e z a no h a tenido
en cuenta que l a s sesiones individuales tienen u n carácter distinto a l a s sesiones
grupales, puesto que, las sesiones individuales, son sesiones de tratamiento, no de
evaluación.
Sdptán Liona 350
wunv.mjnjus-gob.pe Miradores, Lima 18. Perú
T: (511) 44(M310 anexo: 212
 Dirección Nacional
de Justicia

L a A-quo, señala que, para establecer que existe modificación de l a conducta,

reestructuración cognitiva, control de impulsos sexuales, el área de psicología no habría
señalado como se habría llegado a dichas conclusiones, no teniendo en cuenta l a J u e z a
que se h a señalado que el sentenciado h a tenido terapia cognitivo conductual, terapia de
modificación de conducta, reestructuración cognitiva, control de impulsos sexuales,
tolerancia a l a ñnstración, manejo de emociones, distorsiones cognitivas, entre otros.

Se evidencia u n a indebida motivación por parte de l a A-quo, quien hace conjeturas a l

momento de motivar l a resolución, señalando que, el sentenciado no habría podido
mantenerse sociable, inalterable, con u n a buena conducta, puesto que, el encierro y el
hacinamiento estresa a todas las personas, no habiendo establecido l a J u e z a como es
que se llega a dicha conclusión, sustentado s u posición eminentemente en supuestos,
siendo evidente que l a J u e z a confunde lo que sería l a personalidad, con lo que es u n
estado de ánimo.

b.2. Con respecto al Informe Social N° 022-2020-INPE/20-431-AS:

Con respecto a este informe l a J u e z a señala que, no se podría verificar cuantificablemente

como es que, desde s u intervención en el área social, es decir desde a l año 2015 a l a
fecha, s u condición habría sido siempre favorable hasta abril del año 2018, pese a que el
régimen penitenciario del sentenciado cambió de mediana seguridad a mínima seguridad.
Ante esto debemos señalar que, en dicho informe social, se h a establecido en forma
específica cual fue el tratamiento social que recibió el sentenciado desde s u ingreso a l
establecimiento penitenciario.
Siendo evidente, l a evolución del sentenciado que paso de u n régimen de mediana
seguridad a no de mínima seguridad, señalando l a J u e z a únicamente que no se encuentra
de acuerdo con el Informe emitido, pero no señala el sustento o l a base, para haber llegado
a l a conclusión de que el sentenciado no se encuentra apto para reinsertarse a l a
sociedad.

b.3. Respecto a l Informe Psicoterapéutico:

Con respecto a este informe, señala l a Jueza, que el sentenciado debió recibir l a s
intervenciones psicoterapéuticas desde u n inicio, y no solamente para solicitar s u
beneficio penitenciario, por lo que consideraría que, el sentenciado aún no estaría listo
para reinsertarse a l a sociedad, siendo evidente que l a A-quo, no h a leído el informe del
Profesional que emite dicha Informe, quien h a llegado a u n a conclusión totalmente
diferente a l a señalada por l a Jueza, quien sugiere que debería otorgarse el beneficio
solicitado a l sentenciado, nuevamente señalando l a J u e z a que no da por sentado que el

Scipión Uona 350

www.ininius.gob.pe IWrafloree. Urna 13. Penj
T: (511)44(M310ane}<o;212
 Dirección Nacional
de Justicia

sentenciado está listo para readaptarse a l a sociedad, pero no señala cuál es s u sustento,
o en base a que llega a dicha conclusión.

SE^STO. - E n el acápite c.3., de l a resolución emitida señala l a J u e z a que, el interno Melanio

Saravia Enciso, presentó u n a declaración jurada, en el que no se especificaría s i el mismo a l salir
del penal realizaría u n a actividad laboral o educativa, señalando que resultaría cuestionable el
hecho de no revelar mayores datos de l a ubicación del lugar donde realizaría dichas actividades,
señalando l a A-quo, que, esto no haría más que afianzar l a teoría de l a inubicación del
sentenciado, a efectos de cumplir el resto de s u condena, ante esto debemos señalar que, l a J u e z a
no h a tenido en cuenta lo establecido en el segundo párrafo del artículo 183° del Reglamento del
Código de Ejecución Penal, siendo evidente que l a J u e z a no puede exigir algo que l a norma no
exige.

Asimismo, en forma contradictoria l a J u e z a h a señalado que el sentenciado no habría acreditado

su arraigo domiciliario n i el arraigo laboral, cuando anteriormente había señalado que el arraigo
domiciliario se había acreditado con el Certificado Domiciliario otorgado por el Alcalde del Centro
Poblado de Ayaccocha, del distrito de Acoria, provincia de Huancavelica.

SÉPTIMO: Además de lo referido anteriormente, se tiene, con fecha 04 de junio de 2020, se h a

publicado el D. Leg. 1513 - Decreto Legislativo que establece disposiciones de carácter excepcional
para el deshacinamiento de establecimientos penitenciarios y centros juvenües por riesgo de
contagio de virus COVID - 19, norma que h a simplificado y flexibilizado los requisitos y el
procedimiento para l a solicitud y otorgamiento de beneficios penitenciarios.

Estableciéndose en esta norma en el numeral 11.1, que no se requiere el contrato de trabajo en

el expediente para solicitar l a semilibertad, norma aplicable a l presente caso en mérito a lo
establecido en el ordinal séptimo de las Disposiciones Complementarias Finales.

OCTAVO; CON R E S P E C T O A LA PROGNOSIS FAVORABLE A LA CONDUCTA FUTURA:

Que, conforme se aprecia de l a Resolución Administrativa N° 297-2011-P-PJ, este s i bien no es

u n criterio señalado en dicha norma, debemos señalar que conforme se tiene del Informe
Psicológico, así como de los diversos certificados anexados por el solicitante a s u pedido de
semilibertad, como son los certificados de asistentes a diversos talleres grupales y charlas con lo
que se demuestra s u deseo de reinserción y resocialización, habiendo aceptado las consecuencias
de sus actos y asumido s u responsabilidad.

Scipión Lkma 350

.mir^.gob.pe Miraflores. Lima 18. Perú
T: (511)440-4310 anexo: 212
 Dirección Nacional
de Justicia

NOVENO. NECESIDAD D E MOTIVAR LAS RESOLUCIONES J U D I C I A L E S Y LOS BENEFICIOS

PENITENCIARIOS

Que, conforme se h a señalado, l a A-quo, h a vulnerado nuestro derecho a l a debida motivación de

las resoluciones judiciales, debiendo tenerse presente lo siguiente:

Que, el inciso 5 del artículo 139° de l a Constitución Política de 1993, establece que toda resolución
judicial debe estar debidamente motivada, con mención expresa de l a ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que l a sustenten.

Sobre el Particular el Tribunal Constitucional i en reiterada jurisprudencia, referente a l a

exigencia de motivación de resoluciones judiciales h a señalado:7...jLa jurisprudencia de este
Tribunal ha sido constante al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas "garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y ala ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables" [Cfr.
Sentencia recaída en el Expediente N." 01230-2002-HC/TC, fundamento 11]. De este modo, la
motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional, asi como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N." 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. (....)"

L a importancia de l a motivación de las resoluciones judiciales deriva en que es u n a de l a s

principales garantías de l a administración de justicia; es obligación del órgano jurisdiccional
motivar debidamente sus resoluciones, indicando las razones por las cuales crea en él convicción
para resolver de tal o cual manera; asimismo, para que el perjudicado por l a resolución pueda
conocer los fundamentos en l a que se basa l a misma e impugnarla, s i fuera el caso.

Que, por otro lado en casos de beneficios penitenciarios, además, el deber de motivación es mayor,
lo que tiene razonabüidad atendiendo a l a problemática social y a anotada. Ello conlleva a l a
necesidad de enviar respuestas consistentes a la comunidad, en relación a los motivos específicos
y suficientes por los que, a pesar de no haber cumplido íntegramente s u condena, u n interno
puede ser beneficiario de u n a liberación anticipada.

' Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el E X ? . N.° 00037-2012-PA/TC- L I M A

Scipión Uona 350

www.mtnjus.gob.pe Miraflores. Urna 18. Peni
T: (511) 440-4310 anexo: 212

r
 Dirección Nacional
de Justicia

Sobre el particular el Tribunal Constitucional2 el fundamento 2 precisa que "El Juez, además de
verificar el cumplimiento de los requisitos legales, debe desarrollar urux actividad valorativa que
determine si el tratamiento penitenciario ha logrado su cometido en el caso concreto. No puede
entonces el Juez limitarse a la apreciación del cumplimiento de los requisitos formales, sino que el
examen jurisdiccional debe extenderse a la satisfacción y probanza de los fines de la actividad
resocializadora".

Asimismo el artículo 2° i n fine de l a Resolución Administrativa N° 297-2011-P-PJ emitida por el

Poder Judicial, establece que el órgano jurisdiccional h a de justificar, mediante l a motivación
pertinente, con absoluta claridad y rigor jurídico, l a estimación o desestimación del beneficio
penitenciario solicitado; ello se da, a s u vez, en el inciso 5 del articulo 139° de l a Constitución
Política de 1993, que establece que toda resolución judicial debe estar debidamente motivada,
con mención expresa de l a ley aplicable y de los fundamentos de hecho que l a sustenten.

Los jueces penales y de ejecución penal están obligados a justificar debidamente las razones por
las cuales conceden o deniegan u n beneficio penitenciario, a fin de respetar el derecho
constitucional a l a motivación de las resoluciones judiciales. L a resolución que concede o deniega
un beneficio penitenciario de semilibertad o de liberación condicional debe atenerse
escrupulosamente a l contenido constitucionalmente protegido del derecho reconocido en el inciso
5) del artículo 139° de l a Constitución; es decir, el órgano jurisdiccional deberá resolver estos
beneficios de manera especialmente fundamentada, precisando los argumentos fácticos y
jurídicos en los cuales se sustenta, así lo indica el Tribunal Constitucional en l a sentencia
expedida en el expediente N° 1593-2003-HC/TC, el mismo que fuera publicado el 30 de enero del
200429; el colegiado señala también, en l a mencionada sentencia, que l a denegación de las
solicitudes de semilibertad y liberación condicional no pueden ser resueltas de manera caprichosa
o arbitraria por los jueces competentes.

E l Tribunal, complementando lo indicado líneas arriba, en l a sentencia expedida en el expediente

N° 806-2003-HC/TC, señaló que pese a que nos encontremos ante u n a inexistente o
manifiestamente arbitraria fundamentación de u n a resolución que deniega el beneficio
penitenciario, esto no constituye u n a violación del derecho a l a libertad individual, sino,
concretamente, del derecho constitucional a l a motivación de l a s resoluciones judiciales,
susceptible de protección mediante u n proceso constitucional distinto a l babeas corpus; y es que
si se encuentra restringida temporalmente l a libertad locomotoria del sentenciado en virtud de
u n a sentencia condenatoria firme, l a denegación de tales beneficios penitenciarios no altera tal
restricción. EN CONCLUSIÓN, E L TRIBUNAL HA SEÑALADO TAMBIÉN QUE NO P R O C E D E LA
DENEGACIÓN D E B E N E F I C I O S PENITENCIARIOS CUANDO LA MISMA NO S E FUNDAMENTA

2 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N ° 09744-2005-'PHC/TC

Sciptón Uona 350
www.ir)ir^.gob. pe Miraflore&. Lima 18. Perú
T: (511) 440-4310 anexo: 212
 Dirección Nacional
de Justicia

D E MODO ADECUADO; COMO LO SUCEDIDO EN E L CASO D E AUTOS, MOTIVO POR E L CUAL

IMPUGNAMOS A E F E C T O S D E Q U E E L SUPERIOR EVALUÉ Y E N SU OPORTUNIDAD CON
MAYOR C R I T E R I O R E V O Q U E E L AUTO IMPUGNADO Y D E C L A R E P R O C E D E N T E E L
BENEFICIO D E LIBERACIÓN CONDICIONAL.

I I I . CON R E S P E C T O A L O AGRAVIOS;

• A l existir u n a indebida y aparente motivación de l a sentencia, se h a vulnerado nuestro

derecho constitucional a l a motivación de las resoluciones judiciales.
• Se h a vulnerado el principio de legalidad.

IV. FUNDAMENTACIÓN D E J U R E ;

Amparo el presente recurso en los siguientes dispositivos legales:

• Derecho a l a Pluralidad de Instancias - Art. 139 numeral 6 de l a Constitución Política.

• Artículo 48 y 5 1 del Código de Ejecución Penal.
• Artículo 11.1 del Decreto Legislativo N° 1513.
• Otros.

V. - PETITORIO;

Por los fundamentos supra expuestos, solicito se R E V O Q U E en todos s u s extremos l a apelada y

subsecuente se declare P R O C E D E N T E nuestro solicitud de beneficio de semilibertad.

POR L O TANTO;

Por los argumentos fácticos y de j u r e sustentados supra, sírvase

señor Juez, concederme l a alzada conforme manda el Adjetivo Penal vigente.

Huancavelica, 26 de agosto del 2020.

Scipión Uona 350

Miraflotes. Urna 18, l=eai
T; (511) 44^4310 anexo: 212