Expediente : 00415- 2020-0-1015-JR-PE-01

Especialista : Lisbeth Mendoza Gonzales.

Escrito : Correlativo
Sumilla : Absuelve traslado de Acusación
Directa.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO – SEDE URUBAMBA.

SOTA RIOS JOSEFINA, identificada con Documento

Nacional de Identificación Nº 10134132, con domicilio
real en Jr. Grau s/n Distrito de Yucay, Provincia de
Urubamba, Departamento de Cusco, con celular Nº
980600582, email: sotariosmariateresa@gmail.com, en el
proceso penal que se me sigue por el presunto delito
Contra La Vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de
lesiones, sub tipo Agresión Psicológica en contra de in
integrante del grupo familiar, a usted, con el merecido
respeto me presento y expongo:

Que, al amparo del art. 350.1.a) del CPP y el Acuerdo

Plenario N° 6-2009, OBSERVO FORMALMENTE LA ACUSACIÓN, por cuanto no establece
la relación clara, precisa y circunstancias de los hechos imputados contra mi patrocinada, es
decir realiza una imputación genérica.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES
No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito, limitándose a
aceptar como ciertos, los dichos y sindicación del denunciantes, y si los posibles testigos de
los hechos denunciados, dicen la verdad.
En este caso concreto, NO está suficientemente acreditada la realidad del delito, por lo que
no procede la acusación directa.
EN RELACIÓN CON LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL
Yerra el fiscal cuando afirma que no existen circunstancias modificatorias en el presente
caso, por cuanto, está acreditado con la manifestación dado por la acusada que en su
desesperación grito a su hijo para que se lave la mano ya que estamos ante una pandemia
COVID-19, que azota al mundo entero de la cual poco o casi nada se sabe, ni hasta la fecha
existe cura, por consiguiente la acusada cuenta cuentan con eximentes de responsabilidad
penal, previstos en los numerales 4, 5 del artículo 20 del Código Penal, que exime de
responsabilidad penal, al que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que
amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho
destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, al que, ante un peligro actual y no evitable
de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad,
realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una persona con quien
tiene estrecha vinculación.

PRIMER OTROSI: Que, al amparo del art. 6, inciso 1, literal c. y 350 del CPP, DEDUZCO
LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION, en base a los fundamentos
siguientes:
1.- La imputación penal contra mi patrocinada por delito de Contra La Vida, el cuerpo y la
salud, en la modalidad de lesiones, sub tipo Agresión Psicológica en contra de integrante
del grupo familiar, tipificado en el art. 122-B del CP, consiste en que mi patrocinada
causo una afectación psicológica a su menor hijo, consistentes en insultos.
2.- LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN procede cuando los hechos
materias del proceso no constituyen delito o no son justiciables penalmente.
3.- En el presente caso los hechos investigados no constituyen delito, por cuanto no concurre
el elemento del tipo objetivo causar una Afectación Psicológica, la imputación objetiva y
el dolo; falta imputación objetiva, ya que la investigada en ningún momento le causo
afectación psicológica alguna a su menor hijo, ya que lo único que realizo es llamarle a
que tenga cuidado con su salud, ya que el COVID-19, podría afectarle y morir por esa
causa.
Tampoco concurre el elemento subjetivo dolo de los elementos del tipo objetivo, por cuanto
mi patrocinada no ha tenido conocimiento, ni voluntad, ni ha realizado conducta alguna que
atente contra su menor hijo.
En consecuencia, existiendo atipicidad de los hechos acusados y éstos se encuentran
subsumidos dentro de los alcances de la excepción deducida, SOLICITO DECLARAR
FUNDADA LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.

SEGUNDO OTROSI: Que, en ejercicio de mi derecho de defensa y al amparo del art. 350 y
art. 344.2 d) del CPP, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO, en base a los
fundamentos siguientes:
1.-El sobreseimiento, de conformidad con el art. 344, incisos 2, literal d), del NCPP, procede
cuando:
1) no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y
2) no haya elementos de convicción suficientes.
2.-En el presente caso, no existe posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación
que vincule a mi patrocinada con el hecho imputado.
3.-.Tampoco existe prueba suficiente que acredite que realmente fue quien realizo los hechos
materia de acusación, pero la Fiscalía sustenta la acusación en los elementos de
convicción siguientes:

TESTIMONIALES
La declaración testimonial de Roberto Carlos Gamboa Gómez, es impertinente e inútil.
Es Impertinentes, por cuanto buscan supuestamente acreditar el delito materia de al
presente acusación, más aun cuando el referido testigo fue condenado por violencia familiar
en agravio de mi patrocinada (Exp.:01295-2005-0-3207-JR-FT-01; 1° Juzgado de Familia de
San Juan de Lurigancho, Especialista: Espinoza Romero Leticia Noemi), y denunciado por
sustracción de menor (5ta. Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de Lurigancho;
DENUNCIA: 312-2016), sin embargo la Fiscalía ha tomado dicha manifestación sin realizar
las indagaciones pertinentes a fin de corroborar los reales motivos, ni la calidad del testigo..
Es Inútil, por cuanto, no es testigo directo1, ni presencial de los hechos imputados, sino son
testigos indirectos o referenciales o de oídas y no señalan la fuente del conocimiento,
vulnerando el art. 166 del CPP, por lo que no pueden acreditar la imputación.
No existe ningún elemento corroborativo que acredite los hechos imputados por el testigo y
no existe ningún hecho, dato o circunstancia externa independientemente a la propia
declaración de los mismos que vincule a mi patrocinada con los hechos, (prueba
corroborante fuerte, independiente y objetiva).

Se cuestiona la idoneidad del testigo, y queda desvirtuado con las declaración de la madre, y
documentales que demuestran la real motivación de testimoniar en contra de mi patrocinada
que es el llevarse a Lima a nuestro menor hijo.

DOCUMENTAL

1
R.N. 2087-2011, Loreto
El Informe Psicológico N° 001760-2020-PSC, con el cual se pretende acreditar los
supuestas lesiones Psicológicas al menor agraviado, es inútil, por cuanto la pericia
psicológica no acreditan la imputación, ni la autoría de dicha lesión.
En conclusión, existiendo insuficiencia probatoria, el sobreseimiento debe ser declarado
fundado.
En virtud de los principios de Oralidad y Contradicción que rigen el modelo acusatorio
adversarial, los fundamentos del sobreseimiento serán ampliados en la audiencia.
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, SOLICITO DECLARAR FUNDADO EL
SOBRESEIMIENTO DEDUCIDO.

TERCER OTROSÍ: Que, en ejercicio de mi derecho de defensa y al amparo del artículo

350.1. f), OFREZCO COMO PRUEBAS LAS SIGUIENTES:
Documentales:
Para desvirtuar imputación
1.- Sentencia del 1° Juzgado de Familia de San Juan de Lurigancho, Especialista: Espinoza
Romero Leticia Noemi, Exp.:01295-2005-0-3207-JR-FT-01; por violencia familiar, para
acreditar la existencia de conductas ilícitas a fin de continuar los agravios, induciendo a mi
hijo a denunciar a su madre.
2.- Denunciado por sustracción de menor (5ta. Fiscalía Provincial Mixta de San Juan de
Lurigancho; DENUNCIA: 312-2016), con la que se acreditan que el padre de mi hijo usa
cualquier medio a fin de arrebatarme a mi hijo, al extremo de ponerlo en mi contra con
denuncias que carecen de asidero jurídico.

CUARTO OTROSI: Que, en base al principio de legalidad procesal, FORMULO

OPOSICION A LAS PRUEBAS OFRECIDAS, en base a los fundamentos siguientes:

Valor de la pericia
La prueba pericial psicológica estaría incluida dentro de las denominadas pruebas
científicas al aportar los conocimientos provenientes de la ciencia psicológica al ejercicio de
la función juzgadora. La valoración judicial de la prueba científica está sometida en nuestro
ordenamiento jurídico a los criterios difusos de la sana crítica del juzgador o principio de
libre apreciación2 que se materializa en una dispar jurisprudencia al respecto, tanto del
Tribunal Supremo. El único límite legislativo a este criterio personal y subjetivo del juez son

2
GARCÍA CAVERO, Percy. “La prueba indiciaria en el proceso penal”. ARA Editores, Lima, 2011, p. 33
las reglas de la lógica o criterios de racionalidad y principios de la experiencia al exigir la
motivación del fallo judicial3.
En igual sentido el reglamente de la ley Nº 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar
la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar DECRETO SUPREMO
Nº 009-2016-MIMP, en su artículo; “10.- Valoración de medios probatorios. 10.1. En la
valoración de la prueba en casos de violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo
familiar, se observan las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. Se
debe evitar, en todo momento, la aplicación de criterios basados en estereotipos que generan
discriminación”.

OBJETO LA REPARACION CIVIL

Que, objetamos el pago de la reparación civil a favor de mi hijo Gamboa Sota, Angello José
en la suma de S/ 300.00 soles, solicitado por el Sr. Fiscal en su escrito de requerimiento
acusatorio, señalando en su escrito que, la reparación civil, debe de fijarse en un monto que
resulte proporcional a la magnitud del daño ocasionado con la comisión del delito,
teniéndose presente las condiciones económicas del acusad.
En cuanto a la reparación civil, nuestra Corte Suprema precisado como precedente
vinculante4, el monto de la reparación civil debe de guardar relación no con el bien jurídico
abstractamente considerado, “sino con la afectación concreta sobre dicho bien jurídico”; de
igual forma la fijación de dicho monto no se regula en razón a la capacidad económica del
procesado, el punto de mira de la reparación civil derivada del delito debe centrarse en el
daño producido y no en el agente o sujeto activo de dicho daño.

En este extremo, el señor representante del Ministerio Publico, al no existir prueba por ser
inexistente el daño y perjuicio ocasionado al denunciante, no motiva nada para sostener el
monto de la reparación civil solicitada; por consiguiente la ausencia de motivación y prueba
de su cuantificación, permite válidamente objetar la reparación civil solicitada.

QUINTO OTROSI DIGO.- Que, subrogo a mi anterior abogado y nombro a mi nuevo

Abogado defensor al letrado que autoriza el presente recurso, a fin de que dicho profesional

3
Ejecutorias supremas: del 7 de marzo de 1974 expedida en la Causa # 1429-93-B; del 3 de octubre de 1988
expedida en la Causa # 472-88; del 14 de febrero de 1994 expedida en la Causa # 3101-93; del 13 de
septiembre de 1995 expedida en la Causa # 2392-94-B; del 14 de enero de 1999 expedida en la Causa # 4588-
98; y del 16 de abril del 2002 expedida en la Causa # 4439- 2001. Ver César SAN MARTÍN CASTRO, Obra
citada, Tomo II, páginas 899 y 900.
4
Establecido en la sentencia del 7 de junio de 2005, R.N. Nº 948-2005-junin, Sala Penal Permanente. Reiterado
en la Casación Nº 164-2011 del 14 de agosto de 2012.
cumpla con asumir mi defensa en forma amplia y sin cortapìzas conforme a los alcances del
artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SEXTO OTROSI DIGO: señalando por mi domicilio procesal, sito en la Av. Braulio
Sancho Dávila Nº 153, 2do Piso, Urb. El Bosque - Rímac, con domicilio procesal en la
Casilla N° 12571 de la central de notificaciones del poder judicial de Lima, con casilla
electrónica N° 66598, EMAIL: MinaLaw3000@gmail.com, celular: 947508465, lugar donde
espero se me hagan saber las notificaciones pendientes y ulteriores de ley.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir la presente, darle el trámite
correspondiente y resolver favorablemente, por ser justicia.

ANEXOS:
1.- Sentencia por violencia familiar en agravio de mi patrocinada (Exp.:01295-2005-0-3207-
JR-FT-01; 1° Juzgado de Familia de San Juan de Lurigancho.
2.-. DENUNCIA: 312-2016; por sustracción de menor (5ta. Fiscalía Provincial Mixta de San
Juan de Lurigancho.
Cusco, 12 de Noviembre
de 2020