Esp. Leg. Dra. Villa.

Expediente Nº 1020-2012
Principal
Sumilla.- Se Amplia Alegatos.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE

SAN JUAN DE LURIGANCHO

WALTER LAVI MENDEZ, en la Instrucción seguida en mi contra

por la comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en
agravio de la empresa Móvil Perú SAC “CLARO”; a usted respetuosamente digo:

Que, recurro a vuestro digno despacho con la finalidad de solicitarle

la VARIACIÓN DE LA MEDIDA COERCITIVA PERSONAL DE DETENCIÓN
ordenada en el Auto Apertorio de Instrucción, obrante de fs. 52 a 56; peticionándole que de
acuerdo a ley, se declare PROCEDENTE, y consecuentemente se dicte la Medida de
Comparecencia que corresponde, ello de conformidad a lo prescrito en el artículo 143° del
Código Procesal Penal en vigencia.

Sustento la presente Solicitud en las siguientes

consideraciones fácticas y jurídicas que a continuación paso a exponer:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Señor Presidente, conforme se colige del Auto Apertorio de Instrucción de fs. 52 a 56,
se abre instrucción en mi contra, dictándose Mandato de Detención, por la comisión del
ilícito penal de HURTO AGRAVADO, en agravio de Móvil Perú SAC “CLARO”; delito
previsto y penado en el artículo 186° numerales 1, 3, 6 y 9 del Código Penal vigente.
2.- Es el caso, que su investidura al momento de expedir el Auto Apertorio de Instrucción y
consecuentemente dictar la Medida Coercitiva de carácter personal de Detención, ha
merituado el conjunto de elementos probatorios acopiados a nivel preliminar, señalando
que en el presente caso existen suficientes elementos probatorios de la comisión del ilícito
penal denunciado que me vinculan con los hechos materia de denuncia, así como que la
pena probable a imponerse es superior a 04 años de pena privativa de libertad y que existen
peligro procesal para eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria, por
no haber acreditado tener domicilio, oficio ni trabajo conocido; aunado a la supuesta
gravedad de los hechos denunciados.

3.- Sin embargo, se tiene que el PRESUPUESTO DEL PELIGRO PROCESAL, HA

SIDO REFORMULADO conforme a las pruebas que se ofrecen y se introducen al
presente proceso, consecuentemente EN AUTOS HAN SURGIDO NUEVOS
ELEMENTOS DE PRUEBA, QUE PONEN EN CUESTIÓN EL REQUISITO DEL
PELIGRO PROCESAL QUE DIERA LUGAR A LA APERTURA DE
INSTRUCCIÓN CON MANDATO DE DETENCIÓN CONTRA EL RECURRENTE,
LOS MISMOS QUE DEBEN SER VALORADOS EN FORMA CONJUNTA CON
LOS MEDIOS PROBATORIOS EXISTENTES EN AUTOS.

4.- Que, siendo esto así, la medida coercitiva de detención dictada en mi contra, en el
presente caso resulta extrema, ya que TENGO DOMICILIO CONOCIDO, conforme se
colige en la Declaración Jurada de Domicilio certificada con firma y huella digital del
recurrente en la cual señalo que mi domicilio real se encuentra ubicado en
…………….; y aseguro QUE NO ELUDIRE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA,
MENOS AÚN PERTURBARE LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

5.- Que, además de acreditar que con un domicilio conocido también acredito mis
condiciones personales, ya que OSTENTO EL TÍTULO PROFESIONAL DE
………………, conforme lo acredito con las copias legalizadas adjuntadas al presente;
además de otras circunstancias como LA EXISTENCIA DE UN ARRAIGO DE MI
PARTE EN LA CIUDAD DE LIMA, ya que TENGO UNA FAMILIA
CONSTITUÍDA POR MI CONYUGE ………………………………., que se
ACREDITA CON LA PARTIDA DE MATRIMONIO EXPEDIDA POR LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE …………….. que se acompaña en copias
legalizadas al presente escrito; Y NUESTROS MENORES HIJOS DE NOMBRES
…………………………. Y …………………………………, de … y .. años de edad,
respectivamente, cuyas preexistencias se acreditan con las copias legalizadas de las Actas
de Nacimiento expedidas por la Municipalidad Distrital de …………….. – Lima; y en
consecuencia requieren de mi apoyo y cariño en mi condición de padre, otra razón más que
me impedirá fugarme o trasladarme a otro lugar.

6.- A mayor abundamiento, debo precisar que SIEMPRE ME HE DESEMPEÑADO EN

TRABAJOS HONESTOS es más adjunto al presente la copia legalizada del Contrato de
mi último trabajo, antes de que se dictara Mandato de Detención en mi contra:
……………………. de fecha .. de ……. del …………., mediante el cual se me asigna el
Cargo de …………………….”, con una duración de .. meses del .. de ……. al .. de
…………….., percibiendo la suma de S/. ……………… nuevos soles. LO QUE
ACREDITA QUE HE MANTENIDO BUENA CONDUCTA DENTRO DE LA
CONVIVENCIA SOCIAL.

7.- De otro lado señor presidente, NO REGISTRO ANTECEDENTES PENALES,

POLICIALES O JUDICIALES, conforme es de verse del Certificado de Antecedentes
Penales, que corre en autos.

8.- Señor Juez, conforme se colige de autos las imputaciones contenidas en el Auto
Apertorio de Instrucción, la conducta atribuible al recurrente, se encuentra encuadrada
dentro de los alcances del artículo 185° en concordancia con las circunstancias agravantes
descritas en el artículo 186° numerales 1, 3, 6 y 9; por consiguiente la conducta deviene en
típica, por encuadrarse dentro de una norma prohibitiva, antijurídica, por ser contrario a
derecho, culpable a título de dolo – acto consciente y voluntario – y punible por merecer el
reproche social al ser sancionable. Sin embargo Señor Juez, de los actuados se advierte que
si bien los hechos se orientan a la realización de actos contra el patrimonio, es preciso
analizar los presupuestos necesarios que el tipo penal requiere para la comisión del delito,
es así que a) el hurto constituye el tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad de su
dueño, presupuesto que se aprecia en autos; b) debe existir un apoderamiento, que
presupone una situación de disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el
agente una posición igual en todo a la de un propietario, que si bien ha mediado el
apoderamiento, este no ha logrado concretarse por cuanto ha sido interrumpido por acción
de terceros; c) que el objeto sobre el cual recae la acción sea un bien mueble ajeno,
condición que si bien presuntamente se ha dado, se reitera que no se ha logrado concretar la
comisión del hecho.

De allí que como aspecto fundamental debo también señalar que al no haberse producido
una disposición potencial de los objetos sustraídos – ya que el ánimo de lucro se
encuentra presente en este tipo de conducta o delitos contra el patrimonio – la acción ha
quedado en el grado de tentativa – referida en la doctrina como tentativa acabada o
delito frustrado– ya que una fuerza externa impidió tener disposición de los bienes,
conforme se encuentra regulado en el artículo 16° del Código Penal así como en la
Sentencia Plenaria N° 01-2005/DJ-301-A; que ha establecido como Principio
Jurisprudencial número 10° que: “(b) si el agente es sorprendido in fraganti o in situ y
perseguido inmediatamente y sin interrupción es capturado con el íntegro del botín,
así como si en el curso de la persecución abandona el botín y éste es recuperado, el
delito quedó en grado de tentativa;”, Principio que constituye precedente vinculante para
los magistrados de todas las instancias judiciales a tenor de lo previsto en el punto 13 de la
parte resolutiva de dicha Sentencia. A ello debemos agregar la confesión sincera del
recurrente, quien ha reconocido ser autor del ilícito investigado y ha aportado elementos
que reducirán el debate probatorio. Por lo que la Prognosis de la Pena no superará los
cuatro años de pena privativa de Libertad.

9.- Es preciso señalar que para la configuración de uno de los Presupuestos Procesales del
Mandato de Detención Preliminar, en este caso el Peligro Procesal, se debe analizar a
partir de una serie de circunstancias que pueden tener lugar, antes o durante el
desarrollo del proceso y que están ligadas fundamentalmente con los antecedentes del
procesado, su situación profesional, su situación social y familiar, su ocupación, sus
bienes, sus vínculos familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto
grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
eventual responsabilidad, pone en riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de
investigación y la eficacia del proceso.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- Señor Juez, para dictar una medida restrictiva de carácter personal, como lo es la
Detención, se ha establecido que deben existir suficientes elementos probatorios de la
comisión de un delito doloso, en el que el agente se encuentre vinculado como autor o
partícipe (Suficiencia Probatoria); que haciendo una prognosis la pena a imponerse sea
mayor a un año de pena privativa de libertad (Gravedad de la pena aplicable), y que el
imputado por razón de sus antecedentes tratare de eludir la acción de la justicia (Peligro
Procesal), debiendo concordar este análisis con los Principios de Racionalidad,
Judicialidad y Legalidad para dictar una medida de coerción personal tal como lo prevé el
artículo 135° del Código Procesal Penal y su modificatoria.

2.- Según Mario Vásquez Vásquez*, “la posición más dominante sobre la finalidad de la
detención judicial es aquella que afirma que el Mandato de Detención tendría por objeto
asegurar la persona del imputado a los fines del cumplimiento de la pena privativa de
libertad (…). Sin embargo, el aseguramiento de una pena corporal o el asegurar la
presencia del inculpado en el proceso son funciones que se han asignado en el intento de
dar justificación a una medida preventiva, que tiene su génesis en la suerte de inseguridad
que genera la criminalidad para la sociedad y que, lamentablemente, se encarna a priori
en el imputado con consecuencias perjudiciales. Ni aún esta función, puede otorgar
*
VASQUEZ VASQUEZ, Mario “¿Cómo enfrentar el Mandato de Detención?.
Especial: Detención y Libertad en el Proceso Penal. Actualidad Jurídica Nro. 136. p.
14.
legitimidad a la intromisión estatal en la esfera de la libertad de la persona sin que exista
una declaración de culpabilidad; todos los intentos por justificar la medida resultan
infelices, porque en principio la medida de detención no se impone únicamente en los
casos en que el procesado será objeto de una pena, y aunque este argumento significaría
pretender adelantar las funciones de la pena a la declaración de culpabilidad que es la
única con la cual puede resultar legitimada la facultad del Estado para privar de libertad
a los individuos de la sociedad.

3.- De otro lado para declarar Procedente la Solicitud de Variación del Mandato de
Detención por el Comparecencia, es necesario que se cumpla el presupuesto establecido
por el último párrafo del artículo 135° del Código Procesal Penal, que claramente
establece que el Juez penal podrá revocar el Mandato de Detención previamente ordenado,
por el comparecencia, cuando nuevos actos de investigación* pongan en cuestión la
suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida.

4.- La revocación o variación de la Detención procederá en la medida de que en el curso

del proceso aparezcan nuevos actos de investigación, como ocurre en el presente caso*;
lo que significa que puede estar basada en HECHOS DIFERENTES A LOS
CONSIGNADOS EN LOS PRIMEROS RECAUDOS QUE SIRVIERON PARA LA
EMISIÓN DEL MANDATO o los que existieron al momento de mantenerlo. La norma
en mención no exige que los elementos de juicio aportados por los nuevos actos
probatorios, deban tener la calidad probatoria suficiente para desvanecer totalmente los
indicios que sirvieron para dar por constituido los presupuestos del Mandato de Detención
previamente dictado.
POR TANTO:

*
ACUERDO PLENARIO NRO. 04/2000 DE VOCALES DE LAS CORTES
SUPERIORES DE LA REPÚBLICA DE FECHA 13 DE OCTUBRE DEL 2000. Los nuevos
elementos de prueba que la norma procesal exige para la variación de la medida
podrán estar referidos a la suficiencia probatoria sobre la existencia del delito o
participación del procesado en el hecho, como también en el presupuesto del peligro
procesal. Incluso, la solicitud podrá estar referida a las circunstancias probatorias
que eterminaron la calificación del hecho en el tipo penal concreto para los efectos
de establecer el presupuesto de la gravedad de la pena.
 A Ud. Señor Juez se sirva atender a lo peticionado y proveer con
arreglo a ley.

San Juan de Lurigancho, 09 de octubre del 2014

WALTER LAVI MENDEZ

JULIO CÉSAR OLÓRTEGUI OLIVEIRA

ABOGADO
Reg. C.A.S. N° 216