Falacias contra el principio de relevancia

Cuandos e trata de argumentar, la falta de relevancia comporta cometer falacias de

distintos tipos, debido a tres tipo de fallos: la omisión de datos relevantes, la
introducción de datos no pertinentes o falsas pistas y la simple vacuidad. Consiste en
presentar premisas que no sirven para apoyar la conclusión que se pretende
demostrar.

Falacias por omisión

Este tipo de falacias por falta de relevancia tienen encomun el omitir
elementos importantes para ala rgumentacion, sin los cuales la deliberación
racional no es posible acerca del asunto tratado.

1. Falacia del espantapájaros

Una estrategia que busca simplificar para poder refutarlo. Convierte al
partidario de la tesis que se critica o a la tesis misma en un mero
espantapájaros o en una figura o versión caricaturizada, débil y
simplista.
Hay varios modos de caricaturizar una tesis: por simplificación
(olvidando precisiones sutiles relevantes) ej: Darwin dice que
descendemos de los monos. por reconstrucción distorsionada y por
extrapolación ilícita (realizando inferencias no implicadas por su
contenido. Llevando al extremo a la posición del otro deformandola). Ej:
Si estas a favor del aborto, estas a favor de matar personas.

2. Falacia del falso dilema

Consiste en reducir el espectro de las opciones a dos cuando existen
mas de dos posibles. Aquí existen solo dos opciones, las dos opciones
son incompatibles, una de las debe necesariamente llevarse a cabo y
las consecuencias de ambas son igualmente problemáticas.
Ej: Estas con nosotros o estas con ellos. Patria o muerte.

 La falacia del blanco o negro: El dilema consiste en dos

opciones extremas tales que se argumenta que o existe una
línea precisa, o no existe línea e demarcación alguna entre dos
conceptos o estados de cosas.

3. Falacia Ad Hominem
Consiste en atacar a la persona que formula el argumento en lugar de
atacar el argumento mismo y pasarle asi la carga de la prueba, es decir,
la obligación de justificarse, cuando realmente le corresponde al otro
hacerlo.
Cuando se apela al carácter, las creencias o circunstancias que rodean
al adversario con el fin de desautorizarlo, se pretende persuadir a la
audiencia de que no hay justificación racional para la posición que
defiende. Ej: A: La caza británica del zorro debe ser abolida. R: Pero tu
no eres vegetariano ¿verdad? ¿nunca te has preocupado por las
muertes de los animales que comes?
 Ad Hominem abusiva: Consiste en desautorizar a quien
formula un argumento apelando a sus características
personales: rasgos de carácter, apariencia física o conducta.
Son frecuentes los intentos de refutar una teoria ética
demostrando que su autor tenia una conducta reprobable. Ej: En
un juicio desacreditar a una persona por ser campesino e
“ignorante”.
 Ad Hominem circunstancial: Como el anterior solo que en este
caso se desprestigia al adversario remitiendo a las
circunstancias que le rodean, relativas a su trabajo, familia o
nacionalidad, entre otras. Ej: No voy a perder el tiempo en
considerar sus comentarios: nada digno puede proceder de
representantes políticos que pertenecen a un partido con tantos
juicios por corrupción.
 Ad Hominem culpable por asociación: La falacia de las malas
compañías consiste en atacar la posición del adversario con
base exclusiva en que es postura defendida por personas de
mala reputación moral o intelectual (se suele abusar la
referencia a Hitler). Ej: ¿Cómo puedes defender el
vegetarianismo y creer que haces bien?¿No sabias que Hitler
era vegetariano?
 Ad Hominem envenenando el pozo: Desacredita al adversario
para alejar el debate del nucleo argumentativo antes de que
pueda ni tan siquiera empezar a argumentar.Ej: No eres una
mujer, asi que no puedes opinar seriamente sobre el aborto.
 Ad Hominem tu quoque: Se ataca al adversario y se descarta
su afirmación alegando que otros o la mayoria actua o piensa de
modo contrario a lo que el defiende. La carga de la prueba se
hace recaer en el adversario. Ej: La política educativa sobre
enseñanza publica del delegado de educación es nefasta. No
tienes mas que ver que el mismo no la toma en serio, porque
lleva a sus hijos a un colegio privado. (La supuesta
inconsistencia entre lo que dice y lo que hace no es razón para
rechazar la posible bondad de su política educativa.)