Está en la página 1de 5

Falacias

1. Falacias de relevancia: Son aquellas en las que las premisas no son relevantes para la
conclusión extraída, aunque parecieran ser relevantes. Son la consecuencia de una falta
de conexión entre las premisas y la conclusión, y como falta esta conexión, las premisas
ofrecidas no pueden establecer la verdad de la conclusión extraída.
a. Ad populum o apelación a la emoción: Apelar a las emociones de la multitud para
justificar el argumento Apela a la verdad por el número de personas que la defienden A
Estructura: A afirma B, se dice que la mayoría de la gente dice B/ A presenta contexto
emocional favorable para la mayoría, por lo tanto, B es cierto.
-Apela a preconceptos y emociones del público en lugar de ofrecer argumentos o
evidencias.

 Si usted de verdad amara a Chile, votaría “Sí” en el plebiscito.


 Si usted de verdad amara a Chile, votaría “No” en el plebiscito.

El autor de estos ejemplos apela a un concepto emocional (en este caso el


nacionalismo) para justificar la validez de un proceso complejo y matizado. En lugar de
ofrecer argumentos lógicos a favor o en contra del plebiscito, el autor le pide al
público que tome una decisión emocional guiada por el amor al país.

Una variación de la apelación a la emoción es el argumento ad misericordiam o apelación


a la misericordia.
b. Pista falsa: Argumento cuya eficacia radica en la distracción porque se desvía la
atención Alguna observación o afirmación que puede estar asociada con el tema
discutido pero que no es relevante para la verdad de lo que originalmente se debatía.
c. Hombre de paja: Si al oponernos a un punto de vista exponemos la posición de nuestro
adversario como una fácil de destruir, el argumento es desde luego falaz En general, los
argumentos del hombre de paja a menudo suponen que la posición atacada adopta el
punto de vista más extremo posible – que todo acto o política de cierto tipo debe ser
rechazada.-. Levanta un argumento contra quien es más fácil de atacar. Busca generar
una referencia más atacable (“Todos”, “Ningún”.).

-Modifica o tergiversa un argumento porque es más fácil atacar la versión tergiversada


que atacar la versión original. Ocurre cuando el autor representa de manera errada el
argumento (a menudo ridiculizándolo).

Ejemplo:
Juan: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Pedro: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su
desarrollo emocional. (Refutación falaz de hombre de paja)

Un argumento basado en la tergiversación de la posición de un oponente. Consiste en


caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o
cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque
lingüístico o dialéctico.
 La teoría de la evolución de las especies es falsa porque eso significaría que los seres
humanos son descendientes de los micos, y eso es absurdo.

 Es un desperdicio dedicarle recursos económicos a la enseńanza de las humanidades


en la universidad porque lo que el país necesita es profesionales en ciencia y tecnología
que produzcan desarrollo económico, no poetas ni pintores que no sirven para nada.

El autor de este ejemplo reduce un problema educativo y económico complejo y con


muchos matices (el papel de las humanidades en la universidad) a una serie de
generalidades y comentarios sin fundamentos. De esta manera evita ofrecer argumentos
contra la idea, que pueden ser válidos, y se limita a ridiculizar el papel de las
humanidades.

d. Ad baculum o apelación a la fuerza:


e. Ad hominem o contra la persona: Es la evasión del tema real hecho de dirigir un
ataque a su oponente, en lugar de atacar los argumentos. Consiste en replicar al
argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la
sustancia del argumento (Supone que las falencias de una persona son aplicables a los
argumentos que esa persona defiende)

Ejemplo: ”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”

-La política exterior de Donald Trump es peligrosa e imperialista porque Trump es racista.

El autor de este ejemplo no ataca los argumentos ni las políticas de Trump , que pueden ser
atacados lógicamente. Por el contrario, se limita a atacar la personalidad de Trump.

Falacia de pozo envenenado: Se da previamente a un público información negativa,


verdadera o falsa, a propósito de un adversario, con el fin de desacreditar o de ridiculizar
todo lo que dirá en lo sucesivo este último

f. Ignoratio Elenchi o conclusión irrelevante (cortina de humo): Un argumento que puede


en sí mismo ser válida, pero no aborda la cuestión de que se trate. Una afirmación usada
como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada
como apoyo.

Ejemplo: “Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo, es un


buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG.” (Las donaciones o
preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa.)

Presenta indebidamente un argumento diferente al que se está discutiendo. Ocurre, a


menudo deliberadamente, cuando el autor cambia de tema porque no tiene evidencia
suficiente para demostrar el argumento original.

 Deberían meter a Álvaro Uribe a la cárcel porque Felipe Arias, uno de sus
ministros, tiene problemas legales.
 El gobierno no debería legalizar el matrimonio de parejas homosexuales porque la
familia es la unidad esencial de la sociedad colombiana.
El autor de este ejemplo cambia de tema al pasar de una discusión legal (la
legalidad del matrimonio de parejas homosexuales) a una discusión sociológica y
religiosa que no tiene una relación relevante con la adopción.

2. Falacias de inducción deficiente: Son aquellas en dónde la equivocación surge por el


hecho de que las premisas del argumento, aunque son relevantes para la conclusión, son
tan débiles e ineficaces que confiar en ellas es un error garrafal.

a. El argumento de la ignorancia: Suponiendo que una afirmación es verdadera, porque


no ha sido o no puede ser probada falsa, o viceversa. Ejemplo: “Dios existe porque nadie
ha probado lo contrario”.

b. La apelación inapropiada a la autoridad (ad verecundiam): Cuando se utiliza el


prestigio de una persona conocida o famosa y se defiende una conclusión u opinión
no aportando razones sino apelando a alguna autoridad. Es preciso observar que en
algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema;
pero no siempre es garantía.

Ejemplo: “Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas
las plazas de la ciudad.”

Supone que el hecho de nombrar una autoridad en el campo es suficiente para avalar la
validez del argumento.

 Esto es una falacia de autoridad porque lo dice la guía del Centro de Espańol de la
Universidad de los Andes.

 La teoría de la relatividad especial es completamente correcta porque así lo dice


Albert Einstein.

El autor de estos ejemplos no ofrece argumentos para demostrar la veracidad de sus


afirmaciones. Por el contrario, se limita a citar autoridades (que puede o no ser expertas
en el tema) sin explicar los argumentos que esas autoridades ofrecen para demostrar la
veracidad de la afirmación. Todas las autoridades, incluso las más respetadas, deben
demostrar la validez de sus argumentos.

c. Causa falsa (post hoc, ergo propter hoc): Razonamiento que a partir de la coincidencia
entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la
causa y el segundo, el efecto. Supone que un evento es causa de otro porque los dos
están relacionados de alguna manera. Ocurre al suponer que una relación (usualmente
temporal) es también una relación causal.

Ejemplo: “El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman


cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer”
-Yo recé mucho y se me curó el cáncer. Por lo tanto rezar cura el cáncer;Juan
Manuel Santos es el culpable de todos los problemas de la minería ilegal en el país
porque él es el presidente. El autor de este ejemplo supone que una relación temporal
entre dos eventos (la presidencia de Santos y los problemas de la minería ilegal) implica
una relación causal: la presidencia de Santos es causa de la minería ilegal.

d. Generalización precipitada: toma uno o unos pocos ejemplos como representantes de


una colección. Ocurre al generalizar apresuradamente sin tener datos suficientes.

 Chapinero es un barrio muy peligroso porque a mí me atracaron ayer.

 Todas las personas que votaron por el “No” en el plebiscito son intolerantes porque C y D
son intolerantes.

El autor de este ejemplo generaliza las cualidades de dos proponentes del “No” (C y D) y
las aplica a TODOS los proponentes de “No”. Puede que ellos dos en efecto sean
intolerantes, pero no por eso todos los que votaron “No” lo son; muchas personas tenían
argumentos lógicos y válidos para no apoyar los acuerdos de paz.

3. Falacias de presuposición: Son las equivocaciones que surgen porque se asume


demasiado en las premisas; la inferencia a la conclusión depende de suposiciones no
justificadas.
a. Accidente (contrario a la falacia de universalización): Aplicar una regla general a algo
que amerita una excepción

b. Pregunta compleja: Cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no
ha sido probado o aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia se usa a
menudo retóricamente, por lo que la cuestión limita respuestas directas a las que sirven
programa del que pregunta. Pregunta conduce a una respuesta que produce la
asunción de un dato que no ha sido verificado.

Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir los impuestos?” (En la pregunta se da por hecho
que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.)

c. Petición de principio o argumento circular: Indebidamente repite el argumento, con


palabras diferentes, sin llegar a demostrarlo. Ocurre cuando el autor presenta una versión
diferente del argumento como evidencia del mismo.

Proporcionar lo que es esencialmente la conclusión del argumento como una premisa.

Ejemplo: “El causa sin ser causado porque es Dios. Es Dios, porque es un ser divino. Es un ser
divino porque causa sin ser causado.”

- Donald Trump ganó las elecciones en Estados Unidos porque Hillary Clinton es una
perdedora en el mundo de la política

El autor de este ejemplo ofrece el fracaso de Clinton como evidencia de ese mismo fracaso.
Lo que este argumento necesita es evidencia precisa sobre las causas del fracaso: la
abstención en el voto, la desinformación, los diversos escándalos de Clinton.