Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La falacia del "ataque personal" o "ad hominem" consiste en atacar a la persona que
habla, en vez de a sus argumentos. El ataque puede ser directo, si descalificamos a la persona
basndonos en alguna cualidad que pueda resultar desagradable, o indirecto (circunstancial), si
decimos que el otro obra por inters o por motivaciones que le impiden tener un punto de vista
objetivo.
El ataque personal es falaz porque en un debate lo que importa son los argumentos y las razones
que los sustentan, y es irrelevante quin hable y con qu intenciones. Sin embargo el ad hominem
es una falacia muy utilizada y es fcil dejarse llevar por la tentacin de usarla.
La mejor forma de defenderse de un ataque personal es pedir sus argumentos, no sus insultos, o
responder: "Imagina que no lo digo yo, sino otra persona: qu motivos tendras para
rechazarlo?"
Usamos esta trampa cuando intentamos descalificar personalmente a la otra persona, en vez de
discutir sus afirmaciones o sus ideas. Atacamos al "hombre" (a la persona), y no a sus
argumentos.
Este "ataque" gratuito, falaz y efectista, puede ser ms o menos sutil. As, podemos distinguir dos
tipos de ataque personal: el directo y el indirecto (o circunstancial):
A - Ataque personal directo
Este tipo de ataque va directo al bulto y suele ser insultante: pone en duda la inteligencia, el
carcter, la condicin o la buena fe de la otra persona. Son ataques directos las
descalificaciones ideolgicas (es comunista, es de derechas...), tan utilizadas en debates polticos
de cualquier tipo.
Dices que los ateos pueden ser morales... justo cuando me acabo de enterar que has
abandonado a tu mujer y a tus hijos.
Por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para alimentarnos. Espero que
no opines lo contrario, viendo que ests muy feliz de llevar zapatos de cuero.
Por supuesto que dices que la discriminacin positiva es algo malo: eres blanco.
A: Los tringulos tienen 4 lados. B: Usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo
que dice.
No te puedes fiar de lo que diga Cndido Mndez (secretario general del sindicato UGT):
se cree sindicalista y defensor de los trabajadores, pero tiene un reloj de oro y acude
frecuentemente a restaurantes de lujo.
Es un error y una falsedad utilizar este tipo de argumentos, puesto que clase social, raza, religin,
nacionalidad, antecedentes o hbitos de vida son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones
ajenas. A la hora de juzgar un razonamiento, carece de toda importancia quin lo defienda y si su
defensor es una buena o mala persona.
Si usamos un "ad hominem" directo antes de escuchar cualquier argumento, es decir, adelantando
que lo que prximo que diga nuestro adversario no se va a tomar en consideracin, porque no est
cualificado para dar una opinin, entonces hacemos lo que se llama "envenenar el pozo".
Envenenamos el pozo mediante un ataque ad hominem antes de que el otro pueda hablar, por lo
que no le queda "agua" cuando le llega su turno.
Me temo algn ataque contra mis tesis por parte de personas ignorantes de la educacin
elemental, que practican una retrica de plaza pblica sin mtodo ni arte.
Ignoro lo que defender mi oponente, pero ninguna persona razonable puede sostener
que...
Quisiera ver a un hombre sobrio, moderado, casto, justo, decir que no hay Dios: por lo
menos hablara desinteresadamente; pero tal hombre no existe.
Otra forma de ataque directo consiste en apelar a las contradicciones de la otra persona.
Imaginemos que Dimitri era defensor, cuando era ms joven, de la independencia de Tartaristn
con respecto al resto de Rusia, pero ahora sin embargo se opone a ella. Apelar a las
contradicciones entre lo que Dimitri defiende hoy y lo que sostena ayer, para tachar de no
confiables a sus opiniones, es un ataque personal directo. Es un recurso falaz, porque apela a
contradicciones ajenas a la discusin y que no tienen nada que ver con lo bien fundada que est la
independencia de Tartaristn.
Cambia usted tantas veces de opinin que no sabemos si lo que defiende hoy seguir
sostenindolo maana.
Sorprende que sea usted quien propone estas cosas, teniendo en cuenta que nunca ha
credo en el Estado de Bienestar.
Debis guardaros de permitir a los dueos de los esclavos que intervengan en las leyes
sobre la esclavitud.
Utilizar la frmula "pega, pero escucha": "Si has terminado con tus insultos, me gustara
escuchar tus razonamientos", o "es ms fcil escuchar tus insultos que tus razonamientos".
Formular la hiptesis de que no hablamos nosotros, sino otra persona: "Olvida que lo he
dicho yo. Supongamos que lo dice otro: cules seran tus razones para rechazarlo?"
B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado.
En este caso B atac la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades bsicas. Se dice
entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que
intenta generar la sensacin de falsedad.
Ejemplo 2: