7 - Laudo R7 - EXP 06-2020PA-AP PDF

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”
Expediente N° : 06-2020/PA-AP
Demandante : LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO
Demandado : JHON SALAZAR AQUINO
Árbitro : HORTENSIO HUGO HUAYANAY CHUQUILLANQUI
Secretaria Arbitral : ROSA LUZ OBREGÓN TUNANÑAÑA
RESOLUCIÓN Nº 07-2021
Miraflores, 08 de junio de 2021
Vista la Razón de Secretaria Puesto a Despacho en la fecha;
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Laudo de derecho dictado por el Arbitro Único HORTENSIO HUGO HUAYANAY

CHUQUILLANQUI en la controversia surgida entre LUIS FERNANDO DE LA CUEVA
SAMANIEGO (Demandante), y DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO (Demandado).
En Lima, al día ocho de junio del año dos mil veintiuno, el Arbitro Único, luego de haber
realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las Normas establecidas
por las partes, actuadas las pruebas, escuchados los argumentos sometidos a su
consideración y deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la demanda, dicta
el laudo siguiente:
I.- ANTECEDENTES:
1.- Del Contrato de Arrendamiento

Con fecha 01 de noviembre del año 2015, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO
(Propietario-Arrendador), en condición de copropietario de la de los bienes de la
sucesión de Don Manuel de la Cueva Cornejo, que se halla inscrito en la partida
registral N° 07035537 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, celebro de mutuo
acuerdo un Contrato de Arrendamiento (en adelante CONTRATO), con y LUIS
www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

Miraflores, Lima 18, Perú
T. 204-8020 anexo 1461
DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO (Arrendatario-Demandado), sobre un

departamento, constitutivo de dicha sucesión, ubicado en calle Contralmirante
Montero N° 984 Interior B, Segundo Piso, distrito de Surquillo, provincia y
departamento de Lima, y cuya comprensión de ambientes se hallan especificadas en
la cláusula primera de dicho CONTRATO.
Como lo establece el Código Civil, peruano, el contrato es ley entre las partes, es fuente
de obligaciones y quienes la celebran se obliga a cumplir todo lo establecido en sus
cláusulas. En este sentido, según el CONTRATO, las partes convinieron que la duración
de arrendamiento seria por tiempo determinado de un año (Doce Meses),
comenzando el 01 de noviembre del y finalizaría indefectiblemente el 31 de octubre
del 2016 (Clausula Segunda). Una vez culminado dicho plazo, el arrendatario estaría
obligado a desocupar y devolver el bien arrendado a su Arrendador. Pudiendo seguir
ocupándolo, solo si celebrara un nuevo contrato de arrendamiento (Clausula
Segunda).
Según la cláusula Tercera del CONTRATO, las partes establecieron que el pago del
Arrendatario de la merced conductiva, sería de S/. 480.00 (Cuatrocientos Ochenta y
00/100 Nuevos Soles) mensuales de manera adelantada; se obligó además el
arrendatario (Clausula Cuarta), a entregar en poder del ARRENDADOR a la firma del 2
presente contrato, una garantía equivalente a un mes de arriendo (S/. 480.00,
Cuatrocientos Ochenta y 00/100 Nuevos Soles). Obligándose, además el Arrendatario
a pagar en forma adelantada y puntual la renta el primer día de cada mes en el
domicilio del Arrendador (Clausula Tercera). Se estableció además, que si el
Arrendatario no desocupara el bien alquilado al termino del Contrato, la merced
conductiva seria un 20% por cada mes vencido, y así sucesivamente mientras dure la
ocupación a arbitraria (Clausula Decimo primera).
Se señala en la Cláusula Sexta del CONTRATO, que “serán de cuenta del arrendatario,
los consumos de agua, luz, atoros, desatoros y arbitrios municipales, y otros que por
la naturaleza sean de responsabilidad de arrendatario. El Arrendador, solo pagara el
impuesto predial no empresarial” (Clausula Sexta).
Se señala en la Cláusula Novena del CONTRATO, que “el arrendador no asumirá

responsabilidad alguna por siniestros que pudieran ocasionarse en el inmueble, ya
sea por negligencia, causa fortuito o fuerza mayor. Así mismo, el arrendatario se
compromete a entregar el bien inmueble en las mismas condiciones de conservación
que se le entrego, caso contrario asumirá las reparaciones correspondientes por los
daños que pudiera ocasionar” (Clausula Novena).

T. 204-8020 anexo 1461
Además, de acuerdo a la cláusula Quinta del CONTRATO, el Arrendatario se sometió a

la cláusula de allanamiento futuro, prevista en el artículo 594° del Código procesal Civil
(Ley N° 30201 del 28 de mayo del 2014):1 “En consecuencia, en caso de incurrir en más
de dos meses y medio de incumplimiento en el pago de la renta convenida o de haberse
concluido el plazo del contrato, el Arrendatario deberá desocupar y restituir
inmediatamente el bien a la arrendadora, conforme a los artículos 594° del
mencionado (C.C)”. Ello, ante una probable demanda en sede judicial para desocupar
el inmueble por las causales de vencimiento del contrato de arrendamiento o por
incumplimiento de pago de la renta de dos meses y quince días (Clausula Quinta).
2.- Del Convenio Arbitral:

El convenio arbitral está contenido en la Cláusula Decima, del CONTRATO (Contrato de
Arrendamiento de fecha 01.11.2015), que celebraron LUIS FERNANDO DE LA CUEVA
SAMANIEGO (Arrendador, Demandante), y DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO
(Arrendatario, Demandado).
Dicho convenio arbitral establece:

“Clausula Decima,.- Toda desavenencia, litigio o controversia que pudiera
derivarse de este contrato, convenio o acto jurídico, incluidas las de su nulidad o
invalidez, serán resueltas a través del arbitraje popular, mediante fallo definitivo, 3
de conformidad con los Reglamentos del Centro de Arbitraje Popular “ARBITRA
PERU”, a cuya administración, reglamentos y decisión se someten las partes en
forma incondicional, declarando conocerlas y aceptarlas en su integridad, el
arbitraje será de derecho y será resuelto por arbitro único que será elegido por el
Coordinador administrativo del Centro ARBITRA PERU”.
En consecuencia, nos hallamos frente a un convenio arbitral valido, que habré la vía
arbitral a las partes contratantes, y por ende señala apartarse de la vía ordinaria (vía
judicial), para ser volver sus problemas relativos a este CONTRATO.
En consecuencia, y en virtud de esta cláusula, EL ARRENDADOR (DEMANDANTE),

mediante solicitud de arbitraje de fecha el 29 de enero del 2020, solicitó accionar su
demanda arbitral en el Centro de Arbitraje Popular “Arbitra Perú” del Ministerio de
Justicia.
3.- De la Legitimad para Obrar de EL DEMANDANTE

Sobre el Arrendatario LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO (DEMANDANTE),
1 Ley Contra Inquilinos Morosos – Ley N° 30201.

T. 204-8020 anexo 1461
que suscribió el contrato de arrendamiento a plazo determinado por un año con el

Arrendatario DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO (DEMANDADO), este Tribunal
Arbitral puede señalar mediante el cotejo de documentos presentados, que además
son analizamos en la parte considerativa del presente Laudo, que tal como lo
señala la copia literal de la Partida Registral N° 07035537 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Lima, aquel es copropietario del inmueble ubicado
en Calle Contraalmirante Montero que forma parte de la Mz. 152, signada ahora
conforme autoevaluó 2018-2019-2020-2021 con la nomenclatura de Jr.
Contraalmirante Montero N° 984, 2do piso Dpto. “B” del distrito de Surquillo de la
provincia y departamento de Lima; de los cuales además, conforme a las
declaraciones de auto avalúo del impuesto predial, se encuentran cubiertas hasta el
año 2018 y conforme a los compartimentos declarados de la Municipalidad de
Surquillo, específicamente lo que corresponde al departamento materia de la
demanda arbitral; por consiguiente su derecho de copropietario, se encuentra
fehacientemente probado y acreditado; así como la legitimidad para obrar, y se
encuentra investido con las facultades que emanan de los arts. 923° (Noción de
Copropiedad), como del art. 973° (Administración del bien común por uno de los
copropietarios), que señala que: “Cualquiera de los copropietarios puede asumir la
administración y emprender los trabajos para la explotación normal del bien, si no
está establecida la administración convencional o judicial y mientras no sea solicitada 4
alguna de ellas. En este caso las obligaciones del administrador serán las del
administrador judicial. Sus servicios serán retribuidos con una parte de la utilidad,
fijada por el juez y observando el trámite de los incidentes”; y art. 974° (Derecho de
uso del bien común) del Código Civil.
II.- VISTOS
1. Designación e Instalación del Árbitro Único

El árbitro Hortensio Hugo Huayanay Chuquillanqui, adscrito a la nómina de Arbitra
Perú, fue designado de conformidad con el artículo 17° del Reglamento del Centro de
arbitraje “Arbitra Perú” del Ministerio de Justicia, aprobado mediante resolución
ministerial Nº 639-2008-JUS, y fue elegido en el presente procedimiento arbitral
mediante memorándum N° 19-2020-JUS/DGDPAJ-DCMA-AP, de 23 de noviembre del
2020, comunicándose tal designación según oficio N° 596-2020-JUS/DGDPAJ-DCMA-
AP, del 23 de noviembre del 2020; y mediante carta del 23 de noviembre del 2020,
aceptando desempeñar la función encomendada en el presente procedimiento
arbitral.

T. 204-8020 anexo 1461
Como se señaló en párrafos anteriores, en virtud de la Cláusula Decima del

CONTRATO, EL ARRENDADOR (Demandante), mediante solicitud de arbitraje de
fecha el 29 de enero del 2020, solicitó accionar su demanda arbitral en el Centro de
Arbitraje Popular “Arbitra Perú” del Ministerio de Justicia; la cual fue admitida
mediante PROVEIDO N° 01-2020 JUA/DGDPAJ-AP-ST, de fecha 30 de enero del 2020;
sin embargo, por las razones y fundamentos expuestos en la RAZON DE SECRETARIA
de fecha 23 de noviembre del 2020, a causa de la situación de emergencia sanitaria
del país, recién a partir de esa fecha se volvieron a retomar las diligencias del
procedimiento arbitral.
Mediante Resolución N° 01 de fecha 23 de noviembre de 2020, se resolvió

REANUDAR las actuaciones arbitrales, y CITAR a las partes para la Audiencia de
Instalación del Tribunal Arbitral para el día 14 de enero de 2021 a horas 9:00 AM.
(Hora exacta), en las oficinas de este Centro de Arbitraje “Arbitra Perú” ubicado en
Av. Santa Cruz 864-866, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
Habiendo sido debida y válidamente notificadas las partes, el día 14 de enero de

2021, se realizó la Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral, bajo la dirección del
Árbitro Único el abogado HORTENSIO HUGO HUAYANAY CHUQUILLANQUI, contando
con la presencia del Secretaria Arbitral la Dra.: ROSA LUZ OBREGÓN TUNANÑAÑA; 5
estando presentes el Demandante: LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO, y
el Demandado: DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO.
En dicho acto se estableció que el arbitraje sería de Derecho que sería ejercido por
Arbitro Único; se regiría de acuerdo a las reglas establecidas en el Reglamento
Arbitral del Centro de Arbitraje Popular “Arbitra Perú”; así como por las reglas
establecidas en el Acta de Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral y,
supletoriamente, o en su defecto por lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1071.
Se establecieron además, las formas y plazos de Notificación y computo de plazos; la
Confidencialidad y transparencia el arbitraje, la formas de Audiencias; así como
demás Reglas del procedimiento arbitral. Que en caso de deficiencia o vacío de las
reglas que anteceden, el Árbitro Único resolverá en forma definitiva del modo que
considere apropiado y de conformidad a su criterio a derecho. Estableciéndose
finalmente en aquella que dentro del término de 05 días hables de notificada, EL
DEMANDANTE presente su demanda arbitral.
2.- De la Demanda Arbitral

Mediante Escrito N° 01 de fecha 21.01.2021, con Registro N° 013186, el Demandante
(LUIS FERNANDO DE CUEVA SAMANIEGO) presentó dentro del plazo señalado en

T. 204-8020 anexo 1461
numeral 24.1 del artículo 24 del Reglamento Arbitral del Centro de Arbitraje Popular
“Arbitra Perú” su demanda arbitral, formulando su Pretensión, siendo las siguiente:
3.- DEL PETITORIO de la Demanda:

3.1. El petitorio de la demanda del EL DEMANDANTE señala concretamente los
siguiente: “Demanda de desalojo por vencimiento de contrato de
arrendamiento y acumulativamente el pago de arbitrios municipales del 01 de
noviembre del 2015 al 30 de enero del 2021; pago de daños causados al
inmueble por inundación, siendo el pago de Cinco Mil y 00/100 Nuevos Soles,
S/. 5,000 soles contra DEMETRIO JOHN SALAZAR AQUINO para que desocupe
el departamento indicado en la calle Contraalmirante Montero N° 894,
segundo piso interior “B”, distrito de Surquillo, provincia y departamento de
Lima”.
3.2. EL DEMANDANTE ampara su demanda, en base a las siguientes

Fundamentos de Hecho: 1.- Con fecha 01 de noviembre del año 2015, le
arrende el mencionado departamento al señor iniciado líneas arriba, cuya
fecha de vencimiento era del 31 de diciembre del 2016; 2.- Que el 18 de
noviembre del 2019, curse Carta Notarial en la que se le requiere la devolución
del inmueble; 3.- Que con fecha del 14 de enero del 2021, asistimos al acta de 6
instalación del tribunal arbitral (arbitro Único); y, 4.- Que no poniéndonos de
acuerdo en la posible transacción particular que estábamos realizando las
partes dedujimos la continuación del proceso arbitral.
3.3 Como medios probatorios EL DEMANDANTE solo presenta dos documentos

en copia simple: el Contrato de arrendamiento señalado y carta de instalación
del Tribunal Arbitral que obra en el expediente. Además anexa copia simple
de carta notarial de fecha 18 de noviembre del 2019, ante la Notaria Paino,
en la que el ARRENDADIOR le requiere la: “Devolución de inmueble conforme
parámetros establecidos por el artículo 1700° del Código Civil, bajo
apercibimiento de desalojo”.
4.- De la Excepción Formulada

4.1.- Mediante Escrito N° 03, signado con Registro N° 024530, de fecha 08 de
febrero del 2021, el DEMANDADO, DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO,
presentó: “Defensa previa y formulo Excepción de falta de Legitimidad para
obrar del demandante”, y en dicha fecha y documento además, contestó la
demanda; solicitando que se declare infundada, anulándose todo lo actuado y
dar por concluido el proceso y se proceda a su archivo. Sobre la Excepción

T. 204-8020 anexo 1461
planeada, el Tribunal Arbitral en la Audiencia Única, resolvió que aquella sería

absuelta en el propio LAUDO.
4.2.- Con Resolución N° 3 de fecha del 15 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral

tuvo por contestada la demanda arbitral, presentada por DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO y ofrecidos los medios probatorios que se indican y la
excepción; corriendo traslado de la misma al DEMANDANTE LUIS FERNANDO
DE LA CUEVA SAMANIEGO dentro del plazo establecido de CINCO (5) DÍAS
HÁBILES cumpla con absolver en los términos que estime conveniente.
4.3.- Mediante su escrito N° 2, de fecha El 18 de febrero con Registro N°030571,

el DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO, presento carta
simple, donde solicita: La variación de la pretensión de su demanda, a
solamente DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO DEL INMUEBLE.
4.4.- Con RESOLUCIÓN Nº 4, de fecha, 25 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral

Resolvio: NO HA LUGAR DE LO SOLICITADO por el demandante, LUIS
FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO respecto al pago de los honorarios
profesionales del árbitro único; y suspendido LAS ACTUACIONES ARBITRALES
por el termino de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente 7
de notificada la presente resolución, bajo apercibimiento de dar por
terminadas las actuaciones arbitrales y disponer el archivo definitivo del
proceso.
4.5.- Mediante, su Escrito N° 3 de fecha 12 de abril signado con Registro N° 068247,

EL DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO; solicita,
“Permitir tener en cuenta el pago o depósito de los honorarios arbitrales y se
levante suspensión, ordenándose se prosiga con el tramite arbitral”.
4.6.- Con RESOLUCIÓN Nº 5, de fecha 14 de abril de 2021, el Tribunal Arbitral

Resolvio: continuar con las diligencias arbitrales, citando a las partes para la
Audiencia de Saneamiento, Determinación de puntos Controvertidos, Admisión
y Actuación de Pruebas, y Conclusiones Finales (en adelante AUDIENCIA UNICA),
para el día miércoles 21 de abril de 2021 a horas 10:00 a.m. (hora exacta), por
la plataforma CISCO WEBEX MEET, enviando como anexo Reglas de La
Audiencia de Audiencia de Saneamiento, Determinación de Puntos
Controvertidos, Admisión y Actuación de Pruebas y Conclusiones Orales.
5. De la Contestación de la Demanda

T. 204-8020 anexo 1461
5.1. Como se señaló líneas anteriores, mediante su Escrito N° 03 de fecha 08 de febrero

del 2021, el DEMANDANTE, DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO, se apersonó,
contestó y presentó su “Defensa previa y formulo Excepción de falta de Legitimidad
para obrar del demandante”. y contestó la demanda. Solicita que se declare
infundada, anulándose todo lo actuado y dar por concluido el proceso y se proceda
a su archivo, señalando la posición de sus argumentos en cinco puntos centrales.
5.2. En un documento extenso, en algunas partes sin conexión lógica y entrecortado,

el Demandado en su contestación de su demanda, señala que la demanda del
DEMANDANTE (LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO) es temeraria, falta a la
verdad, probidad, lealtad y buena fe con el objeto de obtener resolución contraria
a ley o inducir al error del árbitro Así, señala: I.- Que la demanda no es clara ni
precisa; que es ambigua, utiliza e invocando argumentos legales en extensos no
precisos y no acordes al petitorio, (cuando aquella apenas llega a una hoja); además
que el inmueble objeto de alquiler no le pertenece al demandante (a pesar que
aquel desde el año 2015, le paga los alquileres, y quiere aun mantener vigente la
relación de inquilino arrendador con aquel).
5.3. En los hechos que funda su contestación el DEMANDADO señala: Primero: que
suscribió dicho contrato de arrendamiento el 01 de noviembre del 2015, bajo el 8
supuesto que el Arrendador (Demandante), era el copropietario el cual nunca probo
y demostró, ni probó que el bien materia del CONTRATO, exista registralmente o
este independizado el predio materia de la presente acción. Segundo: Señala el
DEMANDADO que nunca fue notificado (a pesar que la Notaria le dejo la carta
Notarial de desalojo bajo su propia puerta); y señala que habiendo transcurrido 15
meses de dicha Carta Notarial, el Arrendador (Demandante), no le reiterado dicho
pedido; y además, que ha venido pagando la renta; señala que pago hasta diciembre
del 2020 la Merced Conductiva; y solicita además que el Arrendador- Demandante
le haga un nuevo requerimiento para desalojar (un nuevo plazo para desalojar).
Tercero: señala el DEMANDADO, que mostro siempre disposición de colaborar e ir
al arbitraje. Cuarto: señala el DEMANDADO, que si bien en la audiencia de
instalación del arbitraje, se le invito a conciliar, y hasta presentó una propuesta la
parte Demandante nunca le respondió. Quinto: insiste el DEMANDADO, en su
pedido que el Demandante le haga un nuevo requerimiento de desalojo, y señala:
“Pero me sigue cobrando el arrendamiento por más de quince meses”.
5.4.- Fundamentos de derecho de su Contestación de Demanda: el DEMANDADO

señala de manera genérica e imprecisa referencias a leyes, de forma muy tangencia
e inconexa con el caso materia de la presente controversia; además trae a colación
referencia extraña de tres líneas de jurisprudencia, que solo alude a una definición

T. 204-8020 anexo 1461
del contrato. En fin no presenta ningún medio probatorio que avale o respalde sus
pretensiones alegadas.
5.5.- Como lo hemos señalado, en base a la documentación obrante en el

expediente arbitral, el DEMANDADO, DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO no
presento ningún medio probatorio al respecto; pero si exige, la presentación de los
siguientes documentos por parte del Demandante Luis Fernando de la Cueva
Samaniego:
Que: “1.- El solicitante Luis Fernando de la Cueva Samaniego), deberá acreditar

con instrumental cierta el título que acredite su derecho de ser copropietario y
estar inscrito en los Registros Públicos, el predio materia de desalojo en la que se
anota su condición de copropietario”; 2.- “El solicitante Luis Fernando de la Cueva
Samaniego),..., deberá acreditar que el predio materia de desalojo esta
independizado o inscrito en los Registros Públicos. Probando así que el predio
materia de arrendamiento y de desalojo: Calle Contraalmirante Montero N°984-
segundo piso, interior “B” del distrito de Surquillo, provincia y departamento de
Lima, esta independizado y es ubicable registralmente; 3.- “El solicitante Luis
Fernando de la Cueva Samaniego),..., deberá acreditar con instrumental cierta y
ofrecer las declaraciones juradas de los autovaluo del predio materia de desalojo, 9
emitido por la municipalidad distrital de surquillo- Lima de los años 2018,2019, y
2020; 4.- El solicitante Luis Fernando de la Cueva Samaniego: “deberá ofrecer y
presentar, los impuestos de pagos de arrendamiento de rentas de primera
categoría ante la SUNAT, desde el mes de Diciembre del 2019 y los meses desde
enero así sucesivamente hasta el mes de diciembre, todos del año 2020. Estando
obligado por Ley a dicha obligación tributaria; y, 5, Copias de los pagos de
Recibos de alquiler de N° 00063, 00064 y 00066 por el predio ubicado en Calle
Contraalmirante Montero N°984- segundo piso, interior “B” del distrito de
Surquillo, provincia y departamento de Lima, de los meses de octubre, noviembre,
diciembre del año 2020, emitidos y suscritos por don Luis Fernando Cueva
Samaniego.
6.- De la Audiencia Única

6.1. Según lo señalado en la parte resolutiva de la Resolution Nº 5 del Tribunal
Arbitral, de fecha 14 de abril de 2021, la Audiencia de Saneamiento,
Determinación de Puntos Controvertidos admisión y Actuación de Pruebas y
Conclusiones finales, se realizó el día 21 de abril de 2021, a horas 10:00am en
en FORMA VIRTUAL en la plataforma del Cisco Webex del Centro de Arbitraje
Popular “ARBITRA PERU” del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

T. 204-8020 anexo 1461
6.2. Con la asistencia y en presencia de EL DEMANDANTE LUIS FERNANDO DE LA

CUEVA SAMANIEGO, identificado con D.N.I. Nº 10334703; de EL DEMANDADO
DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO, identificado con D.N.I. N° 08838088; del
señor Arbitro Hortensio Hugo Huayanay Chuquillanqui, así como de la
Secretario Arbitral la abogada ROSA LUZ OBREGON TUNANÑAÑA, se dio inicio
a la referida Audiencia Virtual de Saneamiento, Determinación de Puntos
Controvertidos, Admisión y Actuación de Pruebas; y Conclusiones Finales.
6.3. Tal como señala el artículo 30° del Reglamento de “Arbitra Perú”, referente a
la transacción, el Arbitro Único invito a las partes a llegar a un acuerdo para
que pudieran resolver su controversia de manera total o parcial mediante
concesiones recíprocas, y de esta manera permitieran concluir con las
controversias del presente arbitraje;2 pero al no existir el menor animo de las
partes al respecto, el Árbitro Único dispuso seguir adelante con la audiencia.
Seguidamente el Arbitro Único informa que con respecto a la presentación de
la defensa previa y excepción de falta de legitimidad de obrar del
DEMANDANTE, planeada por la parte Demandada en su contestación de la
demanda de fecha 08 de febrero del 2021, aquella será resuelta en la emisión
del respectivo laudo. Por lo que se declara SANEADO el proceso arbitral y
competente para conocer el fondo de la controversia. 10
6.4. El Árbitro Único contando con la anuencia de las partes, estableció la Fijación
de los Puntos Controvertidos del presente proceso arbitral:
- Determinar si corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON

SALAZAR AQUINO cumpla con desalojar por vencimiento de contrato del el
inmueble de propiedad del Demandante LUIS FERNANDO DE LA CUEVA
SAMANIEGO ubicado en Calle Contralmirante Montero N° 984, 2do piso
interior “B” del distrito de Surquillo.
- Determinar si corresponde si corresponde o no que el Demandado

DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO cumpla con cancelar el pago de los
arbitrios municipales por el inmueble materia del proceso desde el 01 de
noviembre del 2015 hasta el 30 de enero de 2021.
- Determinar si corresponde si corresponde o no que el Demandado

DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO cumpla con cancelar el monto de cinco
mil con 00/100 soles (S/. 5,000.00) por concepto de gastos por la inundación
2 Reglamento del Arbitra Perú: Articulo 30.- Transacción.

T. 204-8020 anexo 1461
del inmueble a favor del Demandante LUIS FERNANDO DE LA CUEVA

SAMANIEGO.
6.5. Seguidamente, el Árbitro concedió el uso de la palabra a ambas partes, para

que para que sustenten oralmente sus argumentos de defensa a favor de sus
pretensiones, realizándose así una réplica. EL DEMANDANTE (LUIS FERNANDO
DE LA CUEVA SAMANIEGO) se reafirmó en los puntos de su demanda, por su
parte la parte EL DEMANDADO (DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO), ejerció
de su derecho de defensa, exponiendo sus argumentos y motivos de su
defensa. Así, el Demandante propone al Demandado (DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO), eximirlo de los cinco mil soles (S/. 5,000.00), eximir parte
de los arbitrios municipales y que sólo abone el monto de ciento cincuenta
con 00/100 soles (S/. 150.00) por cinco meses y que cancele los meses
atrasados de arrendamiento a la fecha. A lo que el Demandado al tomar
conocimiento señala que lo que propone es cancelar quinientos ochenta (S/.
580.00) por dos meses de deuda de arrendamiento diciembre 2020, es decir
(S/. 1,160.00) y los 02 siguientes meses febrero y marzo 2021 en treinta (30)
y los arbitrios en dos partes de Ciento Veinticinco con 00/100 soles cada parte
o cuarenta (40) días, y empezar a pagar los arbitrios a partir de éste año 2021.
Se deja constancia que no se llegó a ningún acuerdo conciliatorio, solicitando 11
la parte demandante se continúe con el proceso.
6.6. Luego de ello, el Árbitro Único admitió a trámite los medios probatorios
ofrecidos por EL DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO
en su demanda consistente en copia de contrato de arrendamiento de fecha
28 de noviembre de 2016 y su adenda en PDF, así como el Acta de Instalación
del Tribunal Arbitral; y de EL DEMANDADO (DEMETRIO JHON SALAZAR
AQUINO), copias de tres (03) recibos de pago de alquileres, correspondientes
a los meses de octubre, noviembre y diciembre del 2020, y demás
comprendidos en su Contestación de Demanda Seguidamente se actuaron los
medios probatorios. Además en este acto, el Árbitro Único señala que se
admiten todos los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante; así
como los que se presenten en el expediente arbitral, hasta antes de que se
cierre la etapa probatoria y se fije plazo para laudar, los mismos que serán
valorados al momento de emitir el laudo arbitral.
6.7. Seguidamente, el Arbitro Único declara en este acto el CIERRE DE ETAPA

PROBATORIA:

T. 204-8020 anexo 1461
6.8. Finalmente, el Arbitro en virtud el art. 29° del Estatuto de Arbitra Perú,3 otorgo
el plazo de cinco (05) días hábiles para que ambas partes presente sus
conclusiones fínales por escrito, a partir del día siguiente de celebrada la
presente audiencia.
7.- Alegatos Finales de las Partes

7.1- Dentro del plazo establecido, mediante su Escrito N° 04, de fecha 26 de abril
de 2021, signado con registro N° 082300 de fecha 28 de abril de 2021, el
DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO, presento sus
CONCLUSIONES FINALES, mediante la cual señala que:
“ 1.- Se encuentra probado con copia literal de la partida N° 07035537 del

Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima que, el
recurrente se constituye como copropietario del inmueble ubicado en Calle
Contraalmirante Montero que forma parte de la Mz 152, signada ahora
conforme autoevaluó 2018-2019-2020-2021 con la nomenclatura de Jr.
Contraalmirante Montero N° 984 2do piso Dpto. “B” del distrito de Surquillo de
la provincia y departamento de Lima, de los cuales conforme a las declaraciones
de auto avalúo del impuesto predial, se encuentran cubiertas hasta el año 2018
y conforme a los compartimentos declarados de la Municipalidad, 12
específicamente lo que corresponde al departamento materia de la demanda
arbitral, selectiva para esa obligación y para efectos de la demanda arbitral; por
consiguiente mi derecho de copropietario esta fehacientemente probado y
acreditado; así como la legitimidad para obrar, investido con las facultades que
emanan de los arts. 923° y 974° de C.C, así como del art. 973°; 2.- por otro lado,
mediante contrato de arrendamiento suscrito el 01 de noviembre del 2015, está
acreditado mi condición de Arrendador, conjuntamente con la relación
contractual que justifica la ocupación temporal del arrendatario, sujeta a las
condiciones y obligaciones que en aquel contrato se detallan. Incluido la
competencia arbitral contenida en la cláusula arbitral de manera clara y precisa;
3.- Igualmente el demandado no ha cuestionado el contenido del contrato de
arrendamiento suscrito, y en contrario s, tanto en su escrito de contestación de
la demanda arbitral, cuestión previa y excepción planteadas, ha aceptado y se
ha allanado a su validez jurídica; así como la razón por la que viene ocupando
dicho departamento. Por lo tanto, se acredita contundentemente que el
arrendador suscribo un contrato de arrendamiento con aquel, ocupándolo
temporalmente hasta que aquel solicite su devolución, o al vencimiento del
plazo establecido; máxime si también en la audiencia acaecida ha planteado su
3 Reglamento del Arbitra Perú: Articulo 29: Conclusiones.

T. 204-8020 anexo 1461
vaga alternativa de solución, sin pronunciarse con respecto al desalojo de

manera concreta y coherente, reconociendo sin lugar a dudas la relación
contractual y la obligación que de ella emergen, como la desocupación del
inmueble; y , 4.- Por otro lado, mediante Carta notarial cursada en noviembre
del 2019, solicitó el Demandante la devolución del inmueble. Pero este proceso
se prolongó a causa de la pandemia que asolo el país: por lo tanto es temerario
que el demandado pueda alegar que yo no haya continuado con la reclamación,
y que esa situación, no restringe que siga cobrando los alquileres, ya que aquel
se está sirviendo del inmueble y es justo que reciba la retribución económica
hasta el último día en que lo desocupe y retire. E igualmente el arrendatario está
obligado a cumplir con los pagos de suministraos y arbitrios municipales
conforme estipula la cláusula sexta del contrato de arrendamiento.
7.2- Señala el Demandante que, el Demandado (DEMETRIO JHON SALAZAR

AQUINO), ha planteado en su escrito de contestación de demanda, acciones
dilatorias, a través de excepciones que solo han buscado dilatar el proceso, las
cuales deben ser desestimas por razonabilidad y lógica jurídica (art. 70°
Constitución derecho e inviolabilidad de la propiedad).
7.3- Agrega el Demandante que: para evitar suspicacias y dudas con referencia 13
a mi condición de sujeto activo para entablar la demanda arbitral, debe tomarse
en consideración su Despacho al momento de asumir su decisión, que el artículo
586° de Código procesal civil, me distingue en sus términos como copropietario
y arrendador; por consiguiente, no debe privárseme del derecho de acción, y
con este objeto adjunto los siguientes documentos: 1-A.- Copias literales de la
Partida Electrónica N° 0703537 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Lima, se acredita mi derecho de copropietario del inmueble
ubicado en calle contraalmirante Montero que forma parte de la Manzana 152,
signada ahora con la nomenclaturas N° 984 segundo piso, departamento “B”,
del distrito de Surquillo de la provincia y departamento de Lima; 1-B.- Copia de
las declaraciones juradas de auto avalúo de los años 2018-2019-2020 y 2021
estado de cuenta del impuesto predial hasta el 2018 del mismo inmueble en
referencia, que demuestran la nomenclatura municipal actual; 1-C Liquidación
de los arbitrios municipales del inmueble en mención, específicamente del
departamento que ocupa el demandado; y, 1-D.- Pago del impuesto a la renta
de la primera categoría (SUNAT) y los recibos de arrendamiento desde
diciembre del 2019 y todo junio del 2020.

T. 204-8020 anexo 1461
7.4- Se deja constancia, que la parte DEMANDADA (JHON SALAZAR AQUINO)

no presentó sus conclusiones finales, pese a encontrarse válidamente
notificada.
III. PARTE CONSIDERATIVA: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y VALORACIÓN DE LAS

PRUEBAS EN QUE SE SUSTENTA LA PRESENTE DECISIÓN
1. Consideraciones preliminares
1.1. Previo a analizar la materia controvertida, se deja expresamente establecido
lo siguiente: (i) que, en ningún momento las partes observaron la designación del
Árbitro Único y del Secretario Arbitral; (ii) que, en ningún momento se ha
recusado al árbitro o se ha impugnado o reclamado contra las disposiciones del
procedimiento establecidas en el Acta de Instalación; (iii) que, EL DEMANDANTE
presentó su demanda dentro del plazo dispuesto; (iv) que, EL DEMANDADO a
cumplido con presentarse al procedimiento arbitral a y con contestar la misma;
que participaron activamente en todas las diligencias del procedimiento arbitral;
y que estuvieron debidamente notificados; (v) que, las partes han tenido
oportunidad para ofrecer y actuar todas sus pruebas, así como la de presentar
sus alegatos escritos e informar oralmente; y, (vi) que, en todo momento el
tribunal arbitral se ha tenido especial cuidado en cautelar el debido proceso 14
arbitral, así como el derecho de defensa de la parte demandada; y (vii) que, se
expide este Laudo de conformidad con las reglas establecidas en el Reglamento
Arbitral del Centro de Arbitraje Popular “ARBITRA PERÚ”.
1.2. Como puede apreciarse, el presente caso materia de arbitraje es un

CONTRATO a plazo determinado, celebrado por las partes por una vigencia de
un año. Y al vencerse el plazo en un contrato de arrendamiento de duración
determinada, el CONTRATO continúa vigente y subsiste con sus mismas
estipulaciones, obligaciones y en sus efectos para las partes, hasta que el
arrendador en cualquier momentos solicite devolución; por lo tanto todas las
clausulas mantienen su vigencia plena. En ningún caso, el CONTRATO se
encuentra resuelto, ni mucho menos es nula las cláusula de arbitraje, ya que esta
siempre mantiene autonomía,4 y en merito a aquella, la parte DEMANDANTE ha
planteado el presente proceso.
1.3. Tal como lo prescribe el Artículo 59°, “Todo laudo es definitivo, inapelable y
de obligatorio cumplimiento desde su notificación a las partes; produce efectos
4 La cláusula arbitral, es autónoma, y tiene vida propia, independiente hasta del mismo contrato que la contiene, o de
la relación al cual se ha pactado (arts. 3°, 13”, 43° inc, 2, de la Ley de Arbitraje: D.L N° 1071).

T. 204-8020 anexo 1461
de cosa juzgada”; y solo puede ser anulado de acuerdo causales taxativas que
establece el artículo 63° de dicha Ley.5 Tal como se aprecia en el presente
expediente; todas las actuaciones tribunal arbitral se han ajustado a derecho, al
acuerdo entre las partes contenidas en la cláusula arbitral, y en las actuaciones
que aquellas se han realizado en el procedimiento; así como a la legislación civil
en materia de contratos específicamente de arrendamiento, y circunscrito al
procedimiento arbitral contenido en la ley arbitral; el Tribunal Arbitral ha
resuelto sobre materias sometidas a su decisión contenidas en la demanda
arbitral, y absuelve todas y cada una de los puntos sometidos a su consideración
en sus escritos de contestación; que las materias han sometidas a su decisión son
manifiestamente susceptibles de arbitraje; y que la controversia, ha sido
decidida dentro del plazo previsto en el reglamento arbitral.6
1.4. El vencimiento del plazo estipulado en un Contrato de arrendamiento a plazo

determinado, y la carta notarial del arrendador requiriendo al arrendatario la
restitución del inmueble arrendado, constituyen el títulos válidos para demandar
por dicha causal, ello sin perjuicio de exigir el pago de las respectivas penalidades
establecidas en el mismo contrato, y el pago de todas las mercedes conductivas
impagas hasta que se produzca la efectiva restitución del inmueble a favor del
arrendador (propietario). Ello, porque tras el vencimiento del plazo del contrato 15
de arrendamiento, aquel continúa vigente con sus mismas estipulaciones y
obligaciones para las partes. La carta notarial, señalando la terminación de
vigencia del contrato y su devolución, no convierte al contrato en un contrato
indeterminado, ni al arrendatario moroso en ningún caso en precario.7
2. Posición del DEMANDANTE, los puntos controvertidos, y las pretensiones de su

demanda
2.1 EL DEMANDANTE (LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO) solicita en el

Punto Controvertido Segundo contenido en el Acta de la Audiencia Única,
que se ordene al DEMANDADO (DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO) cumpla
con desalojar por causal de vencimiento de contrato el inmueble de
propiedad; el departamento de su propiedad (en su calidad de arrendador y
copropietario), inscrito en la Partida N° 07035537, del Registro de propiedad
5 Artículo 59° (Efectos del laudo), Ley de Arbitraje: D.L N° 1071.

6 Artículo 62° (Recurso de anulación), Ley de Arbitraje: D.L N° 1071.
7 Según el art. 911° del Código Civil, “Precario”, es aquel que ejerce la posesión sin contar con título que justifique la
posesión, y aquí, si bien ha vencido el plazo, el contrato subsiste en sus efectos hasta que el arrendador en
cualquier momento solicite su devolución, y las mercedes conductivas se pagan hasta la efectiva desocupación
del bien.

T. 204-8020 anexo 1461
Inmueble de Lima; constituido por un departamento de su propiedad

ubicado en la segunda planta de Calle Contralmirante Montero N° 984, 2do
piso interior “B” del distrito de Surquillo, provincia y departamento de Lima.
Sustenta su demanda de desalojo, por vencimiento de plazo de vigencia
del contrato de arrendamiento. Posteriormente en su carta del 18 de
febrero del 2021, con Registro N° 030571, el demandante solicita: “La
variación de la pretensión a solamente Desalojo por Vencimiento de
Contrato del inmueble”.
2.2 Además, de acuerdo al Punto Controvertido Segundo, establecido en la

AUDIENCIA UNICA del 21 de abril de 2021, corresponde: “Determinar si
corresponde si corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO cumpla con cancelar el pago de los arbitrios municipales
por el inmueble materia del proceso desde el 01 de noviembre del 2015 hasta
el 30 de enero de 2021”.
2.3 Finalmente, de acuerdo al Punto Controvertido Tercero, establecido en la

AUDIENCIA UNICA 21 de abril de 2021, corresponde: “Determinar si
corresponde si corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO cumpla con cancelar el monto de cinco mil con 00/100 16
soles (S/. 5,000.00) por concepto de gastos por la inundación del inmueble a
favor del Demandante LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO”.
3.- Posición del DEMANDADO, su Defensa Previa, Excepción de falta de Legitimidad

para obrar del demandante y Contestación de su Demanda
3.1 EL DEMANDADO (DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO), se apersono

directamente y participo de todas las diligencias del proceso arbitral,
presentado su escrito N° 03, de fecha 08 de febrero del 2021, su “Defensa
Previa, formulo Excepción de falta de Legitimidad para obrar del demandante y
Contesto de Demanda”; solicita que la demanda, se declare infundada,
anulándose todo lo actuado y dar por concluido el proceso y se proceda a su
archivo.
3.2 Señala que venía pangando puntualmente hasta diciembre del 2020, pero
nada señala si desde esa fecha a la actualidad lo hace (Enero.2021-abril.2021); y
anexa recibos copia simple del contrato de arrendamiento y de carta notarial, así
como copias simples de recibos alquiler de octubre a diciembre del 2020, (03),
por el monto de S/. 480 por c/mes, emitidos a favor y nombre de la persona que

T. 204-8020 anexo 1461
dice que no tiene legitimidad para cobrarle el arriendo y exigir su desalojo (a

favor del el Demandante, LUIS FERNANDO DE CUEVA SAMANIEGO).
3.3 En un afán por dilatar el presente proceso arbitral, aduce: una FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE, a pesar que aquel es co-
propietario; y que aquel, debe contar con autorización legal firmada por todos
los demás co-propietarios. En los Fundamentos Jurídicos de su escrito, señala en
forma genérica, muy vaga y sin ilación criterios que no tiene nada que ver o
abonar en su defensa previa, menos a una seria formulación de excepción por
falta de legitimidad de obrar del demandante. Así, en los fundamentos de sus
excepción señala el Demandado en su contestación, en el punto 1 de su defensa,
consideraciones extrañas y ajenas al principio de legalidad: como que la Carta
Notarial de desalojo (del 19 de noviembre del 2019) no es cierta, y que el
demandante procedió extemporáneamente; que el Demandante debería haber
cumplido para solicitarle el desalojo, de un plazo razonable a su conveniencia, y
olvida que el contrato se halla vencido y corresponde su restitución a su legítimo
propietario, cuando este unilateralmente lo considere. Sobre el allanamiento
judicial (Ley N° 3021; el Demandado, señalada en el punto 2 de su defensa), para
que aquel proceda por la vida judicial, es necesario la legalización de la firmas.
Pero este Tribunal le recuerda que esta no es una vida judicial, sino arbitral; y por 17
lo tanto si bien la cláusula de allanamiento se halla inserta en la cláusula Quinta
del CONTRATO, aquella no ha sido invocada por el Demandate, y que ambas
partes se encuentran sometidas a la vía arbitral. Aduce legislación y
FUNDAMENTOS JURÍDICOS del proceso civil ordinario no aplicables, al caso
concreto de controversia.
3.4 En cuanto en sí, a la Contestación de su Demanda presentada e inserta en el

mismo documento, el DEMANDADO (DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO)
señala: que la demanda presentada por el Demandante (LUIS FERNANDO DE
CUEVA SAMANIEGO) es temeraria, falta a la verdad, probidad, lealtad y buena fe
con el objeto de obtener resolución contraria a ley o inducir al error del árbitro.
3.5 Señala el DEMANDADO, DEMETRIO JOHN SALAZAR AQUINO, en la parte

referida que el Petitorio de la Demanda planteada, que aquella no es clara ni
precisa; que es ambigua, que utiliza e invocando argumentos legales en extensos
no precisos y no acordes al petitorio; cuando aquella apenas alcanza a “una
hoja”. Señala que el inmueble objeto de alquiler no le pertenece al
DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO; (pero, no señala que
aquel celebro CONTRATO de alquiler, pago puntualmente algunos periodos a

T. 204-8020 anexo 1461
aquel, y que ahora invoca que le permita seguir arrendándole, a pesar que el
plazo se encuentra ya fenecido).
3.6 Señala el DEMANDADO, DEMETRIO JOHN SALAZAR AQUINO, en la parte

referida a los Hechos que funda su contestación de su demanda, que: Primero:
que suscribió dicho contrato de arrendamiento el 01 de noviembre del 2015, con
el ARRENDADO, bajo el supuesto que era el copropietario el cual nunca probo y
demostró, ni sabe nada sobre la situación legal del bien materia que ocupa y que
es objeto de la presente controversia, pues no puede probar que exista
registralmente o este independizado el predio materia de la presente acción.
Segundo: Señala que nunca fue notificado (cuando como se señala del parte
notarial, que aquel fue dejado bajo su puerta); y señala que habiendo
transcurrido 15 meses, el ARRENDADOR- DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE LA
CUEVA SAMANIEGO, no le haya reiterado su pedido ni exigido la entrega del
inmueble; y además este ha venido pagando hasta diciembre del 2020, y solicita
le haga un nuevo requerimiento para desalojar; justamente a quien cuestiona
ahora su legitimidad para ser arrendador. Tercero: señala que mostro disposición
de colaborar e ir al arbitraje. Cuarto: señala que si bien en la audiencia de
instalación se le invito a conciliar, y hasta presentó una propuesta la parte
demandante nunca le respondió. Quinto: insiste en su pedido que el 18
DEMANDANTE le haga un nuevo requerimiento de desalojo; llegando al extremo
de exigir: “Si el demandante me requiere y señala un plazo de entrega de su
predio y no cumplo, en forma inmediata procede el proceso de desalojo que el
pretende”; en fin que aquel pretende imponer sus condiciones y términos a su
beneficio personal. Además, en sus Fundamentos de Derecho: señala de manera
genérica e imprecisa referencias a leyes, de manera muy tangencia e inconexa
con el caso materia de la presente controversia; además trae a colación
referencia extraña de tres líneas de jurisprudencia, que solo alude a una
definición del contrato. En sus Medios Probatorios alegados, no presenta
documento alguno, solo se remite a solicitar que este Tribunal Arbitral que exija
al Demandante, Luis Fernando de la Cueva Samaniego: 1.- acredite con
instrumental cierta el título que acredite su derecho de ser copropietario y estar
inscrito en los Registros Públicos, el predio materia de desalojo en la que se anota
su condición de copropietario”; 2.- acredite que el predio materia de desalojo esta
independizado o inscrito en los Registros Públicos, y de esta manera pruebe así
que el predio materia de arrendamiento y de desalojo: Calle Contraalmirante
Montero N° 984- segundo piso, interior “B” del distrito de Surquillo, provincia y
departamento de Lima, esta independizado y es ubicable registralmente; 3.-que
acredite con instrumental cierta y ofrecer las declaraciones juradas de los
autovaluo del predio materia de desalojo, emitido por la municipalidad distrital

T. 204-8020 anexo 1461
de surquillo- Lima de los años 2018,2019, y 2020; 4.- Que ofrezca y presente, los
impuestos de pagos de arrendamiento de rentas de primera categoría ante la
SUNAT, desde el mes de Diciembre del 2019 y los meses desde enero así
sucesivamente hasta el mes de diciembre, todos del año 2020. Estando obligado
por Ley a dicha obligación tributaria; y, 5, que presente copias de los pagos de
Recibos de alquiler de N° 00063, 00064 y 00066 por el predio ubicado en Calle
Contraalmirante Montero N°984- segundo piso, interior “B” del distrito de
Surquillo, provincia y departamento de Lima, de los meses de octubre, noviembre,
diciembre del año 2020, emitidos y suscritos por don Luis Fernando Cueva
Samaniego.
4. Análisis Sobre los Puntos Controvertidos

Del análisis sobre los tres puntos controvertidos de la demanda planteados en la
AUDIENCIA ÚNICA, se tiene:
4.1 PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si corresponde o no que el

Demandado DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO cumpla con desalojar por
vencimiento de contrato el inmueble de propiedad del Demandante, LUIS
FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO ubicado en Calle Contralmirante Montero
N° 984, 2do piso interior “B” del distrito de Surquillo”, por haber incurrido en la 19
causal de vencimiento del CONTRATO.
a) La figura procesal del desalojo o llamada también desahucio, es aquella

institución del proceso civil de la jurisdicción ordinaria, que tiene por
finalidad obtener la restitución de un predio, correspondiendo su
ejercicio al propietario/arrendador/administrador y todo aquel que
considere tener derecho a la restitución de un predio, según lo preceptúa
al artículo 586° del Código Procesal Civil (en adelante, CPC),8 el cual señala
quienes son los que tienen la legitimidad activa y pasiva para demandar.
Sin embargo, el proceso de desalojo es de aplicación supletoria en un
proceso arbitral.
b) En el presente caso en cuestión, el DEMANDANTE ha acreditado

plenamente su calidad de arrendador, mediante de la presentación de
los respectivos documentos registrales y de sucesión que obran en la su
escrito N° 4, donde presenta de sus Conclusiones Finales, de fecha 26 de
abril del 2021. Por otra parte, EL DEMANDADO ostenta a su vez la calidad
8 Art. 586 del CPC. ”Pueden demandar; el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el artículo 598°. Considere tener derecho a restitución de un predio. Pueden ser demandados: el
arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.”

T. 204-8020 anexo 1461
de “arrendatario”; motivo por el cual se verifica que ambas cumplen las

condiciones exigidas por la norma procesal citada.
c) Además, igualmente se aprecia del CONTRATO en su Cláusula segunda,

que aquel era uno contrato de plazo determinado, de un año (doce
meses), del 01 Noviembre del 2015 al 31 de octubre del 2016. Que una
vez culminado dicho plazo, el contrato seguía teniendo vigencia y
surtiendo sus efectos con las mismas clausulas y estipulaciones, el
Arrendatario podía seguir ocupándolo y pagando las rentas; o debía
desocuparlo y devolverlo, al simple requerimiento del ARRENDADO. (Ver
C.C. Artículo 1699º. Fin de arrendamiento de duración determinada”).9 Ya
que vencimiento del plazo del contrato, no exime al DEMANDADO de
continuar pagando el monto mensual de la merced conductiva, más las
penalidades acordadas por retraso; ello, hasta la desocupación efectiva
del inmueble; por las consideraciones ya señaladas en la parte de
Consideraciones Preliminares del presente Laudo. (Ver C.C. Artículo
1700º: “Continuación de arrendamiento de duración determinada”).10
d) El CONTRATO de arrendamiento de duración determinada, con un plazo

especifico de duración, y la carta notarial del DEMANDANTE (arrendador) 20
requiriendo al DEMANDADO (arrendatario) la restitución del inmueble,
constituyen los títulos para demandar por dicha causal, así como el exigir
el pago de la penalidad estipulada y/o a seguir percibiendo la suma
pactada como renta (Merced Conductiva) hasta la devolución efectiva del
inmueble.
e) Como hemos señalado, tal como lo señala el Código Civil, sobre el Fin de
arrendamiento de duración determinada, en su Artículo 1699º “El
arrendamiento de duración determinada concluye al vencimiento del
plazo establecido por las partes, sin que sea necesario aviso previo de
ninguna de ellas”, y sobre la continuación de arrendamiento de duración
determinada, el Artículo 1700º; “Vencido el plazo del contrato, si el
arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que
9 Fin de arrendamiento de duración determinada: C.C.: “Artículo 1699º.- El arrendamiento de duración determinada
concluye al vencimiento del plazo establecido por las partes, sin que sea necesario aviso previo de ninguna de
ellas”.
10 Continuación de arrendamiento de duración determinada: C.C.:“Artículo 1700º.- Vencido el plazo del contrato,
si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación tácita, sino la
continuación del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución,
la cual puede pedir en cualquier momento”.

T. 204-8020 anexo 1461
hay renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus

mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la
cual puede pedir en cualquier momento”. Así, la continuación de este
contrato no estaba sujeto a la oferta de continuar con el contrato por
parte del Arrendatario, sino únicamente a la decisión de Arrendador.
f) Según se desprende de las pruebas aportadas, desde 01 de noviembre

del 2016 (Término del contrato de arrendamiento), hasta la remisión de
la primera Carta Notarial del DEMANDANTE solicitándola restitución del
inmueble, no existía renovación tácita, sino la continuación del
arrendamiento bajo sus mismas estipulaciones, hasta que EL
DEMANDADO, DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO desocupara
efectivamente el inmueble (Art. 1700° C.C. y ss). De los medios
probatorios alcanzados por las partes, se tiene que no ha existido nueva
renovación, o adenda adicional respecto de la ampliación del plazo del
contrato, motivo por el cual la DEMANDADA estaba obligado a restituirle
el inmueble al DEMANDANTE inmediatamente a su simple
requerimiento, más aun cuando aquella le remitió carta notarial,11 y
hasta trato sin mayor éxito entablar una conciliación.
21
En consecuencia, EL DEMANDADO debió desocupar y restituir el
inmueble arrendado al DEMANDANTE (a su legítimo propietario), cuando
aquel se lo solicito tras el vencimiento legal del plazo pactado; máxime
cuando aquel libre y voluntariamente se sometió a la cláusula de
allanamiento futuro, prevista en el artículo 594° de Código Civil (Ley N°
3020).
g) De otro lado, téngase presente que la DEMANDADA no ha cumplido con

desocupar el inmueble, y restituirla al DEMANDANTE a la fecha;
habiéndose merituado los argumentos y medios de probanza alcanzados
por las partes se declara fundada, la demanda en el presente extremo
referido al desalojar por vencimiento de contrato del el inmueble de
propiedad del demandante.
4.2 SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si corresponde si

corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO
cumpla con cancelar el pago de los arbitrios municipales por el inmueble
11 Carta Notarial del 18 de noviembre del 2019.

T. 204-8020 anexo 1461
materia del proceso desde el 01 de noviembre del 2015 hasta el 30 de enero de

2021”
a) Cabe señalar al respecto que todo contrato es ley entre las partes, y las
clausulas obligan a las partes cumplirlas pues se han sometido a ellas en
libre y voluntariamente en virtud de su libre voluntad; y que la prueba
escrita prevalece sobre cualquier otra (Código Civil peruano).
b) Efectivamente, en la Cláusula Sexta, del CONTRATO de Arrendamiento

suscrito por ambas partes, se señala expresamente: “Son de cuenta del
Arrendatario, los consumos de agua, luz, atoros y desatoros y arbitrios
municipales, y otros que por naturaleza sean de responsabilidad del
Arrendatario. El Arrendador solo pagara el impuesto predial no
empresarial, y en todo lo no previsto en el contrato se regirá por las
disposiciones contenidas en el Código Civil”.
c) Cabe señalar al respecto, que los “Arbitrios Municipales” son tasas que se
pagan por la prestación o mantenimiento de los servicios públicos de
Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo, que están
obligados a pagar los propietarios de los predios cuando los habiten, 22
desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados o cuando un
tercero use el predio bajo cualquier título. Excepcionalmente, cuando no
sea posible identificar al propietario, adquirirá la calidad de contribuyente
el poseedor del predio. (Código Tributario y otros).12
d) En este sentido, de acuerdo a las normas tributarias, quien paga los

arbitrios, es aquel que use o posea en inmueble bajo cualquier título; y el
título de quien ocupa el inmueble (sito en la calle Contraalmirante
Montero N° 894, segundo piso interior “B”, distrito de Surquillo, provincia
y departamento de Lima), es el Arrendatario DEMETRIO JOHN SALAZAR
AQUINO (Demandado), por lo tanto es aquel quien legalmente está
obligado a pagar dichos arbitrios municipales.
e) Si bien es su escrito del 18 de febrero del 2021 con Registro N°030571, la

El DEMANDANTE, LUIS FERNANDO DE CUEVA SAMANIEGO, vario la
pretensión de su demanda;13 sin embargo, en la Audiencia de
12 Legislación pertinente: Decreto Supremo Nº 156-2004-EF; Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal
y modificatorias; Ley N° 27972; Ley Orgánica de Municipalidades; Decreto Supremo Nº 135-99-EF; Texto Único
Ordenado del Código Tributario;Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444
13 Escrito del 18 de febrero del 2021: “Recurro a su digno despacho, para manifestarle que como consecuencia de la

T. 204-8020 anexo 1461
Saneamiento, Determinación de Puntos Controvertidos, Admisión y

Actuación de Pruebas y Conclusiones Orales (AUDIENCIA UNICA) del
presente proceso arbitral de fecha 21 de abril de 2021, se determinó los
puntos controvertidos, esta se ratificó en la exigencia de la presente
pretensión.
f) En este sentido, habiéndose merituado los argumentos y medios de

probanza alcanzados por las partes, y tras lo analizado en el párrafo
anterior, se declara fundada, la demanda en el presente extremo referido
que la DEMANDADA está obligada por el CONTRATO y por ley, a cumplir
con el pago de los arbitrios municipales correspondientes al inmueble
arrendado a su favor del periodo comprendido entre el 01 de noviembre
del 2015 hasta el 30 de enero de 2021.”
4.3 TERCERA PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si corresponde si

corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO
cumpla con cancelar el monto de cinco mil con 00/100 soles (S/. 5,000.00) por
concepto de gastos por la inundación del inmueble a favor del demandante LUIS
FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO”.
23
a) Tal como ya lo hemos señalado anteriormente, todo contrato es ley entre
las partes, y las clausulas obligan a las partes cumplirlas pues se han
sometido a ellas en libre y voluntariamente en virtud de su libre voluntad;
y que la prueba escrita prevalece sobre cualquier otra. (Código Civil
peruano).
b) En consecuencia, tal como lo establecía el CONTRATO, en su Clausula

Novena: “El arrendador no asumirá responsabilidad alguna por siniestros
que pudiera ocasionarse en el inmueble ya sea por negligencia, causa
fortuita o fuerza mayor. Así mismo el arrendatario se compromete a
entregar el bien inmueble en las mismas condiciones de conservación que
se le entrego; caso contrario asumirla las reparaciones correspondientes
por los daños que pudiera ocasionar”.
c) Si bien es cierto que el Demandante LUIS FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO ,

en su demanda de fecha fecha 21.01.2021, no señala nada respecto a un
situación existente en el país, debido a la pandemia y por la difícil situación económica que estamos atravesando.
Es que solicito la variación de mi pretensión, a solamente DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO del
inmueble, y ya no los otros requerimientos que estuve formulando con el fin de que me sea más económico”
(Obrante en autos).

T. 204-8020 anexo 1461
siniestro acaecido en el departamento en posesión del arrendatario en

virtud del CONTRATO; sin embargo, en la Audiencia de Saneamiento,
Determinación de Puntos Controvertidos, Admisión y Actuación de Pruebas
y Conclusiones Orales (AUDIENCIA UNICA) del presente proceso arbitral de
fecha 21 de abril de 2021, en el Punto segundo de los puntos controvertidos
si lo señala, y solicita.
d) Ahora bien, si bien es cierto que en virtud de la cláusula Novena del

CONTRATO, recae en responsabilidad del arrendatario, sin embargo a lo
largo de su demanda, ni en ningún documento posterior (Escrito de
Conclusiones Finales, del 26 de abril del 2021) ahonda el Demandante al
respecto ni ofrece pruebas al respecto que hagan imposible su verificación
y estimación; por lo que este tribunal considera imposible manifestarse al
respecto.
e) En este sentido, habiéndose merituado los inexistencia de medios

disponibles de probanza alcanzados por las partes en este aspecto, y tras lo
analizado en el párrafo anterior, se declara infundado fundada la demanda
en el presente extremo referido de la Tercera Pretensión.
24
IV. PARTE RESOLUTIVA:
Por tanto, el Árbitro Único expide el siguiente Laudo, en los términos siguientes:
PRIMERO.- Declárese FUNDADO la demanda, en el extremo referido a la

Primera Pretensión; por lo tanto, que el DEMANDADO (DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO), cumpla con restituir a favor de EL DEMANDANTE, (LUIS
FERNANDO DE LA CUEVA SAMANIEGO), la posesión del inmueble de su propiedad
inscritos en la Partida Electrónica N° 07035537 del Registro de propiedad
Inmueble de Lima, constituido por el departamento ubicado en calle
Contraalmirante Montero N° 984 segundo piso, departamento “B”, del distrito de
Surquillo de la provincia y departamento de Lima, por los fundamentos
expuestos en el presente Laudo.
SEGUNDO.- Declárese FUNDADO la demanda en el extremo referido a la

Segunda Pretensión, ordenándose que EL DEMANDADO (DEMETRIO JHON
SALAZAR AQUINO) cumpla con pagar a la entidad correspondiente los arbitrios
municipales respecto del inmueble arrendado a su favor, del periodo
comprendido entre el 01 de noviembre del 2015 hasta el 30 de enero de 2021; y
hasta la emisión del presente laudo. Así como los arbitrios municipales mensuales
adicionales que deducirán hasta la efectiva desocupación del inmueble.

T. 204-8020 anexo 1461
TERCERO.- Declárese INFUNDADA la demanda en el extremo referido a la

Tercera Pretensión, por las consideraciones señaladas.
El presente Laudo es definitivo e inapelable.
Lima, 08 de junio del 2021
___________________________
Hortensio Hugo Huayanay Chuquillanqui
Reg. CAL N° 40866
DNI N° 31665096
ÁRBITRO ÚNICO
25

T. 204-8020 anexo 1461

7 - Laudo R7 - EXP 06-2020PA-AP PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

7 - Laudo R7 - EXP 06-2020PA-AP PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

Vista la Razón de Secretaria Puesto a Despacho en la fecha;

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Laudo de derecho dictado por el Arbitro Único HORTENSIO HUGO HUAYANAY

1.- Del Contrato de Arrendamiento

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

DEMETRIO JHON SALAZAR AQUINO (Arrendatario-Demandado), sobre un

Se señala en la Cláusula Novena del CONTRATO, que “el arrendador no asumirá

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

Además, de acuerdo a la cláusula Quinta del CONTRATO, el Arrendatario se sometió a

2.- Del Convenio Arbitral:

Dicho convenio arbitral establece:

En consecuencia, y en virtud de esta cláusula, EL ARRENDADOR (DEMANDANTE),

3.- De la Legitimad para Obrar de EL DEMANDANTE

1 Ley Contra Inquilinos Morosos – Ley N° 30201.

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

que suscribió el contrato de arrendamiento a plazo determinado por un año con el

1. Designación e Instalación del Árbitro Único

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

Como se señaló en párrafos anteriores, en virtud de la Cláusula Decima del

Mediante Resolución N° 01 de fecha 23 de noviembre de 2020, se resolvió

Habiendo sido debida y válidamente notificadas las partes, el día 14 de enero de

2.- De la Demanda Arbitral

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

3.- DEL PETITORIO de la Demanda:

3.2. EL DEMANDANTE ampara su demanda, en base a las siguientes

3.3 Como medios probatorios EL DEMANDANTE solo presenta dos documentos

4.- De la Excepción Formulada

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

planeada, el Tribunal Arbitral en la Audiencia Única, resolvió que aquella sería

4.2.- Con Resolución N° 3 de fecha del 15 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral

4.3.- Mediante su escrito N° 2, de fecha El 18 de febrero con Registro N°030571,

4.4.- Con RESOLUCIÓN Nº 4, de fecha, 25 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral

4.5.- Mediante, su Escrito N° 3 de fecha 12 de abril signado con Registro N° 068247,

4.6.- Con RESOLUCIÓN Nº 5, de fecha 14 de abril de 2021, el Tribunal Arbitral

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

5.1. Como se señaló líneas anteriores, mediante su Escrito N° 03 de fecha 08 de febrero

5.2. En un documento extenso, en algunas partes sin conexión lógica y entrecortado,

5.4.- Fundamentos de derecho de su Contestación de Demanda: el DEMANDADO

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

5.5.- Como lo hemos señalado, en base a la documentación obrante en el

Que: “1.- El solicitante Luis Fernando de la Cueva Samaniego), deberá acreditar

6.- De la Audiencia Única

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

6.2. Con la asistencia y en presencia de EL DEMANDANTE LUIS FERNANDO DE LA

- Determinar si corresponde o no que el Demandado DEMETRIO JHON

- Determinar si corresponde si corresponde o no que el Demandado

- Determinar si corresponde si corresponde o no que el Demandado

2 Reglamento del Arbitra Perú: Articulo 30.- Transacción.

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

del inmueble a favor del Demandante LUIS FERNANDO DE LA CUEVA

6.5. Seguidamente, el Árbitro concedió el uso de la palabra a ambas partes, para

6.7. Seguidamente, el Arbitro Único declara en este acto el CIERRE DE ETAPA

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

7.- Alegatos Finales de las Partes

“ 1.- Se encuentra probado con copia literal de la partida N° 07035537 del

3 Reglamento del Arbitra Perú: Articulo 29: Conclusiones.

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

vaga alternativa de solución, sin pronunciarse con respecto al desalojo de

7.2- Señala el Demandante que, el Demandado (DEMETRIO JHON SALAZAR

www.minjus.gob.pe Av. Santa Cruz 864-866

7.4- Se deja constancia, que la parte DEMANDADA (JHON SALAZAR AQUINO)