Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2017.06.05 16:22:31 -05:00 Juez: CARLOS MANUEL L. VALDIVIA RODRIGUEZ

Reason: Resolución Judicial Fecha: 05/06/2017 16:20:02
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

2° Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga - Ayacucho

CORTE SUPERIOR DE EXPEDIENTE: 02451-2015-0-0501-JR-CI-02

AYACUCHO
Secretario: MANUEL CONDE MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA
VILCA
Fecha: 05/06/2017 16:21:13 ESPECIALISTA: MANUEL CONDE VILCA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: DEMANDADO : MONTERO HUAMANI, ERIK VLADIMIR Y OTROS
AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : HUAMANI DE MONTERO, EMILIA IRENE
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIUNO

Ayacucho, primero de junio
Del dos mil diecisiete.-
VISTOS: Resulta de autos que por escrito de demanda de
fojas diez a catorce, subsanada a fojas treintidós y treintitrés de autos; Doña
EMILIA IRENE HUAMANI DE MONTERO interpone demanda de
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA contra ERICK VLADIMIR
MONTERO HUAMANI, a efectos de que cumpla con otorgar la Escritura Pública de
compra venta del inmueble ubicado en el Jr. Iguaín N° 225, Barrio de Santa Ana,
Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho, identificado con el Lote 4A,
de un área de 252.42 m2, con un perímetro del 73.08 MS. LS., cuyos linderos
generales del lote son: Por el frente o norte con 10.00 MS. LS., con el Jr. Santa
Elena; por la izquierda entrando o este, con tres tramos de 20.39, 1.74 y 3.76 M.LS,
con el lote 4 remanente y; por el fondo o sur con 11.95 MS. LS, con los lotes
números 2 y 3 de la misma Mz. “F”, por la suma de total de S/. 5, 000.00 nuevos
soles, que fue cancelada íntegramente en su oportunidad a mérito del documento
consistente en la Minuta de compraventa. Funda su demanda refiriendo que es
propietaria del inmueble ubicado en el Jr. Iguain N° 225, Barrio Santa Ana del
distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho, predio
que adquirió a titulo oneroso mediante minuta de compraventa celebrada con fecha
01 de setiembre del año 2009, ante el Dr. Norberto Flores Rodríguez, quedando
expedita para elevarse a Escritura pública ante el Notario Público José Luis Prado
Calderón; refiriendo que el área del terreno tiene las medidas descritas en la minuta
de compraventa, las cuales hacen un total de 252.42 m2, habiéndose pactado la
suma de S/. 5,000.00 nuevos soles, por la compraventa; en consecuencia el
demandado está en la obligación de otorgarle la Escritura Pública, sin embargo,
pese a múltiples requerimientos se ha postergado la formalización legal del acto
jurídico arribado, por lo que frente al tiempo transcurrido en demasía sin tener
respuesta del demandado solicitó conciliación extrajudicial, citando para ello al
demandado, pero este no asistió; entre otros argumentos fácticos y jurídicos ahí
descritos. Admitida a trámite la demanda por resolución número dos de fojas
treinticinco y treintiséis, se emplazó a la parte demandada; procediendo Don Erik
Vladimir Montero Huamaní, a contestar la demanda conforme a los términos
contenidos en el escrito de fojas cuarentinueve a cincuentinueve de autos;
refiriendo básicamente que debe declararse infundada la demanda, al negarla y
contradecirla en todos sus extremos, al no haber celebrado ningún contrato con su
señora madre y jamás celebró ninguna minuta de compra venta para transferir
dicho inmueble y tampoco se le ha otorgado la suma de S/ 5,000.00 nuevos soles
no existiendo ninguna obligación para otorgar escritura pública; asimismo refiere
que cuestiona el origen de la minuta de compra venta, por cuanto el año 2008,
venía afrontando problemas judiciales en la ciudad de Huanta, siendo que en dicha
ocasión requería presentar documentos al fuero judicial, procediendo a firmar ocho
hojas en blanco a su hermano Roque Jesús Montero Huamaní quien, sin embargo,
dichas hojas nunca utilizo porque no presento ningún escrito, las cuales habrían
sido llenada para pretender arrebatarle su inmueble ahora, para lo cual utilizo a su
madre, para pretender hacerse parte de su propiedad al tener millonarias deudas;
entre otros argumentos fácticos y jurídicos, ahí señalado; prosiguiéndose con el
trámite del proceso, debe indicarse que por resolución número seis de fojas
noventa y siguiente, se dispuso incorporarse como litisconsorte necesario pasivo a
Delina Tippe Humareda y Santiago Humareda Quispe, disponiéndose su
emplazamiento, sin embargo, ambas persona no lo hicieron dentro del plazo legal
establecido por lo cual sus contestaciones de la demanda fueron declaradas
improcedentes por extemporáneas; posteriormente se procedió a fijarse fecha para
la audiencia única por resolución número trece de fojas ciento sesentidos, la misma
que se verificó conforme aparece de las actas de fojas ciento setentiocho a ciento
ochentidos y doscientos cincuentiséis a doscientos cincuentisiete; por lo que
habiéndose actuado todos los medios probatorios ofrecidos por las partes
procesales y culminando el plazo concedido para la presentación de los alegatos
respectivos, conforme a su estado corresponde emitirse la correspondiente
sentencia, la misma que se emite en los siguientes términos; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Prescribe que el juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. SEGUNDO: Que, el artículo 196° del
Código Procesal Civil, prevé que: “Salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien
los contradice alegando hechos nuevos”, y de acuerdo al dispositivo siguiente, esto
es, el artículo 197° del mismo Código Procesal: “Todos los medios probatorios son
valorados en forma conjunta por el Juez utilizando para ello su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión”. TERCERO: Que, en primer
término, antes de referirnos en relación a la pretensión demandada, corresponde
emitirse pronunciamiento en relación a las cuestiones probatorias planteadas;
habiéndose planteado por la demandante Emilia Irene Huamaní de Montero tacha1
contra la minuta de compra venta privada con firma legalizada de fecha 12 de
noviembre del 20082, alegándose que en donde consignan la identificación de la
supuesta compradora con DNI N° 46669402, cuando a e sa fecha era menor de
edad y no contaba aún con Documento Nacional de Identidad- DNI, tal como lo
acredita con el certificado de inscripción emitido por el RENIEC (siendo la fecha de
inscripción el 17-12-2008) lo que determina que el documento y el acto jurídico son
nulos por la imposibilidad jurídica: la supuesta compraventa lo efectuaron solo con
la única intención de pretender justificar dolosa, ilegal, arbitrariamente, amañada en
conturbenio con los demandados faccionando una supuesta compraventa con firma
legalizadas supuestamente con fecha 12 de noviembre del 2008 (siendo a esa
fecha la supuesta compradora menor de edad) con la única finalidad de evadir
otorgarle escritura pública del inmueble. CUARTO: Que, por lo cual, debe referirse
que la tacha es un remedio dirigido a cuestionar la eficacia de determinados
medios probatorios, tales como: Declaración de testigos y prueba documental, para
efectos de destruir su eficacia probatoria. En el caso de la tacha formulada contra
un documento, aquel acto potestativo por el cual las partes, alegando nulidad o
falsedad de la prueba documental, cuestionan la validez o eficacia, a fin de que sea

1
Formulada por dicha accionante en el escrito de fecha 28 de setiembre del 2016 y subsanada con fecha 15 de marzo
del 2017, obrantes en autos a fojas 144 a 146 y 195 y 196 respectivamente.
2
Acompañada al escrito de contestación de la demanda de fecha 20 de enero del 2016 presentado por Erik Vladimir
Montero Huamaní.
excluida de la actuación o valoración probatoria; implicando en el caso de la
falsedad la existencia de un documento no auténtico por no guardar su contenido o
la firma impresa correspondencia y la nulidad que supone la existencia de un
documento inidóneo para surtir efectos jurídicos por haberse inobservado en su
elaboración los requisitos o condiciones exigidos3. QUINTO: Que, en dicho sentido,
la tacha formulada contra la instrumental antes descrita precedentemente4, se
encuentra dirigida a denotar su nulidad, debiendo referirse en dicho sentido, que se
aprecia de dicho documento de fecha 12 de noviembre del 20085, que en el
mismo el emplazado Erik Vladimir Montero Huamaní en condición de vendedor
transfiere el inmueble ubicado en la Mz. F, Lote 04, del sector Santa Ana, Distrito
de Ayacucho, Provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho, de un área
total de 481.50 m2 a Doña Delina Tippe Humareda identificada con Documento
Nacional de Identidad N° 46669402, en dicho sentido , debe referirse que como se
aprecia del certificado de inscripción de RENIEC6, la referida compradora nació el
16 de diciembre de 1990, esto es, a la fecha de suscripción de dicho acto jurídico,
aún no tenía la mayoría de edad para celebrar dicho contrato; y asimismo recién
obtuvo su Documento Nacional de Identidad al día siguiente de su onomástico,
aspectos los cuales determinan para el suscrito la inidoniedad de dicho documento
haciendo que carezca de eficacia en el presente proceso, sin que ello implique
enervarse el contenido de documento, dado que la tacha como se ha indicado, está
dirigida a la falsedad como tal y más no el contenido del mismo, debiendo para ello
emplearse la vía de acción respectiva de estimarse pertinente para enervarse dicho
acto jurídico; debiendo por ello acogerse la tacha formulada contra el documento
antes señalado formulada por la parte demandante. SEXTO: Que, procediéndose
ahora a emitirse pronunciamiento en relación al petitorio de la demanda, debe
referirse que el artículo 1412° del Código Civil, e stablece que si por mandato de la
ley o por convenio debe otorgarse Escritura pública o cumplirse otro requisito que
no revista la forma solemne prescrita legalmente o convenida por las partes por
escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar
las formalidades requeridas, tramitándose dicha pretensión como proceso

3
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta rápida del proceso civil”. Editorial Gaceta Jurídica, 1°
Edición, Mayo 2001, 230 p.
4
Esto es, la minuta de compra venta privada con firma legalizada de fecha 12 de noviembre del 2008, obrante a
fojas 43 y 44 de autos.
5
Obrante a fojas 43 y 44 de autos.
6
Aparejado a fojas 194 de autos.
sumarísimo. Debiendo señalarse que el proceso de otorgamiento de escritura
pública tiene por finalidad dar forma al acto jurídico ya constituido, ya sea por
acuerdo de las partes o por mandato de la ley, constituyendo tal formalidad “ad
probationem” una obligación a cargo de los contratantes que se funda en la
existencia del contrato, acarreando el cumplimiento de dicha formalidad
consecuencias jurídicas respecto de terceros; SÉTIMO: Que, por su parte la la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 3113-2003-Lima de fecha 02 de diciembre del 20047, ha señalado en su tercer
considerando refiere que: “…la finalidad de los procesos sobre otorgamiento de
escritura pública es la formalización de un acto jurídico porque así lo determina la
ley o lo han acordado las partes; siendo que cuando de compraventa se trata el
adquiriente podrá compeler a su vendedor a otorgarla de acuerdo a lo dispuesto
por los artículo 1412° y 1549° del Código Civil.”; OCTAVO: Que, conforme se
desprende de la minuta de compra venta de fecha primero de setiembre del dos mil
nueve8, en la cual Don Erik Vladimir Montrero Huamaní efectúa la venta del
inmueble a Doña Emilia Irene Huamaní De Montero9 del Lote 4A, de un área de
252.42 m2 con un perímetro de 73.08 MS.LS con su respectiva construcción de
material rústico, consistente en cuatro cuartos pequeños, con su respectivo
corredor, que forman parte del Lote de terreno urbano, signado con el número 4, de
la Mz. “F”, Sector Santa Ana, distrito de Ayacucho de 481.5 m2,, señalándose que
dicho lote para efectos de su disposición, se ha dividido en dos: Lote 4A y Lote 4
remanente10, cuyas medidas perimétricas son: Por el frente o norte con 10.00 MS.
LS, con el Jr. Santa Elena; por la izquierda entrando o este, con tres tramos de
20.39, 1.74 y 3.76 M.LS, con el Lote 4 remanente de la propiedad del vendedor; y;
por el fondo o sur con 11.95 MS. LS, con los lotes números 2 y 3, de la misma Mz.
“F” que es bien de dominio privado11, por la suma de total de S/. 5, 000.00 nuevos
soles, que fue cancelada íntegramente. NOVENO: Que, en dicho contexto, debe
señalarse que se desprende de las instrumentales anteriormente descrita que
contiene el acto jurídico de compra venta, que se cumplió con el pago del precio

7
Publicada el 30 de mayo del 2005
8
Obrante a fojas 03 y 04 de autos
9
Quien aparece en condición de compradora en dicho acto jurídico.
10
Como se señala en la cláusula primera del referido acto jurídico, asimismo en esta cláusula se señala que adquirió
dicho lote de terreno a titulo oneroso de compraventa, antes de su matrimonio, siendo soltero.
11
Conforme se detalla en la tercera cláusula del referido contrato de compra venta materia de protocolización en el
presente proces.
total de venta12, conforme lo convinieron las partes en aplicación de su derecho de
libertad contractual que les asiste contemplado por el artículo 1354° del Código
Civil; DÉCIMO: Que, por lo cual después de haberse remitido las copias
legalizadas por parte del Notario Público José Luis Prado Calderón de dicha Minuta
de compra venta de fecha 01 de setiembre del 200913, con las todas las
instrumentales presentadas, de la que debemos denotar la copia D.N.I del
emplazado14 y asimismo se efectúo la exhibición del original de dicho documento15
apreciándose que se trata del mismo documento acompañado en la demanda; lo
cual desvirtúa lo alegado por el emplazado, en relación a que no celebró dicho acto
jurídico; y asimismo el argumento de que firmó hojas en blanco que fueron
entregadas a su hermano16 con las cuales se había elaborado la minuta de compra
venta cuya protocolización se pretende, esto al no haberse demostrado dichas
aseveraciones y tampoco desvirtuaría ello las cartas notariales remitidas
unilateralmente por el emplazado17 dado que las mismas fueron dirigidas recién a
su hermano después de que fue invitado al procedimiento conciliatorio18, esto
presuntamente para sustentar su posición de defensa frente a la demanda que le
interpondrían; por lo cual puede presumirse la buena fe de la parte accionante19,
además debe denotarse, que tal como se desprenderse de la certificación
efectuada por parte del Notario Público de Ayacucho Dr. José Luis Prado Calderón
quien ha acreditado la existencia de dicha minuta de compraventa antes referida
que se encuentra en su Archivo Notarial20 corroborándose con ello lo afirmado en la
demanda, no enervándose las afirmaciones ahí contenidas conforme a lo señalado;
DÉCIMO PRIMERO: Que, en dicho sentido, deben desestimarse las alegaciones
en contrario esgrimidas por parte del emplazado, dado que como se ha referido el
mismo se ha obligado a través del acto jurídico materia de protocolización a
12
Como se señala en la segunda cláusula de dicho acto jurídico.
13
Que aparece a fojas 234 a 245 de autos.
14
Esto es, de Don Erik Vladimir Montero Huamaní, obrante a fojas 236 de autos.
15
Efectuada durante la continuación de la audiencia única, realizada el 03 de mayo del 2017, como aparece a fojas
254 y 255 de autos.
16
Haciéndose referencia a Roque Jesús Montero Huamaní en el escrito de contestación de la demanda antes referido.
17
Obrantes a fojas 45 y 46 de autos.
18
Dado que las cartas notariales dirigidas a su hermano Roque Jesús Montero Huamaní datan del 13 de agosto del
2015 y del 26 de agosto del 2015, esto es, después del inicio del procedimiento conciliatorio, aspecto el cual no
genera convicción alguna, porque en caso contrario, hubiera iniciado la acción penal respectiva, en caso de que
nunca hubiera celebrado dicho acto jurídico reclamado en el presente proceso para efectos de su protocolización
19
Estando a la presunción de buena fe, con la cual actúan las partes procesales conforme a lo establecido por el
artículo IV del Título Preliminar y 109° inciso 1) del Código Procesal Civil. Lo cual también se puedo evidenciar de
la declaración de parte recabada a la misma actuada en la continuación de la audiencia única realizada con fecha 03
de mayo del presente año, obrante a fojas 256 y 257 de autos.
20
Como aparece del oficio de fecha 04 de abril del 2017, obrante a fojas 245 de autos.
enajenar dicho predio; y no se ha demostrado que contractualmente que se le haya
eximido de dicha obligación, asimismo las discrepancias personales que pueda
presentar con la accionante, no son óbice para que pueda incumplir dicha
obligación y así tampoco resulta valedero el argumento de que es imposible
enajenar dicho bien que no le pertenece, dado que no ha presentado medio
probatorio alguno que corrobore ello; y el documento (minuta de compra venta
privada con firma legalizada de fecha 12 de noviembre del 2008) como se ha
señalado precedentemente al declararse fundada la tacha formulada contra dicha
instrumental, resulta inidóneo para el presente proceso, aspecto el cual nos releva
de mayor comentario; y así tampoco corresponde emitirse pronunciamiento alguno
en relación a los litisconsorte necesarios pasivos Delina Tippe Humareda y
Santiago Humareda Quispe, al habérseles declarado en la condición de rebeldes
de la contestación de la demanda por resolución número trece de fecha 03 de
enero del 2017. DÉCIMO SEGUNDO: Que, por ello, debe expresarse que estando
a la naturaleza del presente proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura
pública, el mismo que no presenta limitaciones en relación a las alegaciones
formuladas por las partes o los medios probatorios aportados en relación al fondo
de la controversias, sin perjuicio de las restricciones por reconvención e informe
sobre los hechos21, corresponde procederse a la formalización del acto jurídico no
solemne, en sus propios términos, y estando a que la Minuta en cuestión no ha
sido materia de observación, ni tacha conforme a las reglas preestablecidas en
nuestro ordenamiento procesal civil y asimismo al cumplirse con los supuestos para
el control de la eficacia establecida en el precedente judicial vinculante contenido
en la Casación N° 4442-2015-MOQUEHUA publicada con fecha 18 de enero del
presente año, al no advertirse que la obligación de elevar a escritura pública el
negocio jurídico se encuentre supeditada a alguna condición suspensiva, plazo
suspensivo, plazo de cumplimiento o excepción de incumplimiento alguna22; por lo
cual habiéndose en forma indubitable acreditado la obligación de la parte
demandada de otorgar la Escritura pública respecto del bien inmueble antes
precisado, conforme a los términos contractuales que se desprenden en la minuta
en cuestión por lo debe ampararse la presente demanda; y finalmente debe

21
Conforme a lo establecido como precedente judicial en la Casación Nº 4442-2015-MOQUEHUA, publicada el 18
de enero del 2017, denominada Noveno Pleno Civil Casatorio.
22
Estando a los supuestos de control de eficacia del negocio jurídico a formalizarse descritos en la obitec dicta
(razón suficiente o parte vinculante de dicho precedente).
hacerse mención que como se ha esbozado, corresponde únicamente ordenarse la
formalización del acto jurídico no solemne en sus propios términos y no de otro
modo; por lo que estando a los fundamentos glosados y normas acotadas
administrando justicia a nombre de la Nación.--------------------------------------------------
FALLO: Declarando FUNDADA la tacha formulada por la demandante EMILIA
IRENE HUAMANI DE MONTERO contra la minuta de compra venta con firma
legalizada de fecha 12 de noviembre del 2008, siendo en consecuencia inidóneo
dicho documento en el presente proceso, sin perjuicio que en la vía de acción
respectiva, si se estima pertinente, pueda enervarse dicho acto jurídico; y
asimismo: FUNDADA la demanda de OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PÚBLICA incoada por Doña EMILIA IRENE HUAMANI DE MONTERO de fojas diez
a catorce, subsanada a fojas treintidós y treintitrés de autos; y en consecuencia:
ORDENO: Que, el demandado ERICK VLADIMIR MONTERO HUAMANI: Cumpla
con elevar a Escritura Pública la Minuta de compra venta de fecha primero de
setiembre del dos mil nueve en la cual se transfiere el Lote 4A, de un área de
252.42 m2 con un perímetro de 73.08 MS.LS, que forman parte del Lote de
terreno urbano, signado con el número 4, de la Mz. “F”, Sector Santa Ana,
distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho
(ahora Jr. Iguaín N° 225, del Barrio de Santa Ana, distrito de Ayacucho); bajo
apercibimiento de ser otorgada la Escritura Pública en su rebeldía por parte del
Juzgado, con costas y costos, consentida o ejecutoriada que fuera la presente
sentencia.-