Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2017.03.24 17:12:10 -05:00 Juez: MARITZA CHAVEZ DUEÑAS

Reason: Resolución Judicial Fecha: 24/03/2017 17:05:41
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO DE PAZ LETRADO

EXPEDIENTE : 00534-2017-0-0501-JP-FC-06
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : MARITZA CHAVEZ DUEÑAS
ESPECIALISTA : MEDARDO ROJAS POMACANCHARI
CORTE SUPERIOR DE
AYACUCHO
DEMANDADO : PEÑA CARDENAS, LUIS ALBERTO
Secretario: JESSY VELAPATIÑO
BARRIENTOS
DEMANDANTE : CALDERON PILLACA, HILDA
Fecha: 24/03/2017 17:10:43
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial:
AYACUCHO/HUAMANGA AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA.
FIRMA DIGITAL

Resolución número 01.

Ayacucho, 15 de marzo del 2017.

I.- ARGUMENTOS Y PRETENSION DE LA DEMANDANTE

Mediante escrito recepcionado en fecha 08 de marzo del año en curso, doña HILDA CALDERON PILLACA, interpone
demanda de alimentos, en representación de sus menores hijos LUIS GUSTAVO PEÑA CALDERON Y JHAREL SUNNY
PEÑA CALDERON, de 12 y 06 años de edad respectivamente, contra don LUIS ALBERTO PEÑA CARDENAS,
argumentando que el citado demandado es padre de sus menores hijos y no cumple con sus obligaciones pese a trabajar
como Enfermero Nombrado en el Hospital de Atención General II-1 JUAN FUKUNAGA SOYAMA - CANGALLO. De otro
lado, los citados alimentistas cursan primer año de nivel secundario y el nivel inicial respectivamente en la Institución
Educativa Privada “El Buen Pastor”, por lo que solicita que judicialmente el citado demandado les acuda con una pensión
alimenticia mensual del 60% de su remuneración mensual incluyendo las gratificaciones, escolaridad, bonificaciones y
demás beneficios que perciba.

II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISION

2.1.- El numeral 3) del artículo 139 de Nuestra Constitución Política del Estado consagra el Principio del Debido
Proceso y de la Tutela Jurisdiccional. La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud
del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio.

2.2.- El Artículo 92 del Código del Niño y el Adolescente, dispone que el concepto alimentos incluye “Lo necesario para
el sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y recreación del niño
o del adolescente. También los gastos del embarazo de la madre desde la concepción hasta la etapa del posparto”.

2.3.- Como se sabe, el derecho de los hijos a recibir alimentos, y la correlativa obligación de los padres a darlos cuando
corresponda, tienen su génesis en el derecho natural, en los lazos indisolubles de solidaridad humana y de profunda
responsabilidad de la persona, por los hijos que trae al mundo, que son valores de la más alta jerarquía ético-moral y que
constituyen una piedra angular de toda sociedad civilizada, son, además, derechos y obligaciones que surgen del derecho
constitucional a la vida y están revestidos del más alto interés público.

2.4.- En el presente caso nos encontramos ante una pretensión de alimentos para descendientes- hijos menores de edad
de 12 y 06 años, que por su propia naturaleza es de carácter urgente e impostergable, al tratarse de un derecho
fundamental ligado al derecho a la vida y la integridad física conforme se encuentra regulado en el numeral 1 del artículo 2
de Nuestra Constitución Política del Estado, por lo mismo el caso que nos ocupa debe de ser tratado como problema
humano en atención al Principio del Interés Superior del Niño, el que se encuentra contenido en la Convención sobre los
Derechos del Niño1 suscrito y ratificado por el Estado Peruano, que nos exige que en toda medida concerniente al niño y
adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes entre ellos el Poder Judicial, se considerará dicho Principio y el
respeto a sus derechos, Principio que ha sido recogido en nuestra legislación interna a través de una norma especial, cual
es el Código de los Niños y Adolescentes2, más precisamente en el artículo IX de su Título Preliminar. Por lo que, en
atención al carácter tuitivo del proceso alimentario, este órgano jurisdiccional asumirá las medidas necesarias a fin de que el
presente proceso sea resuelto con prontitud.

1
Art. 3 de la Convención de los derechos del Niño, adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General en su Resolución
44/25 del 20 de Noviembre de 1989, vigente desde el 02 de Septiembre de 1990, concordante con el art. IX del T.P. del Código de los Niños
y Adolescentes.
2
Ley No. 27337
1
2.5.- En ese sentido el segundo parágrafo del Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil expresa: “El
proceso se realiza procurando que su desarrollo ocurra en el menor número de actos procesales”3. También el tercer
párrafo del Artículo V de la norma procesal en mención prevé: “El Juez dirige el proceso tendiendo a una reducción de los
actos procesales, sin afectar el carácter imperativo de las actuaciones que lo requieran”4. Por estas razones justificantes
este órgano jurisdiccional ha decidido mediante este auto admisorio señalar fecha para la Audiencia Única.

2.6.- Para que la demanda promovida pueda ser admitida, es necesario que concurran los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en
los artículos 426° y 427° del Código Procesal Civil.

2.7.- Conforme se tiene del escrito de demanda y sus respectivos anexos, la demanda que antecede no se encuentra dentro
de los presupuestos generales que establecen la inadmisibilidad e improcedencia establecidos por los artículos 426° y 427°
del cuerpo legal acotado, concurriendo por tanto los presupuestos procesales y las condiciones de la acción exigidos por
los preceptos citados. Asimismo estando a lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y de
conformidad a lo dispuesto por los artículos 547° y 560° del mismo cuerpo legal; así como del artículo 96° del Código de los
Niños y Adolescentes; resulta competente el Juzgado de Paz Letrado de Andrés Avelino Cáceres Doregaray para conocer
del proceso al no estar acumuladas otras pretensiones.

III.- DECISIÓN.

1.- ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por doña HILDA CALDERON PILLACA, en representación de sus
menores hijos Luis Gustavo Peña Calderón, de doce años de edad y Jharel Sunny Peña Calderón, de 06 años de
edad, contra LUIS ALBERTO PEÑA CARDENAS, sobre Prestación de Alimentos; debiendo tramitarse en la vía del
PROCESO UNICO, por tanto confiérase TRASLADO al citado demandado por el plazo de CINCO DIAS, para que
conteste la demanda debiendo presentar en la misma, la documentación señalada en el artículo 565° del Código
Procesal Civil; bajo apercibimiento de no admitirse su contestación de la demanda y declarársele rebelde; TÉNGASE por
ofrecidos los medios probatorios de la demanda para su calificación oportuna y a los autos los anexos.

2.- SEÑÁLESE FECHA PARA LA REALIZACIÓN de LA AUDIENCIA ÚNICA EL DÍA VEINTE DE ABRIL DEL AÑO
EN CURSO A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA, de acuerdo al libro de diligencias y la dirección domiciliaria del
demandado ubicada fuera de la competencia territorial de éste juzgado (CANGALLO).

3.- SE EXHORTA a la parte demandante para que coadyuve con el Juzgado con el emplazamiento del demandado, así
como dando cuenta en su oportunidad, en el supuesto de que el demandado no absuelva la demanda, para los fines de
seguírsele la causa en su rebeldía.

4.- SE DISPONE EL EMPLAZAMIENTO del demandado, BAJO RESPONSABILIDAD, con tal LIBRESE EXHORTO
AL JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE CANGALLO.

5.- SE COMUNICA A LAS PARTES QUE TIENEN LA POSIBILIDAD PARA SOLUCIONAR EL PRESENTE
CONFLICTO DE INTERESES ARRIBANDO A UN ACUERDO CONCILIATORIO, a petición verbal o escrita, hasta antes
de la emisión de sentencia. Significando para las partes el ahorro de tiempo y dinero.

AL PRIMER Y SEGUNDO OTROSIES: Téngase presente.

3
La idea es llegar al dictado de la sentencia y en consecuencia a la solución del conflicto, con la menor cantidad de actos procesales, sin que
ello importe la afectación del derecho al debido proceso de las partes, ya que siempre tendrán un debido emplazamiento y conocimiento
pleno de la realización de audiencias y sobre todo la posibilidad de impugnar los actos que le generen agravio.
Este principio propone evitar que el dictado de sentencia se produzca de manera tardía, rechazando la posibilidad de actos procesales
dilatorios que dilaten la la solución de la cuestión de fondo
4
Entonces el principio de economía procesal busca que el conflicto discutido en el proceso se resuelva en el menor tiempo posible, es decir
lograr una justicia pronta ( justicia tardía no es justicia) sin dilaciones innecesarias y sin actos procesales que detengan y entrampen el tejido
procesal, en un plazo razonable.
Bajo esta óptica, doctrina autorizada expresa: “ El tiempo y el proceso pueden abordarse desde dos vertientes. La primer, parte desde los
principios procesales que organiza el desarrollo del procedimiento. El siguiente, enmarca la cuestión desde la realidad, es decir midiendo en
términos de lentitud o celeridad la eficacia que del servicio judicial se transmite. El proceso, que es un medio –señala Couture- no puede
exigir un dispendio superior al valor de los bienes que están en debate, que son el fin. Una necesaria proporción entre el fin y los medios debe
presidir la economía del proceso. ( GOZAINI, Osvaldo. El debido proceso. Editorial Rubinzal Culzoni, Buenos Aires 1996, pág. 508.
2