ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

Magistrada ponente

SL1126-2020
Radicación n.° 60603
Acta 10

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil

veinte (2020).

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

ELSA PILAR FORERO VELANDIA contra la sentencia
proferida el 27 de agosto de 2012 por la Sala Fija de
Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá D.C., dentro del proceso adelantado por
ella contra la sociedad CSI COMPLEX SYSTEMS INC
COLOMBIA.

I. ANTECEDENTES

Elsa Pilar Forero Velandia demandó a la sociedad CSI

Complex Systems INC Colombia, con el fin de que se
declarara la existencia de un contrato de trabajo a término

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 60603

indefinido entre el 24 de agosto de 1998 y el 8 de noviembre

del 2004, el cual fue terminado de manera unilateral y sin
que mediara justa causa por parte de la entidad
empleadora. De igual forma, solicitó que se determinara que
el salario promedio devengado durante el último año fue de
$22.763.543, así como que fue variable y estuvo compuesto
tanto por bonificaciones como por comisiones.

Como consecuencia de lo anterior, requirió que se

condenara al pago de la indemnización por despido sin
justa causa prevista en el artículo 6º de la Ley 50 de 1990,
además de «[…] los auxilios de cesantías con su respectiva
sanción por la no consignación en tiempo al fondo, los
intereses sobre las cesantías con su respectiva sanción por
no pago en tiempo, las primas de servicios, las vacaciones, la
licencia de maternidad junto, la indemnización por despido
sin autorización del Inspector del Trabajo», el pago de los
aportes a la seguridad social, el reintegro de los gastos de
maternidad y la indexación de todas las sumas adeudadas.

Como fundamento de sus pretensiones, indicó que la

accionada era la sucursal en Colombia de CSI Complex
Systems INC, sociedad comercial constituida bajo la
legislación americana y con domicilio en la ciudad de Nueva
York, que se vinculó al servicio de esta en Bogotá D.C., y
que trabajó desde el 24 de agosto de 1998 hasta el 8 de
noviembre del 2004, ejerciendo el cargo de «Consultante
internacional en New York, San Juan (Puerto Rico), Caracas,
Madrid, Santiago de Chile, Ciudad de México, Lima, Sao
Pablo y Atenas, entre otras».

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 60603

Advirtió que recibió un salario básico anual

equivalente a $40.000 dólares américanos -variable en
comisiones y bonos-, que era depositado en las cuentas
bancarias de «CHASE de New York (Estados Unidos) y luego,
en el COMMERCEBANK de la ciudad de Miami, Florida
(Estados Unidos)». Al respecto, expuso que devengó en pesos
colombianos, para cada uno de los años laborados, las
siguientes sumas:

Año Salario Anual Promedio Mensual

1998 $16.069.457 $3.737.083
1999 $47.291.737 $3.940.978
2000 $117.353.780 $9.779.482
2001 $139.023.906 $11.585.326
2002 $162.644.426 $13.553.702
2003 $229.103.801 $19.091.983
2004 $273.162.557 $22.763.546

Aseveró que el 3 de abril de 1999 nació uno de sus

hijos y que, por no estar afiliada al Sistema General de
Seguridad Social, le tocó asumir la totalidad de los costos
del parto y el embarazo, aunado a que no disfrutó de la
respectiva licencia de maternidad.

Por último, alegó que durante el tiempo en que estuvo

vigente la relación laboral, la accionada nunca realizó
aportes al Sistema General de Pensiones, así como tampoco
canceló por concepto de prestaciones sociales ningún
emolumento, siendo así manifiesta la mala fe en la que
incurrió.

Al contestar la demanda, CSI Complex Systems INC

Colombia se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 60603

cuanto a los hechos, argumentó que no le constaban, pues

lo cierto era que nunca tuvo un vínculo contractual con el
actor, comoquiera que esta sociedad se constituyó
legalmente a partir del 13 de septiembre de 2002, por lo que
los pagos efectuados estuvieron siempre a cargo de una
empresa diferente.

En su defensa, propuso las excepciones de falta de

legitimación en la causa por activa y pasiva, inexistencia de
la obligación, cobro de lo no debido, «Temeridad y mala fe»,
«Inexistencia de la obligación solidaria entre CSI Complex
Systems INC y CSI Complex Systems INC Colombia» y
prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Sexto Laboral Adjunto del Circuito de

Bogotá D.C., mediante sentencia del 25 de septiembre de
2009, absolvió a la sociedad demandada de todas las
pretensiones.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Tras apelación presentada por la parte actora, la Sala

Fija de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante providencia del
27 de agosto de 2012, confirmó en su integridad la decisión
proferida por el Juzgado.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 60603

Para fundamentar su decisión, encontró acreditado

que la relación contractual suscrita entre la accionante y la
sociedad CSI Complex Systems INC se produjo en el
extranjero, aunado a que no fue pactado que dicho vínculo
se regiría por las leyes colombianas. Afirmó que tampoco
estuvo demostrada la subordinación ejercida por la empresa
demandada sobre la señora Forero Velandia, así como que
esta última hubiera ejercido sus actividades en el territorio
nacional.

Señaló que la actora desempeñó sus funciones en

lugares ajenos a Colombia, a través de labores de
consultoría y ejecución de proyectos internacionales, lo que
de suyo presuponía la aplicación de disposiciones legales
diferentes a las colombianas, especialmente las contenidas
en el Código Sustantivo del Trabajo.

Sobre este punto, concretamente dijo lo siguiente:

Planteadas así las cosas, de entrada manifiesta la Corporación

que no hay dislate en el fallo de primer grado en cuanto estuvo
ajustado a lo presupuestado por las normas legales puestas a su
consideración, pues no se encontró soporte en ellas que
tratándose de relaciones laborales pactadas en el extranjero,
pudiese aplicar la ley Colombiana, además de que tampoco se
demostró la prestación de los servicios personales por parte de la
actora hubiese estado bajo subordinación y dependencia de la
demandada o que tales actividades las hubiera desplegado
desde Colombia, siendo consecuencia más adversa a sus propios
intereses concluir que se hubiere pactado que las labores
encomendadas serían regidas por la legislación colombiana,
porque en verdad no aparece prueba de ello.

[…]

Lo anterior es traído a colación porque en el presente caso tal y

como lo refiere en los hechos de la demanda la promotora de
autos prestó sus servicios para la sociedad demandada en

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 60603

ciudades extrañas al territorio colombiano y las cláusulas

contractuales estuvieron ceñidas a labores consultivas
internacionales y ejecutando proyectos internacionales, situación
que la hace más lejana de la aplicación de las normativas
colombianas, caso particular el Código Sustantivo del Trabajo.

La anterior conclusión deviene ajustada a los lineamientos

legales habida consideración que respecto a la Territorialidad
que consagra el art. 2º del C.S.T., se debe precisar que es
aplicable la legislación colombiana para aquellas relaciones de
trabajo que se presenten en el territorio Nacional, circunstancia
que riñe con lo advertido en los fundamentos fácticos de la
demanda ya enunciados, pues no le cabe duda a la Sala que las
labores ejecutadas por la demandante fueron prestadas en
ciudades ajenas al territorio Nacional (extranjeras), motivo por el
cual no hay lugar a dar aplicabilidad a la normatividad
colombiana, circunstancia de la cual se duele la parte actora en
tanto afirma no le han sido cumplidas las cláusulas
contractuales, pero que para esta colegiatura, se itera, las
normas de aplicabilidad se rigen por la ciudad donde se pactó la
relación laboral y por lo que se viene de analizar fue en un país
extranjero.

Ahora bien, el juez plural manifestó que tampoco era

posible declarar una relación laboral con CSI Complex
Systems INC Colombia entre el 24 de agosto de 1998 y el 8
de noviembre del 2004, pues esta empresa solo fue
constituída en el país a partir del 13 de septiembre de 2002.
Así las cosas, concluyó que la actora solo pudo suscribir un
contrato con la sociedad que tiene el mismo nombre pero
que está domiciliada en Nueva York – Estados Unidos.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver en
los términos presentados y bajo los parámetros del recurso
extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 60603

Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia

del Tribunal, para que, una vez constituida en sede de
instancia, se revoque la del Juzgado y se concedan las
pretensiones fijadas en la demanda inicial.

Con tal propósito formuló dos cargos por la causal

primera de casación, los cuales fueron replicados y serán
resueltos conjuntamente, toda vez que persiguen un mismo
fin y se fundan en similares disposiciones normativas.

VI. PRIMER CARGO

Acusó la sentencia impugnada de violar «[…] por la vía

directa, en la modalidad de infracción directa el artículo 2º
del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el artículo
53 de la Constitución y los artículos 22 y 23 del Código
Sustantivo del Trabajo; en cuanto a que las relaciones de
trabajo de los ciudadanos colombianos se rigen por el Código
Sustantivo del Trabajo, aunque el servicio se preste en el
exterior».

En la demostración del cargo, la censura trajo a

colación los artículos 2º, 22 y 23 del Código Sustantivo del
Trabajo, para advertir que el empleador tiene la facultad de
contratar a su trabajadores en el territorio colombiano y, a
su vez, darles instrucciones para que desempeñen sus
labores en el extranjero, sin que esto desnaturalice la
relación laboral entre las partes.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 60603

En ese sentido, citó extractos de las sentencias CSJ

SL, 28 junio 2011, radicación 15468 y CSJ SL, 14
septiembre 2005, radicación 24464, para aducir que el
Tribunal se equivocó al concluir que la actora no estaba
amparada por las leyes nacionales porque fue contratada en
Colombia y prestó sus funciones en el exterior.

VII. SEGUNDO CARGO

Indicó que la sentencia impugnada violó,

[…] por la vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida del

artículo 2º del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el
artículo 53 de la Constitución y los artículos 22 y 23 del Código
Sustantivo del Trabajo; artículos 2, 6, 7, 40, 51, 52, 53, 54, 55,
56, 60 y 61 del Código Procesal del Trabajo, como medio;
artículos 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 187, 251, 252, 253,
254, 258 y 268 del Código de Procedimiento Civil, como medio.

A su vez, indicó la comisión de los siguientes errores

de hecho:

1. Dar por probado, sin estarlo, que el contrato de trabajo no

estaba sometido a la legislación colombiana.
2. No haber dado por probado, estándolo, que el contrato de
trabajo sí estaba sometido a la legislación colombiana.

Manifestó que los mismos se produjeron con ocasión

de la equivocada valoración de las siguientes pruebas: «a) la
carta por medio de la cual se selecciona a la demandante
para la prestación de servicios de fecha 14 de agosto de
1998 (folios 228 y 229), b) el testimonio de Carlos Humberto
Betancourt Massot (folios 263 y 264) y c) el testimonio de
Juan Carlos Rivera Soberanis (folios 265 a 267)».

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 60603

En la demostración del cargo, para la casacionista el

Tribunal no apreció la prueba de folios 228 y 229 del
cuaderno principal, pues de haberlo hecho hubiera
concluido que la señora Forero Velandia fue contratada
para ejercer sus funciones en distintas ciudades del mundo
pero teniendo como base Colombia.

Lo anterior, a su juicio, se encontró ratificado por los

testimonios de Carlos Humberto Betancourt Massott (folios
263 y 264 del primer cuaderno) y Juan Carlos Rivera
Soberanis (folios 265 a 267 del primer cuaderno),
debiéndose concluir que el vínculo contractual suscrito
entre las partes debía regirse por la normatividad nacional.

Finalmente, luego de transcribir algunos apartes de los

fallos CSJ SL, 28 junio 2001, radicación 15468 y CSJ SL,
14 septiembre 2005, radicación 24464, la recurrente
expresó que,

Salta a la vista el manifiesto error de hecho, ostensible,

protuberante porque el documento que obra a folios 228 y 229
que es auténtico y veraz por haber sido aportado por la
demandada al contestar su demanda y no fue tachado, en las
oportunidades legales por la demandante, contiene la
manifestación expresa por parte del contratante de que la
demandante fue “seleccionada para la posición de Experta
Funcional/Gerente de Proyecto en CSI para la implementación de
la aplicación Banktrade en Latinoamérica y alrededor del
mundo” y que “Su base será Colombia”.

La omisión en la valoración de ésta prueba llevó al ad quem a

concluir que la demandante fue contratada en la ciudad de New
York para prestar el servicio por fuera de Colombia.

El manifiesto error de hecho ostensible, protuberante que salta a

la vista consiste en que si hubiera visto la prueba documental y
la hubiere valorado habría concluido lógica y jurídicamente que
el contrato de trabajo se celebró en Colombia para la prestación

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 60603

del servicio en el exterior, es decir, que el contrato es de trabajo y

se encuentra sometido al imperio del Código Sustantivo del
Trabajo.

No obstante que la prueba testimonial no es prueba calificada en

casación, en el caso sub lite encontramos que los testimonios de
los señores Carlos Humberto Betancourt Massott (folios 263 y
264) y Juan Carlos Rivera Soberanis (folios 265 a 267) ratifican
plenamente el contenido del documento que obra a folios 228 y
229, en cuanto a que la demandante fue contratada en Bogotá
para prestar sus servicios en Colombia y en el exterior y que la
terminación fue en la ciudad de Bogotá donde se encontraba en
ese momento prestando servicios.

VIII. RÉPLICA

Planteó que no se incurrió en ninguno de los errores

que se atribuyeron y que, por el contrario, las aseveraciones
a las que arribó el juez de segunda instancia se ajustaron
acertadamente a los preceptos legales y a la información
que de los medios de convicción emanaba.

Así, respecto del primer cargo, la entidad opositora

dijo:

Este cargo no tiende a prosperar, tendiendo (sic) en cuenta que

se demostró en el proceso que no hubo ni existió en Colombia
ninguna relación laboral, contractual como pretende hacer ver el
casacionista, mal haría entonces el a quo aplicar una norma
sustancial como la referida pues no existe razón alguna para
pretender si quiera tangencialmente que hubo un contrato de
trabajo en Colombia, y mucho menos con la sociedad
demandada, que no existía como persona jurídica en nuestro
país para la fecha de suscripción, del plurimencionado contrato.

Y en cuanto a la improcedencia del segundo, recalcó

que,

Respecto de la demostración del cargo, no basta con manifestar

los supuestos errores de hecho que se dice incurrió el ad quem
carecen de sustento y argumentación probatoria, como

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 60603

erróneamente lo refiere el casacionista, los documentos

auténticos aportados por la demandada en su contestación, no
generan confusión en su contenido, especialmente el visto a folio
228-229 donde se demuestra como la demandante ha pretendido
de manera infructuosa demostrar una relación laboral inexistente
con Colombia y una prestación personal del servicio que no se
materializó nunca en Colombia, como tampoco demuestra la
subordinación que se exige para presumir siquiera una relación
laboral con Colombia, en las condiciones que él pretende se
pruebe, existieron, el documento es suficientemente ilustrativo
claro.

El Aquem (sic), tampoco respecto a este aspecto ha incurrido en

errores de hecho en apreciación de la prueba documental, ni
mucho menos de bulto como refiere el casacionista: si
observamos con detenimiento la traducción oficial No. 07-041
aportada por mi representada y no desconocida, ni tachada de
falsa por el demandante, merece su valoración en el sentido fiel
a su contenido, y mal haría el quem (sic) en apreciarla de
manera diferente a su real contenido.

[…]

Cabe igualmente resaltar que el documento con traducción fue

aceptado por la señora PILAR FORERO y se desplazó a la ciudad
de Nueva York, en aceptación a la oferta de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 60603

IX. CONSIDERACIONES

Habiendo analizado los dos cargos presentados, aun

cuando ambos se erigieron por vías de ataque diferentes,
logra entender la Sala que las principales disquisiciones de
la recurrente versaron sobre la conclusión a la que arribó el
Tribunal, en el sentido de establecer que entre ella y la
sociedad no existió una relación de trabajo regida por el
ordenamiento jurídico colombiano, en tanto que fue
contratada en Nueva York y, adicionalmente, ejerció sus
funciones en el extranjero y nunca en el territorio nacional.

Lo anterior, a su juicio, constituye una equivocación,

comoquiera que de las pruebas denunciadas, era dable
colegir que fue contratada en Bogotá D.C. para desempeñar
sus labores en Colombia y en otras partes del mundo, por lo
que en virtud del principio de territorialidad previsto en el
artículo 2º del Código Sustantivo del Trabajo, hubo un
contrato de trabajo según los lineamientos de la legislación
colombiana.

El problema jurídico consiste en determinar si la

decisión de segunda instancia debió declarar que la
prestación de servicios surtida por la accionante en el
período comprendido entre el 24 de agosto de 1998 y el 8 de
noviembre del 2004, se enamarcó dentro de un contrato de
trabajo regulado por las leyes colombianas generando los
derechos laborales y prestaciones sociales según la
normatividad nacional.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 60603

Así pues, para abordar el estudio del recurso, la Sala

propone su análisis así:

1. El principio de territorialidad de la ley laboral

En ejercicio de su soberanía, cada Estado es libre de

imponer en su territorio un régimen jurídico aplicable a los
habitantes del mismo. De este axioma se deriva el
mencionado principio de territorialidad de la ley, conforme
con el cual el ordenamiento jurídico es aplicable a los
habitantes del territorio en el que se ejerce su soberanía,
sin que, en principio, sea posible extenderlo a otras
jurisdicciones.

Este principio, se adecua en materia contractual,

incluida la laboral, a partir del principio lex loci solutionis,
según el cual, será aplicable el ordenamiento jurídico
vigente en el lugar o territorio en el que dicho acto jurídico
se ejecute.

En el caso colombiano, el artículo 2º del Código

Sustantivo del Trabajo establece que «[…] el presente código
rige en todo el territorio de la República para todos sus
habitantes, sin consideración a su nacionalidad», para los
casos en los cuales el lugar de ejecución de la relación de
trabajo sea el territorio nacional de la República de
Colombia.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 60603

Al respecto, en sentencia CSJ SL 3176-2019, esta

Sala señaló que,

[…] por regla general, y de conformidad a lo señalado en el

artículo 2.º del Código Sustantivo del Trabajo, la legislación
colombiana no aplica a servicios prestados en el exterior, siendo
su excepción la inequívoca continuidad de la subordinación
desde Colombia, o que las partes hubieran convenido al
respecto, posición que se reitera nuevamente en esta
oportunidad, en la medida que no se observan razones
atendibles que conlleven a variarla. En efecto, en sentencia CSJ
SL, 10 feb 2009, rad. 31301, que reiteró la sentencia CSJ SL,
28 jun 2001, rad 15468, se dijo:
[…]
Cuestión distinta es cuando las partes – como ocurre en el caso
aquí debatido – acuerdan expresamente lo contrario, esto es,
que los servicios prestados por un trabajador en el exterior no
se tengan en cuenta en Colombia para fines de salario o de
prestaciones sociales, porque de conformidad con el precitado
artículo segundo del código del trabajo esa estipulación es lícita,
también desarrolla los postulados de autonomía de la voluntad,
buena fe y lealtad, y por tanto no le es dable a ninguna de las
partes rebelarse contra ella ni desconocerla”.
[…]
Y ello es así porque es cierto que ha considerado esta Sala que
la regla que se ha dado en denominar lex loci solutionis,
contenida en el artículo 2º aludido y que es fiel desarrollo del
principio de territorialidad de la ley, no es absoluta y admite
algunas excepciones a su aplicación, que permiten que, pese a
que el contrato de trabajo no se ejecute en Colombia, se aplique
la legislación laboral del país.

Ahora bien, los pronunciamientos jurisdiccionales

también han resaltado la necesidad de matizar la aplicación
del principio de territorialidad de la ley, atendiendo a las
condiciones particulares de cada caso. Sobre el particular,
en sentencia CSJ SL321-2019, esta Corporación dispuso
que,

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 60603

[…] «los efectos del contrato de trabajo deben regirse por la ley
del lugar donde la labor se haya cumplido, pero son las
circunstancias de cada caso en particular las que determinan si
se dan los supuestos legales para la aplicación del estatuto
laboral colombiano o si, por el contrario, se encuentra excluido
del mismo» (CSJ SL, 8 may. 2013, rad.42741).

En ese orden de ideas, se reitera, la intelección que

esta Corporación ha efectuado del principio de
territorialidad es que la norma aplicable es la que rige en el
lugar en donde se prestó el servicio. Sin embargo, en los
escenarios en que las partes hubieran pactado
expresamente que el vínculo contractual se regiría por las
disposiciones colombianas o, en su defecto, que la
subordinación se continuaría ejerciendo desde el territorio
nacional, la ley llamada a gobernar dichas relaciones
laborales sería el Código Sustantivo del Trabajo.

2. La Legitimación en la causa de CSI Complex

Systems INC Colombia, como representante de la
sociedad CSI Complex Systems INC

La persona jurídica identificada como CSI Complex

Systems INC Colombia fue constituida el 13 de septiembre
de 2002, según consta en el certificado de existencia y
representación legal expedido por la Cámara de Comercio
de Bogotá, según folios 212 a 223 del segundo cuaderno, y
para los efectos de lo previsto por los artículos 471 y 474
del Código de Comercio y 33 del Código Sustantivo del
Trabajo.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 60603

Esta circunstancia no se discutió en el recurso de

casación, y constituyó uno de los hechos acreditados en el
plenario, lo que pone de presente que, para todos los efectos
legales, la sucursal representó a la casa matriz desde el
momento de su constitución y hacia el futuro, pero nunca
hacia el pasado.

Y no podía hacerlo, pues antes de su existencia, no

ejercía representación alguna, en el mismo sentido, no era
posible establecer que esta fuera retroactiva a su
establecimiento; lo que implica que la llamada casa matriz
de la sociedad CSI Complex Systems INC, no contaba con
presencia jurídica en el país.

No puede la sucursal asumir los eventuales efectos de

situaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su
vigencia, en general, y concretamente respecto de asuntos
laborales y de la seguridad social, por cuanto al no existir
en el país una entidad de la cual fuera sucesora jurídica, no
es posible que se surtan los efectos de una sustitución
patronal, figura que sí permite la asunción retroactiva de la
responsabilidad de un eventual empleador en el tiempo.

El hecho de que la sociedad CSI Complex Systems INC

no hubiera constituido una sucursal en Colombia para
operar es un asunto que, en sede laboral, se torna
irrelevante, y que, si merece algún tipo de revisión, esta
deberá adelantarse ante las autoridades competentes en

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 60603

materia de inspección, vigilancia y control del ejercicio

societario y mercantil.

Así pues, la empresa CSI Complex Systems INC

Colombia es, en efecto, representante de su casa matriz CSI
Complex Systems INC, pero solo desde el momento de su
constitución, esto es el 13 de septiembre de 2002, de tal
suerte que su responsabilidad solo es predicable desde esa
fecha y hacia el futuro.

Si se pretendía derivar alguna responsabilidad en

cabeza de la sociedad CSI Complex Systems INC Colombia,
por el período comprendido entre el 24 de agosto de 1998 y
el 12 de septiembre de 2002, esta persona jurídica debió
haber sido vinculada procesalmente como parte, sin que
pudiera convocarse ningún representante, habida cuenta de
su inexistencia.

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 60603

3. Caso Concreto

La señora Forero Velandia solicitó que se declarara la

existencia de una relación laboral con la sociedad CSI
Complex Systems INC Colombia desde el 24 de agosto de
1998 hasta el 8 de noviembre del 2004.

Al respecto, la Sala expuso previamente que, al menos,

en lo que tiene que ver con el período comprendido entre el
24 de agosto de 1998 y el 12 de septiembre de 2002, no era
posible condenar a dicha empresa por cuanto se constituyó
como sucursal de CSI Complex Systems INC el 13 de
septiembre de 2002 (folios 212 a 223 del segundo
cuaderno), siendo inconducente que asuma situaciones
laborales de forma retroactiva o con anterioridad a su
vigencia.

Sin embargo, corresponde analizar si entre el 13 de

septiembre de 2002 y el 8 de noviembre del 2004, la
relación contractual entre las partes sí estuvo regulada por
la legislación colombiana, según los lineamientos del
artículo 2º del Código Sustantivo del Trabajo.

Sobre este punto, desde ya se advierte que no le asiste

razón a la recurrente en sus aseveraciones tal y como pasa
a explicarse:

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 60603

De la prueba documental acusada por la censura

como no valorada, a saber, la comunicación emitida por CSI
Complex Systems INC (folios 227 a 229 del primer
cuaderno), se evidencia una oferta laboral enviada por dicha
sociedad a la actora, en la que se prevé que las funciones
que ella desarrollaría serían por fuera de Colombia y que,
en caso de aceptar, debía presentarse en Nueva York –
Estados Unidos para una capacitación.

Lo anterior supone, en principio, que la norma

aplicable no será la colombiana pues las actividades se
desempeñaron exclusivamente en el exterior, conclusión a
la que además arribó el Tribunal a través de otros medios
de convicción. No obstante, dicha presunción tampoco se
desvirtúa de la documental acusada, pues de ella no se
desprende que se hubiera pactado entre las partes que la
relación laboral se regularía a través del Código Sustantivo
del Trabajo o que la subordinación se daría desde
Colombia.

Por el contrario, lo que emerge de las valoraciones

hechas por el Tribunal de otros medios de convicción, es
que a la actora siempre se le dieron las directrices para
ejercer su cargo desde Estados Unidos y que incluso sus
pagos se hicieron allá, lo cual no logró ser suficientemente
controvertido dentro de la demostración del cargo.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 60603

En consecuencia, no se evidenció un error manifiesto

como lo pretendió demostrar la casacionista, aunado al
hecho de que el Tribunal se encontraba legitimado para
formar libremente su convencimiento con base en el
artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social (CSJ SL4514-2017). Lo anterior, releva a
la Sala de estudiar los testimonios, ya que no son una
prueba hábil en casación.

En ese orden de ideas, los cargos no prosperan en los

términos en que fueron presentados.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de la recurrente, pues su recurso no salió avante y fue
replicado. Se fijan como agencias en derecho la suma de
cuatro millones doscientos cuarenta mil pesos ($4.240.000),
que se incluirán en la liquidación que el juez de primera
instancia haga, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366
del Código General del Proceso.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Fija de
Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá D.C., el veintisiete (27) de agosto de dos
mil doce (2012), en el proceso ordinario adelantado por

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 60603

ELSA PILAR FORERO VELANDIA contra la sociedad CSI

COMPLEX SYSTEMS INC COLOMBIA.

Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase al

Tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

SCLAJPT-10 V.00
21