EXPEDIENTE :

SECRETARIO :
CUADERNO :
ESCRITO : Nº
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE REVISIÓN
JUDICIAL DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA

SEÑOR:
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.-

Presente.-

BERNABE GARCIA SANTIESTEBAN, identificado con Documento Nacional de Identidad

Nº 41239296, con domicilio habitual en: CALLE LOS COCOS MZ. C, LOTE 13 – PROG. VIV. RES.
VILLA ALBORADA – DISTRITO PUENTE PIEDRA, y con domicilio procesal para efectos de
notificaciones en: Jr. Camaná Nº 367 – Of. S113 – Cercado de Lima, ante Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

PREÁMBULO:
La acción contencioso – administrativa tiene por finalidad recurrir ante
el Poder Judicial para que revise la adecuación del sistema jurídico de las decisiones
administrativas que versan sobre los derechos subjetivos de las personas. En este sentido, es
garantía de la constitucionalidad y legalidad de la administración Pública frente a los administrados.
Y por lo que necesariamente requiere de un pronunciamiento judicial previo, sin la cual no ser
resuelto el asunto que se tramita ante la administración, cuando se plantea esta cuestión, la
autoridad administrativa está en la obligación de suspender el supuesto procedimiento sancionador
administrativo.

I.- PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés, interpongo DEMANDA DE REVISION
JUDICIAL a efectos que su Despacho revise la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva y
verifique el cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite, amparándome en la
Ley Nº 26979 y su modificatoria de la Ley Nº 28165 en su Art. 16 Nº 16.1, Inc. d), Ley Nº 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, y consecuentemente se ordene el levantamiento de
embargo en forma de Retención sobre los fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros
que tenga o pudiera tener el obligado en los bancos o instituciones financieras, en moneda
nacional o extranjera, demanda que dirijo contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración
Tributaria – Mariela Nancy Ampuero Rojas, a quién se le podrá notificar en el Jr. Camaná Nº 370 –
Cercado de Lima.

Recurro ante esta instancia del Poder Judicial en busca de la Tutela

Jurisdiccional Efectiva, es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre las
que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona de promover la
actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente, a
que tengo derecho; en merito a lo previsto por la Carta Magna en su Art. 139º numeral 14, dado a
que: “La Legítima defensa no puede ser vulnerada en ningún estado del proceso” ; precisamente, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene
derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la ley” ; y el
artículo 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo, rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución, la ley o la presente Convención ”, y, en concordancia por lo dispuesto en el Art.
16.5, Art. 23º y numeral 3) de la Ley Nº 26979 y modificatorias – Ley de procedimiento de ejecución
Coactiva.- SON NULOS DE PLENO DERECHO LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DICTADOS EN
CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO EN EL PRESENTE ARTICULO, EN APLICACIÓN DE LO
SEÑALADO POR EL ART. 10º DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.- QUE PREVÉ LAS CAUSALES DE NULIDAD.- y el Art. 9 del
reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva: Decreto Supremo Nº 018-2008-
JUS.

Que, asimismo se deberá integrar en la relación procesal en calidad de

litisconsorte necesario al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de
Lima – SAT y a la Municipalidad Metropolitana de Lima, a quienes se le deberá notificar en Jr.
Camaná Nº 370 – Cercado de Lima, y Jr. de la Unión s/n Plaza de Armas de Lima,
respectivamente.
 II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, habiendo sido notificado, con la RMC Nº 220-065-
00010235 (Anexo -1.B.-), donde SE RESUELVE: TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO
EN FORMA DE RETENCIÓN hasta por la suma de S/. 2,391.51 nuevos soles, sobre los fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros que tenga o pudiera tener el obligado GARCIA
SANTISTEBAN BERNABE en los Bancos o Instituciones en moneda nacional o extranjera.

SEGUNDO: Que, al apersonarme el día 03 de DICIEMBRE del 2010

ante la entidad demandada, me informaron que existía un documento de deuda correspondiente a
la Resolución de Sanción Nº 01M320710, la misma que se encontraba en estado “EN COACTIVA”,
siendo dicho documento el que dio origen a la Resolución de Medida Cautelar Nº 220-065-
00010235, Expediente Nro. 22007400673281.

TERCERO: Que, en aplicación a La Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, Art. VI numeral 1.1.- Principio de Legalidad, numeral 1.2 Principio del
debido procedimiento, numeral 1.4. Principio de Razonabilidad y numeral 1.7.- Principio Presunción
de veracidad; en concordancia con el artículo 10° de esta misma Ley incluye en primer término,
entre los vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, “ la contravención a
la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.” En consecuencia, cuando la autoridad
administrativa obstaculiza o impide que la otra parte pueda enterarse debidamente de lo actuado,
ocasiona su indefensión, lo que en última instancia constituye una trasgresión al derecho a la
legítima defensa que la Constitución consagra, y vicia de nulidad el procedimiento.

CUARTO.- Señor Presidente, el SAT deberá demostrar que en primer

término haya dado cumplimiento lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 y 16.2, Art. 18º Numeral
18.1 y 18.2 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General ; y en segundo
término que haya dando cumplimiento lo previsto en Art. 29º, 30º y 33º de la Ley Nº 26979
modificado por Ley Nº 28165 y 28892 – Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva; de lo
contrario no estaría interponiendo ante su Judicatura esta queja por lo que la Ley no Ampara EL MAL
USO Y ABUSO DEL DERECHO y a la vez, no se me puede recortar el Derecho a la Defensa de
conformidad con el Art. 2 Inc. 23 de PETICIÓN Y DEFENSA Inc. 20 y 23 de nuestra Constitución
Política del Estado Peruano; por lo que Ejecutor Coactivo deberá demostrar en su debido momento que
los siguientes documentos ha sido correctamente notificados conforme lo establece la Ley del
Procedimiento Administrativo General :

QUINTO.- Por lo tanto, solicito a su despacho que el Ejecutor Coactivo del

SAT Suspenda el Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Articulo 16º Numeral 16.1
(d) de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165, de lo contrario estará sujeto a las consecuencias
Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), (c) y (d) de la norma legal acotada.

SEXTO.- Como se podrá apreciar Señor Presidente de la Sala

Especializada, al haber prescindido el SAT de las formalidades de Ley, el procedimiento de ejecución
coactiva deberá ser DECLARADO NULO y proceder AL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA
CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN sobre los fondos en cuentas corrientes,
depósitos, custodia y otros.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Art. 10º Inciso 1 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
 Art. 43 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimiento Administrativo, los actos administrativos así notificados serian nulos,
correspondiendo a la propia administración declarar su nulidad o, en su caso al propio administrado
impugnar, cuando corresponda, el acto en vía administrativa o judicial, dentro de los términos
correspondientes.
 Art. 23º Numeral 23.1 inciso (a) de la Ley Nº 26979 modificado por
Ley Nº 28165.
 Art. 23º Numeral 23.3 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº
28165 que establece “Que la sola presentación de la demanda suspenderá el Procedimiento de
Ejecución Coactiva hasta el término de resolución principal de la Corte Superior”.
 Art. 23º Num. 23.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165
que establece “Que para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial únicamente
corresponde a la Corte Superior resolver si el Procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o
tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley”.
 Art. 16º, Numeral 16.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº
28165 que establece “Que, suspendido el procedimiento de suspensión coactivo se levantara la
medida cautelar que se hubieran trabados”.
 Art. I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil que establece
“Que toda persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos con sujeción a un debido proceso”.
VI.- VÍA PROCEDIMENTAL:
PROCESO SUMARÍSIMO.- De acuerdo al Art. 24 numeral 24.1 de la
Ley 27584 siendo el proceso de Revisión Judicial, a la que tramito; le corresponde el Proceso
sumarísimo, concordante con el Art. 23.2 de la Ley Nº 26979 y su modificatoria Ley Nº 28165 del
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
 V.- MEDIOS PROBATORIOS
Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 188, 189, 196, 424
Inc. 10 del Código Procesal Civil concordado con la Ley Nº 27584, ofrezco el merito de los siguientes
medios probatorios:
a) RMC Nº 220-065-00010235.

VI.- ANEXOS:
1.A.- Copia DNI
1.B.- Copia RMC Nº 220-065-00010235
1.C.- Copia del estado de deudas.
1.D.- Copia de la Papeleta de Habilitación
1.E.- Tasa Judicial (01)
1.F.- Cédulas de Notificación (04)

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Presidente de la Sala Contencioso Administrativo
proveer por ser de justicia y estar arreglado a derecho.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil nombro como apoderado judicial al abogado que autoriza la presente demanda;
declarando que me encuentro instruida en los alcances de la mencionada representación, y para
efectos de lo cual reitero mi domicilio señalado en la introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, designamos al Señor JESÚS DAVID HUAMAN ESPINOZA,
identificado con DNI Nº 08113677 para sacar copias, recabar copias certificadas, gestionar y recoger
anexos, entre otros actuados.

TERCER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar como dirección electrónica para efectos de
notificación: Luis.hg@hotmail.com , CASILLA 486 de conformidad con el artículo 29 del TUO de la
Ley 27584.
Lima, 07 de diciembre de 2010

-------------------------------------------------------------
BERNABE GARCIA SANTIESTEBAN
DNI Nº 41239296