Expediente :

Secretario :
Cuaderno :
Escrito : Nº
Sumilla : INTERPONGO DEMANDA DE REVISION
DEL PROCEDIMIENTO COACTIVO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE LIMA.-
MARUYAMA CAPCHA ALCIDES, identificado con DNI
25751645, y su COO-PROPIETARIA, MELGAREJO MOLINA MILAGROS DEL PILAR, Identificada con
DNI, 25788356, con domicilio real en JR. APURIMAC 549 INT. 8 - CALLAO; y domicilio procesal en
Jr. Camaná Nº 323 Of. 06 Segundo. Piso – Cercado de Lima; ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
I.- PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés en mi condición de PROPIETARIOS
del vehículo de placa de rodaje Nº A0D-646 Y A8F-635; interpongo DEMANDA DE REVISION JUDICIAL a
efectos que su Despacho revise LA LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA iniciado
contra:

CONCEPTO DOC. DEUDA FECHA RESOLUCION EXP. COACTIVO.

COACTIVA
SETAMEN GTU C-933348 24/10/2015 284-041-00615205 284-205-00609714
SETAMEN GTU C-947773 04/11/2015 284-041-00656948 284-205-00651838

Amparándome en la Ley 26979 y modificatoria, Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
ordenando el levantamiento del embargo en forma de secuestro conservativo (CAPTURA VEHICULAR), por
ende se de libertad al vehículo de placa de rodaje A8F-635, del DEPOSITO DE LA COLONIAL con la boleta de
internamiento NRO. 0075352, demanda que dirige contra EL AXULIAR COACTIVO del servicio de
administración tributaria (SAT) HUGO SANCHEZ ROCA y el ejecutor coactivo JUAN MANUEL PAJUELO
SUAREZ, a quien se les podrá notificar en el Jirón Camana 370 – Cercado de Lima; a efecto que su Despacho
revise la legalidad del procedimiento y verificación el cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y
trámite.

Recurro ante esta instancia del Poder Judicial en busca de la Tutela

Jurisdiccional Efectiva, es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre las que destacan el
acceso a la justicia es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado,
sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente, a que tengo derecho; en merito a lo previsto por la
Carta Magna en su Art. 139º numeral 14, DADO A QUE: “La Legitima defensa no puede ser vulnerada en ningún
estado del proceso”; precisamente, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que
“Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la ley”; y el artículo
25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un recurso
sencillo, rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, y, en concordancia por lo dispuesto en el Art. 16.5, Art. 23º y numeral 3) de la Ley Nº 26979 y
modificatorias – Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.- SON NULOS DE PLENO DERECHO LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS DICTADOS EN CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO EN EL PRESENTE
ARTICULO, EN APLICACIÓN DE LO SEÑALADO POR EL ART. 10º DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.- QUE PREVÉ LAS CAUSALES DE NULIDAD.- y el Art. 9 del
reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva: Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS.-

II.-FUNDAMENTOS DE FACTICOS:
PRIMERO.- Que, el día 23 del mes de Enero de año en curso, mi unidad vehicular es intervenido por
efectivos policiales e inspectores municipales de transporte, haciéndome de conocimiento que mi unidad

vehicular de placa A8F-635, tenía orden de captura por dos infracciones, siendo conducido al DEPOSITO
MUNICIPAL DE LA COLONIAL, una vez estando en el deposito conforme lo acredito con la copia de la BOLETA
DE INTERNAMIENTO NRO. 0075352, me hicieron de conocimiento sobre el EXPEDIENTE COACTIVO
MENCIONADO LINEAS ARRIBA y luego se procedió a levantar el ACTA DE SECUENTRO CONSERVATIVO
NRO. 284-081-002333726, que a la letra dice “A LOS 23 DIAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO 2017, siendo las
horas 11:17, en cumplimiento de la ordenado por el EJECUTOR COACTIVO del servicio de administración
tributaria SAT, SOBRE EL PAGO DE:

Placa Documentos Concepto Placa Original Monto en Captura.

A8F-635 C-933348 Inf. RTU GTU A0D-646 S/.381.00
A8F-635 C-947773 Inf. RTU GTU A0D-646 S/.2491.00

Se procede a trabar EMBARGO EN FORMA DE SECUENTRO

CONSERVATIVO, contra el vehículo de placa de rodaje NRO. A8F-635.

SEGUNDO.- Que, de acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1029 destinadas a

frenar los excesos de las Cobranzas Coactivas en las entidades Públicas. Según la Directiva Nº 001-
006-00000014, que a le letra dice: “LAS NOTIFICACIONES PERSONALES TAMBIÉN SE
REALIZARAN CONSIGNANDO FECHA Y HORA, NOMBRE Y FIRMA DE LA PERSONA QUIEN
RECIBE EL DOCUMENTO, SI ESTA SE NIEGA A FIRMAR O RECIBIR DOCUMENTOS SE HARÁ
CONSTAR EN EL CARGO DE ENTREGA Y SE DESCRIBIRÁ LAS CARACTERISTICAS DEL LUGAR
DONDE SE ENTREGA LA NOTIFICACIÓN. SI NO SE ENCUENTRA NADIE EN EL DOMICILIO, SE
DEJARA CONSTANCIA COLOCANDO UN AVISO, PROGRAMANDO UNA FECHA NUEVA DE
NOTIFICACIÓN. SI PERSISTE LA AUSENCIA EN LA SEGUNDA NOTIFICACIÓN, ESTA SE DEJARA
BAJO LA PUERTA”. En consecuencia la entidad demandada no ha dado cumplimiento a dicha norma,
ya que en ningún momento se me ha dejado la Constancia de la 1ra. Visita, donde me hacían de
conocimiento el día que tenía que estar para que me notifiquen, asimismo no se me han dejado la
constancia de la 2da. Visita.

TERCERO.- Que, Señor Juez en HONOR A LA VERDAD NO HE SIDO DEBIDAMENTE

NOTIFICADO por parte de la Entidad Quejada, con las RESOLUCIONES DE MEDIDA CAUTELAR por
las infracciones supuestamente originadas por el vehículo de Placa de Rodaje AOD-646, de lo contrario
no estaría interponiendo ante su Judicatura esta queja por lo que la Ley no Ampara EL MAL USO Y
ABUSO DEL DERECHO y a la vez, no se me puede recortar el Derecho a la Defensa de conformidad
con el Art. 2º Incs. 20 y 23 de nuestra Constitución Política del Estado Peruano, en concordancia con el
Art. 16º, Num.16.1 del Inc. D, que al pie de la letra dice textualmente: “Que, debe de existir un acto
administrativo de notificación”, siendo en este caso no se ha notificado de acuerdo a Ley dentro del
ordenamiento legal de la Ley Nº 28165 concordante con la Ley Nº 27444, en su Art. 20º que señala:
“Que, la notificación debe ser personal al administrado, y que no se aceptará la firma mecanizada del
auxiliar y/o Ejecutor Coactivo”, que pruebe el SAT el acto administrativo en donde indique que haya
sido “NOTIFICADO PERSONALMENTE” como indica en todas las resoluciones que ellos resuelven.
Que, es importante descartar el criterio que ha adoptado el Departamento de Reclamos del SAT, y el
Ejecutor Coactivo que se ha notificado defectuosamente no tan solo contra mi Unidad Vehicular sino de
miles de unidades vehiculares. Por lo que solicito a su Judicatura se tenga al momento de resolver una
mejor apreciación de acuerdo a Ley.

CUARTO.- Señor Presidente, la entidad demandada deberá demostrar como haya dado cumplimiento al
Art. 16º, Num.16.1 del Inc. D, que al pie de la letra dice textualmente: “Que, debe de existir un acto administrativo
de notificación”, siendo en este caso no se ha notificado de acuerdo a Ley dentro del ordenamiento legal de la
Ley Nº 28165 concordante con la Ley Nº 27444, y en segundo término que haya dado cumplimiento lo previsto
en at. 29, 30 y 33 de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva; de lo contrario no estaría interponiendo
ante su Judicatura esta queja por lo que la ley no ampara EL MAL USO Y ABUSO DE DERECHO y a la vez, no
se me puede recortar el Derecho a la Defensa de conformidad con el Art. 2 inc. 23 de Petición y Defensa inc. 20
y 23 de nuestra Constitución Política del Estado Peruano; por lo que el Ejecutor Coactivo deberá demostrar en
su debido momento que los siguientes documentos hayan sido correctamente notificados:
a) Acta de Control
b) Resolución de Sanción (RS)
c) Resolución de Ejecución Coactiva (REC)
d) Resolución de Medida Cautelar (RMC)
 QUINTO.- Como se podrá apreciar Señor Presidente de la Sala Especializada, al haber prescindido
el SAT de las formalidades de Ley, el procedimiento de ejecución coactiva deberá ser DECLARADO NULO y
proceder AL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR EN EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO

CONSERVATIVO Y ASI MISMO SE DE RESPECTIVA LIBERTAD al vehículo de placa de rodaje NRO. A8F-
635, Internado en el depósito DE LA COLONIAL, mediante la BOLETA DE INTERNAMIENTO NRO. 0075352,
de fecha 23 de enero del 2017. Debiéndose dar la entrega del vehículo respectivo al PROPIETARIO, ya que es
mi única herramienta de trabajo, QUE SIRVE COMO FUENTE DE INGRESO PARA CUBRIR LAS
NECESIDADES BASICAS.

III.- FUNDAMENTOS DE JURIDICOS:

Amparo mi petitorio en las siguientes Normas Legales:
- Art. 10 , Ley Nº 27444 Inc. 1
- Art. 43 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimiento Administrativo,
los actos administrativos así notificados serian nulos, correspondiendo a la propia administración declarar su
nulidad o, en su caso al propio administrado impugnar, cuando corresponda, el acto en vía administrativa o
judicial, dentro de los términos correspondientes.
- Num. 23.1 de la Ley Nº 28165, inc. ANum. 23.3 de la Ley Nº 28165 que establece “Que la sola presentación
de la demanda suspenderá el Procedimiento de Ejecución Coactiva hasta el término de resolución principal de la
Corte Superior”.
- Num. 23.5 de la Ley Nº 28165 que establece “Que para efectos de resolver sobre la demanda de revisión
judicial únicamente corresponde a la Corte Superior resolver si el Procedimiento de ejecución coactiva ha sido
iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley”.
- Art. 16º, Num. 16.5 de la Ley Nº 28165 que establece “Que, suspendido el procedimiento de suspensión
coactivo se levantara la medida cautelar que se hubieran trabados”.
- Art. I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil que establece “Que toda persona tiene derecho a la tutela
Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos con sujeción a un debido proceso”.
- Art. 224 del Código Civil que establece: “La Nulidad de la obligación principal con lleva la de las obligaciones
de las obligaciones accesorias, pero la nulidad de estas no origina la de la obligación principal”

IV.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Que, en vía de Proceso Especial de Revisión Judicial del Procedimiento de Ejecución Coactiva, recurro
ante esta sala especializada, interponiendo la presente demanda con el objeto de que se revise la legalidad y se
declare la NULIDAD del Procedimiento de Ejecución Coactiva.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

 Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 188, 189, 196, 424 Inc. 10 del Código Procesal Civil
concordado con la Ley Nº 27584, ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1.A.- Copia de DNI.

1.B.- Copia de DNI Coo-propietaria.
1.C.-Copia de la Tarjeta de propiedad A0D-646
1.D.- Copia de la Tarjeta de Propiedad Nº A8F-635
1.E.- Copia de la hoja informativa vehicular de la Sunarp Nº A0D-646.
1.F.- Copia de la hoja informativa vehicular de la Sunarp Nº A8F-635
1.G.- Acta de secuestro conservativo.
1.H.- boleta de internamiento NRO. 0075352.
1.I.- Copia del Gravamen Vehicular SAT
1.J.- Papeleta de habilitación del abogado
1.K.- Ofrecimiento de prueba (1)
1.L.- Cedulas de notificación (2)

POR LO EXPUESTO: Solicito a Ud. Señor Presidente de la Sala Contencioso Administrativo proveer
por ser de justicia y estar arreglado a derecho.
OTROSI DIGO:

Que, cumplo con señalar casilla electrónica para efectos de notificación: Nº 51428. De
conformidad con el artículo 29 del TUO de la Ley 27584.

Lima, 14 de Marzo del 2017.

________________________
___
MARUYAMA CAPCHA ALCIDES

__________________________________
MELGAREJO MOLINA MILAGROS DEL PILAR