200109-Sala Social-1-204

Pago de beneficios sociales

Walter Marín c/ San Diego Ltda.
Distrito: Chuquisaca

SENTENCIA

Dentro de la demanda social que sigue Walter Marín contra la empresa San
Diego Ltda., representado por Jaime Argandoña, por pago de beneficios
sociales reintegro de sueldos por incremento salarial 97 y horas
extraordinarias.

VISTOS: La demanda de fs. 5-6, decreto de admisión y traslado de fs. 7,

memorial de excepción y respuesta de fs. 25, auto de fs. 26 vta., pruebas
presentadas y demás documentos cursantes en obrados.

CONSIDERANDO: Que Walter Marín de las generales indicadas en el

memorial de fs. 5-6, adjuntando literal de fs. 1 y fotocopias de literales de
fs. 2 a 4, interpone demanda social de pago de beneficios reintegro de
sueldo por incremento salarial 97 y pago de horas extraordinarias contra
Jaime Argandoña representante de la Empresa "San Diego Ltda.",
señalando que a partir del 19 de marzo de 1996 empezó a prestar sus
servicios en la Empresa San Diego Ltda. , en calidad de operador de
tractor, relación laboral que se operó mediante contrato verbal de trabajo
por tiempo indefinido y con un sueldo mensual de Bs. 1.800.- , trabajo que
lo realizó en la hacienda "Guayabos" de propiedad de Jaime Argandoña.
Que los primeros meses la relación laboral con el empleador eran cordiales
y de respeto mutuo, pero a partir de febrero/97 y en los últimos meses esta
relación laboral se convirtió en incomprensión, incumplimiento y
prepotencia de su ex empleador. Que cuando solicitaba repuestos y
reparación del tractor, por asesoramiento del Jefe de equipo de la empresa
Raúl Aliaga, se hizo como omiso a sus requerimientos y se le obligaba a
trabajar con una maquinaria en mal estado. Que pese a sus reclamos su
empleador no ha cumplido con el incremento salarial del 7% dispuesto por
el gobierno para la gestión 1997, adeudándose el reintegro de enero a
septiembre de 1997. Que se le engañó en el pago de horas extraordinarias,
diurnas, nocturnas, feriados y domingos de los meses agosto y septiembre
de 1997. Que las horas extras se computó y pagó a gusto y capricho de su
empleador. Que como consecuencia de un impase con Raúl Aliaga jefe de
equipo, en 10 de septiembre de 1997, manifesté que en esas condiciones no
podía trabajar, manifestación que fue bien recibida por Marcos Gironda,
Gerente Administrador de la empresa, quien le dijo que si renunciaba al
trabajo le pagarían sus beneficios sociales, proposición que lo tomó como
una presión más para deshacerse de su persona, obligándole a firmar una
renuncia al trabajo redactado por el mismo empleador. Que aclara que la
renuncia lo firmó en 10 de septiembre de 1997 pero continuó trabajando
hasta el 3 de octubre, en que se le mostró su renuncia con fecha 30 de
septiembre de 1997 y no 10 de septiembre/97. Que la renuncia le hicieron
firmar en forma dolosa con engaños y proposiciones que nunca cumplieron.
Que reclama el pago de Bs. 12.831.- por los conceptos de desahucio,
indemnización, vacación, aguinaldo incrementos y horas extras.

CONSIDERANDO: Que admitida como tal la demanda y corrida en

traslado al demandado mediante providencia de fs. 7, el demandado
mediante memorial de fs. 25-26, adjuntando literales de fs. 9 a 24, opone
excepción de contradicción e imprecisión en la demanda, y responde a la
demanda señalando que es necesario enmendar ciertos errores que
determinan una evidente contradicción e imprecisión en la demanda, toda
vez que el demandante sostiene que ingresó a trabajar en 19 de marzo de
1996 y haber sido retirado indirectamente en 30 de septiembre de 97, sin
embargo sostiene que su renuncia la firmó en 10 de septiembre, pero que
continuó trabajando hasta el 3 de octubre, fecha en la mostró su renuncia
con fecha 30 de septiembre y no 10 de septiembre. Que esta contradicción
determina el fundamento necesario para declarar probada la excepción
contenida en el inc. a) del art. 127 del Cód. Proc. Trab. Que responde
negando a la demanda indicando que si bien es evidente que Walter Marín
trabajó en la Empresa Agrícola "Guayabos" desde el 19 de marzo de 1996
como operador de tractor D6, este presentó su renuncia o retiro voluntario
de la empresa en 1º de octubre de 1997, conforme se demuestra de la carta
adjunta que lleva su firma y que textualmente expresa atender una decisión
personal. Que el art. 16-f) de la L.G.T., establece que no habrá lugar al
desahucio e indemnización cuando exista una de las siguientes causas,
entre las que se encuentra "retiro voluntario del trabajador", norma que se
encuentra plenamente respaldada por la uniforme jurisprudencia. Que el
concepto demandado de horas extras de trabajo, fue cancelado
oportunamente y de acuerdo al tiempo verdadero conforme se desprende de
los comprobantes de pago adjuntos donde en el mes de julio se le canceló
Bs. 200.- por horas extras y por el mes de septiembre Bs. 270.-, ya que en
el mes de agosto no se registraron horas extraordinarias. Que referente a los
supuestos motivos que indujeron a dejar en forma voluntaria su trabajo,
todo requerimiento de repuestos y arreglo de la maquinaria a su cargo, se
realizó en forma oportuna, prueba de ello son los comprobantes de egreso
por esos conceptos y que se adjuntan y que corresponden a los tres últimos
meses.

CONSIDERANDO: Que por auto de 22 de diciembre de 1997 cursante a

fs. 26 vta. En aplicación a lo dispuesto en el art. 149 del Cód. Proc. Trab.,
se estableció la relación jurídico procesal, sometiéndose la causa al periodo
de prueba, fijándose los puntos de hecho a probarse, término que comienza
a correr a partir de 3 de enero de 1997, conforme se evidencia de las
diligencias de notificación de fs. 27.

CONSIDERANDO: Que durante la vigencia del periodo de prueba, las

partes han presentado las pruebas que siguen:

De cargo.- Literales.- De fs. 1 y fotocopias de literales de fs. 2 al 4 adjuntas

a la demanda, testificales pero no absueltas por inconcurrencia de los
testigos y no haber adjuntado interrogatorio al efecto. Confesión: Acta
cursante a fs. 39. Presunción. Libro de registro de horas extras no
presentadas.

De descargo.- Literales.- Cursantes a fs. 9 a 24 adjuntas a la respuesta

Testificales: Actas de atestaciones de fs. 35, 47, 48. Acta de juramento de
posiciones de fs. 34.

CONSIDERANDO: Que analizadas las pruebas de cargo y de descargo

presentadas por las partes, se establecen los hechos que sigue:

1.- Que el actor prestó servicios en la Empresa Agrícola "Guayabos" de

propiedad de Jaime Argandoña, como operador de tractor de 19 de marzo
de 1996 a tiempo indefinido regido por contrato verbal de trabajo.

2.- Que en 1º de octubre de 1997, presentó carta de renuncia voluntaria por

decisión personal e irrevocable, solicitando el pago de beneficios sociales
de fs. 9, aspecto negado por el actor que aduce el haber firmado sin haber
leído la carta que fue redactada por el Sr. Gironda, aspecto este que es
confirmado en su redacción por el Sr. Gironda respecto a la redacción de la
carta frente a la insistencia de renuncia del actor (fs. 35), el mismo que lo
leyó y firmó, detalles estos que son confirmados por las actas de
declaración testifical de descargo de fs. 47, 48 y 35.

3.- Que es evidente que el actor realizó trabajos de horas extraordinarias en

los meses junio y septiembre, siendo cancelados de dichos conceptos
conforme a las pruebas de cargo y de descargo presentadas por las partes,
no evidenciándose trabajos en días feriados o domingos, presumiéndose de
horas extraordinarias en el mes de agosto.

4.- Que el empleador desde el mes de julio de 1997 al mes de

septiembre/97 erogó sumas diferentes por concepto de reparación, y
mantenimiento de tractor D6, que utilizaba el demandante en su actividad
laboral.

5.- Que rigiendo contrato verbal de trabajo a partir de 19 de marzo de 1996,

y habiéndose mantenido el monto de su salario, se evidencia que este
salario no fue incrementado por el empleador, no reclamado por la parte
laboral, ni menos por el actor.

CONSIDERANDO: Que el fundamento básico del Derecho del Trabajo, es

el proteccionismo conforme lo establece el art. 3-g) del Cód. Proc. Trab.

CONSIDERANDO: Que el art. 16-f) de la L.G.T. y 9-f) del D.S.R. de la

L.G.T., establece que no habrá lugar al desahucio ni indemnización
motivado por retiro voluntario del trabajador, aspecto que en el presente
caso y conforme consta de la literal de fs. 9, el actor renunció
voluntariamente a su trabajo, aspecto confirmado por las pruebas
testificales de descargo cursantes a fs. 35, 47-48.

CONSIDERANDO: Que el retiro indirecto como categoría jurídica no se

encuentra legislado, empero la jurisprudencia ha establecido antecedentes
de estos hechos que alteran las condiciones de la relación obrero patronal
como aquellas que resultan de la presión o imposición agravando las
obligaciones del trabajador, aspecto que en el presente caso el demandado
ha desvirtuado este aspecto con documentos que demuestran que la
herramienta de trabajo o máquina puesta al servicio del demandante fue
reparada y mantenida en los meses de julio, agosto y septiembre de fs. 13 a
24, por lo que no es viable el argumento del retiro indirecto.

CONSIDERANDO: Que las normas legales son de orden público por lo

tanto de cumplimiento obligatorio, aspecto que en le presente caso el estar
vigente para la gestión fiscal de 1997, el D.S. Nº 24468 de l4 de enero de
1997, en su art. 2 establece que el incremento salarial para el sector
privado, para la gestión de 1997 debe ser negociado en forma directa entre
la parte patronal y laboral (sic) que en el presente caso no hubo negociación
entre partes, dejando pasar casi nueve meses de la dictación y publicación
de este Decreto Supremo por lo que presume la conformidad de los
empleados y trabajadores de la empresa demandada, más si no hubo
reclamos o peticiones internas del incremento, no siendo viable el punto
demandado.
CONSIDERANDO : Que de acuerdo a lo establecido en el art. 41 del
Decreto Reglamentario de 23-VIII-43, para el cómputo de horas
extraordinarias la parte patronal debe llevar un registro especial o libro de
asistencia, la no presentación de estos documentos hace presumir la
existencia de horas extraordinarias, aspecto no negado por el demandado y
siendo cancelado por los meses de julio y septiembre, no así del mes de
agosto, por lo que por la falta de presentación del libro dispuesto por auto
de fs. 32 vta., lo cual hace presumir que el actor ha realizado horas extras a
favor del demandado.

CONSIDERANDO: Que el aguinaldo constituye un derecho adquirido por

los trabajadores, derecho que no puede ser desconocido ni negado por el
demandado, no habiéndose cancelado corresponde la aplicación de lo
dispuesto en el art. 2 de la Ley de 18-XII-44.

CONSIDERANDO: Que cursando renuncia a la fuente de trabajo, implica

la renuncia tácita a sus vacaciones, las mismas que no pueden ser
compensados en dinero procediendo sólo cuando existe despido.

CONSIDERANDO: Que los arts. 3-h), 66 y 150 del Cód. Proc. Trab.,
establecen que la carga de la prueba corresponde al empleador, aspecto que
también no es menos cierto que el demandante debe aportar con pruebas
testificales o documentales sus pretensiones, aspecto que en el presente
caso las testificales de cargo ofrecidas no han sido absueltas por
inconcurrencia de sus testigos, por lo que se infiere no ser evidente el retiro
intempestivo no el despido indirecto sostenido.

POR TANTO: El suscrito Juez 1º de Partido del Trabajo y S.S. del Distrito
de Chuquicasa, administrando justicia en primera instancia, en nombre de
la ley, por la jurisdicción y competencia que por ella ejerce; FALLA:
Declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 5-6, sin costas,
debiendo el demandado cancelar los rubros que siguen:

Sueldo salario indemnizable Bs. 2.035.- (obtenido del promedio medio de

estas del mes de agosto).

1.- Aguinaldo 9 duodécimas, pago doble (art. 2, Ley de 18-XII-44) Gestión

97 Bs. 3.052.-

2.- Horas extras mes de agosto/97 Bs. 235.-

Total... Bs. 3.287.-

Suma que debe ser cancelada dentro de tercer día bajo conminatoria de
apremio.

Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponda, es dictada en

Sucre a 12 de marzo de 1998.

Fdo.- Dr. Jaime Taboada Silva.- Juez 1° de Partido del Trabajo y S.S.

Ante mí: Lic. Margot Flores L.- Secretaria.

AUTO DE VISTA

Sucre, 20 de mayo de 1998.

VISTOS: En apelación la sentencia de fs. 50-52, pronunciada por el Juez 1º

del Trabajo y Seguridad Social de esta ciudad, dentro del proceso laboral
seguido por Walter Marín contra la Empresa San Diego Ltda., sobre pago
de beneficios sociales, los antecedentes del proceso, el recurso de apelación
de fs. 55; y

CONSIDERANDO: Que Walter Marín mediante memorial de fs. 5-6,

arguye que a partir del 19 de marzo de 1996 empezó a prestar servicios en
la Empresa San Diego Ltda. En calidad de operador de tractor, relación de
trabajo que se opero mediante contrato verbal, por tiempo indefinido y con
sueldo mensual e inicial de Bs. 1.800.- Trabajo que lo realizó en la
hacienda Guayabos de propiedad de Jaime Argandoña, asimismo indica, el
actor que los primeros meses de la relación laboral era cordiales con su
empleador, pero a partir de febrero del 97 y fundamentalmente los últimos
meses del ano esa relación laboral de respeto se convirtió en una relación
de incomprensión, incumplimiento y prepotencia por la actitud de su
empleador, tal es así que cuando solicitaba repuestos y reparación del
tractor que operaba, por influencias y asesoramiento del jefe del equipo de
la empresa Raúl Aliaga se hacía caso omiso a sus requerimientos y se le
obligaba a trabajar con una maquinaria en mal estado con grave peligro de
su integridad física, incumpliéndose de esta manera la obligación patronal
de garantizar la integridad física del trabajador.

Por otra parte indica el demandante que pese a sus reclamos insistentes el
empleador no ha cumplido con el incremento del 7% dispuesto por el
Supremo Gobierno para la gestión de 1997, adeudándole por dicho
concepto de enero a septiembre de ese año, finalmente manifiesta el actor
que aprovechando de su ignorancia en materia legal el demandado le
engaño en el pago por horas extraordinarias, diurnas, nocturnas, feriados y
domingos correspondiente a los meses de agosto y septiembre de 1997,
habiéndole cancelado dichas horas extras a gusto y capricho del empleador
y no como establece la Ley General del Trabajo.

Que por tanta injusticia e incumplimiento de obligaciones patronales en 10

de septiembre de 1997, tuvo que renunciar a su fuente de trabajo, obligado
por esas circunstancias, pidiendo definitivamente se le cancele por
desahucio, beneficios sociales, horas extras, aguinaldo y otros conceptos la
suma de Bs. 12.831.-

CONSIDERANDO: Que con la respuesta negativa a la demanda y con las

excepciones opuestas el inferior mediante auto de fs. 26 vta., abre término
probatorio perentorio y común a las partes señalando los puntos de hecho a
probarse; excepciones de imprecisión y contradicción en la demanda,
propuestas al amparo del art. 127 del Cód. Proc. Trab., que son declaradas
improbadas a fs. 32 de obrados.

Que precluido dicho término y en base a los elementos de juicio aportados

contradictoriamente, pronuncia la sentencia de fs. 50-52, declarando
probada en parte la demanda de fs. 5-6, ordenando que el demandado Jaime
Argandoña pague en favor del actor la suma de 3.287.- señalada en la
misma.

Que este fallo ha merecido el recurso el recurso de apelación de fs. 55,

interpuesto por el demandado sin respuesta del actor, concediéndose la
misma para ante esta Corte mediante auto de fs. 60, abriéndose de esta
manera la competencia del tribunal que ingresa a su conocimiento y
resolución, conforme al art. 236 del Cód. Pdto. Civ.

CONSIDERANDO: Que revisados cuidadosamente los antecedentes

procesales, se ingresa a su estudio solamente sobre los puntos apelados que
se refieren a que el aguinaldo demandado por el actor, en la suma de Bs.
1.800.- con el incremento del 7% en la parte considerativa de la sentencia
el juez a quo desestima dicho incremento con el argumento de que el
mismo debía ser negociado entre la parte patronal y laboral, tratándose de
una empresa privada, asimismo observa el apelante respecto de las horas
extras ya que el mismo dice que no se puede incluir en el sueldo promedio
de los últimos meses, toda vez que concluye un pago eventual contrario al
carácter permanente y regular que exigen tanto las leyes que rigen la
materia, la doctrina como la uniforme jurisprudencia, además menciona el
recurrente que no existe prueba fehaciente que acredite la realización de las
horas extras reclamadas, el cálculo practicado como el sueldo promedio
indemnizable es errado, indica también que la naturaleza del trabajo
realizado por el demandante, como operador del tractor le permitía cierta
flexibilidad en su jornada de trabajo, en virtud a que difería de otros
trabajadores de la hacienda Guayabos, ya que él gozaba de vivienda, agua,
luz, comida y otros beneficios, por lo expuesto el recurrente pide se
revoque la sentencia apelada y se declare improbada la demanda con
costas.

CONSIDERANDO: Que de la compulsa de antecendentes se tiene que el

aguinaldo observado por el apelante, el juez de primer grado ha aplicado en
forma correcta el art. 2 de la Ley de 18 de diciembre de 1944, que establece
el pago doble cuando el empleador no cancela en su oportunidad, sin que
esto importe que el a quo haya hecho un mal cálculo respecto a ese rubro,
asimismo tenemos en cuanto al pago de horas extras el D.S. N° 21137 de
20 de febrero de 1989 en su art. 14 determina que las empresas y entidades
reguladas por la Ley General del Trabajo, se sujetan a sus disposiciones
para el pago de horas extraordinarias por trabajos efectivamente realizados
en exceso de la jornada, mensual completa en estricta aplicación del art. 46
de la L.G.T. y 36 de su Decreto Reglamentario.

Que el art. 46 de la L.G.T., se refiere a la jornada efectiva de trabajo que no

excederá de 8 horas por día de trabajo y 48 por semana. Estos trabajos
efectivos se han realizado ya que lo contrario no ha demostrado el
demandado cual era su deber, así como lo mandan los art. 3-h), 66 y 150
del Cód. Proc. Trab. Respecto a la carga de la prueba, ya que dichas horas
extras han sido canceladas por los meses de julio y septiembre de 1997 y
no así del mes de agosto y al no haber presentado el libro de asistencia y
dispuesto mediante auto de fs. 32 vta., se presume que el actor ha realizado
las horas extras reclamadas.

En consecuencia, constituyendo las horas extras parte del salario promedio

indemnizable conforme al art. 19 de la L.G.T., ley de 9 de diciembre de
1940 art. 11 del D.S. Nº 1592 de 19 de abril de 1949, y existiendo al
respecto numerosos casos de jurisprudencia constantes sobre este extremo,
el inferior al pronunciar su sentencia impugnada ha cumplido estrictamente
con las normas jurídicas que rigen la materia.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del

Distrito Judicial de Chuquisaca, conforme a lo previsto por el art. 237-1)
del Cód. Pdto. Civ., con relación al art. 107-1) de la L.O.J.,

CONFIRMA en todas sus partes la sentencia de fs. 50-52 de obrados con

costas en ambas instancias.

Regístrese.
Relator: Dr. Mario A. Ortiz Cerezo.

Fdo.- Dres.: Humberto Tardío Torres.- Marcelo Vargas Vacaflor.- Mario

A. Ortiz Cerezo.

Ante mí: Lic. Marina Durán de Civera.- Secretaria de Cámara.

DICTAMEN FISCAL

REQUERIMIENTO FISCAL

SEÑORES PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA EXCMA. CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA

DICTAMINA:

En el proceso que por pago de beneficios sociales y otros que sigue Walter
Marín contra la Empresa "San Diego" Ltda., representada por Jaime
Argandoña. La parte demandada interpone recurso de casación con su
escrito de fs. 71-72 contra el auto de vista cursante a fs. 65-66 vta.,
pronunciado por la Sala Social, Minera y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, que al confirmar la sentencia
de fs. 50-52 declara probada la demanda cursante a fs. 5-6.

Hay que tener en cuenta que al tenor del mandato del art. 262 del Cód.
Pdto. Civ., aplicable el caso por analogía, el juez de alzada puede negar la
concesión del recurso de casación, cuando pudiendo apelar, no se hubiere
hecho uso de este recurso, y en el presente caso, en los puntos apelados por
el recurrente, se observa que no se ha mencionado el hecho de que se trate
de un trabajo de carácter agrícola fundamento principal en el recurso de
casación.

Más para dejar la figura totalmente clara hay que aclarar al recurrente que
el hecho de trabajar en el campo, de tractorista, ingeniero o cualquier otro
oficio no necesariamente significa que se trate de trabajo agrícola, además
que aún siendo así, por mandato de la nueva Ley del INRA, todos los
trabajadores del agro están bajo la Ley General del Trabajo. Por lo que
queda más que demostrado que el recurso de casación, no tiene fundamento
legal que lo sostenga, correspondiendo a criterio del presente dictamen
declarar infundado dicho recurso.
En mérito a lo expuesto, corresponde que la sala Social y Administrativa de
la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declare INFUNDADO,
con costas, el recurso de casación de fs. 71-72, por no haberse demostrado
violación, falsedad o error en la aplicación de normas jurídicas acusadas, de
tal sea de conformidad con el art. 273 del Cód. Pdto. Civ.

Sucre, 17 de septiembre de 1999.

Dr. Manuel Durán Pacheco

Fiscal de Sala Suprema

AUTO SUPREMO

VISTOS: El recurso de casación de fs. 71-72, interpuesto por Jaime

Argandoña Fernández de Córdova, contra el Auto de Vista de fs. 65-66,
pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Chuquisaca dentro del proceso social seguido por
Walter Marín, contra el recurrente; los antecedentes del proceso, dictamen
Fiscal de Sala Suprema de fs. 80; y

CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso, el Juez 1° de Partido del

Trabajo y Seguridad Social de Sucre, pronuncia la sentencia de fs. 50-52
por la que declara probada en parte la demanda. En grado de apelación, la
Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca, pronunció Auto de Vista de fs. 65-66, confirmando la
sentencia apelada, fallo que motivó el recurso de casación que se analiza.

CONSIDERANDO: Que el recurso de casación se concentra en acusar la

infracción del art. 1° de la L.G.T., que exceptúa de sus alcances al trabajo
agrícola, por cuanto el actor confesó que trabajó en la propiedad agrícola
del demandante, de donde resulta también ilegal la determinación del pago
de horas extraordinarias y aguinaldo.

CONSIDERANDO: Que del examen de antecedentes se establece que el

argumento principal que sustenta el recurso de casación, es decir la
inaplicabilidad del régimen laboral a reclamos laborales por tratarse de
trabajos realizados en propiedad agrícola, resulta extemporáneo, máxime si
no fue oportunamente opuesto a tiempo de abrirse la competencia del juez
de instancia que no fue cuestionada por el demandado.
En efecto, acreditada la prestación del servicio por el actor y admitida
expresamente por el demandado, se presume, legalmente, la relación de
trabajo conforme dispone el art. 182-a) del Cód. Proc. Trab., sobre la cual
se dilucidó el reconocimiento de los derechos substanciales reclamados, sin
que una vez tramitado el proceso en sus etapas sucesivas ya clausuradas,
esté permitido regresar a momentos procesales extinguidos, en virtud del
principio de preclusión y lo dispuesto por los arts. 3-h) , 4, 57 y 59 del
citado Código adjetivo.

No estando permitido en el recurso de nulidad o casación alegar nuevas

causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los
tribunales inferiores, como se advierte en el dictamen de fs. 80 y no estando
demostradas las infracciones acusadas, corresponde su resolución
observando lo señalado en los arts. 258-3) y 273 del Cód. Pdto. Civ.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución señalada en
el art. 60-1) de la L.O.J., en acuerdo parcial con el dictamen Fiscal de Sala
Suprema de fs. 80, declara INFUNDADO, con costas, el recurso de
casación interpuesto.

Relator: Ministro Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé.

Regístrese y devuélvase.

Fdo.- Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé.

Dr. Carlos Rocha Orosco.

Sucre, 17 de septiembre de 2001.

Proveído: Dr. Marcelo Gómez Rodrigo.- Secretario de Cámara.