199902-Sala Social-1-026

Pago de beneficios sociales

Ricardo Ponce Crespo c/ Jorge Mealla Echazú y Sergio G.

Mealla Salazar

Distrito: Cochabamba

SENTENCIA

Dentro la demanda laboral seguida por Ricardo Ponce Crespo contra

Jorge Mealla Echazú y Sergio G. Mealla Salazar por pago de
beneficios sociales y otros.

VISTOS: El memorial de demanda social de fs. 1, el memorial de

contesta negativamente y opone la excepción perentoria de abandono
de labores; además las pruebas de cargo y de descargo.

CONSIDERANDO: Que Ricardo Ponce Crespo por memorial de fs. 1

presenta demanda contra Jorge Mealla Echazú y Sergio Mealla
Salazar, exigiendo el pago por indemnización de 1 año, 8 meses y 10
días trabajados, desahucio por el mismo tiempo, pasó por
incapacidad permanente, por haberse anquilosado el dedo anular de
la mano izquierda, se le ha calculado previa verificación médica, pago
por feriados y domingos por 90 días, multiplicados por 3 vacaciones
por todo el tiempo trabajado, hasta la suma de Bs. 14.620.- y que
mensualmente percibía el sueldo de Bs. 900.-; toda vez que hubo
sustitución de propietario, debido a que él trabajó para la Empresa de
Perforación de Pozos S.A.S. (Servicios de Aguas Subterráneas) desde
el 1º de diciembre de 1992 hasta el 20 de agosto de 1994; y que sus
servicios cesaron por haberse incautado la máquina perforadora, que
en principio era de propiedad de Grimaldo Tapia y que
posteriormente por un acuerdo suscrito con Jorge Mealla Echazú y
Sergio Gabriel Mealla Salazar, quedó en propiedad de éstos últimos,
quienes se subrogaron la obligación del pago de los beneficios
sociales a los empleados que trabajaron en la perforación de pozos
con la indicada maquinaria. Por lo que, pide se declare probada la
demanda en sentencia.

Que a fs. 5, Jorge Mealla Echazú y Sergio Mealla Salazar, responden

manifestando que el actor tiene "confesado" haber trabajado en la
Empresa de Perforación de Pozos S.A.S. (Servicios de Aguas
Subterráneas), de propiedad de Grimaldo Tapia, cuya maquinaria
"pasó a nuestro poder" y añade que "sin haber querido el actor con
nosotros ninguna relación obrero-patronal por no haber sido
dependiente nuestro.
Que si bien por determinación del art. 11 de la L.G.T., el pago de
beneficios sociales recae sobre éste último, no es menos evidente,
que el actor como el otro ex trabajador han incurrido en abandono de
labores al no presentarse y continuar con sus labores", quizá por
apropiarse indebidamente de una perforadora para agua, marca
SCHRAMN, que quedó bajo la responsabilidad del actor y de Eduardo
Ayala, con obligación de entregar toda esa maquinaria tal como
acredita el documento adjunto, que hasta la fecha no lo han hecho,
"lo que constituye hurto y apropiación indebida, sancionado con la
pérdida de la indemnización por tiempo de servicios y desahucio".
Que tampoco puede beneficiar lo del retiro voluntario previsto por el
D.S. Nº 11478 de 16 de mayo de 1974, porque con el anterior
propietario sólo trabajó 1 año, 8 meses y 17 días. Que en cuanto a la
supuesta incapacidad tampoco le corresponde por encontrarse
prescrita. Lo mismo ocurre con los supuestos domingos y feriados
que hubiese trabajado. Que en cuanto a las vacaciones, será
establecido con los anteriores ex propietarios, sobre la evidencia de
dicho reclamo. Por lo que opone la excepción perentoria de abandono
de labores apoyado en el art. 7º del D.S. Nº 1592 de 19 de abril de
1949 y la excepción de prescripción, solicitando que en sentencia se
declare improbada la demanda, probada las excepciones, con costas.

Que el actor a fs. 11, afirma que "mediante escritura de 9 de

noviembre de 1994, en una cláusula dice: "Que los Sres. Mealla
asumen la responsabilidad de pagar la totalidad de los beneficios
sociales y otros que pudiera adeudar los Sres. Tapia-Ricaldez, a los
dos empleados que trabajaron en la perforación de los pozos con la
indicada máquina, razón por la que los Sres. Tapia-Ricaldez quedan
libres también de esa responsabilidad", por lo que los Mealla son los
únicos responsables para cancelar los beneficios demandados,
conforme el art. 11 de la L.G.T. Que no hubo abandono de trabajo,
por que no fueron convocados por los Mealla para seguir trabajando;
no tiene valor alguno legal por la sencilla razón de que se declara que
el dolo, la mala fe con que pretende eludir responsabilidades.

Que en mérito a tales antecedentes, mediante auto de fs. 12 se

sujeta la causa a diez días perentorios, fijándose los puntos de hecho
a probarse.

CONSIDERANDO: Que dentro de ese término, los contendientes

aportaron las siguientes pruebas de cargo: La literal de fs. 7-10; las
testificales de fs. 25-25 vta. y 26; de descargo: La literal de fs. 4; las
testificales de Jorge Torrico de fs. 21; Ricardo Jiménez de fs. 21 vta.;
Dennis Kurt Vargas de fs. 22 y de Eddy Pol de fs. 22 vta.

CONSIDERANDO: Que examinadas ambas pruebas en forma

contradictoria se tiene:
1.- Que Jorge Mealla Echazú y Sergio Gabriel Mealla Salazar por una
parte y Grimaldo Tapia C. y Juan Carlos Ricaldez por otra, mediante
una Escritura Pública Nº 1982/94 de 9 de noviembre de 1994
suscriben un acuerdo transaccional sobre la transferencia de
maquinaria y reconocimiento de derecho, que el inc. d) de su cláusula
tercera determina que: "Los Sres. Mealla asumen la responsabilidad
de pagar la totalidad de los beneficios sociales y otros que pudiesen
adeudar los Sres. Tapia-Ricaldez a los dos empleados que trabajaron
en la perforación de pozos, con la indicada maquinaria, razón por la
que los Sres. Tapia-Ricaldez, quedan libres, también de esa
responsabilidad" (fs. 7-10) y reconocidos por los demandados al
admitir "que cuando hay cambio de patrono, el pago de los beneficios
recae sobre el último", definido por el art. 11 de la L.G.T.
Inequivocadamente desvanece todo otro argumento sobre esa verdad
jurídica preestablecida, por lo que el actor tiene legitimado el cobro
de los conceptos demandados en función del art. 162 de la C.P.E.,
arts. 12 y 13 de la L.G.T.

2.- Que con referencia a la recuperación de una bomba de agua

marca Honda y barras de perforación así como herramientas de
trabajo de una máquina perforadora, marca SCHRAMN exhibida a fs.
4 por Sergio Mealla Salazar reclamando su devolución a Ricardo
Ponce con fecha 15 de mayo de 1995, extrañamente a los 4 días de
haberse citado con la demanda de fs. 1; sin embargo, no es menos
cierto y evidente que, en la escritura pública anteriormente
mencionada y que corre de fs. 10, cuya fecha es de 9 de noviembre
de 1994 desdice la calidad de prueba al papel de fs. 4 en virtud de
que dicha escritura pública establece claramente la transferencia
completa y recuperable, toda vez que para hacer cargo de algo a
alguna persona éste debe admitir expresamente la obligación de la
que es responsable; en el caso presente no hay tal hecho; por lo
mismo, es inadmisible la validez de la literal de fs. 4.

3.- Que la parte demandada, en ninguna instancia ha demostrado el

abandono de labores ni la de prescripción porque la escritura pública
mencionada anteriormente, dice que "los Sres. Mealla asumen la
responsabilidad de pagar la totalidad de los beneficios sociales y
otros" a los dos empleados que trabajaron en la perforación de
pozos; es de remarcar la puntualización de d) "a los dos empleados
que trabajaron"; en tiempo pasado, y sin mayores condiciones, de
donde se deduce que no tenía que volver al trabajo bajo las órdenes
de los nuevos propietarios.

4.- De lo detallado Ricardo Ponce es acreedor al cobro de los

beneficios de desahucio e indemnización por 1 año, 8 meses y 10
días, sujeto a un sueldo mensual de Bs. 900.- de acuerdo a las
disposiciones legales pertinentes.
5.- La demanda de indemnización por incapacidad permanente del
dedo anular de la mano izquierda, no cumple con el requisito esencial
de acompañar uniformemente con la valoración correspondiente, por
lo que es improcedente.

6.- Con referencia a los trabajos realizados en domingos y feriados, si

bien la prueba de cargo consistente en las testificales de fs. 25 y 26,
vagamente dicen que hubiese trabajado en esos días, sin embargo,
no señalan las fechas ni las horas que hubo trabajado; de donde se
deduce que son declaraciones de favor y faltas de idoneidad y por lo
mismo es improcedente.

7.- El demandante es acreedor al beneficio de las vacaciones por 1

año y 8 duodécimas prescrito por el art. 44 de la L.G.T., reformado
por el D.S. Nº 3150 de 19 de agosto de 1952.

POR TANTO: El suscrito Juez 1º de Trabajo y S.S., administrando

justicia en primera instancia a nombre de la Nación y por la
jurisdicción especial que por ella ejerce; FALLA: Declarando PROBADA
en parte la demanda de fs. 1 de obrados, con costas, conminándose a
los demandados Jorge Mealla Echazú y Sergio Gabriel Mealla Salazar,
a que dentro de tercero día de ejecutoriada esta sentencia, paguen al
demandante Ricardo Ponce Crespo el monto de la liquidación que
sigue, más las compensaciones ordenadas por el D.S. Nº 23381 de
29 de diciembre de 1992.

Tiempo trabajado 1 año, 8 meses, 10 días

Sueldo promedio Bs. 900.-

Indemnización Bs. 1.500.-

Desahucio Bs. 2.700.-

Vacación Bs. 750.-

Total beneficios a pagas Bs. 4.950.-

Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponda, es

pronunciada en Cochabamba, a 20 de junio de 1995.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Fdo.- Dr. César J. Rivera Sandoval.- Juez 1º del Trabajo de Seguridad

Social.

Ante mí: Ruth Almaráz S.- Secretaria.

AUTO DE VISTA

Cochabamba, 1º de abril de 1997.

VISTOS: En grado de apelación la sentencia de fs. 27-28 dictada por

el Juez 1º de Trabajo y S.S. de esta ciudad, apelación de fs. 30-31,
respuesta de fs. 33, auto de fs. 33 vta; y

CONSIDERANDO: Que pronunciada la sentencia de fs. 27-28, dentro

del juicio social seguido por Ricardo Ponce Crespo contra Jorge Mealla
Echazú y Sergio G. Mealla Salazar, el juez declara probada en parte la
demanda de fs. 1 de obrados, con costas.

Que de ese fallo apela el demandado, dentro del plazo de ley por
memorial de fs. 30-31 respondiendo el actor por escrito de fs. 33,
concediéndose el recurso por auto de fs. 33 vta.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de los datos del proceso, la

sentencia apelada y lo expuesto en los alegatos de las partes, se
coligen los siguientes hechos:

a) Que evidentemente el actor prestó servicios en la empresa de

perforación de pozos "Servicio de Aguas Subterráneas" (S.A.S) de
propiedad de Grimaldo Tapia, por el tiempo de 1 año, 8 meses y 10
días. Que los bienes de dicha empresa fueron transferidos a los
demandantes y que éstos asumieron la responsabilidad de pagar la
totalidad de los beneficios sociales.

b) Que el art. 11 de la L.G.T. prescribe claramente, que la sustitución

de patronos no afecta la validez de los contratos existentes; para sus
efectos, el sustituido será responsable solidario del sucesor hasta seis
meses después de la transferencia.

c) Que pese a la claridad de los dos puntos anteriores que no admiten

controversia, en el presente caso resulta evidente y cierto que el
demandante para convalidar sus derechos debió haber continuado
trabajando en la empresa con los dueños sucesores, cosa que no
aconteció.

d) La confesión provocada de fs. 24 , confirma lamentablemente que

el actor, abandonó su trabajo, cuando afirma: "Que él no se
constituyó en la fuente de su trabajo sino en el estudio jurídico de su
abogado para reclamar sus derechos", o cuando afirma: "Como yo no
he retornado a la fuente de mi trabajo estas herramientas han
quedado en poder del Sr. Eduardo Ayala". Como quiera que la
confesión en materia laboral es expresa y divisible y el hecho
admitido en ella no requiere más pruebas, al tenor del art. 167 del
Cód. Proc. Trab. Está probado el abandono de trabajo.

Consiguientemente no le corresponde al actor el pago de los

beneficios sociales.

POR TANTO: La Sala Social, Minera y Administrativa de la R. Corte

Superior del Distrito, CONFIRMA la sentencia apelada en lo referente
al pago de la vacación de Bs. 750.-, y REVOCA en lo referido a los
beneficios sociales. Sin costas por la revocatoria.

Interviene la Dra. Martha Rojas Alvarez, Presidente de la Sala Penal

Primera, por excusa legal del Dr. Mario Monterrey Franco.

Vocal relator: Dr. Remberto Echavarría Pozo.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.- Dres: Martha Rojas Álvarez.- Remberto Echavarría Pozo.

Ante mí: Dra. Marlene Campos de Aguilar.- Secretaria de Cámara.

DICTAMEN FISCAL

SEÑORES PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA EXCMA.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DICTAMINA:

En el proceso social, que por el pago de beneficios sociales sigue

Ricardo Ponce Crespo, contra Jorge Mealla y otro. El actor interpone
recurso de casación con su escrito de fs. 43-44, contra el A.V.
cursante a fs. 40-40 vta., pronunciado por la Sala Social Minera y
Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de
Cochabamba, que al revocar en parte la sentencia de primera
instancia, declara probada sólo en parte la demanda.

De la revisión de las pruebas examinadas por los tribunales de grado,

que son incensurables en casación, al no existir errores de hecho, no
de derecho, se colige que evidentemente el actor trabajó para la
empresa de perforación de pozos, Servicios de Aguas Subterráneas,
por el lapso de 1 año, 8 meses y 10 días. Empresa que fue
transferida a los demandados.

Así también, se tiene del presente análisis, que los demandados

asumen la responsabilidad de pagar la totalidad de los beneficios
sociales de los trabajadores, fruto de la mencionada transferencia.

El problema surge, en la mala interpretación que el actor hace del

testimonio, cuando indica: "Los Sres. Mealla asumen la
responsabilidad de pagar la totalidad de los beneficios sociales y
otros...". Dicho inciso no puede de ninguna manera interpretarse
como un despido intempestivo, sino como un compromiso, para el
futuro pago de beneficios sociales por parte de los nuevos dueños, a
quienes, trabajaron en un pasado inmediato en la empresa
transferida.

Además de que los contratos tienen que ser interpretados, de

acuerdo a la intencionalidad que las partes ha querido darles. Es
necesario tener en cuenta que el inc. d) de dicho testimonio, es parte
de un contrato de compraventa, de carácter privado entre los
demandados y los anteriores dueños de la Empresa S.A.S. y, para
hablar de un despido intempestivo, en cualquiera de sus formas, es
necesario demostrar la intencionalidad del empleador, en tal
circunstancia.

Por lo que el actor, al no constituirse en su fuente de trabajo, ha

hecho abandono de funciones, rompiendo la relación laboral
unilateralmente, perdiendo el derecho a ser acreedor de los
beneficios sociales.

Por lo expuesto, se corrobora que no ha existido violación alguna de

las normas acusadas por el actor en el recurso intentando, como
tampoco se evidencia causal de nulidad posible del auto de vista
recurrido, ya que por ley para resolución del tribunal ad quem son
necesarios 2 votos conformes. Situación ésta, ante la que
corresponde que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación,
declare INFUNDADO el presente recurso de casación, con costas, todo
de conformidad con el art. 273 del Cód. Pdto. Civ.

Sucre, 30 de marzo de 1998.

Dr. Manuel Durán Pacheco

Fiscal de Sala Suprema

 
AUTO SUPREMO

VISTOS: El recurso de casación de fs. 43-44 interpuesto por Ricardo

Ponce Crespo contra el A.V. de fs. 40-41, pronunciado por la Sala
Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Cochabamba, dentro del juicio social seguido por el recurrente contra
Jorge Echazú y Sergio G. Mealla Salazar, los antecedentes de la
causa, el dictamen del Fiscal de Sala Suprema de fs. 50; y

CONSIDERANDO: Que plantada la demanda a fs. 1, es tramitada

conforme a ley correspondiendo al Juez 1º del Trabajo y Seguridad
Social de Cochabamba, dictar la sentencia de fs. 27-28, que declara
probada en parte la demanda, ordenando el pago de beneficios
sociales, conforme a liquidación incluida, apelada esta sentencia, la
Sala Social y administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Cochabamba, mediante A.V. de fs. 40-41, confirma el fallo del
inferior sólo en lo relativo al pago de vacaciones y revoca en lo
referido a beneficios sociales; auto de vista contra el que se plantes
recurso de casación.

CONSIDERANDO: Que de un análisis del caso, se llega a evidenciar

que el tribunal ad quem ha pronunciado el auto de vista recurrido en
correcta observancia de las leyes laborales específicas, aplicadas a los
hechos del caso presente, por cuanto el actor no puede reclamar
pago de beneficios sociales, al haber hecho abandono de funciones -
como reconoce en confesión- luego del cambio de empleador, y sin
cumplir los cinco años de trabajo que establece el D.S. Nº 11478 de
16 de mayo de 1974, para el retiro voluntario. Que en cuanto al pago
por concepto de vacación, a cargo del nuevo empleador, corresponde
éste en cumplimiento a lo dispuesto por el art. 11 de la L.G.T.

Que consiguientemente, el tribunal ad quem, al disponer en el auto

de vista, sólo el pago de concepto de vacaciones pendientes a favor
del actor, ha obrado conforme a ley, no siendo evidentes las
infracciones acusadas en el recurso incoado.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de la Excma. Corte

Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el art.
60-1ª), de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen del Fiscal de Sala
Suprema de fs. 50, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs.
43-44 de obrados, con costas.

Relator: Ministro Dr. Luis Alberto Alípaz Alcázar.

Regístrese y devuélvase.
Fdo.- Dr. Oscar Hassenteufel Salazar.

Dr. Luis Alberto Alípaz Alcázar.

Sucre, 25 de febrero de 1999.

Proveído: Dr. Rodolfo Mérida Rendón.- Secretario de Cámara.