CONTESTA TRASLADO – SOLICITA

Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y

Comercial Federal:

NORBERTO ALFREDO MONTES, inscripto en el

CPACF al Tº 107 Fº 546, abogado apoderado del ESTADO
NACIONAL – PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, constituyendo
domicilio electrónico en 23214971909, y domicilio físico
en Av. Eduardo Madero Nº 235, Piso 2º, Capital Federal
(Zona 140), en autos caratulados: "PEZ LUNA S.A. C/
ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD Y DDHH -
PREFECTURA NAVAL ARGENTINA S/ NULIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO" (Expte. Nº CCF 032.132/2016), a VS
respetuosamente digo:

I) OBJETO:

Que en el carácter invocado, vengo por el

presente a contestar el traslado ordenado por V.E.
respecto de los agravios vertidos por la parte actora,
con relación a la apelación interpuesta contra la
sentencia interlocutoria dictada en fecha 21/11/2017 en
estas actuaciones, de los cuales se corrió traslado en
auto de fecha 05/12/2017, notificada a esta parte por
Ministerio ley en fecha 12/12/2017.

II) CONTESTA AGRAVIOS:

En tal sentido, la pieza en conteste

dista de ser una crítica razonada de la sentencia

1
interlocutoria atacada, a la vez que la misma no aporta
elementos valederos y/o tampoco evidencia la existencia
de fallas de razonamiento lógico en la resolución que
recurre; por lo cual –a criterio de esta parte- no
alcanza a desvirtuar lo resuelto por el “a-quo” en estos
actuados en cuanto a que esta solicitud de medida
cautelar reproduce los términos de la que fue rechazada a
fs. 54/55, y en cuanto a que no es permitida según lo
dispuesto en el art. 3 inc. 4 de la ley 26854, que
establece que las medidas cautelares no podrán coincidir
con el objeto de la demanda principal.

Así, se observará que la representación

letrada de la actora en la pieza en traslado, pretende
suplir los agravios que debe expresar, con una mera
discrepancia con el tratamiento efectuado respecto del
rechazo de la medida cautelar solicitada, considerando –
a su criterio – que el juez a quo debió ponderar que la
medida que aquí se solicita no constituye sino la
continuación natural de la medida dictada en estos mismos
autos en fecha 21/04/2017, por la cual se autorizó la
movilización del buque para la realización de
reparaciones imprescindibles y la conservación del
permiso de pesca; lo que por supuesto no puede prosperar.

Así, por un lado luego de que la actora

expresara que “…corresponde señalar que el acto
jurisdiccional atacado rechazó, sin fundamento válido
alguno…” (…) “…el Sr. Juez a quo incurrió en un doble
error de juzgamiento…” (…) “…pretendió fundarse en
afirmaciones insostenibles apartadas por completo de las

2
constancias comprobadas de la causa…” (…) “…el
sentenciante prescindió de considerar elementos de juicio
plenamente acreditados en autos…”, vuelve a efectuar una
narración de hechos desde su punto de vista, claro está,
que por más que se esfuerce, no logra contener la crítica
concreta y razonada de las partes del fallo que el
apelante considera equivocadas y solo se limita a un
reconto de las actuaciones del expediente con su mirada
particular.
Vuelve a efectuar la crítica a la
Prefectura Naval Argentina que ha realizado la
inscripción, cuando debería atacar al escribano que
rubricó el acto, hecho que es ajeno a mi mandante.

Vuelve a atacar a esta parte –cosa que

desde ya se rechaza- y habla de “…una connivencia, cuanto
menos culposa, con quienes perpetraron la maniobra…” ,
cuando la falta grave seria no inscribir si reúne los
requisitos extrínsecos.

Justamente, el análisis que se debe

efectuar y que resultaran de las probanzas de autos,
excede el marco de una medida cautelar y se debe resolver
con la cuestión de fondo. No se le deniega a la actora el
derecho a su resolución, pero no como pretende dentro de
esta medida cautelar.

Llama poderosamente la atención, que

luego del pedido de la primer medida cautelar, por cierto
rechazada; solicita una segunda medida, esta vez para
reparaciones del buque, que sí obtiene; y que intente una

3
tercera medida cautelar que tiene por objeto final lo
mismo que la primer medida, pero que ahora argumente que
es como continuación de la segunda medida cautelar. Esto
por supuesto no tiene sustento.

No debe perderse de vista, que la actora

intenta obtener una medida cautelar en contra del Estado
nacional – Ministerio de Seguridad – Prefectura Naval
Argentina por cuanto su admisibilidad debe ser en
carácter restrictivo y cumpliendo con lo estipulado en la
ley 26.854, debidamente cumplimentado el informe del art.
4º de la misma, por esta parte –el cual reproduzco en su
totalidad- y que diera fundamento al fallo recurrido.

No obstante destaco del informe lo

siguiente: pretende la actora, pidiéndolo con otras
palabras, aparentando otro enfoque distinto, que se
autorice la navegación del buque “GALEMAR”, para la
explotación pesquera. Decir eso y pedir que se anule la
inscripción en el Registro Nacional de Buques que
funciona en la órbita de mi mandante, para que la actora
pueda disponer libremente del buque mencionado, es
prácticamente lo mismo.

Acceder a ello sería adelantar una

decisión favorable del fondo de la cuestión, y no tener
en cuenta la presentación que ha efectuado PESCA DE COSTA
S.A. en resguardo de sus propios derechos.

De todos modos, hay que dejar en claro,

que esta parte no toma partido entre la disputa de estas

4
dos empresas, sino que sustenta la inscripción válida
efectuada a la luz de la documentación presentada y toda
cuestión litigiosa lo tendrá que resolver V.S., al
momento de analizar y valorar las probanzas de autos.

Como se podrá observar no hace falta

mucha más argumentación para demostrar el error de la
recurrente en cuanto se agravia de la Sentencia
Interlocutoria de fecha 21/11/2017, dado los motivos
explicados anteriormente.

Por lo expuesto, siendo que los agravios

vertidos por la actora en el memorial en traslado, no son
más que una mera discrepancia con el parecer adoptado por
el Sentenciante, es que carecen de la entidad necesaria
para desvirtuar la resolución atacada; la que por su
parte aparece con la fundamentación fáctica y jurídica
suficiente, tornándose en un acto jurisdiccional
plenamente válido e inobjetable, a la luz de las
circunstancias que emanan de estos actuados.

Así las cosas, se solicita se declare

desierto el Recurso de apelación en los términos del art.
266 del CPCCN y se confirme la Sentencia apelada. Con
costas.

III) MANTIENE RESERVA DEL CASO FEDERAL

Para el hipotético caso de que la
solución sea contraria a esta parte, aunque sea
parcialmente, reitero la reserva del Caso Federal
planteado.

5
 IV) PETITORIO

Por lo expuesto, a V.E. solicito:

1) Se tenga por contestado en legal tiempo y forma el

traslado del memorial presentado por la actora.
2) Se tenga presente el mantenimiento de reserva del
caso Federal.
3) Oportunamente, se confirme el resolutorio atacado,
con expresa imposición de costas a la actora en
esta instancia.

Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA