Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO EN ORALIDAD SIGCMA
SOLEDAD – ATLANTICO

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO EN ORALIDAD

SOLEDAD, SIETE (7) DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS (2022).
ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN: 2022-0174 (S.I 2022-0213-01)
ACCIONANTE: ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO
ACCIONADO: DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO SAS

ASUNTO A TRATAR

Se decide la impugnación a que fuere sometido el fallo de tutela adiado 22 de abril de

2022, proferido por el JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIAS MULTIPLES DE SOLEDAD dentro de la ACCIÓN DE TUTELA incoada
por ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO, en contra de DISEÑOS E INGENIERIA DEL
PACIFICO SAS por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de
DIGNIDAD HUMANA, MINIMO VITAL, ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA.

HECHOS

La parte accionante expresa como fundamentos del libelo incoatorio:

“1.El día 17 de agosto de 2021, inicié mi contrato de trabajo por obra o labor con la
empresa DISEÑOS E INGENIERÍA DEL PACIFICO S.AS., para realizar labores de
normalización de redes eléctricas y cambio de postes en el municipio de Soledad.

2.El día 28 de octubre de 2021 notifiqué de manera escrita a mi empleador acerca de mi

estado de embarazo.

3.El día 4 de enero de 2022,fui notificada de la terminación del contrato de trabajo de

manera unilateral, debido a que la sociedad entraría en proceso de liquidación.

4.Conviene mencionar que la terminación del contrato se realizó sin contar con la
autorización previa del inspector del trabajo y seguridad social.

5.El día 17 de enero de 2022 presenté a la accionada una petición solicitando el

pago de la indemnización y el reintegro laboral.

6.A la fecha, se me adeuda lo concerniente a la indemnización por la terminación

unilateral del contrato de trabajo de obra o labor y la indemnización por concepto
de terminación de mi contrato a pesar de tener fuero de maternidad.”

PRETENSIONES

La parte accionante solicita :

“1.Sírvase TUTELAR mis derechos fundamentales a LA DIGNIDAD HUMANA,

AL MÍNIMO VITAL, y A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA.
2.Sírvase ORDENAR a la accionada que, en el término de 48 horas siguientes a la
notificación de la sentencia, realice mi REINTEGRO al puesto de trabajo.
3.Sírvase ORDENAR a la accionada que, realice el pago de la
indemnización que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, y/o cualquier otra a
la que haya lugar.
4.Sírvase ORDENAR a la accionada que, realice las gestiones necesarias
para afiliarme y realizar los aportes retroactivos y subsiguientes al Sistema
General de Seguridad Social.
5.Sírvase ORDENAR a la accionada que realice el pago todos los salarios y
prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de mi
desvinculación hasta cuando sea efectivamente reintegrada.”
 DE LA ACTUACIÓN

La acción de tutela correspondió por reparto al JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS

CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE SOLEDAD, siendo admitida a través de
providencia calendada el 18 de marzo de 2022, ordenando a la accionada pronunciarse
sobre los hechos planteados por la accionante. Sin embargo el 4 de abril de 2022, el
Juzgado de primera instancia declara la nulidad de lo actuado y ordena vincular al trámite
al MINISTERIO DEL TRABAJO, INGENIEROS ELECTRICISTAS, CIVILES, MECANISOC
Y AFINES -INELCIME SA- Y, A AIRE S.A E.S.P:

Informes allegados en los siguientes términos:

INFORME DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO SAS

DIANA VANESSA MOSQUERA TORRES en calidad de representante legal manifiesta:

Página 2 de 10
INFORME AIRE S.A E.S.P
MIREYA ARAUJO PALOMINO en calidad de abogada del área de servicios jurídicos
manifestó:
“Los hechos que se mencionan en la acción de tutela de la referencia guardan relación con
los derechos fundamentales a la dignidad humana, al mínimo vital y a la estabilidad laboral
reforzada, los cuales estima vulnerados por la firma DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO
S.A.S.. Bajo este entendido, resulta claro que la conducta que se presenta como la
causante de la posible vulneración de derechos fundamentales NO ES ATRIBUIBLE a AIR-E
S.A.S E.S.P, y la empresa a cuyo nombre presento el presente informe, no tiene ninguna injerencia
en las actuaciones realizadas por la empresas DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO S.A.S.”

INFORME INGENIEROS ELECTRICISTAS, CIVILES, MECANICOS Y AFINES–

INELCIMES.A.S
PAOLA ANDREA CARDENAS RENGIFO, en calidad de apoderada manifestó:

“(…)Lo que síes dable aclarar que por el vínculo comercial entre la sociedad DISEÑOS E
INGENIERIA DEL PACIFICO SA.S. con la sociedad INGENIEROS ELECTRICISTAS,
CIVILES, MECANICOS Y AFINES–INELCIMES.A.S. y en cumplimiento de las
obligaciones contractuales se evidenció durante el término de ejecución la vinculación de
la señora ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO.

Vinculo comercial que estuvo regido por las siguientes características:

1.El día30 de julio de 2021, la sociedad
INGENIEROSELECTRICISTAS,CIVILES,MECANICOSYAFINES–INELCIMES.A.S.en calidad de
PARTE CONTRATANTE y la sociedad DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO SA.S. en
calidad de PARTE CONTRATISTA, suscribieron CONTRATO DE OBRA A PRECIOS
UNITARIOSFIJOS–INEL –CT-03-06-2021, cuyo objeto contractual era el de CONSTRUCCION DE
PROYECTOS DE ASEGURAMIENTO EN LA RED MT/BT, INSTALACION DE LA MEDIDA,
MONTAJE DE GABINETES DE MEDIDORES, INSTALACION Y CONEXIÓN DE
ACOMETIDAS, INSTALACION DE MACROMEDIDORES Y DESMONTE DE REDES
EXISTENTES EN EL SISTEMA ELECTRICODE LA TERRITORIAL ATLANTICO NORTE GRUPO
1.

2.El término inicial de duración pactado fue de tres (3) meses entre el periodo de 30 de julio de
2021 al 29 de octubre de 2021. En forma posterior las partes suscribieron OTRO SI extendiendo
la duración del contrato en primera instancia hasta el 31 de diciembre de 2021y en forma
posterior hasta el 5de enero de 2022, cuando en efecto culminó la relación contractual.

3.En cumplimiento a la obligación en marcada en la CLAUSULA OCTAVA en su parágrafo

segundo, # 6 Y 7 de la CLAUSULA NOVENA, consistente en el reporte del personal que
la parte CONTRATISTA remitiría para los actos tendientes a la ejecución contractual junto con
los soportes de pago de la seguridad social, se evidencia que la señora ANGIE PAOLA RIVERA
GIRALDO hacia parte de la plantilla de trabajadores de la sociedad DISEÑOS E INGENIERIA DEL
PACIFICO SA.S.”

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE

SOLEDAD, a través de fallo de primera instancia calendado 22 de abril de 2022 resolvió
declarar improcedente el amparo solicitado, lo anterior atendiendo a que según el A quo
entre otros argumentos, cuenta con otros mecanismos judiciales para propender la
defensa de sus derechos fundamentales presuntamente conculcado, tal es el caso,
de la jurisdicción ordinaria laboral.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con la decisión adoptada, la accionante ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO

impugna el fallo proferido y manifiesta:

“El artículo 86 de la Constitución política consigna que la acción de tutela es procedente cuando se
emplea como mecanismo para la protección de un derecho fundamental que se encuentra
vulnerado o en riesgo, por su parte, el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de
1991 dispone la improcedencia de la acción de tutela cuando existan otros medios de defensa
salvo se advierta la falta de eficacia de estos, o cuando, pese a su idoneidad, la acción se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, atendiendo a las circunstancias
en que se encuentre el solicitante.
Página 3 de 10
De la misma forma, la Corte Constitucional establece en su Sentencia T-375 del 2018,que la
subsidiariedad no debe analizarse de manera tajante en todos los casos: En aquellos eventos en
que existan otros medios de defensa judicial, esta Corporación ha determinado que existen dos
excepciones que justifican su procedibilidad:

(i) cuando el medio de defensa judicial dispuesto por la ley para resolver las controversias
no es idóneo y eficaz conforme a las especiales circunstancias del caso
estudiado, procede el amparo como mecanismo definitivo; y,
(ii) (ii) cuando, pese a existir un medio de defensa judicial idóneo, éste no impide
la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual la acción de tutela procede
como mecanismo transitorio”.

Por el fallador no fueron tenidas en cuenta las anteriores consideraciones en cuanto soy
una mujer en estado de embarazo tal como expuse en la acción de tutela, obviando la
interpretación que la Corte ha desarrollado respecto del requisito de subsidiariedad, razón
por la cual fue declarada improcedente.

Así mismo, la Corte en su sentencia SU-075 del 2018, establece que se debe tener en cuenta para
examinar la procedencia de la acción de tutela, si el accionante pertenece a algún grupo de
especial protección constitucional: Adicionalmente, cuando el amparo es promovido por
personas que requieren especial protección constitucional, como niños, niñas y adolescentes,
mujeres en estado de gestación o de lactancia, personas cabeza de familia, en situación de
discapacidad, de la tercera edad o población desplazada, entre otros, el examen de procedencia
de la tutela se hace menos estricto (...).Como se puede evidenciar en los hechos de la acción
de tutela interpuesta, mi estado de gestación fue una situación que no fue tenida en cuenta
para el fallo emitido por el juez, especialmente al manifestar que al momento de la terminación
de la relación laboral igualmente me encontraba en estado de embarazo.

Tal como se menciona en las consideraciones del fallo, existen otros medios para la
defensa judicial de las pretensiones. Sin embargo, en la misma sentencia de la Corte
Constitucional se afirma que las mujeres en estado de gravidez podemos solicitar el reintegro
laboral y pago de acreencias laborales al ser titulares de estabilidad laboral reforzada y estar
en situación de debilidad manifiesta, circunstancias que fueron ignoradas para proferir la
providencia: (...) La procedencia de la tutela en estos asuntos como mecanismo preferente,
se ha justificado dado que, si bien en la jurisdicción ordinaria existe un mecanismo para resolver
las pretensiones de reintegro, este no tiene un carácter sumario para restablecer los
derechos de sujetos de especial protección constitucional que, amparados por la estabilidad
laboral reforzada, requieren una medida urgente de protección y un remedio integral.

Por otro lado, en el apartado de las consideraciones del despacho, el juez se pronunció acotando
que, si bien se comunicó el estado de gravidez, no se aportaron pruebas del mismo. Al respecto, la
Corte Constitucional en la Sentencia SU 075 de 2018 establece que “cuando existe
duda acerca de si el empleador conoce el estado de gestación de la trabajadora, opera la
presunción de despido por razón del embarazo consagrada en el artículo 239 del Código
Sustantivo del Trabajo.”

La accionada DISEÑOS E INGENIERÍA DEL PACIFICO S.A.S. en su escrito defensivo afirma

haber recibido la solicitud vía WhatsApp el día 28 de octubre del 2021 para poder ausentarme del
trabajo debido a una cita médica (prueba documental anexada en la acción de tutela
interpuesta) a lo cual su empleador respondió textualmente “Si ya me lo imaginaba que eres un
embarazo, felicitaciones”.

Además, que en dicho documento se puede evidenciar que en efecto envié una fotografía de la cita
médica programada por mi EPS. Por tal situación, se consagra uno de los presupuestos
establecidos por la Corte para que el empleador se entienda enterado del estado de
gravidez de la persona trabajadora, análisis omitido por el juez. Desconocer que las
pretensiones elevadas en la tutela objeto de impugnación requieren una solución urgente e
integral por los motivos mencionados, y que la jurisdicción ordinaria no me puede proveer, además
que al ser sujeto de especial protección constitucional tengo el amparo de solicitar el reintegro
laboral y las acreencias laborales respectivas por medio de la acción de tutela ;el fallo resulta en
una grave e injustificada afectación a mis derechos fundamentales a LA DIGNIDAD HUMANA, AL
MÍNIMO VITAL, y A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA.”

PROBLEMA JURÍDICO

De acuerdo con la situación fáctica puesta de presente en el acápite de antecedentes

consiste en determinar:

Página 4 de 10
¿DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO SAS vulnera los derechos a la dignidad
humana, mínimo vital y estabilidad laboral reforzada, al terminar unilateralmente el
contrato de obra labor contratada con ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO, encontrándose
esta en estado de embarazo?

¿Se dan los presupuestos jurídicos fácticos para revocar la decisión impugnada?

NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

El marco constitucional está conformado por el artículo 23 y 86 de la Constitución Política

Decreto 2591 de 1991, Decreto 1382 de 2000 Sentencias T- 661-2008, T- 798-2007, T-
787-2004, T- 881 -2002, T- 1082-2001, T -1025- 2007, T 161 – 2011, T- 146-2012, T- 047-
2013, T- 183- 2013, T – 149-2013, T-239-2013, T-253-2014, T-095-2015, T – 138 –
2017, T 155 – 2017 entre otras.
CONSIDERACIONES

El Constituyente del 91, se preocupó por constitucionalizar no sólo una completa

declaración de derechos, sino por crear los mecanismos idóneos para su
eficaz protección. La acción de tutela se estableció en la Constitución Política
Colombiana, como un mecanismo residual, para aquellos casos de violación de Derechos
Fundamentales en los cuales la persona afectada no tuviere ningún otro mecanismo para
protegerlos.

MÍNIMO VITAL: La Corte Constitucional retomando importante jurisprudencia del Tribunal

Constitucional Alemán, ha encontrado que la Constitución protege el derecho fundamental
al “mínimo vital”. Este derecho se funda en el principio de solidaridad social y hace alusión
a la obligación -del Estado o de un determinado particular -de satisfacer las
mínimas condiciones de vida de una persona. La Corte Constitucional se ha referido al
mínimo vital de diversas maneras:
(1) como derecho fundamental innominado que asegura los elementos materiales
mínimos para garantizar al ser humano una subsistencia digna; y
(2) como el núcleo esencial de los derechos sociales –como el derecho a la pensión o al
salario -cuya garantía resulta necesaria para la satisfacción de los derechos
fundamentales. En este último caso, la Corte sostiene que un derecho social
puede adquirir el rango de fundamental por conexidad cuando se vulnera el mínimo vital.
En cualquier caso, el mínimo vital es un derecho a la subsistencia que aun cuando no se
encuentra expresamente contemplado en la Constitución, “puede deducirse de los
derechos a la salud, al trabajo, y a la asistencia o a la seguridad social”.

Este derecho incluye, el núcleo esencial de derechos sociales prestacionales y tiene

como función lograr una igualdad material, “cuando se comprueba un atentado grave
contra la dignidad humana de personas pertenecientes a sectores vulnerables de la
población, y siempre que el Estado, pudiéndolo hacer, ha dejado de concurrir a
prestar el apoyo material mínimo sin el cual la persona indefensa sucumbe ante su
propia impotencia.”

EL DERECHO A LA SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL: Señalado en el Art. 49 de la

Constitución Política. La salud es un derecho constitucional fundamental, no
solamente, por guardar estrecha relación con los derechos a la vida, la integridad
personal y la Dignidad humana, a partir de la sentencia T – 960 de 2008 la Corte
Constitucional le dio ese carácter como derecho autónomo.

El reconocimiento de la salud como derecho fundamental se halla en consonancia

con la evolución de su protección en el ámbito internacional.

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA: Al respecto, la

Honorable Corte Constitucional en sentencia T-320/16, señaló.

“El artículo 53 de la Constitución Política consagra el derecho a la

estabilidad laboral como principio que rige todas las relaciones
laborales y que se manifiesta en “la conservación del cargo por parte
del empleado, sin perjuicio de que el empleador pueda dar por
Página 5 de 10
terminada la relación laboral al verificar que se ha configurado alguna
de las causales contempladas en la ley como “justa” para proceder de
tal manera o, que descrito cumplimiento a un procedimiento previo”

Teniendo en cuenta el estado de debilidad manifiesta en que se pueden

encontrar aquellos trabajadores discapacitados o con afecciones en su
salud, y con el objeto de brindarles una protección especial que les
garantice la permanencia en su trabajo, la jurisprudencia constitucional
ha desarrollado a partir del principio de estabilidad en el empleo, el
derecho a la estabilidad laboral reforzada; conforme al cual, el
empleador sólo podrá desvincular al trabajador que presente
disminución física o psíquica, cuando medie autorización del inspector
del trabajado y por causa distinta a la de su padecimiento.

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el derecho a la

estabilidad laboral reforzada consiste en: “ (i) el derecho a conservar el
empleo; (ii) a no ser despedido en razón de la situación de
vulnerabilidad; (iii) a permanecer en el empleo hasta que se requiera y
siempre que no se configure una causal objetiva que conlleve la
desvinculación del mismos y; (iv) a que la autoridad laboral competente
autorice el despido, con la previa verificación de la estructuración de la
causal objetiva, no relacionada con la situación de vulnerabilidad del
trabajador, que se aduce para dar por terminado el contrato laboral, so
pena que, de no establecerse, el despido sea declarado ineficaz”

Así mismo, el artículo 47 constitucional dispone que el Estado adoptará

políticas de previsión, rehabilitación e integración social de todas las
personas con discapacidades físicas, sensoriales y psíquicas. Estas
personas recibirán la atención especializada que requieran para vivir en
condiciones de vida digna. De igual forma, el artículo 54 Superior le
impone el deber a los empleadores y al Estado de garantizarles a las
personas con discapacidad el derecho a trabajar en condiciones que se
ajusten a sus condiciones de salud.

En concordancia con la anterior, el legislador a través del artículo 26 de

la Ley 361 de 1997, “Por la cual se establecen mecanismos de
integración social de las personas con limitación y se dictan otras
disposiciones”, dispuso que:

“En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para
obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo
que se va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá
ser despedida o su contrato terminado por razón de su limitación, salvo
que medie autorización de la oficina de Trabajo.

No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por

razón de su limitación, sin el cumplimiento del requisito previsto en el
inciso anterior, tendrán derecho a una indemnización equivalente a
ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las demás prestaciones
e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Código
Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen,
complementen o aclaren.”

De esa manera se creó una protección especial para las personas que
por cuestiones de salud se ven incapacitadas para cumplir con su
trabajo en las condiciones que podrían hacerlo de no padecer los
quebrantos a su integridad. Con ello se garantiza la protección de actos
discriminatorios en su contra.
Página 6 de 10
La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-531 de 2000 declaró la
exequibilidad del Artículo 26 de la Ley 361 de 1997 bajo el entendido
que, en virtud de los principios de respeto a la dignidad humana,
solidaridad e igualdad, así como de especial protección constitucional
en favor de personas con habilidades diversas, carece de todo efecto
jurídico el despido o la terminación del contrato de una persona en
razón a su discapacidad, sin que exista autorización previa de la oficina
del trabajo que constate la configuración de la existencia de una justa
causa para el despido o terminación del respectivo contrato.

De esta manera, la jurisprudencia constitucional ha aplicado la

“presunción de desvinculación laboral discriminatoria” cuando el
despido se hace sin previa autorización del inspector del trabajo. Ello en
razón a que se hace necesario presumir que la terminación del contrato
se fundó en la enfermedad del empleado, en la medida que es una
carga desproporcionada para quien se encuentra en situación de
vulnerabilidad.

De conformidad con lo anterior, y en razón al estado de vulnerabilidad

en que se encuentra un trabajador con alguna discapacidad física,
sensorial o psíquica esta Corporación ha invertido la carga de la prueba
de manera que sea el empleador quien deba demostrar que la
terminación unilateral del contrato, tuvo como fundamento motivos
distintos a la discriminación basada en la discapacidad del trabajador.

En efecto, la Corte Constitucional ha entendido que esa protección

especial debe ser considerada como una estabilidad laboral reforzada
que conlleva a la reubicación del trabajador afectado en una posición
laboral en la que puede potencializar su capacidad productiva, sin que
su enfermedad o discapacidad sirvan de obstáculo para realizarse
profesionalmente. Con ello se logra balancear los intereses del
empleador al maximizar la productividad de sus empleados, mientras
que el trabajador logra conservar su trabajo, garantizándole su vida en
condiciones dignas y su mínimo vital.

Con todo, esta Corporación ha indicado que cuando se trata de

personas que se encuentran en situaciones de debilidad manifiesta y
que son discriminadas por su condición médica, la estabilidad laboral
reforzada se convierte en el mecanismo idóneo para garantizar el
derecho fundamental a la igualdad.

De acuerdo con lo anterior, la Corte ha indicado que la estabilidad

laboral reforzada es un derecho que tienen todas las personas que por
el deterioro de su salud se encuentren en una situación de debilidad
manifiesta. Es decir que esta figura opera para cualquier trabajador que
por su condición de salud, se vea afectada su productividad, sin que
sea necesario que cuente con una discapacidad declarada, certificada y
cuantificada por una junta de calificación médica, ni que su origen sea
determinado.

Así lo sostuvo la Sala Octava de Revisión de Tutelas, cuando en la

Sentencia T-394 de 2014 precisó que las consecuencias de despedir a
una persona en situación de discapacidad y sin autorización del
Ministerio del Trabajo son:

“(i) que el despido sea absolutamente ineficaz;

(ii) que en el evento de haberse presentado éste, corresponde al juez
ordenar el reintegro del afectado y,
Página 7 de 10
(iii) que sin perjuicio de lo dispuesto, el empleador desconocedor del
deber de solidaridad que le asiste con la población laboral
discapacitada, pagará la suma correspondiente a 180 días de salario, a
título de indemnización, sin que ello signifique la validación del
despido”.

Cuando un trabajador sufra de una afectación grave a su salud y por

causa de ello se encuentre en una situación de debilidad manifiesta, no
podrá ser despedido ni su contrato terminado hasta que no se
constituya una justa causa, mientras persistan las condiciones que
originaron la relación laboral y mientras que no se solicite la
autorización de la autoridad laboral competente.

Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha establecido que

existe una presunción de violación a los derechos fundamentales al
trabajo y a la igualdad, cuando el empleador termina el contrato de un
trabajador que ha sufrido una afectación a su estado de salud, sin que
mediara la autorización del Ministerio del Trabajo.

Para esta Sala, el derecho a la estabilidad laboral reforzada tiene lugar

cuando, el trabajador es sometido a una variación intempestiva de su
salud, o su situación económica y social. En atención a ello, si el
empleador tiene la intención de despedir a una persona en estado de
discapacidad, debe solicitar permiso al Ministerio del Trabajo.

Este procedimiento tiene fundamento en la aplicación de los principios

del Estado Social de Derecho, la igualdad material y la solidaridad
social, presupuestos supralegales que establecen la obligación
constitucional de adoptar medidas en favor de grupos vulnerables y
personas en condición de debilidad manifiesta por parte del Estado.

La Corte Constitucional ha fijado las reglas jurisprudenciales aplicables

a los casos en que se discute la estabilidad laboral reforzada de
personas discapacitadas, bajo tratamiento médico, o en situación de
debilidad manifiesta y fueron compendiadas en la sentencia T-899 de
2014. En la mencionada providencia se indicó que:

“una persona en situación de debilidad manifiesta por deterioro en su

estado de salud, será titular del derecho a la estabilidad laboral
reforzada cuando (i) se encuentre demostrado que padece de serios
problemas de salud; (ii) cuando no haya una causal objetiva de
desvinculación; (iii) subsistan las causas que dieron origen a la relación
laboral; y (iv) el despido se haya hecho sin la autorización previa del
inspector de trabajo.”

Finalmente, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el

derecho a la estabilidad laboral reforzada también es aplicable a las
relaciones laborales surgidas a partir de la suscripción de un contrato a
término definido, motivo por el cual, el vencimiento de su término de
duración no es razón suficiente para darlo por terminado cuando el
empleado se encuentra en estado de debilidad manifiesta.

En este sentido, si el trabajador es un sujeto de especial protección

constitucional, en los contratos a término fijo también es imperativo que
el empleador acuda ante la oficina del Trabajo con el fin de obtener la
autorización correspondiente para dar por terminado el contrato al
vencimiento del plazo pactado.”

Página 8 de 10
CASO CONCRETO

En el presente caso, se entrará a verificar la presunta trasgresión de los derechos

fundamentales invocados por la señora ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO,
presuntamente vulnerados por DISEÑOS E INGENIERIA DEL PACIFICO, al terminar
unilateralmente y sin autorización del ministerio del trabajo el contrato de obra
encontrándose esta en estado de embarazo el cual fue comunicado el día28/11/2021.

Es claro que la pretensión de la actora es el reintegro, pago de la indemnización,

afiliación y aportes al sistema general de seguridad social y el pago de salarios y
prestaciones dejados de recibir desde su desvinculación.

Estudiados los hechos y analizadas las pruebas allegadas al trámite de la acción

constitucional, concluye esta agencia judicial la inviabilidad de conceder la presente
acción de tutela, pues el fuero de maternidad de la demandante no se vio afectado por la
decisión de dar por terminado su contrato laboral, en atención a lo siguiente.

La sentencia de la Corte Constitucional T-872 de 2004, expresa:

“En los contratos por ejecución y realización de obra, la Corte ha sostenido que cuando el contrato
llega a su fin como consecuencia de haberse realizado la obra o de haberse ejecutado la labor
encargada, pero no como consecuencia del embarazo, el despido de que es objeto la mujer no es
discriminatorio, sino que sigue los lineamientos generales de los contratos a término fijo en los que
la labor asignada no subsiste. Varios de los fallos de la Corte Constitucional en la materia reiteran
esta posición al negar la protección de tutela a mujeres embarazadas, enganchadas bajo esa
modalidad contractual. esta Sala concluye que el embarazo de la demandante no fue la causa de
terminación –que no despido, como incorrectamente se había hecho ver al principio- del contrato
de trabajo, sino que fue la ejecución de la obra más la culminación del proyecto para el cual fue
específicamente contratada lo que determinó que no siguiera vinculada”

Manifiesta la sociedad accionada, que el día 4 de enero de 2022, informó a los

empleados que la sociedad INGENIEROS ELECTRICISTAS CIVILES MECÁNICOS Y
AFINES INELCIME S.A.S., dio por terminado el CONTRATO DE OBRA A PRECIOS
UNITARIOS FIJOS –INEL –CT-03-06-2021, cuyo objeto contractual era el de
CONSTRUCCION DE PROYECTOS DE ASEGURAMIENTO EN LA RED MT/BT,
INSTALACION DE LA MEDIDA, MONTAJE DE GABINETES DE MEDIDORES,
INSTALACION Y CONEXIÓN DE ACOMETIDAS, INSTALACION DE
MACROMEDIDORES Y DESMONTE DE REDES EXISTENTES EN EL SISTEMA
ELECTRICO DE LA TERRITORIAL ATLANTICO NORTE GRUPO 1 y en consecuencia
la labor para la cuales habían sido contratado terminó, realizando los pagos
correspondiente de liquidación, cancelación esta que la accionante se rehusó a aceptar.

Asimismo, la sociedad INGENIEROS ELECTRICISTAS CIVILES MECÁNICOS Y AFINES

INELCIME S.A.S., en el informe rendido manifiesta que el 5 de enero del 2022, culmino
la relación contractual suscrita con la empresa DISEÑOS E INGENIERÍA DEL PACIFICO
S.A.S.

En esa medida, en el trámite abreviado de esta acción constitucional no se evidencia con

certeza una violación de los derechos fundamentales reclamados por la accionante
presuntamente vulnerados por la entidad accionada, por lo que no resulta procedente
conceder el amparo solicitado. Lo que no obsta para que el actor pueda adelantar el
proceso administrativo correspondiente donde el operador judicial competente con un
trámite probatorio más razonable, en los que se dé el debate correspondiente, tome la
decisión que corresponda.

Con este panorama de fondo, esta agencia judicial comparte los argumentos adoptados
por el A quo y por ello, se procederá a confirmar el fallo proferido en primera instancia el
22 de abril de 2022 por el JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIAS MULTIPLES DE SOLEDAD dentro de la acción de tutela impetrada por
la señora ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO, en contra de DISEÑOS E INGENIERIA DEL
PACIFICO SAS

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, EL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL

CIRCUITO EN ORALIDAD DE SOLEDAD - ATLÁNTICO, ADMINISTRANDO JUSTICIA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY.-
Página 9 de 10
 RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes, el fallo de primera instancia proferido

el proferido el 22 de abril de 2022 por el JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIAS MULTIPLES DE SOLEDAD al interior de la solicitud de amparo
instaurada por la señora ANGIE PAOLA RIVERA GIRALDO en contra de DISEÑOS E
INGENIERIA DEL PACIFICO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este
proveído.

SEGUNDO: Notificar esta providencia a las partes, al a quo, así como al señor
Defensor del Pueblo de la ciudad, por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO: En su oportunidad remítase el expediente a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión, según lo dispuesto en el decreto 2591 de 1.991.

NOTA: SE FIRMA EN FORMATO PDF EN RAZÓN A LOS INCONVENIENTES QUE

PRESENTA LA PAGINA DE FIRMA DIGITAL

Página 10 de 10