Impugnacion Fallo Accion de Tutela

Barranquilla, atlántico
Noviembre 08 de 2022
Señor:
JUZGADO SEXTO (6) CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD - BARRANQUILLA,
ATLÁNTICO.
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE SENTENCIA DE LA TUTELA

OFICIO No. 2022-00659
FECHA DE FALLO DE TUTELA: Dos (2) de noviembre de dos mil veintidós (2022)
NO. DE RADICADO: 080014053062022000659-00
CLASE DE PROCESO: ACCION DE TUTELA
ACCIONANTE: LUZ MARINA RUIZ TORRES
ACCIONADO: SOLMEX COLOMBIA S.A.S
Respetado Señor Juez.
LUZ MARINA RUIZ TORRES, mayor de edad, actuando en nombre propio y portadora de la
cédula de ciudadanía No. 26.713.174, residente en la carrera 1B No. 18B apto #2 Bario Simón Bolívar
de Barranquilla, con número de teléfono 3008053041 y correo electrónico
luzmarinaruiztorres52@gmail.com, karinalans1@gmail.com, actuando en nombre propio tal como lo
realice en la respectiva acción constitucional de tutela, estando dentro de los términos de ley, procedo
ante su despacho para presentar escrito de SOLICITUD DE IMPUGNACIÓN AL FALLO DE
TUTELA, contenida en la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de
Barranquilla, en la fecha 02 de noviembre de 2022, dentro de la radicación 080014053062022000659-
00 emitida por su Despacho contra la entidad SOLMEX COLOMBIA S.A.S de acuerdo con los
siguientes hechos:
HECHOS Y ARGUMENTOS
1- Promoví Acción de Tutela, la cual por reparto le correspondió a su Despacho, por la flagrante
violación al Derecho concerniente al mínimo vital, a condiciones equitativas y satisfactorias de
trabajo y a la protección contra el desempleo, en contra de la entidad SOLMEX COLOMBIA
S.A.S.
2- Mediante Sentencia de TUTELA, No. 2022-00659, relacionada anteriormente su Despacho
en el RESUELVE, manifiesta entre otros aspectos lo siguiente: “Primero: NEGAR por
improcedente el amparo de los derechos fundamentales alegados por la accionante, señora Luz Marina Ruiz
Torres, por las razones expuestas en la parte considerativa de este proveído”.
El despacho a través del fallo advierte una serie de razones que a su criterio concluyen en NEGAR
por improcedente al amparo de los derechos fundamentales que considero me han sido vulnerados,
dentro de esas razones y/o argumentos se encuentran las que señalaré a continuación:
1- “Que la accionante no es sujeto de especial protección constitucional, por lo que este análisis deberá
comportarse riguroso”
Sobre esta afirmación es perentorio establecer que la Corte Constitucional, en lo que respecta a la
condición de sujetos de especial protección, la ha definido como la que ostentan aquellas personas
que, debido a condiciones particulares, a saber, físicas, psicológicas o sociales, merecen un amparo
reforzado en aras de lograr una igualdad real y efectiva, Esta concepción ha sido reafirmada por la
corte en diferentes sentencias donde se ha tocado el tema de SUJETOS DE ESPECIAL
PROTECCIÓN, en la sentencia T-167/11, lo define como “La categoría de sujeto de especial protección
constitucional, según ha definido esta Corporación, se constituye por aquellas personas que debido a su condición física,
psicológica o social particular merecen una acción positiva estatal para efectos de lograr una igualdad real y efectiva. Así,
ha considerado que entre los grupos de especial protección constitucional se encuentran: los niños, los adolescentes, los
ancianos, los disminuidos físicos, síquicos y sensoriales, las mujeres cabeza de familia, las personas desplazadas por la
violencia y aquellas que se encuentran en extrema pobreza”
Entendiendo lo anterior y con base a la definición emitida por la Corte se puede inferir y afirmar que
al ser una persona con afectaciones de salud producto de las actividades labores y una persona que
debido a la condición de salud producto del padecimiento del síndrome del túnel carpiano bilateral,
claramente hago parte de ese sector poblacional protegido por la Corte Constitucional.
2- “No se cumple tampoco con el segundo requisito, este es, la existencia de un perjuicio irremediable”
La Sentencia T-554/19 señala que el perjuicio irremediable exige que concurran los siguientes
elementos: en primer lugar, que sea cierto, es decir, que existan fundamentos empíricos acerca de su
probable ocurrencia; en segundo lugar, debe ser inminente, o sea, que esté próximo a suceder; en
tercer lugar, que su prevención o mitigación sea urgente para evitar la consumación del daño.
Por otra parte, la sentencia T-383-21 dice que para caracterizar el perjuicio como irremediable, es
necesario que se acrediten los siguientes requisitos: “(i) una afectación inminente del derecho -
elemento temporal respecto al daño-; (ii) la urgencia de las medidas para remediar o prevenir la
afectación; (iii) la gravedad del perjuicio -grado o impacto de la afectación del derecho-; y (iv) el
carácter impostergable de los remedios para la efectiva protección de los derechos en riesgo”
La sentencia T-318 de 2017 Corte Constitucional de Colombia de acuerdo con la doctrina

constitucional pertinente, un perjuicio irremediable se configura cuando el peligro que se cierne sobre
el derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y de manera grave su
subsistencia, requiriendo por tanto de medidas impostergables que lo neutralicen.
Teniendo como fundamento las definiciones expuestas por la Corte Constitucional en lo que se refiere
al daño irremediable no es correcto decir que no se cumple con este requisito, por que el caso concreto
se refiere a la vulneración del derecho al trabajo a una persona mayor que adicional a ello padece
situaciones de salud que no le permiten fácilmente acceder a ofertas laborales y logar posicionarse en
vacantes y puestos en los que estaba en la empresa accionada y de la cual fue ilegalmente despedida.
La accionada ha visto como su salud se desmejora a consecuencia de su enfermedad, misma
enfermedad que se desarrolló debido a la actividad laboral, el despido ilegal e injusto afecta
directamente el acceso a un mejor servicio médico y esto le impide a la accionada avanzar en el proceso
de recuperación, el no tener un trabajo conlleva a no recibir un ingreso y esto afecta directamente la
situación económica, el mínimo vital y la calidad de vida de la accionante; todos estos factores han
sido tomados en cuenta por la Corte en muchos otros casos para establecer y definir lo que se
constituye como un perjuicio irremediable.
3- “Se hace necesario además dejar claro que la accionante no tiene incapacidades laborales, trámite de calificación
por pérdida de capacidad laboral ante la EPS y el fondo de pensiones, que en un estadio diferente a este, pudiera
respaldar los argumentos del accionante, y se aclara que un estadio diferente, porque no se demostró, ni negó,
que el despido no ocurrió por actos discriminarlos por su estado de salud, máxime cuando las patologías
padecidas no han sido calificadas por ninguna ARL como laborales”
El juzgado alega que la accionante no tiene incapacidades ni ningún tramite en lo que refiere a la
pérdida de capacidad laboral; en la acción de tutela radicada a través del portal dispuesto para este
trámite, el martes 18 de octubre del año en curso y por reparto cayó en este juzgado, se anexaron una
serie de documentos titulados como pruebas documentales, donde se pueden apreciar a partir de la
pagina No 10, lo siguiente:
 Pagina 11: Cita medica en IPS, recomendaciones de consulta para túnel del Carpio.
 Pagina 12: valoración para calificación de origen
 Pagina 13: certificado de incapacidad, 25 de julio de 2019
 Pagina 14: certificado de incapacidad, 16 de marzo de 2019
 Pagina 15: certificado de incapacidad, 18 de septiembre de 2021
 Pagina 16: recomendaciones de consulta para enfermedad común, 20 de octubre de
2021
 Pagina 17: certificado de atención urgencias con síntomas relacionados al túnel
carpiano, enero 23 de 2021
 Pagina 18: recomendaciones de consulta en valoración medica donde se le indica 12
de cuidados donde no se hagan movimientos repetitivos, 16 de agosto de 2019
 Pagina 19: recomendaciones de consulta en cita médica donde se le explica cuidados y
ejercicios para las articulaciones de las muñecas, 23 de enero de 2021
 Pagina 21: recomendaciones de consulta para el manejo del dolor con ejercicios y
cuidados de las articulaciones, 5 de marzo de 2021
 Página 22, 23 y 24: consulta médico general con diagnostico oficial de síndrome del
túnel carpiano, 26 de octubre de 2021
 Página 27, 20 y 29: dictamen de calificación de enfermedad laboral, 27 de junio de 2022
Con esta relación detallada de números de páginas y títulos de los documentos anexados como
pruebas, se pretende evidenciar y contradecir al despacho judicial en lo concerniente a la existencia de
incapacidades y tramites adelantados por mi persona ante la E.P.S SURA para que se dictamine el
origen de la enfermedad; la accionada LUZ MARINA RUIZ TORRES, viene padeciendo de
síntomas de la enfermedad desde inicios del año 2019, teniendo así que asistir a citas médicas
continuas, atención hospitalaria emergencia y rehabilitación por medio de terapias físicas enfocadas
en las articulaciones de las manos, en las mismas incapacidades que se anexaron en la acción de tutela
se puede evidencias las recomendaciones médicas hechas a la accionante; donde se le explica los
cuidados que debe tener sobre todo cuando se este desempeñando en su área de trabajo,
recomendaciones tales: pausas, ejercicios, el no levantamiento de objetos pesados, entre otros
cuidados y observaciones más, todo esto se encuentra evidenciados en los anexos de acción de tutela
instaurada.
La enfermedad y padecimientos de la accionante eran hechos notarios dadas las repetidas

incapacidades, a pesar de ello el empleador no renovó su contrato.
Por las razones y argumentos expuestos desde los hechos en este documento, manifiesto mi
inconformidad con el fallo emitido por el despacho judicial SEXTO (6) CIVIL MUNICIPAL DE
ORALIDAD - BARRANQUILLA, ATLÁNTICO, y hago uso de mi derecho a interponer recurso
de apelación ante los jueces del circuito, así mismo, tengo como apoyo mi solicitud los siguientes
argumentos jurídicos:
Sentencia SU087/22, Así, para determinar si una persona es beneficiaria o no de la garantía de

estabilidad laboral reforzada no es perentoria la existencia de una calificación de pérdida de capacidad
laboral. Esta Corporación ha concluido que la protección depende de tres supuestos:
(i) que se establezca que el trabajador realmente se encuentra en una condición de salud que le
impida o dificulte significativamente el normal y adecuado desempeño de sus actividades;
(ii) (ii) que la condición de debilidad manifiesta sea conocida por el empleador en un momento
previo al despido; y
(iii) (iii) que no exista una justificación suficiente para la desvinculación, de manera que sea claro
que la misma tiene origen en una discriminación.
Que se establezca que el trabajador realmente se encuentra en una condición de salud que le impida
o dificulte significativamente el normal y adecuado desempeño de sus actividades. Sobre este supuesto
la Corte ha establecido lo siguiente: Para la Sala Plena es importante indicar que el siguiente no es un
listado taxativo de los eventos donde opera la garantía de estabilidad laboral reforzada, sino que se
trata de una sistematización de algunas reglas que es posible identificar en los pronunciamientos de
las diferentes salas de revisión de la Corte. Por lo mismo, el juez deberá valorar los elementos de cada
caso concreto para determinar si el accionante es titular de esta garantía.
ii) Que la condición de debilidad manifiesta sea conocida por el empleador en un momento previo al
despido. Dado que la garantía de la estabilidad laboral reforzada constituye un medio de protección
frente a la discriminación, es necesario que el despido sea en razón a la discapacidad del trabajador
para que opere esta garantía. Por lo mismo, se hace necesario que el empleador conozca la situación
de salud del trabajador al momento de la terminación del vínculo. Este conocimiento se acredita en
los siguientes casos:
“1) La enfermedad presenta síntomas que la hacen notoria.
2) El empleador tramita incapacidades médicas del funcionario, quien después del periodo de
incapacidad solicita permisos para asistir a citas médicas, y debe cumplir recomendaciones de medicina
laboral.
3) El accionante es despedido durante un periodo de incapacidad médica de varios días, por una
enfermedad que generó la necesidad de asistir a diferentes citas médicas durante la relación laboral.
4) La accionante prueba que tuvo un accidente de trabajo durante los últimos meses de la relación,
que le generó una serie de incapacidades y la calificación de un porcentaje de PCL antes de la
terminación del contrato.
5) El empleador decide contratar a una persona con el conocimiento de que tiene una enfermedad
diagnosticada, que al momento de la terminación del contrato estaba en tratamiento médico y estuvo
incapacitada un mes antes del despido.
6) No se le puede imponer al trabajador la carga de soportar las consecuencias de que en razón a un

empalme entre una antigua y nueva administración de una empresa no sea posible establecer si esa
empresa tenía conocimiento o no del estado de salud del actor. Por tanto, se da prevalencia a las
afirmaciones y pruebas del accionante, y no a las de la demandada en la contestación de la tutela.
7) Los indicios probatorios evidencian que, durante la ejecución del contrato, el trabajador tuvo que
acudir en bastantes oportunidades al médico, presentó incapacidades médicas, y en la tutela afirma
que le informó de su condición de salud al empleador”
En la sentencia T-703 de 2016 la Sala Segunda de Revisión conoció el caso de un trabajador que (i)
contaba con el diagnóstico de “hernia del núcleo pulposo L4-L5, L5-S1 + compromiso neurológico”;
(ii) tenía recomendaciones laborales que indicaban “evitar subir y bajar frecuentemente escaleras, no
levantar pesos mayores a 15 Kg y usar calzado con suela blanda”; y (iii) estuvo incapacitado 10 días
antes del despido. En dicha oportunidad la Corte constató que la terminación unilateral del contrato
por parte del empleador no se debió a una causal objetiva, pues el cargo que el accionante
desempeñaba seguía existiendo y era clara la disminución de su capacidad laboral por su salud.
Sentencia T-453/14 “El derecho a la estabilidad laboral reforzada ha sido definido por la
jurisprudencia como, “(i)el derecho a conservar el empleo que tiene el trabajador, (ii)no ser despedido
debido a la vulnerabilidad que lo afecte o por presentar una afectación grave en su estado de salud, y
(iii)a permanecer en el cargo para el cual fue contratado”. En repetidas ocasiones la Corte
Constitucional ha considerado que para evidenciar la posible vulneración del derecho a la estabilidad
laboral reforzada, el juez constitucional debe verificar las siguientes condiciones:“(i) Que el
peticionario pueda considerarse una persona en situación de discapacidad, o en estado de debilidad
manifiesta; (ii) que el empleador tenga conocimiento de tal situación; y (iii) que el despido se lleve a
cabo sin permiso del Ministerio de la Protección Social o la autoridad de trabajo correspondiente.
El artículo 53 de la Constitución Política establece los mínimos fundamentales de los trabajadores,

dentro de los que se encuentra la estabilidad en el empleo y la garantía de que ni la ley, los contratos,
los acuerdos y los convenios de trabajo pueden afectar la libertad, dignidad humana y derechos de los
trabajadores. Es decir, que, si bien los empleadores ejercen poder de subordinación sobre sus
trabajadores, éste se encuentra limitado por principios fundamentales constitucionales tendientes a la
protección de estos.
De acuerdo con lo anteriormente descrito en los hechos y argumentos, con base al apoyo
jurisprudencial citado en las sentencias que fungen como argumentos jurídicos donde se evidencia que
el juez constitucional con anterioridad y en caso muy similares ha dejado clara la posición de proteger
al empleado que sea despedido bajo circunstancias de enfermedad común y laboral y ha dicho que no
es factor determinado que a la fecha no exista aun un dictamen por enfermedad laboral y a que aun al
no existir esta calificación no sugiere que el empleador no haya incurrido en un despido injusto e ilegal.
Por tal motivo, se solicita respetuosamente al Juez
PRETENSIONES
1- REVOQUE el Fallo de Tutela de fecha Dos (2) de noviembre de dos mil veintidós (2022)
proferido por el Juzgado sexto (6) civil de oralidad de la ciudad de Barranquilla y, como
consecuencia, se ampare el derecho fundamental al mínimo vital, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2- En consecuencia, ordenar a la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S. a reintegrarme a mi
puesto de trabajo esto con el fin de evitar un daño irremediable.
3- Que se ordene a, SOLMEX COLOMBIA S.A.S., pagar los honorarios dejados de recibir
desde el momento de mi despido injusto y sin autorización hasta la fecha.
ANEXOS
1- Copia de sentencia a impugnar
2- Copia de documento de identidad
3- formato de descripción del oficio por parte del trabajador.
4- Estudio de origen de la patología
5- Calificación de origen en primera oportunidad
6- Dictamen de calificación de enfermedad laboral.
NOTIFICACIONES:
Recibo notificaciones en las siguientes direcciones de correo electrónico:

luzmarinaruiztorres52@gmail.com, karinalans1@gmail.com y en la dirección física: carrera 1B No.
18B apto #2 Bario Simón Bolívar de Barranquilla
Recepción de notificaciones de la parte accionada: La dirección física del domicilio del accionado es
la carrera 49 B No.75-85, y en el Email: notificación Judicial nmoreno@solmexdelcaribe.com,
Del Sr. Juez,
Respetuosamente:
Luz Marina Ruiz Torres.

Cédula de ciudadanía: 26.713.174
Teléfono: 3008053041
Señor
JUEZ CONSTITUCIONAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)
E. S. D.
LUZ MARINA RUIZ TORRES, mayor de edad, actuando en nombre propio y portadora de
la cédula de ciudadanía No. 26.713.174, residente en la carrera 1B No. 18B apto #2 Bario Simón
Bolívar de Barranquilla, comedidamente manifiesto a usted que en ejercicio del derecho de tutela
consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentado por el Decreto 2591 de
1.991, por este escrito me permito formular acción de tutela como mecanismo transitorio, en
contra de la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S., NIT. No. 830512495-0, representado
legalmente por VERLAND PACHECO CALAO o quien haga sus veces, con domicilio en
carrera 49 B No.75-85, Email: notificación Judicial nmoreno@solmexdelcaribe.com,
teléfono:6475860, a fin de que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo
de los Derechos Fundamentales tales como: El derecho al mínimo vital, a condiciones
equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo, de mi persona (Luz
Marina Ruiz Torres), para que sea reincorporada en la planta de personal de la empresa
SOLMEX COLOMBIA S.A.S., al cargo de OPERARIA DE ASEO o a otro igual o de
superior categoría.
HECHOS.
1- Yo, LUZ MARINA RUIZ TORRES, me desempeñé desde13 de noviembre de 2018

como “OPERARIA DE ASEO” en la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S.
2- Desde el momento del ingreso desempeñé mis funciones con responsabilidad,
compromiso y conducta intachable.
3- En lo concerniente a las actividades laborales concretas, mi carga laboral era
extremadamente excesiva como operadora de aseo en la empresa o en los sitios donde
se me asignara desempeñar mí cargo en las funciones relacionadas con la limpieza; con
una intensidad horaria de 8 horas al día.
4- A raíz de las excesivas jornadas de trabajo y de toda la fuerza que requiere mi labor,
comencé a experimentar algunos problemas de salud.
5- Estos problemas me motivaron a consultar al médico general de la EPS en la cual me
encuentro afiliada.
6- Frente al profesional medico en la cita me fue formulada la pregunta sobre mi ocupación
y actividades laborales, a lo que respondí; operaria de servicios generales y expliqué los
largos y arduos turnos que esta labor requiere.
7- La valoración por parte del profesional arrojó lo siguiente: “SÍNDROME DEL
TÚNEL CARPIANO BILATERAL, en su oficio encuentro factor de riesgo, por ser actividad
manual, con movimientos repetitivos de extremidades superiores, alta productividad, (…) Dx: Síndrome
del túnel carpiano bilateral.”
8- El medico en su observación afirmó que la enfermedad debía ser calificada con origen
laboral.
9- Como consecuencia de ese diagnóstico, debí ser ingresada a un programa de valoración
y seguimiento médico que se componía de una serie de terapias físicas.
10- De inmediato se puso de manifiesto a la empresa a través de mi jefe inmediato, toda esta
nueva situación a la cual me enfrentaba.
11- Con ocasión de las múltiples citas medicas para poder acceder a las terapias físicas que
se requieren con el padecimiento de esta patología, debía pedir permisos para asistir a las
citas, toda vez que muchas de estas coincidían con mi horario laboral.
12- Esta situación me generó muchos conflictos y situaciones incomodas en cuanto al
ambiente de trabajo; ya que no siempre mostraban buena voluntad al momento de
tramitar los permisos.
13- Por otra parte, el SINDROME DEL TUNEL CARPIANO, trae consigo limitaciones
en cuando a la carga de objetos pesados, los movimientos que puedan ser repetitivos y
es por ello por lo que se requería que mi jornada, turnos y actividades se ajustaran a esta
nueva situación,
14- La empresa no fue comprensiva con todas estas circunstancias y empecé a experimentar
discriminación laboral por parte de mi jefe inmediato.
15- En charlas, reuniones y encuentros con todos mis compañeros mi situación siempre era
traída a colación en tono y contexto negativo, lo que conllevaba a que me sintiera
discriminada y menoscabada.
16- A pesar de toda la situación de salud fundamentada en estos hechos, la gerente me
manifestó que el 6 de noviembre del año 2021, que terminaba mi contrato, con pleno
conocimiento de mi enfermedad y los tratamientos que tenía a través de la E.P.S. Sura.
17- Mi empleador además de contar con toda la documentación medica donde se certificaba
mi estado de salud, también se puede inferir indicios de que el conocía toda la situación,
ya que el padecimiento tiene síntomas notorios y todas las órdenes de citas médicas,
incapacidades, ordenes de terapias eran debidamente reportadas por mí, con la finalidad
de obtener el debido permiso para asistir a todas las citas.
18- Haciendo uso de lo que considero mala fe, la gerente en ese momento me indica que
para el día seis (6) de diciembre del año 2021 me llamaba nuevamente para incorporarme
a la empresa y a la fecha no he recibido ese llamado, afectando así mi derecho al mínimo
vital, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el
desempleo, sin contar también que se vio afectado mi derecho a la Seguridad Social.
19- El despido se efectuó de sin previa autorización del Ministerio del Trabajo.
20- Como consecuencia del despido, mi salud se ha visto deteriorada y mi economía
afectada, ya que los ingresos que obtenía a través de mi relación trabajo con la empresa
SOLMEX COLOMBIA S.A.S., son el único sustento de mi familia, el único soporte
de mi salud, por estar afiliada al sistema integral de salud E.P.S. SURA, puesto que soy
madre soltera.
21- Hago uno de mi derecho a utilizar este recurso legal (acción de tutela), hasta este
momento, luego de transcurrido casi un año de mi despido, debido a que me tomé un
tiempo para hacer las terapias y demás disposiciones medicas para atender primeramente
mi salud, misma que se ha visto bastante desmejorada.
22- Hoy día me encuentro en estado de Vulnerabilidad, y busco con esta acción de tutela la
protección de mis derechos, ya que por mi edad y padecimiento desarrollado en el
desarrollo mis funciones en la empresa ya citada, no me ha sido posible encontrar un
nuevo empleo.
PRETENSIONES.
1- Tutelar mi derecho fundamental al mínimo vital, a condiciones equitativas y satisfactorias

de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2- En consecuencia, ordenar a la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S. a reintegrarme
a mi puesto de trabajo esto con el fin de evitar un daño irremediable.
3- Que se ordene a, SOLMEX COLOMBIA S.A.S., pagar los honorarios dejados de

recibir desde el momento de mi despido injusto y sin autorización hasta la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Sabido es que la acción de tutela es un mecanismo constitucional de defensa, que opera para la
garantía de los derechos fundamentales, como es el derecho al mínimo vital, seguridad social,
debido proceso e igualdad, derechos contenidos en los artículos 53, 48, 23 y 11, respectivamente
de la Carta Política. Los anteriores hechos constituyen una violación (o amenaza) a mi derecho
fundamental al mínimo vital, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección
contra el desempleo. Por el despido injustificado a sabiendas de la situación de salud que
atravesaba y que esa situación era producto de mi función y labores dentro de la empresa.
La empresa dadas mis circunstancias requería de la autorización del Ministerio de Trabajo y

Seguridad Social y no tomó en consideración esa exigencia de la ley.
El artículo 25 del texto constitucional. “El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en
todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones
dignas y Justas”.
El artículo 26 de la Ley 361 de 1997. “No discriminación a persona en situación de discapacidad- En

ningún caso la discapacidad de una persona podrá ser motivo para obstaculizar una vinculación laboral, a menos
que dicha discapacidad sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a
desempeñar. Así mismo, ninguna persona en situación de discapacidad podrá ser despedida o su contrato
terminado por razón de su discapacidad, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo. No obstante,
quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su discapacidad, sin el cumplimiento del requisito
previsto en el inciso anterior, tendrán derecho a una indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario,
sin perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo
del Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren”.
Artículo 2 de la ley 361 de 1997. “El Estado garantizará y velará por que en su ordenamiento jurídico no
prevalezca discriminación sobre habitante alguno en su territorio, por circunstancias personales, económicas, físicas,
fisiológicas, síquicas, sensoriales y sociales”
La Corte Constitucional reitera el Derecho a la Estabilidad Reforzada y manifiesta la necesidad

imperante de la Entidad empleadora de solicitar permiso ante el Ministerio del Trabajo, cuando
el funcionario aforado se encuentra inmerso en justa causal de despido, “ DERECHO A LA
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA-Contenido y alcance La protección de la
estabilidad laboral reforzada implica dentro del ámbito laboral las siguientes posiciones: (i) no
ser despedido por razón de su situación de debilidad manifiesta; (ii) permanecer en el empleo, a
menos que exista una causa de desvinculación no relacionada con la situación de discapacidad y
(iii) que la autoridad competente autorice el despido, previa verificación de la causa que amerite
la desvinculación. De lo contrario, el despido será ineficaz y el trabajador será acreedor de la
indemnización fijada por la ley, más el pago de los salarios dejados de devengar.”
La SENTENCIA SU 049 DEL 2017 “4.5. Estas disposiciones se articulan sistemáticamente

para constituir el derecho fundamental a la estabilidad ocupacional reforzada, en la siguiente
manera. Como se observa, según la Constitución, NO SOLO QUIENES TIENEN UNA
CALIFICACIÓN DE PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL MODERADA, SEVERA O
PROFUNDA, DEFINIDA CON ARREGLO A NORMAS DE RANGO
REGLAMENTARIO, DEBEN CONTAR CON PROTECCIÓN ESPECIAL. SON TODAS
LAS PERSONAS “EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA” LAS QUE
TIENEN DERECHO CONSTITUCIONAL A SER PROTEGIDAS “ESPECIALMENTE”
(CP ART 13). ESTE DERECHO NO SE CIRCUNSCRIBE TAMPOCO A QUIENES
EXPERIMENTEN UNA SITUACIÓN PERMANENTE O DURADERA DE DEBILIDAD
MANIFIESTA, PUES LACONSTITUCIÓN NO HACE TAL DIFERENCIACIÓN, SINO
QUE SE REFIERE GENÉRICAMENTE INCLUSO A QUIENES EXPERIMENTAN ESE
ESTADO DE FORMA TRANSITORIA Y VARIABLE. Ahora bien, esta protección especial
debe definirse en función del campo de desarrollo individual de que se trate, y así la Constitución
obliga a adoptar dispositivos de protección diferentes según si las circunstancias de debilidad
manifiesta se presentan por ejemplo en el dominio educativo, laboral, familiar, social, entre otros.
EN EL ÁMBITO OCUPACIONAL, QUE PROVOCA ESTA DECISIÓN DE LA CORTE,
RIGE EL PRINCIPIO DE “ESTABILIDAD” (CP ART 53), EL CUAL COMO SE VERÁ
NO ES EXCLUSIVO DE LAS RELACIONES ESTRUCTURADAS BAJO
SUBORDINACIÓN, SINO QUE APLICA AL TRABAJO EN GENERAL, TAL COMO LO
DEFINE LA CONSTITUCIÓN; es decir, “en todas sus formas” (CP art 53). POR TANTO,
LAS PERSONAS EN CIRCUNSTANCIAS DE DEBILIDAD MANIFIESTA TIENEN
DERECHO A UNA PROTECCIÓN ESPECIAL DE SU ESTABILIDAD EN EL
TRABAJO. El legislador tiene en primer lugar la competencia para definir las condiciones y
términos de la protección especial para esta población, pero debe hacerlo dentro de ciertos
límites, pues como se indicó debe construirse sobre la base de los principios de no discriminación
(CP art 13), solidaridad (CP arts. 1, 48 y 95) e integración social y acceso al trabajo (CP arts. 25,
47, 54). (negrita, mayúscula y rayas son mías.) SU 049 del 2017 y la sentencia SU-040 del 2018,
Reiteración de jurisprudencia. La Corte Constitucional mediante las cuales han establecido la
procedencia de acción de tutela no solo de las personas en estado de debilidad o pérdida de
Discapacidad, sino también en aquellas personas que tuvieron un detrimento en su salud.
Además, en la sentencia C-531 de 2000 la Corporación se pronunció acerca del deber

constitucional de otorgar protección especial a las personas que tienen una disminución física,
sensorial y psíquica, con el fin de lograr su integración social. Al respecto señaló: “[…] en el caso
de las personas con limitaciones, es un hecho ampliamente conocido, que la importancia del
acceso a un trabajo no se reduce al mero aspecto económico, en el sentido de que el salario que
perciba la persona limitada sea el requerido para satisfacer sus necesidades de subsistencia y las
de su familia. No, en el caso de las personas con limitaciones, el que ellas puedan desarrollar una
actividad laboral lucrativa adquiere connotaciones de índole constitucional pues, se ubica en el
terreno de la dignidad de la persona “como sujeto, razón y fin de la Constitución de 1991”
(sentencia T-002 de 1992), que permite romper esquemas injustamente arraigados en nuestro
medio, como aquel de que un limitado físico, sensorial o psíquico es “una carga” para la
sociedad”. Se entiende, entonces, que el derecho a la estabilidad laboral reforzada no tiene un
rango puramente legal sino que se funda razonablemente y de forma directa en diversas
disposiciones de la Constitución Política, a saber: en el derecho a “la estabilidad en el empleo”
(art. 53 C.P.); en el derecho de todas las personas que “se encuentren en circunstancias de
debilidad manifiesta” a ser protegidas “especialmente” con miras a promover las condiciones
que hagan posible una igualdad “real y efectiva” (arts. 13 y 93 C.P.); en que el derecho al trabajo
“en todas sus modalidades” tiene especial protección del Estado y debe estar rodeado de
“condiciones dignas y justas” (art. 25 C.P.); en el deber que tiene el Estado de adelantar una
política de “integración social” a favor de aquellos que pueden considerarse “disminuidos físicos,
sensoriales y síquicos” (art. 47 C.P.); en el derecho fundamental a gozar de un mínimo vital,
entendido como la posibilidad efectiva de satisfacer necesidades humanas básicas como la
alimentación, el vestido, el aseo, la vivienda, la educación y la salud (arts. 1, 53, 93 y 94 C.P.); y
en el deber de todos de “obrar conforme al principio de solidaridad social” ante eventos que
supongan peligro para la salud física o mental de las personas (arts. 1, 48 y 95 C.P.).
PRUEBAS
Solicito señor juez, se decreten, practiquen y tengan como pruebas las siguientes:
1. Documentales:
 Notificación de terminación de contrato laboral a término inferior a un año.

 Historia clínica de fecha 19/11/2021
 Recomendaciones de consulta de fecha 18/09/2021
 Recomendaciones de la consulta médica de fecha 20/10/2021
 Certificado de incapacidad medica con fecha de inicio 16/03/2019
 Certificado de incapacidad medica con fecha de inicio 25/07/2019
 Certificado de incapacidad medica con fecha de 18/09/2021
 Ficha técnica de consulta médica con medicina general, fecha 26/10/21 hora
de consulta 06:00pm.
 Orden medica por servicio de urgencias 23/01/2021
 Recomendaciones médicas 16/08/2019
 Recomendaciones de consulta 05/03/2021
 Consulta médico general 26/10/2021
 Certificado de existencia de relación laboral
 Formato de descripción del oficio por parte del trabajador
 Cedula de ciudadanía
 Certificado de existencia y representación legal de la empresa SOLMEX
COLOMBIA S.A.S
 Dictamen emitido por la E.P.S. SURA, de enfermedad laboral
 Contrabajo laboral firmado con la empresa
CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de tutela
por los mismos hechos y derechos.
NOTIFICACIONES:
Recibo notificaciones en las siguientes direcciones de correo electrónico:

luzmarinaruiztorres52@gmail.com, karinalans1@gmail.com y en la dirección física: carrera
1B No. 18B apto #2 Bario Simón Bolívar de Barranquilla
Recepción de notificaciones de la parte accionada: La dirección física del domicilio del accionado
es la carrera 49 B No.75-85, y en el Email: notificación Judicial nmoreno@solmexdelcaribe.com,
Del Sr. Juez,
Respetuosamente:
Luz Marina Ruiz Torres.

Cédula de ciudadanía: 26.713.174
Teléfono: 3008053041
Cámara de Comercio de Cartagena
CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL
Fecha de expedición: 06/01/2022 - 4:48:12 PM
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00
CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

------------------------------------------------------------------------
Verifique el contenido y confiabilidad de este certificado, ingresando a
http://serviciosvirtuales.cccartagena.org.co/e-cer y digite el
respectivo código, para que visualice la imagen generada al momento de
su expedición. La verificación se puede realizar de manera ilimitada,
durante 60 días calendario, contados a partir de la fecha de su
expedición.
------------------------------------------------------------------------
CON FUNDAMENTO EN LA MATRÍCULA E INSCRIPCIONES EFECTUADAS EN EL REGISTRO

MERCANTIL, LA CÁMARA DE COMERCIO CERTIFICA:
NOMBRE, IDENTIFICACIÓN Y DOMICILIO
Razón social: SOLMEX COLOMBIA S.A.S.
Sigla: No reportó
Nit: 830512495-0
Domicilio principal: CARTAGENA, BOLIVAR, COLOMBIA
MATRÍCULA
Matrícula No.: 09-200126-12

Fecha de matrícula: 06 de Enero de 2005
Último año renovado: 2021
Fecha de renovación: 26 de Febrero de 2021
Grupo NIIF: 3 - GRUPO II.
UBICACIÓN
Dirección del domicilio principal: ALCIBIA SECTOR CAMINO DEL MEDIO 31A
39-206
Municipio: CARTAGENA, BOLIVAR, COLOMBIA
Correo electrónico: nmoreno@solmexcolombia.com
rcaballero@solmexcolombia.com
Teléfono comercial 1: 6475860
Página web: No reportó
Dirección para notificación judicial: BARRIO ALCIBIA, SECTOR CAMINO DEL

MEDIO, CALLE 31A #39-206
Correo electrónico de notificación: nmoreno@solmexcolombia.com
rcaballero@solmexcolombia.com
Teléfono para notificación 1: 6475860
Página: 1 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
La persona jurídica SOLMEX COLOMBIA S.A.S. SI autorizó para recibir

notificaciones personales a través de correo electrónico, de conformidad
con lo establecido en los artículos 291 del Código General del Proceso y
67 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo
CONSTITUCIÓN
CONSTITUCION: Que por Escritura Pública No. 4,698 del 31 de Diciembre de

2004, otorgada en la Notaría 3a. de Cartagena, inscrita en esta Cámara
de Comercio el 7 de enero de 2005 bajo el número 43,646 del Libro 9 del
Registro Mercantil, se constituyó una sociedad comercial del tipo de las
limitadas denominada:
SOLMEX DEL CARIBE LTDA
REFORMAS ESPECIALES
Que por acta No. 34 del 22 de Noviembre de 2013, correspondiente a la

reunión de Junta de Socios celebrada en Cartagena, inscrita en esta
Cámara de Comercio el 8 de Enero de 2014 bajo el número 98,584 del Libro
IX del Registro Mercantil, la sociedad se transformo de limitada a
sociedad por acciones simplificadas bajo la denominación de:
SOLMEX DEL CARIBE S.A.S.
Que por Acta No. 27 del 30 de Junio de 2020, correspondiente a la

reunión virtual de Asamblea de Accionistas, inscrita en esta Cámara de
Comercio el 12 de Agosto de 2020 bajo el número 160,845 del Libro IX del
Registro Mercantil, la sociedad cambió de razón social por:
SOLMEX COLOMBIA S.A.S.
TERMINO DE DURACIÓN
VIGENCIA: Que la sociedad no se halla disuelta y su duración es

indefinida.
OBJETO SOCIAL
Página: 2 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
OBJETO SOCIAL: La sociedad tendrá como objeto principal las siguientes

actividades: 1. Prestar el servicio de contratación para el sistema
outsorcing o servicio de aseo integral; cafetería, jardinería y
servicios generales a factorías, clínicas, hospitales, aeropuertos,
restaurantes, hoteles, centros comerciales y similares, incluyendo el
servicio de cafetería, desinfección y desodorizada de servicios públicos
o privados, limpieza de maquinaria, muebles de oficinas, talleres
industriales, oficinas y todo lo que comprende un aseo integral. 2.
Prestar el servicio de cafetería, jardinería, servicios y mantenimiento
en general a terminales marítimos, fluviales y portuarios, incluyendo el
suministro el suministro de cafetería, desinfección y desodorizada de
servicios públicos y privados, limpieza de maquinaria, muebles de
oficinas, talleres industriales, oficinas y todo lo que comprende el
aseo integral. 3. Prestar el servicio de contratación para el sistema
outsorcing o servicio de aseo integral; cafetería, jardinería y
servicios generales a empresas ubicadas en zonas francas, legalmente
constituidas, incluyendo el suministro el suministro de cafetería,
desinfección y desodorizada de servicios públicos y privados, limpieza
de maquinaria, muebles de oficinas, talleres industriales, oficinas y
todo lo que comprende el aseo integral. 4. Importar y exportar productos
requeridos para el suministro de aseo integral. 5. Comercializar
productos importados y nacionales para la limpieza de pisos, muros,
cielorrasos en edificios destinados a centros comerciales, parques,
oficinas del sector público y privado, hoteles, restaurantes, viviendas
industriales y en general todo tipo de edificios en los que se realicen
actividades humanas. 6. Prestar el servicio de cristalización, pulida y
limpieza de pisos, cielorrasos y paredes en todo tipo de edificios. 7.
Importar y exportar productos cárnicos (Pollos, pescados, cerdos, reses,
etc.) y alimentos en general en general, en sus distintas modalidades y
presentaciones. 8. Representar casas productoras nacionales o
extranjeras con objetos sociales similares a de esta compañía. 9.
Comprar y vender, agenciar y distribuir toda clase de productos
importados o de fabricación nacional, que se utilicen en el cumplimiento
del objeto social de esta empresa. 10. La compra venta de bienes muebles
e inmuebles. 11. Invertir en acciones o cuotas partes de sociedades con
objetivos similares. 12. La explotación comercial de establecimientos de
comercio permitidos por la ley colombiana y operar como distribuidores o
agentes de empresas comerciales legalmente constituidas. En desarrollo
de su objeto social la sociedad podrá ejecutar todos los actos
tendientes a su cumplido efecto, tales como adquirir a cualquier título
bienes de cualquier naturaleza, y enajenar a cualquier título los
Página: 3 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
mismos, constituir gravámenes sobre sus bienes, dar o recibir dinero de

mutuo, aceptar u otorgar las respectivas garantías, girar, endosar,
aceptar, descontar, adquirir, garantizar, protestar y dar prenda o
garantía de obligaciones de bienes muebles o inmuebles, celebrar con
establecimientos de crédito y compañías de seguros todas las operaciones
que estime convenientes o necesarias para el cumplimiento del objeto
social, abrir, mantener, cancelar cuentas corrientes en bancos
nacionales o extranjeros, adquirir empresas comerciales o industriales,
adquirir y tener acciones u otros títulos de participación en
sociedades, enajenarlos cuando las circunstancias lo hiciere aconsejable
y en general ejecutar todos los actos y contratos de carácter civil,
comercial, administrativo, laboral que sean necesarias o complementarias
de los que aquí se indican. De la misma manera podrá gravar a cualquier
título, así como efectuar préstamos a terceros o a socios o
garantizarlos, siempre con aprobación de la junta de socios. También se
prestarán los servicios de Mantenimiento de Plantas Industriales, Manejo
de Residuos industriales, Regranulación de Producto, Servicio de empaque
y reempaque, Servicio de Mantenimiento Electromecánico Correctivo y
Preventivo en Plantas de Empresas, Lavado de Vehículos y Maquinaria
Pesada, Servicio General en Parqueaderos Privados, Administración de
Servicios de Transportes, Servicio de Valet Parking, Servicios
especializados a personas de la tercera edad, Servicio y Mantenimiento
de Máquinas dispensadoras de agua. Administración de servicios de
transporte. Así como cualquier otra actividad lícita en Colombia o en el
exterior. Los servicios de lavandería en general y Servicios de
Catering y demás actividades relacionadas con la prestación de estos
servicios. Así como cualquier otra actividad lícita en Colombia o en el
exterior. Prestación del servicio de aseo y consejería, prestación de
servicios de toda clase de servicios de aseo incluyendo el mantenimiento
preventivo y correctivo, en especialidades tales como: Electricidad,
plomería, carpintería, ebanistería, y pintura entre otras. Prestación de
servicio de aseo, mantenimiento y cuidado de piscinas.
CAPITAL
QUE EL CAPITAL DE LA SOCIEDAD ES: NRO. ACCIONES VALOR NOMINAL
AUTORIZADO $1.000.000.000,00 1.000.000 $1.000,00

SUSCRITO $1.000.000.000,00 1.000.000 $1.000,00
PAGADO $1.000.000.000,00 1.000.000 $1.000,00
Página: 4 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
REPRESENTACIÓN LEGAL
La sociedad tendrá un gerente, con dos (2) suplentes que reemplazarán al

principal, en sus faltas accidentales, temporales o absolutas, con las
mismas facultades. Tanto el gerente principal, como los suplentes, serán
elegidos por la asamblea de accionistas, para períodos de dos (2) años,
sin perjuicio de que la misma junta pueda removerlos libremente en
cualquier tiempo. El gerente, es el representante legal de la sociedad
para todos los efectos.
FACULTADES Y LIMITACIONES DEL REPRESENTANTE LEGAL
El gerente ejercerá todas las funciones propias de la naturaleza de su

cargo, y en especial, las siguientes: 1. Representar a la sociedad ante
los accionistas, ante terceros y ante toda clase de autoridades del
orden administrativo y jurisdiccional. 2. Ejecutar todos los actos u
operaciones correspondientes al objeto social, de conformidad con lo
previsto en las leyes y en estos estatutos. 3. Autorizar con su firma
todos los documentos públicos o privados que deban otorgarse en
desarrollo de las actividades sociales o en interés de la sociedad. 4.
Presentar a la asamblea general en sus reuniones ordinarias, un
inventario y un balance de fin de ejercicio, junto con un informe
escrito sobre la situación de la sociedad, un detalle completo de la
cuenta de pérdidas y ganancias y un proyecto de distribución de
utilidades obtenidas. 5. Nombrar y remover los empleados de la sociedad.
6. Tomar todas las medidas que reclame la conservación de los bienes
sociales, vigilar la actividad de los empleados de la administración de
la sociedad e impartirles las órdenes e instrucciones que exija la buena
marcha de la compañía. 7. Convocar la asamblea general a reuniones
extraordinarias cuando lo juzgue conveniente o necesario y hacer las
convocatorias del caso cuando lo ordenen los estatutos, 8. Cumplir las
órdenes e instrucciones que le impartan la asamblea general. 9. Cumplir
o hacer que se cumplan oportunamente todos los requisitos o exigencias
legales que se relacionen con el funcionamiento y actividades de la
sociedad. 10. Las demás que le señale la ley o estos estatutos.
NOMBRAMIENTOS
REPRSENTANTE LEGALES
Por Acta No. 25 del 27 de Febrero de 2020, de Asamblea de Accionistas,
Página: 5 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
inscrita en esta Cámara de Comercio el 3 de Marzo de 2020 bajo el número

157,354 del Libro IX, se designó a:
CARGO NOMBRE IDENTIFICACION
REPRESENTANTE LEGAL ROSA AMERICA CABALLERO C.C. 45.453.714

GERENTE GARCIA
Por acta No. 34 del 22 de Noviembre de 2013, de Junta de Socios,

inscrita en esta Cámara de Comercio el 8 de Enero de 2014 bajo el número
REPRESENTANTE LEGAL HANS REYNALDO MARTINEZ C.C. 3.792.927

GERENTE PRIMER SUPLENTE EMILIANI
Por Acta No. 28 del 23 de septiembre de 2020, de Asamblea General de

Accionistas, inscrita en esta Cámara de Comercio el 05 de octubre de
2020 con el No. 162201 del Libro IX, se designó a:
REPRESENTANTE LEGAL VERONICA DURAN CHAPARRO C.C. 32.634.694

GERENTE SEGUNSO SUPLENTE
JUNTA DIRECTIVA
PRINCIPALES
NOMBRE IDENTIFICACIÓN
ROBERTO GEDEON GHISAYS C.C. 876.277
HANS REYNALDO MARTINEZ EMILIANI C.C. 3.792.927
MARIA MARINA FERNANDEZ VELEZ C.C. 32.345.711
CLAUDIA MARGARITA FUENTES ALCANTARA C.C. 32.767.649
DUBERLIS SANJUAN MARQUEZ C.C. 1.129.502.368
VERONICA DURAN CHAPARRO C.C. 32.634.694
SUPLENTES
GUILLERMO LEON FERNANDEZ VELEZ C.C. 70.087.116
MARIA CLAUDIA MARTINEZ GUTIERREZ C.C. 31.999.632
SAUL ANTONIO FERNANDEZ VELEZ C.C. 71.787.473
TATIANA GOMEZ NAVARRO C.C. 32.774.722
Página: 6 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
LANDARO ALFREDO RUEDA JARAMILLO C.C. 72.201.956

NIELLA MARGARITA SABATINO NIETO C.C. 55.224.658
Por Acta No. 14 del 10 de agosto de 2016, de Asamblea de Accionistas,

inscrita en esta Cámara de Comercio el 06 de octubre de 2016 con el
número 126651 del Libro IX, se designó a:
PRINCIPALES
ROBERTO GEDEON GHISAYS C.C. 876.277
HANS REYNALDO MARTINEZ EMILIANI C.C. 3.792.927
MARIA MARINA FERNANDEZ VELEZ C.C. 32.345.711
VERONICA DURAN CHAPARRO C.C. 32.634.694
SUPLENTES
GUILLERMO LEON FERNANDEZ VELEZ C.C. 70.087.116
MARIA CLAUDIA MARTINEZ GUTIERREZ C.C. 31.999.632
SAUL ANTONIO FERNANDEZ VELEZ C.C. 71.787.473
LANDARO ALFREDO RUEDA JARAMILLO C.C. 72.201.956
Por Acta No. 42 del 21 de diciembre de 2021, de Asamblea General de

Accionistas, inscrita en esta Cámara de Comercio el 31 de diciembre de
2021 con el No. 175268 del Libro IX, se designó a:
PRINCIPALES
CLAUDIA MARGARITA FUENTES ALCANTARA C.C. 32.767.649
DUBERLIS SANJUAN MARQUEZ C.C. 1.129.502.368
SUPLENTES
TATIANA GOMEZ NAVARRO C.C. 32.774.722
Por Acta No. 27 del 30 de junio de 2020, de Asamblea de Accionistas,

inscrita en esta Cámara de Comercio el 12 de agosto de 2020 con el
número 160846 del Libro IX, se designó a:
SUPLENTES
NIELLA MARGARITA SABATINO NIETO C.C. 55.224.658
Página: 7 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
06 03/12/2015 Acta de Accionistas 107,931 04/29/2015

RECURSOS CONTRA LOS ACTOS DE INSCRIPCIÓN
De conformidad con lo establecido en el Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y la Ley 962 de 2005,
los actos administrativos de registro, quedan en firme dentro de los
diez (10) días hábiles siguientes a la fecha de inscripción, siempre que
no sean objeto de recursos. Para estos efectos, se informa que para la
Cámara de Comercio de Cartagena, los sábados NO son días hábiles.
Una vez interpuestos los recursos, los actos administrativos recurridos

quedan en efecto suspensivo, hasta tanto los mismos sean resueltos,
conforme lo prevé el artículo 79 del Código de Procedimiento
Administrativo y de los Contencioso Administrativo.
CLASIFICACIÓN DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - CIIU
Actividad principal código CIIU: 8121
ESTABLECIMIENTO(S) DE COMERCIO
A nombre de la persona jurídica figura matriculado en esta Cámara de

Comercio el siguiente establecimiento de comercio/sucursal o agencia:
Nombre: SOLMEX COLOMBIA S.A.S.

Matrícula No.: 09-200127-02
Fecha de Matrícula: 07 de Enero de 2005
Ultimo año renovado: 2021
Categoría: Establecimiento-Principal
Dirección: ALCIBIA SECTOR CAMINO DEL MEDIO 31A
39-206
SI DESEA OBTENER INFORMACIÓN DETALLADA DE LOS ANTERIORES

ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO O DE AQUELLOS MATRICULADOS EN UNA
JURISDICCIÓN DIFERENTE A LA DEL PROPIETARIO, DEBERÁ SOLICITAR EL
Página: 9 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
Por Acta No. 15 del 03 de Noviembre de 2016, de Asamblea de

Accionistas, celebrada en Cartagena, inscrita en esta Cámara de
Comercio el 24 de Noviembre de 2016, con el No. 127,651 del libro IX,
se designó a:
CARGO NOMBRE IDENTIFICACION
REVISOR FISCAL PERSONA D&A ASESORES EMPRESARIALES NIT 802.009.050-9

JURIDICA SAS
Por Documento Privado del 15 de septiembre de 2021, inscrito en esta

Cámara de Comercio el 28 de septiembre de 2021, con el número 173011 del
Libro IX se designó a:
REVISOR FISCAL PRINCIPAL DUVAN JAVIER SALCEDO C.C. 1.045.752.112

FERNANDEZ T.P. 276438-T
Por Documento Privado de fecha 03 de Noviembre de 2016, suscrito por el

Representante Legal de la Firma Revisora de la sociedad, inscrito en
esta Cámara de Comercio el 24 de Noviembre de 2016, bajo el número
REVISOR FISCAL SUPLENTE LUIS ENRIQUE DIAZ TORRES C.C. 72.208.490
REFORMAS DE ESTATUTOS
REFORMA: Que hasta la fecha la sociedad ha sido reformada por las

siguientes Escrituras:
No. mm/dd/aaaa Notaria No.Ins.o Reg. mm/dd/aaaa
714 03/09/2005 3a. de Cartagena 44,275 03/11/2005
1774 05/23/2005 3a. de Cartagena 45,173 05/27/2005
246 01/25/2006 3a. de Cartagena 47,524 01/27/2006
1224 04/28/2010 3a. de Cartagena 66,273 05/04/2010
627 03/07/2011 3a. de Cartagena 70,409 03/14/2011
627 03/07/2011 3a. de Cartagena 70,410 03/14/2011
627 03/07/2011 3a. de Cartagena 70,411 03/14/2011
1035 04/07/2011 3a. de Cartagena 71,000 04/14/2011
2159 07/12/2011 3a. de Cartagena 72,721 08/01/2011
34 11/22/2013 Acta Junta de Socios 98,584 01/08/2014
Página: 8 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
CERTIFICADO DE MATRÍCULA MERCANTIL DEL RESPECTIVO ESTABLECIMIENTO DE

COMERCIO.
LA INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE A LOS ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO,

AGENCIAS Y SUCURSALES, QUE LA PERSONA JURÍDICA TIENE MATRICULADOS EN
OTRAS CÁMARAS DE COMERCIO DEL PAÍS, PODRÁ CONSULTARLA EN
WWW.RUES.ORG.CO.
SE RECOMIENDA VERIFICAR EL PORTAL WWW.GARANTIASMOBILIARIAS.COM.CO DONDE

PUEDEN OBRAR INSCRIPCIONES ADICIONALES RELATIVAS A GARANTIAS
MOBILIARIAS, CONTRATOS QUE GARANTICEN OBLIGACIONES O LIMITACIONES DE LA
PROPIEDAD.
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
TAMAÑO DE EMPRESA
De conformidad con lo previsto en el artículo 2.2.1.13.2.1 del decreto

1074 de 2015 y la Resolución 2225 de 2019 del DANE el tamaño de la
empresa es Mediana.
Lo anterior de acuerdo a la información reportada por el matriculado o

inscrito en el formulario RUES:
Ingresos por actividad ordinaria $16,536,062,850.00
Actividad económica por la que percibió mayores ingresos en el período -

CIIU: 8121
Este certificado refleja la situación jurídica registral de la sociedad,

a la fecha y hora de su expedición.
Este certificado cuenta con plena validez jurídica según lo dispuesto en

la ley 527 de 1999. En él se incorporan tanto la firma mecánica que es
una representación gráfica de la firma del Secretario de la Cámara de
Comercio de Cartagena, como la firma digital y la respectiva estampa
cronológica, las cuales podrá verificar a través de su aplicativo visor
de documentos PDF.
Página: 10 de 11
Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

------------------------------------------------------------------------
expedición.
------------------------------------------------------------------------
Si usted expidió el certificado a través de la plataforma virtual, puede

imprimirlo con la certeza de que fue expedido por la Cámara de Comercio
de Cartagena. La persona o entidad a la que usted le va a entregar el
certificado puede verificar su contenido, hasta cuatro (4) veces durante
60 días calendario contados a partir del momento de su expedición,
ingresando a www.certificadoscamara.com y digitando el código de
verificación que se encuentra en el encabezado del presente documento.
El certificado a validar corresponde a la imagen y contenido del
certificado creado en el momento en que se generó en las taquillas o a
través de la plataforma virtual de la Cámara.
Página: 11 de 11
Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla
Barranquilla, dos (2°) de noviembre de dos mil veintiunos (2021).
RADICADO: 080014053062022000659-00
ASUNTO A DECIDIR
Se decide la acción de tutela presentada por LUZ MARINA RUIZ TORRES

VEGA, en contra de SOLMEX COLOMBIA S.A.S.
HECHOS
Manifiesta el accionante que se desempeñó desde13 de noviembre de 2018 como

“OPERARIA DE ASEO” en la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S, que la carga
laboral era extremadamente excesiva como operadora de aseo en la empresa o
en los sitios donde se le asignara desempeñar su cargo en las funciones
relacionadas con la limpieza; con una intensidad horaria de 8 horas al día.
Indica que a raíz de las excesivas jornadas de trabajo y de toda la fuerza que
requiere mi labor, comencé a experimentar algunos problemas de salud. Que
estos problemas la llevaron a consultar al médico general de la EPS en la cual se
encuentra afiliada.
Que la valoración por parte del profesional arrojó lo siguiente: “SÍNDROME DEL
TÚNEL CARPIANO BILATERAL, en su oficio encuentra factor de riesgo, por ser
actividad manual, con movimientos repetitivos de extremidades superiores, alta
productividad, (…) Dx: Síndrome del túnel carpiano bilateral.” El médico en su
observación afirmó que la enfermedad debía ser calificada con origen laboral.
Expone que, como consecuencia de ese diagnóstico, debió ser ingresada a un

programa de valoración y seguimiento médico que se componía de una serie de
terapias físicas. De inmediato se puso de manifiesto a la empresa a través de su
jefe inmediato,
Con ocasión de las múltiples citas médicas para poder acceder a las terapias
físicas que se requieren con el padecimiento de esta patología, debía pedir
permisos para asistir a las citas, toda vez que muchas de estas coincidían con mi
horario laboral. Que esta situación le generó muchos conflictos y situaciones
incomodas en cuanto al ambiente de trabajo; ya que no siempre mostraban buena
voluntad al momento de tramitar los permisos.
Indica que la empresa no fue comprensiva con todas estas circunstancias y

empezó a experimentar discriminación laboral por parte de su jefe inmediato. En
charlas, reuniones y encuentros con todos sus compañeros su situación siempre
era traída a colación en tono y contexto negativo, lo que conllevaba a que se
sintiera discriminada y menoscabada.
Que, a pesar de toda la situación de salud fundamentada en estos hechos, la

gerente le manifestó que el 6 de noviembre del año 2021, que terminaba su
contrato, con pleno conocimiento de su enfermedad y los tratamientos que tenía a
través de la E.P.S. Sura.
RADICADO: 080014053062022000659-00
Dijo que su empleador además de contar con toda la documentación medica

donde se certificaba mi estado de salud, también se puede inferir indicios de que
él conocía toda la situación, ya que el padecimiento tiene síntomas notorios y
todas las órdenes de citas médicas, incapacidades, ordenes de terapias eran
debidamente reportadas por ella, con la finalidad de obtener el debido permiso
para asistir a todas las citas, afectando así su derecho al mínimo vital, a
condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el
desempleo, sin contar también que se vio afectado mi derecho a la Seguridad
Social
Arguye que el despido se efectuó de sin previa autorización del Ministerio del
Trabajo. 20- Como consecuencia del despido, su salud se ha visto deteriorada y
su economía afectada, ya que los ingresos que obtenía a través de su relación
trabajo con la empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S., son el único sustento de su
familia, el único soporte de mi salud, por estar afiliada al sistema integral de salud
E.P.S. SURA, puesto que soy madre soltera. 21- Hago uno de mi derecho a
utilizar este recurso legal (acción de tutela), hasta este momento, luego de
transcurrido casi un año de mi despido, debido a que me tomé un tiempo para
hacer las terapias y demás disposiciones médicas para atender primeramente mi
salud, misma que se ha visto bastante desmejorada
Por otra parte, expone que se encuentra en estado de Vulnerabilidad, y busca con
esta acción de tutela la protección de sus derechos, ya que, por su edad y
padecimiento desarrollado de sus funciones en la empresa ya citada, no le ha sido
posible encontrar un nuevo empleo.
PRETENSIONES
Se tutelen los derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad social, debido

proceso y petición y como consecuencia de lo anterior, se ordene a la accionada
empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S. a reintegrarla a su puesto de trabajo esto
con el fin de evitar un daño irremediable. Que se ordene a, SOLMEX COLOMBIA
S.A.S., pagar los honorarios dejados de recibir desde el momento de mi despido
injusto y sin autorización hasta la fecha.
DEL TRÁMITE DE TUTELA
Por reunir los requisitos legales, el despacho a través de auto calendado el 19 de

octubre se ordenó mantener en secretaria la demanda a fin de ser subsanada.
Posteriormente en fecha veinticuatro (24) de octubre de 2022, aprehendió el
conocimiento de la presente Acción de Tutela, ordenando notificar a las entidades
accionadas, con el fin de que rindieran informe sobre los hechos que dieron origen
a la presente acción Constitucional en un término de cuarenta y ocho (48) horas a
partir del momento de su notificación.
RESPUESTA DE LAS ENTIDAD ACCIONADA Y VINCULADA
SOLMEX COLOMBIA S.A.S:
LEDA BEATRÍZ MEJÍA MARTÍNEZ., mayor de edad, identificada como aparece al

pie de mi firma, actuando en mi calidad de Apoderada especial de la empresa
Solmex de Colombia S.A. (en adelante “Solmex”), en su informe a este despacho
RADICADO: 080014053062022000659-00
dijo, que El reclamo de la accionante es improcedente, porque esta reclama el

amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera transgredidos por la
finalización de su contrato que ocurrió en el mes de noviembre de 2021, esto es,
hace más de once (11) meses antes de la presentación de esta acción de tutela,
por lo que es claro que la misma NO cumple con el requisito de inmediatez
señalado por la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia. En consecuencia,
mal puede alegar la actora estar sufriendo un supuesto perjuicio irremediable y, la
afectación a sus derechos fundamentales, cuando dejó transcurrir todo este
tiempo para la interposición de este mecanismo.
Dijo que la finalización del contrato de trabajo de la accionante obedeció a la

naturaleza propia de los contratos bajo la modalidad de plazo fijo pactado y no al
trato discriminatorio por el supuesto estado de salud que alega la parte actora con
su tutela. Sin perjuicio de la falta de inmediatez en este caso, es preciso indicar,
que la accionante mantuvo vínculo laboral con su representada bajo la modalidad
de término fijo, vigente desde el 13 de noviembre de 2018 hasta el 6 de noviembre
de 2021; fecha en la que estaba prevista su finalización, conforme fue acordado
por ambas partes, siendo esta una causal objetiva de terminación de su contrato
de trabajo.
Indica, que, durante la vigencia del contrato de trabajo de la actora, su

representada cumplió con todas las obligaciones laborales que le correspondieron
en virtud de su calidad de empleadora, así como también pagó la liquidación final
y de prestaciones sociales a la terminación del vínculo, cuya copia también se
anexa como prueba. Asimismo, es importante resaltar que, en este caso, es claro,
que no se puede debatir una presunta controversia respecto de la terminación
unilateral del contrato de trabajo por parte de su representada o de un despido,
porque en el caso sub examine lo que ocurrió es la efectiva expiración del plazo
fijo pactado o el cumplimiento del término acordado en el contrato de trabajo
suscrito entre Solmex y la accionante, para lo cual NO existe mandato legal que
obligara a su mandante a solicitar autorización alguna para el cumplimiento de
dicho término contractual, como erradamente fue indicado por esta en el escrito de
tutela, lo que incluso ratifica el hecho que la pretensión de la accionante deba ser
elevada ante el juez de trabajo y no el constitucional, dada la naturaleza
especialísima y excepcionalísima de este mecanismo al interior de la cual, no
pueden estudiarse aspectos relativos a los extremos laborales y sus
particularidades, como es lo que pretende la accionante.
Sobre el particular, se aclara que, conforme ya se anunció, el contrato finalizó por

la configuración de una misma causal objetiva de terminación, consistente en la
expiración del plazo fijo pactado para la que la accionante había sido contratada,
conforme el literal d del artículo 61 del CST, que dispone:
“ARTICULO 61. TERMINACION DEL CONTRATO.
1. El contrato de trabajo termina:

a). Por muerte del trabajador;
b). Por mutuo consentimient
c). Por expiración del plazo fijo pactado;
d). Por terminación de la obra o labor contratada;
e). Por liquidación o clausura definitiva de la empresa o establecimiento
; f). Por suspensión de actividades por parte del empleador durante más de ciento veinte (120)
días;
g). Por sentencia ejecutoriada;
h). Por decisión unilateral en los casos de los artículos 7o., del Decreto-ley 2351 de 1965.
i). Por no regresar el trabajador a su empleo, al desaparecer las causas de la suspensión
del contrato.”
RADICADO: 080014053062022000659-00
Dice aportar copia de la comunicación, por medio de la cual Solmex le comunicó a

la actora la no renovación de su contrato de trabajo, se aporta como prueba con el
presente escrito. Se reitera que, la anterior modalidad de terminación es
completamente válida desde el punto de vista legal, máxime si se tiene en cuenta
que el contrato suscrito con la actora fue de duración fija inferior a un año.
En ese sentido, es claro en lo que concierne a la terminación de su contrato, que

no existe irregularidad de la cual se pueda presumir vulneración de sus derechos y
que hagan procedente esta tutela, se advierte por parte de la empresa, máxime
cuando no existía limitación alguna que lo hubiera impedido en materia de
protección especial
Arguye que la accionante NO tenía fuero de salud al momento de la terminación

de su contrato de trabajo. La actora no era limitada o discapacitada física al
momento de la finalización del vínculo laboral, por lo que no es sujeto de
protección en los términos del artículo 26 de la ley 361 de 1997
Que tampoco la actora NO tenía condición médica alguna que la hubiera limitado
sustancialmente para el normal desarrollo de sus actividades laborales.
Indica que la accionante invoca una presunta estabilidad laboral reforzada con
base en condiciones que, ninguna restricción le supuso o al menos ninguna fue
notificada a su poderdante, pues la actora durante la vigencia de la relación
laboral, desempeñó su cargo sin limitación sustancial alguna. Y es que incluso,
observados los documentos aportados por esta, se tiene que esta aporta una serie
de historial clínico que resulta inoponible a su mandante, pues además de no
contar con ningún soporte del cual pueda predicarse el conocimiento de su
representada sobre su contenido, lo cierto es que cualquier condición de salud
contenida en tales documentos, yacen con objeto de reserva, por lo que no
pueden ser conocidos por terceras personas, tal como dispone el parágrafo único
del artículo 4 de la resolución 2346 de 2007, el artículo 34 de la ley 23 de 1981 y la
resolución 1995 de 1999.
De acuerdo con lo indicado en la citada norma, la información médica – paciente

está protegida por reserva de la ley, y se requiere autorización previa del paciente
para el conocimiento de esta, dicha autorización debe ser expresa conforme lo ha
adoctrinado la jurisprudencia de la Corte Constitucional en sentencia C – 264 de
1996, situación que no ocurrió en el caso bajo estudio.
Finalmente indicó que la accionante NO estaba incapacitada al momento de su

desvinculación. Si bien la actora reportó incapacidades durante la vigencia de su
vínculo, lo cierto es que, estas no fueron por un tiempo significativo y mucho
menos por el diagnóstico que alega, pues se evidencia en el récord de
incapacidad los diagnósticos por enfermedad general.
Adicionalmente, al momento de la finalización del contrato, la accionante no

contaba con incapacidad vigente. Con el presente escrito, adjuntamos récord de
incapacidades generadas al actor para acreditar en mayor medida nuestro dicho.
Y es que, de tener una limitación sustancial para laborar, la accionante hubiese
presentado un historial de incapacidades más significativo, no obstante, fueron
pocas y por corto tiempo, las que le fueron prescritas. Incluso, ninguna de ellas,
por la condición del túnel del carpo. Es más, ni aun encontrándose incapacitada la
actora al momento de la finalización del contrato daría lugar a determinar
automáticamente que cuenta por esa sola razón ostentaría un fuero de salud.
RADICADO: 080014053062022000659-00
Solicita se niegue por improcedente, como quiera que no hay vulneración a

derecho fundamental alguno.
SURA EPS:
La vinculada no presentó el informe requerido por el despacho.
CONSIDERACIONES.
Procedencia:
La acción de tutela es un derecho público que faculta a la persona que se le han

vulnerado sus derechos fundamentales, a recurrir a las autoridades judiciales para
que estas tomen las medidas necesarias para la protección de tales derechos, ya
sean propios o ajenos, y den cumplimiento a los preceptos constitucionales. El
carácter residual de la acción de tutela impone al Juez la obligación de analizar
dentro de la procedencia de la acción, si el derecho fundamental para el cual se
pide la protección es susceptible o no de ser defendido por otros medios
Judiciales, pues si existen otros mecanismos, la acción de tutela se torna
improcedente.
Por estas razones es considerada como un mecanismo ágil, sencillo, desprovisto

de formalismos procesales para su trámite, instituido por el constituyente en el
artículo 86 de la Carta Política y reglamentado por los Decretos 2591 de 1991 y
306 de 1992. Su razón de ser es la de garantizar la vigencia y el goce real y
efectivo de los derechos constituciones fundamentales en una determinada
situación jurídica, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de una autoridad pública o de un particular en los casos expresamente
señalados por la ley. Así mismo, procede la tutela, aunque exista otro medio de
defensa judicial, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
La Honorable Corte Constitucional en Sentencia T-201 de Mayo 26 de 1.993, al

referirse a la acción de Tutela, ejercida como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable dijo:
“El sentido de la norma es el subrayar de carácter supletorio del mecanismo,

preservando así su integridad al ordenamiento jurídico como un todo armónico
estructurado sobre la base de brindar a todas las personas medio eficaces de
acceso a la Administración de Justicia, para la defensa de los derechos que le
corresponden.-
Su efectiva aplicación, entonces, solo tiene lugar cuando dentro de los

diversos medios que el ordenamiento jurídico ofrece para la realización de los
Derechos que no existe alguno que resulte idóneo para proteger inmediata y
objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de
una conducta positiva o negativa de una autoridad pública o de un particular”.-
Procedencia excepcional de la acción de tutela en materia de reintegro

laboral.1
Ha indicado la Corte Constitucional que la acción de tutela en materia de reintegro

laboral solamente procede cuando
(i) el actor no dispone de otros medios judiciales de defensa.
(ii) disponiendo de ellos se requiere evitar un perjuicio irremediable.
1 Sentencia T 372 de 2017

RADICADO: 080014053062022000659-00
(iii) los recursos disponibles no son idóneos ni eficaces.
En este último supuesto, la determinación de la eficacia e idoneidad de los

recursos ordinarios no debe obedecer a un análisis abstracto y general, sino al
examen de la adecuación en el caso concreto por parte del juez
constitucional, que será quien determine si la parte accionante cuenta con otro
instrumento de protección.
Para ello, la jurisprudencia de esta Corte ha señalado dos pautas generales:

(i) verificar si los otros medios de defensa proveen un remedio integral, y (ii)
comprobar si ellos son expeditos para evitar un perjuicio irremediable.
(…)
Ahora bien, esta Corte2 ha señalado reiteradamente que, en principio, el

mecanismo de amparo es improcedente para reclamar el reintegro
laboral, toda vez que el ordenamiento jurídico prevé para el efecto acciones
judiciales específicas cuyo conocimiento ha sido asignado a la jurisdicción
ordinaria laboral y a la de lo contencioso administrativo, según la forma de
vinculación de que se trate.
No obstante, esta Corporación ha indicado que, de forma excepcional, la

acción de tutela puede proceder cuando se afecten derechos de personas que
se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta como consecuencia
de su condición económica, física o mental y, adicionalmente, en los casos en
que se predica el derecho a la estabilidad laboral reforzada, pues dicha regla
general debe ser matizada en estos eventos.
Precisamente, la Corte, en la Sentencia T-198 de 2006 en relación con la

procedibilidad del recurso de amparo, señaló:
“En un primer término, debe observarse que la acción de tutela no es el

mecanismo idóneo para obtener el reintegro laboral frente a cualquier tipo de
razones de desvinculación. En efecto, esta Corporación ha sostenido que
solamente cuando se trate de personas en estado de debilidad manifiesta o
aquellos frente a los cuales la Constitución otorga una estabilidad laboral
reforzada, la acción de amparo resulta procedente”.
Bajo este contexto, esta Corporación ha advertido, frente a las situaciones de

excepcionalidad, que es necesario, para que proceda la acción de tutela que
el demandante demuestre que el despido estuvo ligado a su condición, esto
es, que existe un nexo causal entre la terminación del vínculo laboral y la
enfermedad o discapacidad padecida.
Caso concreto
La señora Luz Marina Ruiz Torres presenta acción de tutela en aras de lograr la
salvaguardia de sus derechos fundamentales, vulnerados a su juicio por la
empresa SOLMEX COLOMBIA S.A.S, al dar por terminado su contrato de trabajo
aun conociendo su estado de salud y sin que mediara permiso del inspector de
trabajo.
La accionada Solmex por su parte, alega haber actuado bajo las normas laborales
que regulan este tipo de contrato; por decisión unilateral por parte de accionada,
quien decidido dar por terminada la relación laboral con el correspondiente pago
de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones a que tenía derecho, según
2 sentencias T-076 de 2017, T-660 de 2016, T-647 de 2015, T-060 de 2013, T-594 de 2012, T-1038 de 2007 y
T-198 de 2006, entre otras.
RADICADO: 080014053062022000659-00
lo establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, que faculta a

darlo por terminado previa indemnización.
De acuerdo con las consideraciones plasmadas en el anterior acápite, es

menester entrar en el análisis de la procedencia de esta acción de amparo,
teniendo como primer punto que la accionante, señora Ruiz Torres no es sujeto de
especial protección constitucional, por lo que este análisis deberá comportarse
riguroso.
El primer requisito de procedencia requiere que la accionante no cuente con otro

medio judicial de defensa, y aquí se advierte que incluso este medio sumario, es el
único y primero que ha agotado la actora. La jurisdicción laboral es la vía judicial
idónea para resolver el conflicto que aquí se pretendió debatir.
No se cumple tampoco con el segundo requisito, este es, la existencia de un

perjuicio irremediable, porque si bien en un principio la falta de empleo podría dar
lugar a una serie de situaciones que podrían poner en riesgo derechos
fundamentales del trabajador, lo cierto es que aquí no se demostró siquiera de
manera sumaria ese perjuicio irremediable que ameritara el amparo por vía de
tutela.
Tercero: los recursos disponibles no son idóneos ni eficaces. Sobre este punto se
advierte nuevamente, que la accionante no ha agotado ningún recurso de los que
la ley procedimental provee, si no que escogió la acción de tutela como
mecanismo único de protección.
En este caso, la SOLMEX decidió, en ejercicio de los derechos como empleador

de escoger a quien contratar, que no renovaría el contrato a la actora, y cumplió
con la carga que le impone la ley, esta es, el envío de la comunicación antes
referida y fue además indemnizada. ARTICULO 47. DURACIÓN INDEFINIDA. Modificado por el art. 5,
Decreto 2351 de 1965. El nuevo texto es el siguiente: 1o) El contrato de trabajo no estipulado a término fijo, o cuya duración no esté
determinada por la de la obra, o la naturaleza de la labor contratada, o no se refiera a un trabajo ocasional o transitorio, será contrato a
término indefinido. 2o) El contrato a término indefinido tendrá vigencia mientras subsistan las causas que le dieron origen, y la materia
del trabajo. Con todo, el trabajador podrá darlo por terminado mediante aviso escrito con antelación no inferior a treinta (30) días, para
que el patrono lo reemplace. En caso de no dar aviso oportunamente o de cumplirlo solo parcialmente, se aplicará lo dispuesto en el
articulo 8o., numeral 7o., para todo el tiempo, o para el lapso dejado de cumplir
Se hace necesario además dejar claro que la accionante no tiene incapacidades

laborales, trámite de calificación por pérdida de capacidad laboral ante la EPS y el
fondo de pensiones, que en un estadio diferente a este, pudiera respaldar los
argumentos del accionante, y se aclara que un estadio diferente, porque no se
demostró, ni negó, que el despido no ocurrió por actos discriminarlos por su
estado de salud, máxime cuando las patologías padecidas no han sido calificadas
por ninguna ARL como laborales.
Hasta este punto, salta de bulto que no es la señora Luz Marina un sujeto en
condición de debilidad manifiesta, y que su retiro no se debió a su estado de
salud, si no precisamente bajo el amparo de una justa causa. La legalidad o no de
este despido no puede confrontarse por vía de tutela, al no haberse demostrado,
como ya quedó sentado, que la accionante no es sujeto de especial protección
constitucional, y al ser un conflicto competencia de la jurisdicción ordinaria laboral.
Sumado a lo anterior debe el despacho dejar claro que la simple alegación de

padecer una enfermedad no representa por si sola garantía de estabilidad laboral
reforzada. El artículo 53 de la Constitución Política consagra el derecho a la
estabilidad laboral como principio que rige todas las relaciones laborales y que se
manifiesta en “la conservación del cargo por parte del empleado, sin perjuicio de
que el empleador pueda dar por terminada la relación laboral al verificar que se ha
configurado alguna de las causales contempladas en la ley como “justa” para
RADICADO: 080014053062022000659-00
proceder de tal manera o, que descrito cumplimiento a un procedimiento previo”.

(Subrayas fueras del texto)
No considera el despacho que la decisión de la accionada SOLMEX COLOMBIA

S.A.S, hasta este punto, se convierta en vulnerador de los derechos de la
accionante, porque se cumplió con lo pactado en el contrato; es decir, la duración
del mismo, y la accionante no se encontraba en situación de vulnerabilidad que
ameritara ser cobijada por la garantía de estabilidad laboral reforzada.
Por todo lo anterior, se negará por improcedente el amparo de los derechos

fundamentales alegados por la accionante, señora Luz Marina Ruiz Torres.
Sin más discusiones al respecto y en razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO

SEXTO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, administrando
justicia en nombre del Pueblo y por mandato constitucional
RESUELVE
Primero: NEGAR por improcedente el amparo de los derechos fundamentales

alegados por la accionante, señora Luz Marina Ruiz Torres, por las razones
expuestas en la parte considerativa de este proveído.
Segundo: contra esta providencia procede el recurso de apelación ante los jueces
del circuito.
Tercero: Por Secretaría notifíquese este fallo a las partes mediante oficio o por el
medio más expedito.
Cuarto: Si esta decisión no fuere impugnada, remítase el expediente por

Secretaría a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA MORÉ OLIVARES

JUEZ.

Impugnacion Fallo Accion de Tutela

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Fallo Accion de Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Barranquilla, atlántico

ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE SENTENCIA DE LA TUTELA

Respetado Señor Juez.

La sentencia T-318 de 2017 Corte Constitucional de Colombia de acuerdo con la doctrina

La enfermedad y padecimientos de la accionante eran hechos notarios dadas las repetidas

Sentencia SU087/22, Así, para determinar si una persona es beneficiaria o no de la garantía de

“1) La enfermedad presenta síntomas que la hacen notoria.

6) No se le puede imponer al trabajador la carga de soportar las consecuencias de que en razón a un

El artículo 53 de la Constitución Política establece los mínimos fundamentales de los trabajadores,

Por tal motivo, se solicita respetuosamente al Juez

Recibo notificaciones en las siguientes direcciones de correo electrónico:

Del Sr. Juez,

Luz Marina Ruiz Torres.

1- Yo, LUZ MARINA RUIZ TORRES, me desempeñé desde13 de noviembre de 2018

1- Tutelar mi derecho fundamental al mínimo vital, a condiciones equitativas y satisfactorias

3- Que se ordene a, SOLMEX COLOMBIA S.A.S., pagar los honorarios dejados de

La empresa dadas mis circunstancias requería de la autorización del Ministerio de Trabajo y

El artículo 26 de la Ley 361 de 1997. “No discriminación a persona en situación de discapacidad- En

La Corte Constitucional reitera el Derecho a la Estabilidad Reforzada y manifiesta la necesidad

La SENTENCIA SU 049 DEL 2017 “4.5. Estas disposiciones se articulan sistemáticamente

Además, en la sentencia C-531 de 2000 la Corporación se pronunció acerca del deber

 Notificación de terminación de contrato laboral a término inferior a un año.

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Recibo notificaciones en las siguientes direcciones de correo electrónico:

Luz Marina Ruiz Torres.

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

CON FUNDAMENTO EN LA MATRÍCULA E INSCRIPCIONES EFECTUADAS EN EL REGISTRO

NOMBRE, IDENTIFICACIÓN Y DOMICILIO

Razón social: SOLMEX COLOMBIA S.A.S.

Domicilio principal: CARTAGENA, BOLIVAR, COLOMBIA

Matrícula No.: 09-200126-12

Dirección para notificación judicial: BARRIO ALCIBIA, SECTOR CAMINO DEL

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

La persona jurídica SOLMEX COLOMBIA S.A.S. SI autorizó para recibir

CONSTITUCION: Que por Escritura Pública No. 4,698 del 31 de Diciembre de

SOLMEX DEL CARIBE LTDA

Que por acta No. 34 del 22 de Noviembre de 2013, correspondiente a la

SOLMEX DEL CARIBE S.A.S.

Que por Acta No. 27 del 30 de Junio de 2020, correspondiente a la

SOLMEX COLOMBIA S.A.S.

VIGENCIA: Que la sociedad no se halla disuelta y su duración es

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

OBJETO SOCIAL: La sociedad tendrá como objeto principal las siguientes

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

mismos, constituir gravámenes sobre sus bienes, dar o recibir dinero de

QUE EL CAPITAL DE LA SOCIEDAD ES: NRO. ACCIONES VALOR NOMINAL

AUTORIZADO $1.000.000.000,00 1.000.000 $1.000,00

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

La sociedad tendrá un gerente, con dos (2) suplentes que reemplazarán al

FACULTADES Y LIMITACIONES DEL REPRESENTANTE LEGAL

El gerente ejercerá todas las funciones propias de la naturaleza de su

Por Acta No. 25 del 27 de Febrero de 2020, de Asamblea de Accionistas,

Recibo No.: 0008326617 Valor: $00

CÓDIGO DE VERIFICACIÓN: klciTDRkbGdlljbq

inscrita en esta Cámara de Comercio el 3 de Marzo de 2020 bajo el número

CARGO NOMBRE IDENTIFICACION

REPRESENTANTE LEGAL ROSA AMERICA CABALLERO C.C. 45.453.714

Por acta No. 34 del 22 de Noviembre de 2013, de Junta de Socios,