Resolución N 1140-2020-TCE-S1

Firmado digitalmente por CABRERA Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por INGA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809 PERICHE Carlos Enrique FAU HUAMAN Hector Marin FAU
soft 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.06.2020 09:27:23 -05:00 Fecha: 12.06.2020 09:38:51 -05:00 Fecha: 12.06.2020 09:52:24 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01140-2020-TCE-S1
Sumilla: “Estando a lo expuesto, no se aprecia, en el presente caso,

que la oferta del Impugnante contravenga lo dispuesto
en la Directiva N° 05-2019-OSCE/CD, sobre participación
de proveedores en consorcio, razón por la cual, este
Colegiado concluye que la no admisión de su oferta no
se ajusta a derecho”.
Lima, 12 de junio de 2020.
Visto, en sesión del 12 de junio de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 763/2020.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el Consorcio IBA-GENLOG, integrado por las empresas Global Engineering
& Logistics CO. Limited e IBA International Business Association S.R.L., en el marco de la
Licitación Pública Nº LP-7-2019-ELECTROPERU, convocada por la Empresa de Electricidad
del Perú S.A. - ELECTROPERÚ; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 3 de diciembre de 2019, la Empresa de Electricidad del Perú S.A. - ELECTROPERÚ,

en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº LP-7-2019-ELECTROPERU,
para la “Adquisición de herramientas hidráulicas para los trabajos de mantenimiento
en la C.H. Santiago Antúnez de Mayolo y C.H. Restitución", con un valor estimado de
US$ 154,900.00 (ciento cincuenta y cuatro mil novecientos 00/100 dólares
americanos), en adelante el procedimiento de selección.
El 13 de enero de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas de forma electrónica,

y el 19 de febrero del mismo año se notificó, a través del SEACE, la declaratoria de
desierto del procedimiento de selección, toda vez que las ofertas calificadas fueron
rechazadas por superar el valor estimado y no contar con la certificación de crédito
presupuestario correspondiente y aprobación del titular de la Entidad, de acuerdo al
siguiente detalle:
Página 1 de 30
POSTOR PRECIO ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO (S/) PRELACIÓN
HYTORC PERU SOLUTIONS S.A.C. 675,437.36 1° Calificado -
Rechazado
UNIMAQ S.A. 716,531.16 2° Calificado -
Rechazado
ENERGOTEC S.A.C. 345,249.18 ------ No admitido
ATLAS COPCO PERU S.A.C. 360,087.68 ------ No admitido
CONSORCIO IBA-GENLOG 468,727.40 ------ No admitido
MARCO PERUANA S.A. 470,261.39 ------ No admitido
2. Mediante formulario y Escrito N° 1, presentados el 2 de marzo de 2020 en la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanados
el 4 del mismo mes y año, el Consorcio IBA-GENLOG, integrado por las empresas
Global Engineering & Logistics CO. Limited e IBA International Business Association
S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no
admisión de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección,
solicitando que se revoquen dichos actos administrativos y se ordene al comité de
selección que proceda con la calificación y evaluación de su oferta. Para dichos
efectos, el Impugnante manifestó lo siguiente:
i. El comité de selección no admitió su oferta por haber presentado su Anexo N°

5 (Promesa de Consorcio) con una nota adicional al formato estándar, el cual,
según indica, distorsiona la información solicitada en dicho anexo.
La “Nota” que se cuestiona se encuentra relacionada al Anexo 5-A que obra en

su oferta, siendo importante precisar que nada prohíbe a un postor consignar
alguna “Nota” o información adicional o complementaria en los formatos, por
lo que ni la “Nota” ni el citado Anexo 5-A infringen ninguna norma, sostener lo
contrario, implicaría exceso de formalismo.
ii. Asimismo, si el texto de la promesa de consorcio contempla toda la información

requerida en la Directiva N° 005-2019-OSCE, entonces no habría ningún
Página 2 de 30
incumplimiento o infracción, considerándose todo lo demás como información

complementaria, pero que no invalida a la promesa de consorcio.
iii. La “Nota” y el citado Anexo 5-A tienen como finalidad identificar e individualizar
cuáles son los documentos que aporta cada consorciado para acreditar la
experiencia de ventas, ello está sustentado en el numeral 6.4 de la citada
Directiva, así como en el artículo 13 de la Ley de Contrataciones del Estado y el
artículo 258 de su Reglamento, que hacen mención a la posibilidad de que los
consorciados individualicen lo que aporta cada uno al procedimiento de
selección.
iv. Respecto al argumento que la “Nota” consignada en la promesa de consorcio

distorsionaría la información allí detallada, cabe señalar que dicho argumento
es erróneo, toda vez que toda la información detallada en su Anexo N° 5 es clara,
objetiva, expresa y cumple con las exigencias de la normativa de contrataciones
del Estado y no se contradice con las obligaciones descritas de cada uno de los
consorciados.
Asimismo, cabe señalar que, de conformidad con lo estipulado en el literal d)

del numeral 7.4.2 de la Directiva N° 005-2019-OSCE, en la promesa de consorcio
que adjuntó a su oferta se ha precisado las actividades vinculadas directamente
al objeto del proceso (comercialización de las herramientas), que consisten en
entregar y/o vender a la Entidad los bienes materia del proceso, con lo cual se
obtiene que el comité de selección revise y valide la experiencia de ventas que
obra en su oferta, tal como se establece en el numeral 7.5.2 de la Directiva antes
mencionada. Cabe precisar que también se consignó en su promesa de
consorcio, las actividades no vinculadas de manera directa al objeto del
contrato.
v. Finalmente, es preciso mencionar que el Tribunal, a través de la Resolución N°
3499-2019-TCE ha resuelto un caso similar al que es materia de análisis.
3. Con decreto del 6 de marzo de 2020, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad, a efectos
que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe técnico legal
Página 3 de 30
en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso

interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en el expediente y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso
de incumplimiento.
De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

Impugnante que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso de apelación1.
4. Mediante formulario, presentado el 13 de marzo de 2020 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, La Entidad remitió, entre otros documentos, la oferta del Impugnante y el
Informe Técnico de la misma fecha, a través del cual manifestó su posición respecto
del recurso de apelación, en los siguientes términos:
i. De la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que en su Anexo N° 5 se

consigna los porcentajes de las obligaciones de los consorciados; sin embargo,
en dicho anexo se insertó una Nota que hace referencia a un Anexo 5-A con
información distinta al formato requerido en el formato estándar del Anexo N°
5, razón por la cual el comité de selección consideró que la información
contenida en el mencionado Anexo 5-A distorsiona o desdice la información
exigida en cuanto a las obligaciones de los consorciados.
ii. Teniendo en cuenta los principios de transparencia e igualdad de trato, el

comité de selección consideró que la información adicional insertada por el
Impugnante no proporciona información clara y coherente con el fin de que el
proceso sea comprendido por los proveedores, garantizando el desarrollo bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad ante los demás
participantes en el procedimiento de selección.
iii. Finalmente, cabe señalar que el comité de selección no consideró la

subsanación para el presente caso, toda vez que la información controvertida
1
El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible acceder
mediante el SEACE) el 10 de marzo de 2020.
Página 4 de 30
no corresponde a un error material o formal, máxime si se tiene en cuenta la

aceptación y presentación de los formatos por parte de los otros participantes,
que han respetado en estricto la consignación de la información requerida para
la admisión de las ofertas.
5. Al amparo de lo establecido en el numeral 4 de la Segunda Disposición

Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020, que establece medidas
excepcionales y temporales para prevenir la propagación del COVID-19 en el territorio
nacional, se declaró la suspensión por treinta (30) días, contados a partir del día 16 de
marzo de 2020, del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos
rectores de la Administración Financiera del Sector Público, y de los entes rectores de
los sistemas funcionales, incluyendo aquellos plazos que se encuentren en trámite;
asimismo, se facultó a cada órgano rector para que, mediante resolución, prorrogue
dicho plazo de suspensión y dicte normas complementarias en el ámbito de su
respectiva rectoría.
Asimismo, mediante Decretos Supremos N°s 044, 051, 064, 075 y 083-2020-PCM, se
declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020,
el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio
(cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del brote del COVID-19. De manera complementaria, a través de
Resoluciones Directorales N°s 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01, la Dirección
General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas declaró y prorrogó,
desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, dentro del marco de aplicación de
la LCE y su Reglamento, la suspensión de los plazos: i) de los procedimientos de
selección (incluyendo la tramitación de procedimientos impugnativos) (con ciertas
excepciones2), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii) de la tramitación de
2 EXCEPCIONES: Convocatorias y Plazos de PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN que:
i) Estén relacionados con la obligación de garantizar lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, para la prevención de
la propagación del Coronavirus (COVID-19) (durante todo el período de suspensión).
Página 5 de 30
procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones

del Estado, así como la suspensión de nuevas convocatorias (con las mismas
excepciones).
6. A través de la Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo

de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de
adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo N°
080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas en
forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia
Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID-19”, entre los cuales se encuentra el presente
procedimiento.
7. Por decreto del 18 de mayo de 2020, considerando lo dispuesto en los numerales 3.3
y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se le solicitó a la Entidad,
para que en un plazo de tres (3) días hábiles, emita su pronunciamiento respecto a la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
8. Mediante Oficio N° CS-001-2020/LP-0007-2019-ELECTROPERU, presentado el 22 de

mayo de 2020 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad informó que no se
ii) Las entidades, en el marco del cumplimiento de sus funciones, consideren esenciales para preservar la vida, salud y seguridad
de la población, bienes e infraestructura pública, aun cuando no se encuentren relacionados con la prevención de la propagación
del Coronavirus(COVID-19) y su atención, bajo responsabilidad de su titular y siempre que se tomen las medidas necesarias para
no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno (desde el 31 de marzo hasta el 26 de abril de 2020).
iii) Las Entidades Públicas consideren esenciales en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las medidas
necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno, bajo responsabilidad de su titular (desde
el 27 de abril hasta el 10 de mayo de 2020).
iv) Las Entidades Públicas consideren prioritarios en el marco del cumplimiento de sus funciones, debiendo establecer las medidas
necesarias para no afectar el aislamiento social obligatorio dispuesto por el gobierno y cumplir las disposiciones sanitarias
correspondientes, bajo responsabilidad de su titular (desde el 11 de mayo hasta el 24 de mayo de 2020).
Página 6 de 30
adecuará el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios

y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco
de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
9. Por decreto del 26 de mayo de 2020, considerando lo informado por la Entidad

mediante Oficio N° CS-001-2020/LP-0007-2019-ELECTROPERU y demás
documentación presentada, se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal.
10. Con decreto del 2 de junio de 2020, se programó audiencia pública para el 9 del mismo
mes y año.
11. A través de la Carta N° 00074-2020-P, presentada el 8 de junio de 2020 a la Mesa de

Partes vía correo electrónico, la Entidad manifestó que el área usuaria comunicó que
“En este caso al ser la adquisición de herramientas hidráulicas, no hay ninguna
influencia directa respecto a la emergencia sanitaria”; por tanto, expresó que debe
continuarse con el desarrollo del procedimiento de selección desde la etapa en que
este se suspendió, según lo indicado en el numeral 3.4 del Decreto Supremo N° 103-
2020-EF. Asimismo, la Entidad adjunta el Informe Técnico Legal de fecha 5 de junio de
2020, en el cual reitera lo manifestado en el Informe Técnico de fecha 13 de marzo de
2020.
12. Por decreto del 8 de junio de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por
la Entidad mediante Carta N° 00074-2020-P.
13. El 9 de junio de 2020 se llevó acabo la audiencia pública con la participación de los
representantes del Impugnante y de la Entidad.
14. Con decreto del 9 de junio de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Licitación Pública Nº LP-7-2019-ELECTROPERU,
Página 7 de 30
procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de

la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento3, cuyas disposiciones son
aplicables a la resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
3 Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 30 de enero de 2019.
Página 8 de 30
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el
año 2019 ascendió a S/ 4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)4, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor
estimado asciende a US$ 154,900.00 (ciento cincuenta y cuatro mil novecientos
00/100 dólares americanos), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección;
por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
Los numerales 119.2 y 119.4 del artículo 119 del Reglamento establecen que la
apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la bueno
buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto
del procedimiento, se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de
4 De conformidad con el Decreto Supremo 298-2018-EF.
Página 9 de 30
Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de tomado conocimiento del
acto que se desea impugnar. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para
la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una Licitación Pública o Concurso Público, en cuyo caso
el plazo es de ocho (8) días hábiles; siendo los plazos indicados aplicables a todo
recurso de apelación.
En concordancia con ello, el numeral 65.7 del artículo 65 del mismo cuerpo normativo
establece que, la publicación de la declaratoria de desierto de un procedimiento de
selección se registra en el SEACE, el mismo día de producida.
De otro lado, el artículo 58 del Reglamento señala que todos los actos que se realicen
a través del SEACE durante los procedimiento de selección, incluidos los realizados
por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el mismo día de
su publicación. La notificación a través del SEACE prevalece sobre cualquier medio
que haya sido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes
intervienen en el procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del
SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la declaratoria de desierto del
procedimiento de selección se publicó el 19 de febrero de 2020; por tanto, en
aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos, el Impugnante contaba con un
plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el
2 de marzo de 2020.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y Escrito N°

1, presentados el 2 de marzo de 2020, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
Página 10 de 30
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su representante común, el señor Leonidas Laurence Baca
Chávez.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
Ahora bien, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la no admisión de su oferta, en tanto que la decisión del comité de selección
de declarar desierto el procedimiento de selección queda supeditada a que revierta
su condición de no admitido, toda vez que ha perdido su condición de postor hábil en
el procedimiento de selección.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Página 11 de 30
Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que

se revoque la no admisión de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento
de selección y que se evalúe y califique su oferta.
En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del

citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las
pretensiones del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de
improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
a) Se revoque la no admisión de su oferta.

b) Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
c) Se evalúe y califique su oferta.
C. Fijación de puntos controvertidos.
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del

artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
Página 12 de 30
la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución

de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de
los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, los postores distintos al Impugnante
que pudieran verse afectados debían absolver el traslado del recurso de apelación
dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de
haber sido notificados con el respectivo recurso. En ese contexto, teniendo en cuenta
que aquellos fueron notificados de manera electrónica por el Tribunal el 10 de marzo
de 2020, mediante publicación en el SEACE5, debían absolver el traslado del recurso
de apelación hasta el 13 del mismo mes y año.
Es preciso indicar que, en el caso concreto, no existe tercero administrado, toda vez
que el procedimiento de selección fue declarado desierto y la resolución del presente
caso no afectará a otro postor distinto al Impugnante.
En el marco de lo expuesto, el único punto controvertido que será materia de análisis

consiste en: Determinar si la promesa de consorcio presentada por el Impugnante se
encuentra conforme a lo establecido en las bases integradas y a la normativa vigente.
D. Análisis.
5
Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N° 014-2017-OSCE, desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra
disponible la funcionalidad que permite notificar de forma electrónica la presentación de los recursos de apelación a través del SEACE.
Página 13 de 30
Consideraciones previas:
5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.
También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,
evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.
En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (a través
del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar
los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a
fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Página 14 de 30
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
Atendiendo a dichas consideraciones, este Tribunal se avocará al análisis del único

punto controvertido planteado en el presente procedimiento de impugnación.
Único punto controvertido: Determinar si la promesa de consorcio presentada por el

Impugnante se encuentra conforme a lo establecido en las bases integradas y a la
normativa vigente.
6. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante

presentada para el procedimiento de selección no fue admitida por el comité de
selección. Así, los argumentos a efectos de sustentar dicha decisión, se encuentran
referidos a lo siguiente:
“NO ADMITIR la oferta de CONSORCIO IBA – GENLOG por presentar el ANEXO 5 –

PROMESA DE CONSORCIO con una nota adicional al formato estándar, el cual
distorsiona la información solicitada en dicho Anexo, condición por la cual se
considera NO CONFORME”. (Sic)
7. Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el Impugnante

señaló que la “Nota” que se cuestiona se encuentra relacionada al Anexo 5-A que obra
en su oferta.
Al respecto, precisa que nada prohíbe a un postor consignar alguna “Nota” o

información adicional o complementaria en los formatos, por lo que ni la “Nota” ni el
citado Anexo 5-A infringe ninguna norma, pues, según indica, sostener lo contrario,
implicaría exceso de formalismo.
Asimismo, refiere que si el texto de la promesa de consorcio contempla toda la

información requerida en la Directiva N° 005-2019-OSCE, entonces no habría ningún
Página 15 de 30
incumplimiento o infracción, considerándose todo lo demás como información

complementaria, pero que no invalida a la promesa de consorcio.
Agrega que la “Nota” y el citado Anexo 5-A tienen como finalidad identificar e
individualizar cuáles son los documentos que aporta cada consorciado para acreditar
la experiencia de ventas, lo cual está sustentado en el numeral 6.4 de la citada
Directiva, así como en el artículo 13 de la Ley y el artículo 258 de su Reglamento, que
hacen mención a la posibilidad de que los consorciados individualicen lo que aporta
cada uno al procedimiento de selección.
Respecto al argumento que la “Nota” consignada en la promesa de consorcio

distorsionaría la información allí detallada, señala que dicho argumento es erróneo,
toda vez que la información detallada en su Anexo N° 5 es clara, objetiva, expresa y
cumple con las exigencias de la normativa de contrataciones del Estado y no se
contradice con las obligaciones descritas de cada uno de los consorciados.
Asimismo, manifiesta que, de conformidad con lo estipulado en el literal d) del

numeral 7.4.2 de la Directiva N° 005-2019-OSCE, en la promesa de consorcio que
adjuntó a su oferta se ha precisado las actividades vinculadas directamente al objeto
del proceso (comercialización de las herramientas), que consisten en entregar y/o
vender a la Entidad los bienes materia del proceso, con lo cual se obtiene que el
comité de selección revise y valide la experiencia de ventas que obra en su oferta, tal
como se establece en el numeral 7.5.2 de la Directiva antes mencionada. Agrega que
también se consignó en su promesa de consorcio, las actividades no vinculadas de
manera directa al objeto del contrato.
Finalmente, solicita que el Tribunal tenga en cuenta lo dispuesto en la Resolución N°

3499-2019-TCE-S1, por tratarse de un caso similar al que es materia de análisis.
8. A su turno, mediante Informe Técnico de fecha 13 de marzo de 2020 e Informe

Técnico Legal de fecha 5 de junio de 2020, la Entidad manifestó que, de la revisión de
la oferta del Impugnante, se advierte que en su Anexo N° 5 se consigna los porcentajes
de las obligaciones de los consorciados; sin embargo, refiere que en dicho anexo se
insertó una “Nota” que hace referencia a un Anexo 5-A con información distinta al
Página 16 de 30
formato requerido en el formato estándar del Anexo N° 5, razón por la cual el comité
de selección consideró que la información contenida en el mencionado Anexo 5-A
distorsiona o desdice la información exigida en cuanto a las obligaciones de los
consorciados.
Finalmente, señala que el comité de selección no consideró la subsanación para el

presente caso, toda vez que la información controvertida no corresponde a un error
material o formal, máxime si se tiene en cuenta la aceptación y presentación de los
formatos por parte de los otros participantes, que han respetado en estricto la
consignación de la información requerida para la admisión de las ofertas.
9. Atendiendo a los argumentos expuestos, se procederá a analizar los Anexos N° 5

“Promesa de Consorcio” y N° 5-A “Detalle de la experiencia en ventas”, a fin de
verificar si existe incongruencia entre ellos que distorsione la información solicitada
para el Anexo N° 5, toda vez que la “Nota” que cuestiona el comité de selección se
encuentra relacionada al Anexo 5-A que obra en la oferta del Impugnante, tal como
se evidencia de un extracto del Anexo N° 5 detallado a continuación:
10. En ese contexto, y considerando que la no admisión de la oferta del Impugnante se

basa en una supuesta incongruencia en su oferta, como marco referencial, es
necesario tener en cuenta que la evaluación de las ofertas presentadas por los
postores debe realizarse de forma integral o conjunta, lo que implica el análisis de la
totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben contener información
plenamente consistente y ser congruente. En caso contrario, de observarse
información contradictoria, excluyente o incongruente entre sí, que no permita tener
certeza del alcance de la oferta, corresponderá declarar la no admisión o
descalificación de la misma, según sea el caso.
Página 17 de 30
11. Sobre el particular, cabe traer a colación lo establecido en literal f) del numeral
2.2.1.1. del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas:
“(…)
f) Promesa de consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso, en la que se consigne
los integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las
que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el
porcentaje equivalente a dichas obligaciones. (Anexo N° 5)”
Asimismo, resulta necesario señalar lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley:
“Artículo 13. Participación en consorcio
13.1 En los procedimientos de selección pueden participar varios proveedores agrupados

en consorcio con la finalidad de complementar sus calificaciones, independientemente
del porcentaje de participación de cada integrante, según las exigencias de los
documentos del procedimiento de selección y para ejecutar conjuntamente el contrato,
con excepción de los procedimientos que tengan por objeto implementar o extender la
vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. En ningún caso, la participación
en consorcio implica la obligación de crear una persona jurídica diferente.
13.2 Los integrantes del consorcio son responsables solidariamente ante la Entidad por
las consecuencias derivadas de su participación durante la ejecución del contrato. El
contrato de consorcio debe contar con firma legalizada.
13.3 Las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección

y la ejecución del contrato, se imputan a todos sus integrantes de manera solidaria, salvo
que por la naturaleza de la infracción, la promesa formal, el contrato de consorcio o el
contrato suscrito con la Entidad, pueda individualizarse la responsabilidad, conforme los
criterios que establece el reglamento. En este caso, se aplica la sanción únicamente al
consorciado que cometió la infracción.
13.4 Los documentos del procedimiento de selección pueden establecer un número

máximo de consorciados y/o el porcentaje mínimo de participación, en función a la
naturaleza de la prestación.
13.5 A los integrantes del consorcio les son aplicables las disposiciones establecidas en
los artículos precedentes del Capítulo III.”
(El énfasis y subrayado son agregados)
Página 18 de 30
De igual forma, es importante exponer lo dispuesto en el artículo 258 del Reglamento:
“Artículo 258. Sanciones a Consorcios
258.1 Las infracciones cometidas por un consorcio durante el Procedimiento de selección

y la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a
cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por naturaleza de la
infracción, la promesa formal, contrato de consorcio, o el contrato suscrito por la Entidad,
pueda individualizarse la responsabilidad. La carta de la prueba de la individualización
corresponde al presunto infractor.
258.2. A efectos de la individualización de la responsabilidad y conforme a lo establecido

en el artículo 13 de la Ley, se consideran los siguientes criterios:
a) Naturaleza de la Infracción. Este criterio solo puede invocarse ante el incumplimiento

de una obligación de carácter personal por cada uno de los integrantes del consorcio, en
el caso de las infracciones previstas en los literales c), i) y k) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley.
b) Promesa formal de consorcio. Este criterio es de aplicación siempre que dicho

documento sea veraz y su literalidad permita identificar indubitablemente al responsable
de la comisión de la infracción.
c) Contrato de consorcio. Este criterio es de aplicación siempre que dicho documento sea
veraz, no modifique las obligaciones estipuladas en la promesa formal de consorcio y su
literalidad permita identificar indubitablemente al responsable de la comisión de la
infracción.
d) Contrato suscrito con la Entidad. Este criterio es de aplicación cuando la literalidad del
contrato suscrito con la Entidad permite identificar indubitablemente al responsable de
la comisión de la infracción.”
(El subrayado es agregado)
Finalmente, cabe precisar lo señalado en los numerales 7.4.2. – “Promesa de

consorcio” y 7.5.2. – “Experiencia del Postor” del numeral VIII – “Disposiciones
Específicas” de la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD:
“7.4.2. Promesa de consorcio
Página 19 de 30
1. Contenido mínimo
La promesa de consorcio debe ser suscrita por cada uno de sus integrantes o de sus
representantes legales, debiendo contener necesariamente la siguiente
información:
a) La identificación de los integrantes del consorcio. Se debe precisar el nombre

completo o la denominación o razón social de los integrantes del consorcio,
según corresponda.
b) La designación del representante común del consorcio. Dicho representante

tiene facultades para actuar en nombre y representación del consorcio, en todos
los actos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del
contrato, con poderes suficientes para ejercitar los derechos y cumplir las
obligaciones que se deriven de su calidad de postor y de contratista hasta la
conformidad o liquidación del contrato, según corresponda.
El representante común del consorcio no debe encontrarse impedido,

inhabilitado ni suspendido para contratar con el Estado.
c) El domicilio común del consorcio. Es el lugar al que se dirigirán las

comunicaciones remitidas por la Entidad al consorcio, siendo éste el único válido
para todos los efectos.
d) Las obligaciones que correspondan a cada uno de os integrantes del consorcio.

En el caso de consultorías en general, consultorías de obras y ejecución de obras,
todos los integrantes del consorcio deben comprometerse a ejecutar actividades
directamente vinculadas al objeto de la contratación, debiendo cada integrante
precisar dichas obligaciones.
En el caso de la contratación de bienes y servicios, cada integrante debe precisar

las obligaciones a las que se compromete en la ejecución del objeto de la
contratación, estén o no vinculadas directamente a dicho objeto, pudiendo estar
relacionadas a otros aspectos, como administrativos, económicos, financieros,
entre otros, debiendo aplicar en el caso de bienes, lo previsto en el acápite 4 del
numeral 7.5.2.
En el caso de procedimientos convocados bajo la modalidad de ejecución

contractual de concurso oferta, los consorciados deben identificar quien asume
las obligaciones referidas a la ejecución de obras y a la elaboración del
expediente técnico, según corresponda.
Página 20 de 30
e) El porcentaje de las obligaciones de cada uno de los integrantes. Los

consorciados deben determinar el porcentaje total de sus obligaciones, respecto
de objeto del contrato. Dicho porcentaje debe ser expresado en número entero,
sin decimales.
El incumplimiento del contenido mínimo en la procesa de consorcio no es

subsanable.
(…)
7.5.2. Experiencia del Postor
1. La acreditación de la experiencia del postor, se realiza en base a la

documentación aportada por el o los integrantes del consorcio que se hubieran
comprometido a ejecutar conjuntamente las obligaciones vinculadas
directamente al objeto materia de la contratación, de acuerdo con lo declarado
en la promesa de consorcio, conforme al numeral 49.5 del artículo 49 del
Reglamento. Para dicho efecto se deben seguir los siguientes pasos:
Primer Paso: Obtener el monto de facturación por cada integrante del

consorcio
El monto de facturación de cada integrante del consorcio se obtiene de la

sumatoria de los montos facturados por éste que, a criterio del órgano
encargado de las contrataciones o comité de selección, según corresponda, han
sido acreditados conforme a las bases, correspondiente a las contrataciones
ejecutadas en forma individual y/o en consorcio.
En caso un integrante del consorcio presente facturación de contrataciones

ejecutadas en consorcio, se considera el monto que corresponda el porcentaje
de las obligaciones del referido integrante en dicho consorcio. Este porcentaje
debe estar consignado expresamente en la promesa o en el contrato de
consorcio, de lo contrario, no se considera la experiencia ofertada en consorcio.
Segundo Paso: Verificar que el integrante del consorcio que acredita la mayor
experiencia cumpla con un determinado porcentaje de participación
En caso la Entidad haya establecido en las Bases un porcentaje determinado de

participación en la ejecución del contrato, para el integrante del consorcio que
Página 21 de 30
acredite mayor experiencia, deberá verificarse que éste cumple con dicho
parámetro a efectos de considerar su experiencia.
En el caso de ejecución y consultoría de obras, la mayor experiencia se refiere a

la experiencia en obras similares y la especialidad, respectivamente.
Si el consorciado que acredita mayor experiencia no cumple con el porcentaje

determinado que se hubiera establecido en las Bases, no corresponderá
considerar su experiencia.
Tercer Paso: Sumatoria de la experiencia de los consorciados
Para obtener la experiencia del consorcio, se suma el monto de facturación

aportado por cada integrante que cumple con lo establecido en la presente
Directiva.
2. Para calificar la experiencia del postor no se toma en cuenta la documentación

presentada por el o los consorciados que asumen las obligaciones referidas a
las siguientes actividades:
a) Actividades de carácter administrativo o de gestión como facturación,

financiamiento, aporte de cartas fianza o pólizas de caución, entre otras.
b) Actividades relacionadas con asuntos de organización interna, tales como
representación, u otros aspectos que no se relacionan con la ejecución de las
prestaciones, entre otras.
3. Tratándose de bienes, solo se consideran las obligaciones vinculadas

directamente al objeto de la contratación, como la fabricación y/o
comercialización. No corresponde considerar la experiencia presentada por los
integrantes del consorcio que se obliguen a ejecutar las demás actividades de
la cadena productiva y actividades accesorias, tales como el aporte de materias
primas, combustible, infraestructura, transporte, envasado, almacenaje, entre
otras.”
12. Ahora bien, teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde analizar los Anexos
N° 5 y N° 5-A, presentados por el Impugnante como parte de su oferta, para
determinar si contienen incongruencias que ameritan la no admisión de dicha oferta.
13. Sobre el particular, se aprecia que el Impugnante presentó a folios 13 y 15 de su oferta

los Anexos N° 5 y N° 5-A, respectivamente, los cuales se exponen a continuación:
Página 22 de 30
 Anexo N° 5 (Extracto):
Como se aprecia del documento expuesto, ambos consorciados se obligan a la

comercialización del objeto contractual y de actividades administrativas, económicas
y financieras; asimismo, se advierte una “Nota”, en la cual hacen mención a un Anexo
Página 23 de 30
N° 5-A, que forma parte de éste, donde cada consorciado se hace responsable
individualmente por la veracidad y el contenido de cada uno de los documentos que
aporta al procedimiento de selección.
 Anexo N° 5A:
Nótese que en el referido documento se detalla la experiencia aportada por cada

consorciado, en el cual se aprecia que la empresa Global Engineering & Logistics Co.
Limited aporta la totalidad de la experiencia del consorcio, mientras que su
consorciado, empresa IBA International Business Association S.R.L., no aporta
experiencia alguna.
Página 24 de 30
14. En ese sentido, también se debe tener presente el Anexo N° 7 – “Experiencia del
postor en la especialidad”, obrante a folios 18 de la oferta del Impugnante, el cual es
reproducido a continuación:
Del documento expuesto, se aprecia que el Impugnante acreditó el requisito de

calificación “Experiencia del postor en la Especialidad” con una (1) contratación, la
cual fue acreditada a folios 19 al 25 de su oferta, con la presentación de la Orden de
Compra N° EGL1403-12 por un monto facturado acumulado equivalente a US$
Página 25 de 30
382,500.00, esto es, mayor al requerido en las Bases Integradas

(US$ 154,900.00), con lo cual, acredita la totalidad de experiencia requerida.
15. Ahora, la directiva antes mencionada señala expresamente que la acreditación de la

experiencia del postor se realiza en base a la documentación aportada por el o los
integrantes del consorcio que se hubieran comprometido a ejecutar las obligaciones
vinculadas al objeto de la convocatoria, ello evidentemente en la promesa de
consorcio.
Asimismo, se establece que para calificar la experiencia del postor no se toma en

cuenta la documentación presentada por el o los consorciados que asumen
obligaciones referidas netamente a actividades de carácter administrativo así como
actividades relacionados con asuntos de organización interna.
En ese sentido, no se aprecia algún extremo en la directiva que contemple que para
calificar la experiencia de un postor, sea requisito indispensable que todos sus
consorciados aporten experiencia, por el contrario, del tenor de lo descrito, se aprecia
que puede haber consorciados que no aporten experiencia, respecto de los cuales,
obviamente no hay documentación qué calificar; máxime si el presente objeto de la
convocatoria se trata de una contratación de bienes, en la cual no se exige que todos
los consorciados se comprometan en la ejecución del objeto de la contratación.
Ahora bien, lo que sí regula la directiva es que para calificar la experiencia aportada
por un consorciado, es necesario que aquél se haya comprometido previamente a
ejecutar obligaciones directamente vinculadas al objeto de la convocatoria, y no sobre
aquel consorciado que únicamente se obligó a efectuar actividades distintas a dicho
objeto (como son aquellas referidas a carácter administrativo o de organización
interna).
16. Estando a lo expuesto, y habiéndose verificado que resulta válido que sólo uno de los
consorciados aporte experiencia (Global Engineering & Logistics Co. Limited), cabe
revisar ahora si es que el consorciado IBA International Business Association S.R.L. se
comprometió a ejecutar obligaciones en el objeto de convocatoria, como lo dispone
Página 26 de 30
la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD. Para tal efecto, corresponde remitirnos a la

promesa de consorcio del Impugnante.
Como se aprecia, de la revisión de la promesa de consorcio del Impugnante, se tiene

que ambos consorciados se comprometieron a la comercialización del objeto
contractual (lo que resulta acorde al objeto de la convocatoria), señalando, además,
actividades secundarias (actividades administrativas, económicas y financieras).
Lo antes señalado, que todos los consorciados asumen obligaciones directamente

vinculadas al objeto de la convocatoria, pese a que solamente uno de ellos se
encargaría de aportar la experiencia, guarda concordancia con la exigencia
establecida en el literal d) del numeral 7.4.2 de la directiva mencionada, referida al
contenido mínimo de la promesa de consorcio.
17. Estando a lo expuesto, no se aprecia, en el presente caso, que la oferta del

Impugnante contravenga lo dispuesto en la Directiva N° 05-2019-OSCE/CD, sobre
participación de proveedores en consorcio, razón por la cual, este Colegiado concluye
que la no admisión de su oferta no se ajusta a derecho.
18. Adicionalmente, de la revisión integral a la oferta del Impugnante (principalmente de

los anexos aludidos), éste Colegiado concluye que su Promesa Formal de Consorcio sí
especifica claramente las obligaciones de los consorciados; en este caso, ambos se
comprometieron a la comercialización de los bienes y, además, a realizar actividades
administrativas, económicas y financieras.
19. De otro lado, tampoco se aprecia que exista incongruencia entre los Anexos N° 5 y
N° 5-A; toda vez que el primero de ellos tiene como finalidad acreditar la presentación
de la promesa de consorcio y las obligaciones de cada uno de sus integrantes;
mientras que el segundo, es un documento presentado por el Impugnante para
identificar qué consorciado iba a presentar la experiencia requerida en las Bases
Integradas; no obstante no se refiera a las obligaciones detalladas en el Anexo N° 5.
20. Por las consideraciones señaladas, este Colegiado advierte que la no admisión de la
oferta del Impugnante, por parte del comité de selección, no se encuentra acorde a
Página 27 de 30
derecho; por tanto, corresponde amparar la pretensión del Impugnante dirigida a

revocar la no admisión de su oferta, teniéndola por admitida en esta instancia.
En consecuencia, al haberse reincorporado el Impugnante al procedimiento de

selección, este cuenta con legitimidad procesal para cuestionar la declaratoria de
desierto del procedimiento de selección; en ese sentido, considerando que se ha
revocado la no admisión de su oferta, corresponde amparar la pretensión del
Impugnante dirigida a revocar dicha declaratoria de desierto.
21. Ahora bien, teniendo en cuenta que el comité de selección no evaluó ni calificó la
oferta del Impugnante, corresponde ordenar a dicho comité que proceda a evaluar y
calificar la citada oferta y, en caso corresponda, le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección; por tanto, también corresponde amparar la pretensión
del Impugnante referida a que se ordene al comité de selección a que evalúe y
califique su oferta.
22. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1

del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante; por lo tanto, corresponde revocar la no
admisión de su oferta, así como la declaratoria de desierto del procedimiento de
selección y ordenar al comité se selección que evalúe y califique su oferta.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará fundado el presente
recurso de apelación, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante,
para la interposición del citado recurso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y
Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
Página 28 de 30
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por

Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1 Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO IBA-

GENLOG, integrado por las empresas GLOBAL ENGINEERING & LOGISTICS CO.
LIMITED, con RUC Nº 99000005904, e IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION
S.R.L., con RUC Nº 20179299411, en el marco de la Licitación Pública Nº LP-7-2019-
ELECTROPERU, convocada por la Empresa de Electricidad del Perú S.A. –
ELECTROPERÚ, para la “Adquisición de herramientas hidráulicas para los trabajos de
mantenimiento en la C.H. Santiago Antúnez de Mayolo y C.H. Restitución", por los
fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la no admisión de la oferta del CONSORCIO IBA-GENLOG, presentada

para la Licitación Pública Nº LP-7-2019-ELECTROPERU, teniéndola por
ADMITIDA.
1.2 Revocar la declaratoria de desierto de la Licitación Pública Nº LP-7-2019-

ELECTROPERU, debiendo el comité de selección evaluar y calificar la oferta del
CONSORCIO IBA-GENLOG y, de corresponder, otorgarle la buena pro.
1.3 Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO IBA-GENLOG, por la

interposición del recurso de apelación.
2 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a
la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su
eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-AGN/DNDAAI
“NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS ENTIDADES
DEL SECTOR PÚBLICO”.
Página 29 de 30
3 Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.06.2020 09:51:52 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por CABRERA

PERICHE Carlos Enrique FAU GIL Cristian Joe FAU 20419026809
20419026809 soft soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.06.2020 09:39:20 -05:00 Fecha: 12.06.2020 09:28:39 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Inga Huamán.
Quiroga Periche.
Cabrera Gil.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 30 de 30

Resolución N 1140-2020-TCE-S1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución N 1140-2020-TCE-S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CABRERA Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por INGA

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Estando a lo expuesto, no se aprecia, en el presente caso,

Lima, 12 de junio de 2020.

Visto, en sesión del 12 de junio de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 3 de diciembre de 2019, la Empresa de Electricidad del Perú S.A. - ELECTROPERÚ,

El 13 de enero de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas de forma electrónica,

POSTOR PRECIO ORDEN DE CONDICIÓN

2. Mediante formulario y Escrito N° 1, presentados el 2 de marzo de 2020 en la Mesa de

i. El comité de selección no admitió su oferta por haber presentado su Anexo N°

La “Nota” que se cuestiona se encuentra relacionada al Anexo 5-A que obra en

ii. Asimismo, si el texto de la promesa de consorcio contempla toda la información

incumplimiento o infracción, considerándose todo lo demás como información

iv. Respecto al argumento que la “Nota” consignada en la promesa de consorcio

Asimismo, cabe señalar que, de conformidad con lo estipulado en el literal d)

3. Con decreto del 6 de marzo de 2020, se admitió a trámite el recurso de apelación

en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

4. Mediante formulario, presentado el 13 de marzo de 2020 ante la Mesa de Partes del

i. De la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que en su Anexo N° 5 se

ii. Teniendo en cuenta los principios de transparencia e igualdad de trato, el

iii. Finalmente, cabe señalar que el comité de selección no consideró la

no corresponde a un error material o formal, máxime si se tiene en cuenta la

5. Al amparo de lo establecido en el numeral 4 de la Segunda Disposición

2 EXCEPCIONES: Convocatorias y Plazos de PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN que:

procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones

6. A través de la Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo

8. Mediante Oficio N° CS-001-2020/LP-0007-2019-ELECTROPERU, presentado el 22 de

adecuará el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios

9. Por decreto del 26 de mayo de 2020, considerando lo informado por la Entidad

11. A través de la Carta N° 00074-2020-P, presentada el 8 de junio de 2020 a la Mesa de

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de

A. Procedencia del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y Escrito N°

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.

Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que

En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

a) Se revoque la no admisión de su oferta.

C. Fijación de puntos controvertidos.

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del

la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución

Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del

En el marco de lo expuesto, el único punto controvertido que será materia de análisis

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados