AVERIGUACIÓN PREVIA NÚMERO 278/2000 C4-2

LIC. RUBEN FLORES LUNA.

AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
DE LA FEDERACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DE LA PROCURADURÍA GENERAL
DE LA REPÚBLICA, DELEGACIÓN TLAXCALA.

JOSÉ MACIAS GONZÁLEZ, promuevo en mi carácter de denunciado, personalidad que

se encuentra acreditada dentro de la presente averiguación previa, seguida en mi contra, ante Usted
respetuosamente comparezco para manifestar:

Que en atención al resultado de mi reciente comparecencia dentro de la averiguación previa

cuyo número al rubro he citado, debo manifestar a Usted Agente del Ministerio Público Federal,
que considero que existen diversas irregularidades dentro de la citada indagatoria, razón por la cual
le solicito a usted tenga a bien tomar en cuenta los siguientes pedimentos para regularizar el tramite
de la misma y, en su debida oportunidad, ordene el No Ejercicio de la Acción Penal que se me
intenta seguir, por las razones siguientes:

1. Como se aprecia del contenido de las actas en las que se ha hecho constar mi presencia
ante esa autoridad ministerial, no se me ha indicado con precisión cuál o cuales son los delitos que
persigue esta Representación Social Federal, toda vez que los artículos y delitos que se reseñan en
la denuncia presentada, su modalidad y penalidad es diferente, ya que se me acusa de la comisión
de diferentes delitos, encuadrando, según el denunciante, en los tipos penales siguientes:

A. Despojo.
B. Afectación de Bienes de dominio público.
C. Afectación a Vías Generales de Comunicación, entre otros.
D. Afectación y violación a la Ley de Caminos, Puentes y Autotransportes Federal, y
E. Violación al Reglamento para el aprovechamiento del Derecho de Vía de las
Carreteras Federales y Zonas aledañas.

Así las cosas, y a efecto de estar en pleno goce de las garantías individuales que consagra el
artículo 20 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, solicito que en audiencia formal se
me informe del o los delitos que se me imputan y de los derechos que la ley concede a mi favor.

2. No obstante lo anterior, y atentos al contenido al escrito de denuncia presentado por el jefe

de la Unidad Jurídica del centro en esta entidad federativa de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, por lo que hace al delito de DESPOJO, considero prudente hacer las reflexiones
siguientes:

A. De las constancias a que he tenido acceso, se evidencia que la denunciante no ha

justificado que sea la detentadora del dominio o de la posesión del predio expropiado
por medio del decreto de fecha ----- expedido por ------, y para ser destinado a ------
B. En efecto, dicha expropiación se hace a favor del Gobierno Federal, y de acuerdo al
artículo ---- de la Ley General de Bienes Nacionales, establece que será la Secretaría
------ la encargado de la administración, ---- de dichos bienes.
C. Que dicha expropiación se realiza en ---- metros cuadrados, sin que el mencionado
decreto, mencione medidas, colindancias y predios afectados, es decir, el medio de
adquisición
SE HACE NECESARIO QUE HAYA CONSTANCIA DE QUE ANTERIOR A LA DENUNCIA
LA PARTE OFENDIDA HAYA TENIDO LA POSESIÓN.
Novena Epoca

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Agosto de 1998
Tesis: II.1o.P.52 P
Página: 852

DESPOJO, DELITO DE. ACREDITAMIENTO DE LA POSESIÓN DEL OFENDIDO. Para que

configure el ilícito de despojo, no debe entenderse como posesión que el denunciante esté obligado
en todo momento y bajo cualquier circunstancia a estar en el inmueble, sino que es suficiente para
estimar que tenía dicha posesión el hecho de que la misma le fuera entregada por el ejecutor del
juzgado civil, al realizar la diligencia de lanzamiento y que según las declaraciones rendidas por los
testigos de cargo, se hayan realizado actos posesorios.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 605/97. Adalberto Marín Tello. 13 de octubre de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Secretario: Antonio Legorreta Segundo.

LA DENUNCIANTE NO ACRDITA QUE LA ADMINISTRADORA DE LOS BIENES

NACIONALES HAYA ENTREGADO LA POSESIÓN, GUARDA Y CONSERVACIÓN DEL
PREDIO. NO SE HA DADO CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO TERCERO DEL DECRETO DE
EXPROPIACIÒN.

LA DENUNCIANTE NO ACREDITA EL TITULO DE PROPIEDAD DE LA FRANJA

RECLAMADA, Y NO JUSTIFICA EL ESPACIO DE TERRENO QUE EL DECRETO
EXPROPITARIO LE HAYA PRIVADO DE LA PROPIEDAD A DENUNCIADO –EN SU
TIEMPO- O AL ANTIGUO PROPIETARIO O PROPIETARIOS, ASI COMO AL ACTUAL
PROPIETARIO (ESTO ULTIMO IRRELEVANTE POR LA FECHA DEL DESPOJO
APARENTE)

Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IV, Septiembre de 1996
Tesis: VI.2o.108 P
Página: 636

DESPOJO, PARA TENER POR EXISTENTE EL DELITO DE, ES NECESARIO COMPROBAR

LA POSESION PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). Del
análisis sistemático del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado de
Puebla, se deduce que el bien jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la
posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben
fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del
ilícito, es evidente que no puede tenerse por probado uno de los elementos constitutivos del tipo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 236/96. Eleuterio Hernández Gómez. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: José Carlos Rodríguez Navarro.

Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IV, Julio de 1996
Tesis: V.1o.13 P
Página: 390

DESPOJO, NO SE ACTUALIZA EL TIPO PENAL DE QUE SE TRATA CUANDO NO SE

DEMUESTRA LA POSESION E IDENTIDAD DEL INMUEBLE. Cuando del análisis de las
pruebas aportadas se advierte que existe controversia en relación a la identidad del predio y la
posesión que dice tener el ofendido, es necesario que se aporten medios de convicción tendientes a
aclarar las controversias existentes, pues su falta de aclaración hace que no se configure el delito de
despojo previsto por el artículo 314, fracción I, del Código Penal para el Estado de Sonora, cuyos
elementos resultan ser: A) Al que a través de la violencia en las personas, o furtivamente o a través
del engaño o amenazas; B) Haciendo fuerza en las cosas, o sin derecho; C) Ocupe un inmueble
ajeno o haga uso de él o de un derecho real que no le pertenezca; ello en virtud de que dicho tipo
penal lo que protege es la posesión y por tanto, cuando de las pruebas aportadas no se llega a la
certidumbre de que el predio materia de la controversia sea de la posesión del ofendido, ni existan
datos que hagan posible determinar la identidad del mismo, por existir controversia en cuanto a su
ubicación, es evidente que no se surten la totalidad de los elementos del tipo que constituye el delito
de despojo, específicamente, que el bien inmueble ocupado resulte ajeno, y por lo tanto, no se
demuestra plenamente el sector corporal del ilícito que se le reprocha al acusado, y menos aún la
presunta responsabilidad de éste en su comisión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 41/96. Jorge Ortega Hinojosa. 29 de febrero de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Alfonso Cruz Sánchez. Secretario: Francisco Raúl Méndez Vega.

Novena Época. Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO

CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: III, Mayo de 1996.
Tesis: VII.P. J/12. Página: 507. DESPOJO, INEXISTENCIA DEL DELITO DE. Cuando el
inculpado tiene un título de propiedad y con apoyo en él ejercita actos de dominio sobre el inmueble
al que dicho título se refiere, no comete el delito de despojo, en la inteligencia de que si la persona
que se dice pasiva también presenta un título sobre el mismo raíz, la conducta atribuida a aquél
reviste mas bien el carácter de asunto civil que el de un acto delictuoso.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 186/93. Guadalupe Eugenio León. 11 de mayo de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia López Vives.
Amparo en revisión 243/93. Ernestina Hernández Basilio. 7 de septiembre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia López Vives.
Amparo en revisión 223/93. Isabel Salinas Paredes. 23 de septiembre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretaria: Aída García Franco.
Amparo directo 93/95. Jesús Mahé Martínez y otros. 19 de abril de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia López Vives.
Amparo directo 411/95. Domingo Luria Hernández. 2 de febrero de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

A).- No he cometido delito de despojo, por el que me acusa el Jefe de la Unidad

de Asuntos Jurídicos del Centro S.C.T. ante esta representación federal, ilícito que prevé y
sanciona el artículo 395 fracción I del código Penal para el Distrito Federal en materia común y
para toda la República en materia de Fuero Federal que textualmente dice: “ Se aplicará la pena de
tres meses a cinco años de prisión y multa de cincuenta a quinientos pesos” Fracción I.- Al
que de propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o engaño,
ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le pertenezca........”;
toda vez que adquirí legalmente el bien inmueble denominado “Los Metepantles”, por compraventa
realizada con el señor Maximiliano Sandoval Cuauhtle, compraventa que quedo asentada bajo la
escritura número 40851, volumen 481 de fecha 8 de octubre de 1997, inscrito en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio bajo la partida número 1746, a fojas 184 vuelta, sección primera,
volumen cuarto, de fecha 27 de abril de 1998, escritura que obra en actuaciones de esta indagatoria,
dicho acto jurídico se encontró amparado con la escritura número 58, del volumen 194, de fecha 24
de octubre de 1980, otorgado ante la fe del Licenciado Javier García González Notario Público que
fue del Distrito Judicial de Hidalgo, de lo que se desprende que nunca despojé a nadie, que
nunca utilicé la violencia para adquirir dicho bien inmueble, que tampoco de propia
autoridad entré a poseer el bien inmueble objeto de la presente denuncia, pues como lo he
demostrado claramente lo adquirí en su debida oportunidad mediante un acto jurídico de
compraventa legalmente amparado por la ley y cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos
esenciales y de validez que requiere todo acto jurídico para su existencia; tampoco he empleado
amenazas, tampoco he engañado a nadie, tampoco he hecho uso de un derecho real que no me
pertenece, pues insisto lo adquirí legalmente y cumplimiento con todas y cada una de las
formalidades que la ley lo exige, de ahí que no puede hablarse que he cometido delito de despojo en
agravio de la federación, pues mi conducta no encuadra en el tipo penal que se me acusa; de igual
forma mi conducta tampoco encuadra en el tipo penal que establece el artículo 167 fracción VII del
mismo ordenamiento legal que textualmente dice: “Se impondrá de uno a cinco años de prisión y
multa de quinientos a cincuenta mil pesos. Fracción VII.- Al que destruya en todo o en parte,
o paralice por otro medio de los especificados en las fracciones anteriores, una máquina
empleada en un camino de hierro, o una embarcación, o destruya, o deteriore un puente, un
dique, una calzada o camino, o una vía......”; ya que mi conducta no encuadra en dichas hipótesis
por las razones que he expuesto con anterioridad, toda vez que no he destruido ninguna vía
legalmente constituida.

B).- Tampoco mi conducta encuadra en la hipótesis normativa que prevé el artículo

97 de la Ley General de Bienes Nacionales, pues en ningún momento estoy explotando, no estoy
usando, no estoy aprovechando ningún bien perteneciente a la nación, pues como lo he
manifestado anteriormente adquirí el bien inmueble denominado “Los Metepantles” mediante el
acto jurídico de compraventa y a partir de dicha celebración empecé a ejercer actos de dominio
sobre el mismo como legítimo propietario, estando con anterioridad a la celebración en posesión del
mismo, pues tan es así que edifique la construcción de Locales Comerciales con mi propio pecunio
y obteniendo de las autoridades municipales todos y cada uno de los requisitos que se requiere para
obtener, la licencia de construcción, licencia de uso de suelo y número oficial, documentos que
también ya obran dentro de la presente indagatoria y que esta representación social investigadora no
ha valorado.

C).- De igual forma debo decir a esta Representación Federal Investigadora, que
tampoco mi conducta encuadra dentro de la hipótesis normativa que prevé el artículo 533 de la Ley
de Vías Generales de Comunicación, toda vez que en ningún momento he dañado, he
perjudicado o he destruido las Vías Generales de Comunicación, tal como usted lo ha
corroborado al practicar diversas inspecciones ministeriales en el inmueble motivo de la presente
denuncia, pues es claro que en dichas Vías Generales de Comunicación hasta la fecha circulan
vehículos sin ningún contratiempo, sin ningún problema y sin que se les haya causado algún daño
de difícil reparación, razón por la cual tampoco mi conducta encuadra dentro de dicho dispositivo
legal; de igual forma tampoco mi conducta encuadra en los artículos 2 y 8 de la Ley de Vías Genera
les de Comunicación, pues insisto no estoy explotando ninguna Vía General de Comunicación,
por las razones que ya expuesto con anterioridad y por las razones que ya han quedado plenamente
demostradas en autos de esta indagatoria.

D).- Ahora bien es importante señalar que el articulo 2, fracción ll de la Ley de

Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, establece: Derecho de vía:Franja de terreno que se
requiere para la construcción, conservación, ampliación, protección y en general para el uso
adecuado de una Vía General de Comunicación cuya anchura y dimensiones fija la Secretaria, la
cual no podrá ser inferior a 20 metros a cada lado del eje del camino. Tratándose de carreteras de
dos cuerpos, se medirá partir del eje de cada uno de ellos; es decir que no contempla derecho de
Vía irregular, como aquí se establece en forma indebida, es por ello que esta representación social
debe analizar en forma detallada el decreto en el que se amplia el de derecho de Vía, ya que
precisamente habla de una ampliación al derecho de vía, más nunca habla de que se va a
constituir un derecho de vía de treinta metros hacia la derecha del Eje del Proyecto, pues si ya
se había constituido inicialmente un derecho de vía en el que indicaba quince metros a la
derecha y quince metros a la izquierda a partir del eje del proyecto, lo cierto, correcto y legal
es que si se amplía dicho derecho de vía, debe contarse a partir de los quince metros ya antes
constituido, es decir que solamente se deben contar quince metros más para que entonces de realice
la amplitud al derecho de vía por treinta metros, pues claro esta que en autos de esta indagatoria,
no esta plenamente demostrado el eje del proyecto, tal como consta de los diversos y peritajes en
ingeniería civil que obran en esta Averiguación Previa, dando como consecuencia, que surja la
duda en beneficio del suscrito.

E).- Dentro de la presente indagatoria no existe por parte de usted, pedimento

alguno al Registro Público de la Propiedad y del Comercio en el Estado, en relación a las
inscripciones marginales que existan del bien inmueble denominado “LOS METEPANTLES”,
mismo que adquirí legalmente con fecha ocho de octubre del año de mil novecientos noventa y
siete, tal como lo he demostrado con anterioridad, lo anterior para demostrar que fui legítimo
propietario del mismo y que nunca fue propiedad federal, ya que cuando celebré el acto jurídico
antes indicado no existió anotación marginal que indicara lo contrario, es decir que apareciera el
decreto de expropiación, según legalmente constituido, por versión de mi denunciante, documental
pública que ha omitido esta Representación Federal.

F).- Tampoco existe por parte de usted, pedimento legal alguno a la Secretaría de
Comunicaciones y Transporte Centro S.C.T., para el efecto de que remita a la presente indagatoria
los documentos públicos fehacientes en el que se demuestre que el Gobierno Federal hubiere
indemnizado a los propietarios de los predios en el año de mil novecientos ochenta y dos, cuando se
supone se llevo a efecto la expropiación de los terrenos e inmuebles para la construcción de la
carretera Santa Ana-Puebla y mucho menos existe también pedimento por parte de usted, en el que
solicite la información al Registro Público de la Propiedad para verificar que el bien inmueble
motivo de esta denuncia este en los supuesto establecidos en los artículos 96,97 y 98 de la Ley de
Bienes Nacionales.

De igual forma esta Representación Federal ha violado a todas luces mis garantías
individuales de legalidad y seguridad jurídica que establece claramente los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues insisto el centro S.C.T., por conducto
de la Dirección Jurídica, me ha denunciado penalmente supuestamente por un delito de despojo,
cometido en agravio de la nación pero también a la vez encuadra según mi conducta en el delito que
establece el artículo 533 de la Ley de Vías Generales de Comunicación y a la vez encuadra mi
conducta en los artículos 96, 97 y 98 de la Ley de bienes nacionales y asimismo encuadra mi
conducta en los artículos 1,2,3,5,8,27,28,29 de la Ley de Caminos Puentes y Auto Transporte
Federal, procedimiento que en todo momento es violatorio a mis garantías individuales y que esta
representación Federal ha omitido toda vez que cada numeral que he invocado con anterioridad su
penalidad es diferente Y NO SE PUEDE ESTAR DENTRO DE LOS CINCO SUPUESTOS,
SITUACIÓN QUE TAMBIÉN HA OMITIDO USTED, YA QUE AL PARECER SE ME
ESTA ACUSANDO DE TODOS AL MISMO TIEMPO Y SIN QUE HASTA LA FECHA
ESTA REPRESENTACIÓN FEDERAL ME INDIQUE QUE DELITO SE ME PERSIGUE,
LO CUAL ME DEJA EN UN COMPLETO ESTADO DE INDEFENSIÓN JURÍDICA POR
PARTE DE ESTA FISCALÍA DE LA FEDERACIÓN, AL VIOLAR FLAGRANTEMENTE
MIS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA QUE ESTABLECE
CLARAMENTE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

G).- Es importante señalar que esta Representación Federal no ha cumplido con lo

que legalmente establece el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues como lo he expresado con anterioridad, no se ha seguido un procedimiento justo,
no se ha seguido un procedimiento legal adecuado, no se está aplicando la Ley correctamente, pues
tal pareciere que solamente se está aplicando la Ley en forma particular en este caso y no se aplica
en forma general, pues da la casualidad de que no soy el único que enfrenta este problema, más sin
embargo soy el único que está denunciado penalmente, violándose también a todas luces la garantía
de igualdad que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

H).- No existe también por parte de esta Representación Federal, pedimento alguno
al Departamento de Catastro u obras públicas en el Estado, para el efecto de que remitan los planos
en donde aparezcan los predios relacionados en los presentes hechos para determinar medidas y
colindancias, así como también para ver si están contemplados en zona urbana, así como también
para el efecto de demostrar cuál es la superficie afectada mediante el decreto que exhibió mi
denunciante.

I).- De igual forma ha omitido citar al denunciante para que presente

documentación alguna, a efecto de determinar si en determinado momento la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes Centro S.C.T., ha expedido permisos de alineamiento con relación a
los predios contiguos, de los que se supone también están invadiendo derecho de vía o si en la
actualidad algunos de ellos está concesionado a algún particular ó alguna persona moral.

J).- Algo importante que debo señalar a esta Representación Federal, es que el
denunciante no ha acreditado con documentación oficial en donde se estableció el derecho de
vía de 30.00 mts., que nos ocupa, toda vez que el decreto de fecha veinte de octubre del año de
mil novecientos ochenta y dos es ambiguo, pues en el mismo no se indica que se haya
constituido un derecho de vía, sobre el que ya estaba constituido, más bien establece la
“AMPLITUD AL DERECHO DE VÍA, TÉRMINOS QUE SON TOTALMENTE
DIFERENTES, PUES EL DERECHO DE VÍA QUE SE FIJO EN DICHO DECRETO, SE
AMPLIÓ AL QUE YA EXISTÍA DE 15.00 MTS. HACIA LA IZQUIERDA Y 15.00 MTS.
HACIA LA DERECHA, DE AHÍ QUE AL ESTABLECERSE SE AMPLIÓ OTROS 15.00
MTS. POR AMBOS LADOS PARA QUE ENTONCES SE CONSTITUYERA EL
DERECHO DE VÍA DE 30:00 MTS. TOMANDO COMO BASE LA AMPLITUD
DECRETADA DEL DERECHO DE VÍA EN EL DECRETO DE EXPROPIACIÓN, luego
entonces no existe documento oficial alguno que haya exhibido el denunciante para demostrar
la existencia legal del derecho de vía de 30.00 mts. hoy reclamado.

K).- Por último solicito a esta Representación Federal Social, se me permita

presentar dentro del término que me sea fijado perito en ingeniería civil para el efecto de que
también mediante los estudios que realice pueda determinar si existe o no invasión a un derecho de
vía, pueda determinar también con exactitud a partir de donde se amplía el derecho de vía de 30.00
mts. hoy reclamado, razón por la cual pido día y hora para que pueda presentar al perito que llevara
a cabo tal desahogo, de igual forma para el efecto de determinar efectivamente en donde se
encuentra el eje del proyecto, pues como lo he dicho con anterioridad no se ha demostrado en autos
de esta indagatoria, la existencia del mismo.

P R U E B A S.
I. La pericial en agrimensura, a cargo del ----------, quién deberá determinar las superficies exactas de
los predios afectados por el Decreto de Expropiación de fecha -------.
II. La ampliación de las pruebas periciales que corren agregadas en las actuaciones ministeriales, a
efecto de determinar, según sus conocimientos, las superficies de los predios afectos al Decreto de
Expropiación de fecha -------, y en especifico del predio los metepantles, que fuera propiedad del
señor JOSE MACÍAS GONZÁLEZ.
III. El informe que debe solicitar a la secretaría del Gobierno de la Federación que haya absorbido las
atribuciones de la (SAHOP) de acuerdo a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, a
efecto de que remita a esta autoridad las constancias en las que se haya hecho del conocimiento del
señor JOSE MACÍAS GONZÁLEZ, la existencia del decreto de expropiación de fecha ------, así
como las constancias en las que se hizo la toma de posesión del predio “los metepantles”, en caso
de que este haya sido comprendido dentro de dicho decreto expropiatorio.
IV. El Informe que deberá solicitarse a la Secretaría de Desarrollo Social, a efecto de que informe, si ha
celebrado convenio de transferencia de guarda y custodia de los bienes expropiados a través del
decreto ----- a la Secretaría de Comunicaciones y Transporte, centro Tlaxcala, en términos de los
artículos ---- de la Ley General de Bienes Nacionales.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta Representación Social Federal, pido

PRIMERO.- Tenerme por presentado en el presente escrito, realizando las

manifestaciones contenidas en el mismo.

SEGUNDO.- Se reconsidere en los señalamientos vertidos por la Representación

Federal y por el denunciante.

TERCERO.- Se señale día y hora para el efecto de que pueda ofrecer la prueba
pericial de ingeniería civil que he indicado en este ocurso.

CUARTO.- Previó los trámites de rigor ordene esta Representación Social Federal,
el no ejercicio de la acción penal por las razones ya vertidas.

RESPETUOSAMENTE.
Tlaxcala, Tlax., Enero trece de dos mil tres.

JOSÉ MACIAS GONZÁLEZ

Octava Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 81, Septiembre de 1994
Tesis: P. XXXII/94
Página: 33

DERECHO DE VIA. LAS LATERALES DE LAS CARRETERAS FEDERALES FORMAN PARTE DE EL

Y, POR TANTO, DE LAS VIAS GENERALES DE COMUNICACION RESERVADAS A LA
JURISDICCION DE LOS PODERES FEDERALES. El artículo 1o., fracción VI, inciso b), de la Ley de Vías
Generales de Comunicación establece que son vías generales de comunicación los caminos cuando
comuniquen dos o más entidades federativas entre sí; asimismo, el artículo 2o., fracción II, de dicha ley
consigna como partes integrantes de las vías generales de comunicación a los terrenos y aguas que sean
necesarios para el derecho de vía y para el establecimiento de los servicios auxiliares, obras, construcciones y
demás dependencias y accesorios de las mismas en la extensión y volumen que fije la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes. De lo anterior deriva que las carreteras federales que comunican dos o más
entidades federativas entre sí y la franja correspondiente al derecho de vía forman parte integrante de las vías
generales de comunicación y, en términos del artículo 3o. de la ley relativa y 29, fracción IX y 5o. de la Ley
General de Bienes Nacionales, que clasifican a tales vías como bienes de uso común del dominio público de
la Federación, su jurisdicción se encuentra reservada a los poderes federales. Ahora bien, el artículo 2o.,
fracción IV, del Reglamento para el Aprovechamiento del Derecho de Vía de las Carreteras Federales y Zonas
Aledañas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de febrero de mil novecientos noventa y
dos, define al derecho de vía como el bien del dominio público de la Federación constituido por la franja de
terreno que se requiere para la "construcción, conservación, ampliación, protección y en general para el uso
adecuado de una vía de comunicación carretera y sus servicios auxiliares", de lo que cabe se desprende que si
las laterales de las carreteras federales son construcciones realizadas para el uso adecuado de esas vías de
comunicación, quedan encuadradas dentro de la definición anterior del derecho de vía y, por consiguiente,
están sujetas a la jurisdicción de los poderes federales.

Amparo en revisión 1088/93. Autobuses México-Zumpango y Anexas, S.A. de C.V. 2 de junio de 1994.
Unanimidad de veinte votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes seis de septiembre en curso, por unanimidad de
diecisiete votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Ignacio Magaña Cárdenas,
Miguel Montes García, Carlos Sempé Minvielle, Diego Valadés Ríos, Noé Castañón León, José Antonio
Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva, Clementina Gil de Lester, Atanasio González
Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela
Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número XXXII/94, la tesis que
antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Ausentes: Carlos de
Silva Nava, Felipe López Contreras, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez y Luis Fernández Doblado.
México, Distrito Federal, a nueve de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro.

Octava Época. Instancia: Pleno. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 68, Agosto de 1993. Tesis: P. XLV/93. Página: 23. DERECHO DE VIA. PARA QUE ESTE EXISTA,
LA FEDERACION DEBE ADQUIRIR LA PROPIEDAD DE LOS TERRENOS QUE LO CONSTITUYEN.
Si bien el artículo 2o. de la Ley de Vías Generales de Comunicación señala que el derecho de vía es parte
integrante de éstas, y los artículos 2o., 5o. y 29 de la Ley General de Bienes Nacionales previenen que dichas
vías son bienes de uso común y, por ende, del dominio público, a la vez que reservan su jurisdicción a la
Federación, ello no significa que, por el solo mandato de tales normas, la Federación pueda disponer como
propietaria de los terrenos que forman el derecho de vía. Por tanto, la Federación sólo podrá disponer
legítimamente de ellos, una vez que, a través de alguno de los procedimientos establecidos por la ley, haya
adquirido la propiedad de los mismos.
Amparo en revisión 361/92. Luis Requejo Álvarez y coagraviado. 18 de marzo de 1993. Mayoría de
diecinueve votos. Ponente: José Trinidad Lanz Cárdenas. Secretaria: Susana Alva Chimal.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes diez de agosto en curso, por unanimidad de
dieciséis votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio
Magaña Cárdenas, José Trinidad Lanz Cárdenas, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, Victoria
Adato Green, Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, José
Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan
Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número XLV/93, la tesis que antecede; y
determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Ausentes: Miguel Montes García,
Noé Castañón León, José Antonio Llanos Duarte y Atanasio González Martínez. México, Distrito Federal, a
once de agosto de mil novecientos noventa y tres.