ACTIVIDAD LA CAUSA EN LOS CONTRATOS

Contenido de la actividad

1. Seleccionar una temática sobre la cual realizar un trabajo practico. Es

decir, sobre el objeto o sobre la causa del contrato.
2. Según la selección indicada en el punto anterior, exponer la definición de
tres autores distintos sobre el objeto o causa del contrato, y desarrollar, de
manera critica, una consideración sobre ellas.

INTRODUCCION

El CCCN se refiere a la causa en el art. 1012, donde para regular la causa en los
contratos remite a las normas sobre las causas de los actos jurídicos. Art. 281 a 283
CCCN, y también a los art. 1013 y 1014.

Art. 281. Causa. - “La causa es el fin inmediato autorizado por el ordenamiento
jurídico que ha sido determinante de la voluntad. También integran la causa los
motivos exteriorizados cuando sean lícitos y hayan sido incorporados al acto en forma
expresa, o tácitamente si son esenciales para ambas partes.”

Con esta regulación queda en claro que la causa final es un elemento esencial de los
actos jurídicos y por ende de los contratos y se supera el debate doctrinario
(denominado “problema de la causa” acerca de si la causa final era o no un elemento del
acto jurídico.

1. La temática elegida es “la causa” y tiene en el derecho la palabra causa dos

acepciones diferentes, por un lado: a) designa la fuente de las obligaciones, o
sea, los presupuestos de hecho de los cuales derivan las obligaciones legales:
contratos, hechos ilícitos, etc. (en ese sentido art. 726); b) otras veces, en
cambio, es empleada en el sentido de la causa final, significa el fin que las partes
se propusieron al contratar (en este sentido, art.281).1
2. En relación con el segundo significado antes visto (en el sentido de la causa
final), respecto de el se ha trabado un interesante debate doctrinario. Se ha
discutido debe o no ser considerada como un elemento esencial del acto jurídico
y se discutió también con respecto a su significado.

1
Derecho Civil Contratos, Alejandro Borda-Muguillo-Krieguer-Llovera-Barbier, ED. La Ley, pág. 128
 La doctrina clásica: su concepción de la causa es definitivamente objetiva: la
causa es el fin del acto jurídico. (Domat); cuando se habla del fin, no hace
referencia a los móviles personales o psicológicos de cada contratante, sino de
los elementos materiales que existen en cada contrato.
La tesis anticausalista: Planiol sostenía, que la teoría de la causa era falsa e
inútil, falsa porque existe una imposibilidad lógica de que un contrato
sinalagmático, una obligación sea la causa de la obligación de la contraparte. Las
dos nacen al mismo tiempo. Es inútil, porque esta noción de causa se confunde
con la del objeto, y, particularmente, la causa ilícita no parece ser otra cosa que
el objeto ilícito. La tesis anticausalista ha sido sostenida por Bibiloni, Galli,
Llambías y Spota.2
La doctrina moderna, el papel de la jurisprudencia: la tesis diferencias que se
suscitaron entre la tesis anticausalista contra el concepto clásico, han permitido
ahondar el análisis del problema y lograr una concepción más flexible y útil, por
lo cual la tarea de la jurisprudencia ha sido primordial.
La sola voluntad, escindida de un interés plausible que la determine, no es
justificación suficiente de la validez del acto jurídico, puesto que no es un fin en
sí misma. El acto volitivo, para ser fuente de derechos y obligaciones, debe estar
orientada a una finalidad útil desde el punto de vista social, en otras palabras,
debe tener una causa o razón de ser suficiente.
Por otra parte, tampoco puede confundirse la causa con el objeto. El objeto
designa la materia de la obligación, la prestación debida, que es algo exterior a la
voluntad de las partes; la causa forma parte del fenómeno de volición.
En síntesis, puede afirmarse que causa es el fin inmediato y determinante que
han tenido en mira las partes a la hora de contratar, es la razón directa y concreta
de la celebración del acto, y precisamente por ello se destaca para la contraparte,
quien no puede ignorarla. Esta tesis neocausalista, calificada como dualista, ha
sido sostenida por Borda y Videla Escalada.3

CONCLUSION

2
Derecho Civil Contratos, Alejandro Borda-Muguillo-Krieguer-Llovera-Barbier, ED. La Ley, pág. 128

3
Derecho Civil Contratos, Alejandro Borda-Muguillo-Krieguer-Llovera-Barbier, ED. La Ley, pág. 130
 Con respecto a las teorías sobre la causa fin, esta cuestión ha sido
resuelta por el nuevo Código. Vimos que estaban:
Los que negaban (anticausalista) que la causa fin fuera un elemento de los actos
jurídicos, consideraban que ella se confundía con el objeto del acto o con el
consentimiento. Para este sector los elementos del acto jurídico son solo: sujeto,
objeto y forma.
Los que aceptaban (causalistas y neo causalistas) que la causa fin era un
elemento de los actos jurídicos, distinguen el “objeto” de la 2causa”:
Objeto: era materia sobre la cual versa el acto, o sea, los hechos o cosas.
Causa: la finalidad tenida sobre la cual versa el acto, o sea, los hechos o cosas.
Distinguían a la vez entre:
Causa fin inmediata: finalidad abstracta que han tenido las partes al contratar y
que en los contratos iguales siempre es la misma (ej: en las compraventas, para
el vendedor recibir el precio y para el comprador es recibir la cosa en
propiedad).
Causa fin mediata: motivos o razones particulares que han tenido cada parte para
obligarse (ej.: en una compraventa, el motivo o fin mediato del vendedor puede
ser el destino que dará al dinero que reciba, como ser: viajar por el mundo,
comprar una granja, hacerse una cirugía plástica, etc.).
Los motivos dependen de cada persona, pueden variar y como están ocultos en
el fuero interno de cada contratante, en principio son irrelevantes para el
derecho. La validez del acto por el hecho que una de las partes no haya logrado
su motivo interno o fin mediato, salvo que lo haya exteriorizado y pactado en el
acto celebrado.
El art. 281 acepta la causa fin inmediata y también la causa fin mediata, es decir,
los motivos que han tenido las partes para contratar si ellos son lícitos y han sido
exteriorizados e incorporados al acto.