Montevideo, 12 de mayo de 2022.

TRIBUNAL ARBITRAL DEL FUTBOLISTA PROFESIONAL URUGUAYO DE 1º

TURNO.

LAUDO DEFINITIVO.

VISTO: El reclamo presentado por los futbolistas Mathías Cardacio, Matías

Cabrera, Nicolas Correa, Matías Castro, Andrés Lamas, Robert Ergas, Sebastián
Píriz, Pablo López, y Bernardo Long, contra Defensor Sporting Club Carpeta
1/6/356/2021.

RESULTANDO: A)- Demanda. A.1)- A fs. 1, y con fecha de ingreso 6/12/2021, los
pre aludidos futbolistas se presentan ante el Tribunal, afirmando y acreditando ser
futbolistas de la Institución demandada con contrato registrado vigente todos hasta
el 31/12/2021 a excepción de Ergas que lo tiene hasta 31/12/2023 y López hasta
31/12/2022.

A.2)- Conflicto. Alegan que conflictos de todo el plantel con las condiciones de
funcionamiento impuestas por el cuerpo técnico a la finalización de la temporada
2021, llevaron a que todo el plantel emitiera un comunicado para manifestar su
disconformidad, reaccionando a ello la Directiva acrdar la desvinculación del
técnico, y separar del plantel principal, sin mediar notificación ni explicación, a los
9 futbolistas que presentan el reclamo, depositando en ellos 9 la discriminación
exclusiva como reacción a una postura del plantel entero, decisión que califican de
antijurídica a la luz de lo ordenado por el Estatuto.

A.3)- Derecho a “ocupación efectiva”. La demanda analiza, por considerar violado

con esta decisión de Defensor, el “derecho – deber” de ocupación efectiva que
tiene todo trabajador por la Constitución, y que es, el derecho al trabajo.
Transcribe doctrina internacional, y lo analiza para la relación particular entre un
Club y el deportista. Citan dictámenes de la gremial de futbolistas internacional
Fifpro, normas de Federaciones extranjeras, doctrinas nacionales desarrolladas
por referentes jurídicos del deporte en Uruguay, considerando en definitiva que la
Institución demandada violó sus deberes contractuales de acuerdo a los principios
de lealtad y buena fe, estando habilitados los 9 futbolistas afectados, a solicitar la
rescisión del contrato por incumplimiento de esta.

A.4)- Rubros y montos reclamados. Los montos reclamados se individualizan con

variantes específicas, jugador por jugador. En todos los casos reclaman salario,
prima y derecho de imagen correspondientes a los meses noviembre y diciembre
2021. Además reclaman premios especiales por disputar mínimo 45´ por partido,
por los 5 partidos disputados por Defensor desde la separación del plantel hasta la
finalización de la temporada de Segunda División del 2021. Para el caso de los
futbolistas Matías Cabrera, Mathías Cardacio y Sebastián Piriz, agregan por
previsión de renovación automática en caso de ascenso, el salario, prima, derecho
de imagen derechos económicos y vivienda por los meses de enero a diciembre
2022. Para el cao de Matías Cabrera este reclama el premio de U$s 20.000 por
clasificar a la Copa Libertadores de América 2023. El caso de Mathías Cardacio,
se agrega el reclamo del premio especial por partido para la temporada 2022
aumentado a U$s 1.000 por partido para esa temporada en caso de renovación
automática, estimando por su promedio anterior en 2021, que cada 4 partidos jugó
más de 45´, las 37 fechas de la temporada 2022, le corresponderían U$s 9.000
por tal premio. Existen especialidades en moneda para las remuneraciones de
Ergas y López, pero aplican lo reclamado también al impedido de obtener por
temporada 2022, incluso Ergas para 2023.

A.5)- Daño Moral. Agregan a la pretensión de indemnización como consecuencia

de la rescisión provocada en el incumplimiento contractual del Club, el daño moral
como afectación en sus sentimientos, efectos, creencias, decoro, honor,
reputación, vida privada y aspecto físico, o bien, en la consideración que de sí
misma tienen los demás. Transcriben pasajes de jurisprudencia, de doctrina
nacional, del Tribunal Arbitral del Deporte Internacional TAS, y es más extensivo
en la transcripción del caso Ariosa contra el Club Olimpia de Paraguay, daño
moral especialmente aumentado por los agravios recibidos en graffiti en paredes
del Estadio Franzini, y se transcriben especiales comentarios desagradables en
redes sociales. Estiman o mensuran el daño moral en el 10% del valor de los
contratos involucrados en los reclamos.

A.6)- Daño por especificidad del deporte. Por ultimo incluyen un reclamo por
“especificidad del deporte” fundamentado en el art. 17 del Reglamento sobre el
Estatuto y Transferencia de Jugadores de la FIFA (RETJ), cuyo texto transcriben,
citando también pasajes de 4 casos, volviendo al caso Ariosa, peticionando
también el 10% del valor de los contratos de los damnificados.

A.7)- Prueba. Ofrecieron prueba documental varias, testimonial, y de Declaración

Parte.

B)- Contestación y Reconvención de Defensor Sprting Club.

B.1)- Decisión Institucional ante situación conflictual. A fs. 92 surge la

Contestación y deducción de reconvención presentada por la Institución
demandada Defensor Sporting Club. El relato desarrollado sobre el conflicto y
reclamo de los jugadores lo ubican desde la salida del anterior técnico Eduardo
Acevedo el 22 de julio del 2021, que luego de iniciados lo reveses deportivos con
el nuevo técnico Leonel Rocco, comienzan enfrentamientos con responsables de
la parte deportiva y además con dirigentes. Esa tensión se evidenció con un
suceso entre el jugador Andrés Lamas y el DT Leonel Rocco, que llevó luego de 2
días de no reconciliación, a que todo el plantel se negara a entrenar con Rocco y
su cuerpo técnico. En reunión posterior de Directiva y Jugadores, además de
gerentes deportivos, un miembro de la Dirigencia propuso prescindir de Rocco y
separar jugadores del plantel, extremo que fuera aceptado por los jugadores.
Aluden a que luego de esa reunión acceden a un comunicado del plantel donde
definen que no entrenaran bajo órdenes de Rocco y su cuerpo técnico,
procediendo a decidir y comunicar la aceptación de rescisión del contrato con
Rocco, la designación de nueva dupla técnica, y la pasada a entrenamiento
diferencial a 9 jugadores del plantel principal.

B.2)- Decisión imprescindible. Fundamentaron la decisión que viene de reseñarse,

en forma genérica acerca del fin de recomposición de la difícil situación
institucional por la que atravesaba esta a sólo 3 fechas del cierre de la temporada,
con chances de lograr el ascenso. Descartan la intención de sanción o castigo a
los 9 jugadores en cuestión, pero que sucesivos comunicados y declaraciones
varias, culminan con una espiral de mala fe es la intempestiva presentación de
esta demanda.

B.3)- Teoría de actos propios. Se entiende como conjugada la teoría de los actos
propios, con el hecho de seguir practicando en horario diferencial al plantel
principal, siendo inoportuno manifestar con un mes de retraso, y habiendo cobrado
todos los haberes en fecha, que la medida era causal de rescisión del contrato.

B.4)- Licitud de decisión. Se entiende por parte de las autoridades del Club, que la
decisión adoptada es en un todo de acuerdo a las disposiciones estatutarias.
Señalan que sus obligaciones fueron cumplidas en todo el elenco desarrollado en
el artículo 18º del Estatuto, cuidando especialmente que estos tuvieran todo lo
necesario para mantener sus entrenamientos en debida forma. Rechazan el
incumplimiento de las obligaciones contractuales y estatutarias a cargo del Club,
pero sí encuentran como incumplidas las a cargo de los futbolistas demandantes,
identificando mala fe en lo actuado. Hallan como muy alejada en el elenco de
sanciones a un Club, la rescisión peticionada, pues el Estatuto previó la
amonestación y sanciones económicas.

B.5)- Negación de discriminación. Rechaza en forma enfática las afirmaciones de

un actuar discriminatorio y abusivo por parte de Defensor, señalan que los
jugadores participaron de festejos y de instancias deportivas. Identifican mala fe y
deslealtad, participar de festejos del ascenso, cuando hacía 3 días habían
ingresado esta demanda, demanda ingresada 3 horas antes del primer partido de
serie final con Racing.

B.6)- Rechazo de derecho de ocupación efectiva planteado. Análisis aparte le

otorgan a discrepar con la ocupación efectiva como justa causa de rescisión de
contrato, citando fallos recientes de la Cámara de Resolución de Disputas de
FIFA, argumentando inexistencia de texto expreso que la imponga y permita
reconocer como causal rescisoria, sólo existiendo en el texto de la demanda, citas
de posiciones de gremiales de futbolistas, que en este juicio son parte del proceso.
Se invoca que el no recurso a lo previsto en el artículo 20 del Estatuto, impide ir
directamente a la consecuencia más severa de rescisión de contrato, la que no
está prevista en el Estatuto, sólo lo están, las consecuencias de la rescisión según
en disfavor de que parte sea. Cierran manifestando que los pronunciamientos de
la Cámara de FIFA antes citados, expresamente afirma que la rescisión es la
última ratio, y que quién alegue la justa causa así deberá probarla.

B.7)- Oposición a daño moral y de especificidad del deporte. Sobre el daño moral
y especificidad del deporte, afirman los representantes del Club, no existe norma
estatutaria que habilite su planteo y reclamo, ni norma de la FIFA ni de Tribunales
Arbitrales del Estatuto uruguayo, ni de la Cámara de Disputas de FIFA. Que hay
absoluta orfandad probatoria de daño moral, y que remitirse a comentarios de
autores desconocidos en redes, no pueden ser trasladados, y responsabilizar de
ellos, al Club.

B.8)- Controvierten rubros y montos. Se controvierten los rubros y montos

reclamados, por acreditar estar pagos los meses de noviembre y diciembre 2021;
los premios por partido son de ausencias de su propia responsabilidad; las
remuneraciones 2022 y 2023 carecen de sustento por no existir incumplimiento
contractual del Club

C)- Reconvención.

C.1)- Rescisión de contrato e indemnización a favor del Club. La institución

deportiva a través de sus representantes, cuando contesta el reclamo hecho por
los jugadores, acompaña en la misma pieza su pretensión rescisoria de contrato, a
causa de la actuación en forma maliciosa y malintencionada por parte de estos 9
futbolistas, encontrando razones de virulencia que no se podían entender,
sospechándose de intenciones ocultas que buscaban perjudicar al Club Defensor
Sporting. Volviendo sobre el fallo de la Cámara de Resolución de Disputas de
FIFA ya citado, se entiende que la no configuración de justa causa a cargo del
Club, habilita en sentido opuesto considerar la rescisión, que el Reglamento sobre
el Estatuto y la Transferencia de Jugadores FIFA así lo prevé en su art. 17º,
existiendo una clausula en cada contrato de cada jugador en cuestión, una
referida a la rescisión, que habilita la misma en forma unilateral, previo pago al
Club de una suma de U$s 6.000.000, totalizando ello por los 9 jugadores
involucrados una suma total de indemnización a favor del Club de U$s 54.000.000.

C.2)- Inhabilitación para juego. Promueve y peticiona el Club, la sanción de

inhabilitación para la competencia deportiva prevista en el art. 17º num. 3 del
RETJ.

D)- Contestación de reconvención.

D.1)- Errores formales y de invocación de clausula. El letrado representante de los

futbolistas comienza por señalar falencias formales del libelo evacuado, por no
contener una narración precisa de los hechos que considera dan lugar a lo
planteado. Igualmente resiste y niega la existencia de mala fe, malicia o mala
intención de los jugadores, que todos los hechos tienen la única iniciativa y origen
en decisiones de la Directiva del Club. Señalan la falta de intimación a
incumplimientos, señalan la ligereza de plantear un reclamo por 54 millones de
dólares sin fundamento fáctico alguno, cuando en realidad los futbolistas
recorrieron el camino legal en debida forma. Acusa de mal invocar la cláusula de
rescisión unilateral o clausula rescisoria que tiene a su favor el futbolista en cada
contrato, entendiendo no aplica a lo pretendido por el Club por incumplimiento del
futbolista al contrato, que sería clausula indemnizatoria o clausula penal, pues la
primera, aplica ante una voluntad o iniciativa expresa de desvinculación por parte
del futbolista. Afirma que es algo imposible de invocar el incumplimiento
contractual de jugadores que continuaron entrenando en forma normal y continua
bajo la dirección de personal de Club. Identifica confusión y desconocimiento
jurídico, terminando por transcribir un twist de una lista opositora, que acusa de
mala gestión, malas contrataciones, y varios juicios negativos más, que ilustran
acerca de una intensa discrepancia interna con la lista oficial o mayoritaria del
Club, críticas que el representante de los futbolistas entiende, es coincidente con
las falencias señaladas por los futbolistas en su reclamo.
D.2)- Resiste Prueba Testimonial. El letrado de los futbolistas se opone a los
primeros 4 testigos propuestos por la Institución demandada, por ser todos
integrantes de la Directiva, atento a que nadie puede ser parte y testigo a la vez.

D.3)- Denuncia de hechos nuevos. Este letrado que se señala, informa que los
jugadores demandantes Mathías Cardacio, Matías Cabrera, Sebastián Piriz,
Robert Ergas y Pablo López, todos con contrato vigente al 05/01/2022, no fueron
convocados a entrenar como lo fue hecho todo el plantel de Defensor. Plantea que
a excepción de Cardacio y Cabrera, los otros tres futbolistas habrían acordado el
retiro del Club, pero estos dos no, omisión de citación a entrenar que configuraría
el despido indirecto y la condición libre de los mismos, avizorando un daño
irreparable en sus carreras. Acompaña documentación y propone dos nuevos
testimonios.

E.1)- Transacciones. Se presenta el acuerdo entre los futbolistas López y Ergas

con el Club, a continuación, se ratifica el desistimiento por parte del letrado de los
futbolistas.

E.2)- Evacuación de hecho nuevo por parte del Club. Se evacua por parte del
letrado actuante del Club, el traslado del hecho nuevo alegado por el letrado de los
futbolistas, resistiendo que el hecho nuevo alegado de no convocatoria al
entrenamiento para el inicio de la temporada 2022, altere o modifique la pretensión
de los actores, identificando contrariedad en mantener la continuidad de la
pretensión original, pero querer la especialísima medida de despido y libertad de
contratación. Admite el hecho de dada de baja en los registros de actividad para la
Seguridad Social, como gesto de honestidad, pues ninguna prueba se acompañó
al respecto.

E.3)- Resolución de trámite. Acto procesal seguido, el Tribunal por unanimidad,

emite la Resolución de trámite de fecha 7 de febrero de 2022, por la cual decide
NO incluir como objeto del proceso, la libre contratación de los futbolistas Mathías
Cardacio y Matías Cabrera ni resolver la misma en forma anticipada al Laudo
Resolutivo final de este Proceso Arbitral, admitiendo sí como hecho nuevo la no
convocatoria de los actores con contrato vigente a los entrenamientos de la nueva
temporada 2022 recién iniciada y la declaración de baja en los registros como
activos ante BPS como dependientes de la Institución demandada.

E.4)- Nueva transacción. Se presenta acuerdo del Club con el jugador Sebastián
Píriz,

E.5)- Audiencia de precepto. Se celebra Audiencia de precepto con definición

expresa del objeto del Proceso y de la Prueba, excluyendo el Tribunal de calidad y
condición apta de testigos al Presidente de la Institución demandada Alberto Ward
y al Secretario, que debió decirse Vocal, Diego Franzini.

CONSIDERANDO:
1)- Alma y sustancia objeto de Laudo. Sin perjuicio del soporte que constituye
como técnica y protocolo la definición inicial de un “Objeto de Proceso”, el Tribunal
inicia su consideración del Laudo, destacando que lo medular a definir, es si la
decisión tomada por la Directiva de Defensor Sporting Club, de separar de
entrenamientos y vestuarios en competición, a 9 jugadores de los espacios
utilizados por su plantel profesional de futbol, fue una decisión licita o no, a la luz
de normas Estatutarias y demás complementarias.

Se comienza por esta afirmación, por todo lo que se ha logrado hacer confluir, no
sólo en el desarrollo de este conflicto y desencuentro de fin de 2021 en Defensor,
sino en este mismo Proceso Arbitral, con una gran actividad procesal y continuo
agregado de aristas y visiones.

2)- ¿Qué potestades tiene sobre la integración de un plantel profesional, la

Comisión Directiva de un Club de Fútbol en Uruguay?. La respuesta unánime y
consensuada por todos, es que tiene amplias potestades sobre el mismo, vastas
potestades, y no hay otro mando ascendente sobre un plantel que el de una
Comisión Directiva. Tan es así que los planteles son “armados” por las
Comisiones Directivas, con mayor o menor asesoramientos y apoyos técnicos,
pero son las que lo arman o rearman a cada temporada.
¿Y pueden separar de los espacios, de tiempo y lugar, de los entrenamientos y
competiciones oficiales donde lo hace el plantel principal a miembros del mismo?
Y nuevamente la respuesta va a ser unánime por la afirmativa.

3)- NO absolutismo para ninguno de los derechos en pugna. Intentando continuar

en terreno de la unanimidad y consenso, creemos estarlo en afirmar que ni el
derecho de integrar un plantel –Derecho de ocupación efectiva nominado en esta
demanda-, ni la potestad de separar de entrenamientos y competiciones a
miembros de un plantel por parte de una Comisión Directiva, son absolutos e
irrestrictos. Por el contrario, tienen un encuadre de acatamiento, lógica y respeto a
reglas preconcebidas, y a principios y reglas no escritas, propias a una vida en
sociedad. Ningún jugador profesional de fútbol en Uruguay tiene per sé, por el sólo
contrato suscrito con la Institución deportiva, el derecho absoluto e inviolable de
integrar siempre los espacios de tiempo y lugar de entrenamientos y
competiciones del plantel principal para el que fue contratado, ni la Comisión
Directiva tiene la ilimitada potestad de definir quién integrará esos espacios y
quién no y por cuanto tiempo y restantes alcances que imaginemos.

5)- Ilicitud de la decisión de Comisión Directiva de Defensor Sporting Club,

respecto a 9 futbolistas de su plantel profesional. Y afinando el análisis, y dejando
el terreno del consenso, este Tribunal, por unanimidad, y después de valorar con
sana critica la entera prueba llegada a su análisis de este completo proceso
decisorio, entiende que la específica decisión del Club demandado de fecha 6 de
noviembre de 2021, en lo que hace a apartar de entrenamientos y competiciones a
9 futbolistas de los espacios de entrenamiento y competición de su plantel
profesional, fue ilícita por la forma de adopción y ejecución de acuerdo a normas
aplicables.

En efecto, el ejercicio de autoridad en una colectividad social efectivamente lo

concentra su Comisión Directiva, pero dicho ejercicio como se dijera, no es
absoluto e irrestricto. Y para este caso, indefectible es concluir existió un abuso o
exceso de autoridad en esa decisión tomada como titulares circunstanciales de la
representación de una persona jurídica en relación contractual con estos 9
futbolistas.

Y ello NO es porque no se pueda separar de espacios de entrenamiento y

competición a miembros del plantel, sino porque deben existir mínimos méritos y
argumentos en toda decisión de una persona jurídica. Sus decisiones deben ser
pasibles de reconstrucción o trazabilidad en forma mínima. Deben ser conocidos o
pasibles de serlo, los sustentos de las decisiones que en representación de una
masa social se toman.

6)- inexistencia de méritos y argumentos de decisión. El Tribunal, y ello pese a su

deliberada indagación, no pudo conocer la razón y fundamento de la decisión
“deportiva” –Goyeneche dixit- tomada.

Es más, al ahondarse en esta temática de escenarios hipotéticos sobre méritos y

razones, recibió testimonios de enorme información directa, y de mucha
contundencia al respecto, como lo es el del mismo técnico saliente, Leonel Rocco,
quién al Tribunal le manifestó: “Fueron 3 meses de excelente clima y compromiso
de todo el plantel. No había nada, es errónea la interpretación de que explotó.
Hasta con Lamas tenía excelente relación. Ninguno de los 9 u 8 tenían ninguna
objeción técnica deportiva”.

Y con este aporte testimonial, se insiste, muy directo de los acontecimientos, tanto
previos como presentes a esa semana, y muy legitimado para ese adjetivo de
“deportiva” de la decisión, el que abiertamente confirma la inexistencia de mal
“clima” o falta de “compromiso”, se sella así la suerte de este diferendo, siendo
para el Tribunal, y también para cualquier socio de Defensor Sporting Club,
inexplicable, inentendible, qué fue lo valorado por 11 miembros en unanimidad ese
sábado 6 de noviembre de 2021.

7)- Contexto de decisión. Y esta línea de desconcierto que pueden tener los
miembros del Tribunal y también socios e hinchas del Club, está reafirmada por
otros aportes testimoniales claves, como el del Tesorero Cr. Federico Goyeneche,
donde ante preguntas del Tribunal tan precisas, como ¿en qué contexto se
elaboró la lista de jugadores?, expresó: “creo fue Daniel Ares, el Secretario del
Club, que con lápiz y papel que dijo vamos a depurar esto y vamos a quedarnos
con los que nos sintamos representados no solo como directivos sino como
hinchas”, evidenciando ello un impulso bravío, en un día cargado, en el Complejo
Deportivo y con poco tiempo y permiso de análisis, de todo tanto, que hoy el
Tribunal con su mayor ahínco en reconstruir y explicar la decisión, también
naufraga y queda sin chance de hacerlo.

8)- Nula consulta al Equipo de Gerencia Deportiva. Y lamentablemente para este

Tribunal, en esa floja cosecha de hallazgo de méritos y fundamentos de lo
decidido por la Directiva, dónde sólo Goyeneche refirió sin precisión a hechos
individuales de Correa, de Cardacio y de Cabrera, se encontró con falsedades
acerca de sí el Área Deportiva fue consultada y de que a su sugerencia se amplió
de una lista de 7 jugadores a una de 9; cuando tanto Fadeuille afirmó “No puedo
informar del criterio. Ni siquiera nos pidieron una opinión”, como Olivera “no fui
consultado. Sólo notificado. Sólo comunicado”, dejando esto en evidencia que no
sólo se le faltó a la verdad al Tribunal acerca del proceso de toma de decisión,
sino que descalifica el restante contenido incriminatorio, ya de por sí abstracto y
sin precisión.

9)- Escalada de conflicto. Análisis aparte merece registrar el ejemplo y oportunidad

de aprendizaje para propios y terceros, que constituye cada conflicto y su manejo,
y en este caso y de todas las partes intervinientes, fue negativo. Cómo que cada
interlocutor se ingenió para agregarle compresión y distancia.

Sólo ello explica el testimonio ya transcripto del Técnico deportivo Leonel Rocco,
qué estoicamente supo dar un paso al costado para ayudar a recomponer lo
perdido –un plantel que no entrenaba a días de definirse la temporada y la
posibilidad de ascenso- pero, a pesar de esa “ofrenda” a la guillotina como cuerpo
técnico y quedar sin trabajo en un Club tan importante, igual, todo menos el
ascenso, se desencadena para mal, donde nadie salió ileso, pues todos quedaron
mal y perdieron.
Fernando Faudeuille, es ilustrativo acerca de la temporalidad de ese día sábado:
“Después de la reunión de vestuario, comunican a Olivera y Faudeuille que
aceptan la renuncia de Rocco, que elaborarían una lista de separados del plantel y
que asumirían Héctor Rodríguez y Miranda Gerardo”…”La decisión está tomada
antes del comunicado”…..”La lista fue al mediodía”. Este testimonio cobra
trascendencia en cuanto descarta a los comunicados y a la prensa cómo factores
relevantes.

Sumado a las declaraciones de Franzini, acerca de que se trató de “una decisión

alimentada desde Eduardo Acevedo, situaciones que se dejaron pasar.
Acumulación de hechos” … “Le erramos por no hacer cosas o tomar medidas
antes”, terminan de reforzar que la decisión fue de “piel”, de hinchas, y de larga
fragua, en la que los comunicados del plantel, que a pesar de inconducentes y ,
oficiar para mayor alejamiento de partes, poca gravitación sustancial tuvieron.

10)- Negativa a entrenar. Aunque sea un concepto arraigado y muy obvio, igual el
Tribunal se referirá a que la decisión solidaria de negarse a entrenar e incluso
competir, extremo este último, que no llegó a plasmarse, es amparado por
nuestras normas con el mayor rango cómo son los derechos colocados en la
Constitución, el que a su vez tiene un fuerte mandato de promoción de
organización de sindicatos gremiales y de arbitrajes como es del caso, estando
todo protegido en el derecho de huelga en el art. 57 de la Constitución Nacional.
En este conflicto, obvio fue escaso el trabajo en Conciliación, inexistente la
Mediación.

11)- Mérito para rescisión contractual promovida. Resta abordar, y luego definir, en
las consideraciones del Tribunal, qué grado dar a esta decisión sin fundamentos
conocidos, al menos hasta hoy, tomada por una de las partes del contrato de
futbolista existente. Grado en el sentido de relevancia o mérito para disparar la
declaratoria de rescisión peticionada por futbolistas. La peticionada por el Club se
hará a posteriori y obviamente refiere a otras causas.

Y a criterio de este Tribunal, no existe otra quita o pérdida mayor para un

futbolista, que su salida del “carrusel” de opciones de la competencia. Esta salida
de “carrusel”, siempre y seguido se da, es por lesión física que convierte en la
persona deportista, en su máxima fuente de angustia y pasa a ocupar el centro de
su pensamiento. Es tan automático como desesperante.

Ese estado supremo de estar apto para la competencia, que se convierte en un

centro de vida por 15 años, y un medio de sustento económico, quizá para toda la
vida, se da en la efímera etapa de mayor vitalidad de la persona, etapa en la que
ocurren trascendentes definiciones en la personalidad. Con esto que viene de
señalarse, se busca plasmar que ese estado de competencia, es el primer y mayor
derecho que tiene un futbolista cuando lo enrola y contrata una institución. Y la
contracara de ese “primer y mayor” derecho, tiene su sustento, como todo
estudiante de derecho lo sabe, en la obligación de la otra parte en asegurarlo.

¿Cómo lo asegura una Institución en el caso de futbolistas?, lo dice el Estatuto en

su art. 18º lit. d, “Proporcionar a los futbolistas condiciones mínimas para el buen
desempeño de su profesión (vestimenta deportiva, material médico, pelotas,
alimentación, complejos vitamínicos, vestuarios con agua caliente, canchas y
lugares de concentración en buen estado, etc). Defensor todo esto lo proporcionó
y cumplió.

Pero quitó lo principal de todo ese ropaje que es estar en el carrusel de elección
del DT, del nuevo en este caso, que especialmente se le indicó que NO contaría
con los 9 futbolistas separados del plantel. Eso es INCUMPLIR con el mayor y
principal derecho del deportista, es incumplir con la principal y mayor obligación
del Club contratista, que es permitir estar en competencia como lo es, el objeto de
su profesión en la vida. Todos los medios proporcionados, ordenados facilitar por
el Estatuto y cumplidos por Defensor, son accesorios a lo principal, es ropa sin
maniquee. Lo principal, la Comisión Directiva, en decisión “deportiva”, sin consulta
alguna a los gerentes deportivos, LO QUITO. Por ello, no cabe otra conclusión qué
admitir que se ha incumplido en lo principal, y que ello es determinante y
habilitante para promocionar y obtener la declaración de rescisión del contrato con
culpa y responsabilidad en la institución.
12)- ¿Es esto el derecho de ocupación efectiva?. Y en numeral seguido, pegado a
lo que viene de afirmarse, en este mismo Laudo se dejará consignado, que el
incumplimiento de la obligación principal de asegurar la competencia y no interferir
en ella luego de contratado un futbolista, NO es acoger el fundamento de la
Ocupación efectiva como derecho al trabajo que desarrolla la demanda de este
arbitraje. NO.

Ya viene de decirse en los primeros considerandos. Efectivamente es potestad de

una Comisión Directiva apartar del plantel principal a futbolistas. Pero no es
ABSOLUTA y no puede ejercerse como lo hizo la Comisión Directiva de Defensor
Sporting Club el 6 de noviembre de 2021. Como tampoco es absoluto el derecho a
la competencia del futbolista contratado. Es un derecho que cede ante un ejercicio
contrario fundado, re-construible y explicado, todos extremos que en este caso
han quedado ocluidos o sin razón dicha, ni escuchada.

13)- No admisión de reconvención. Natural deviene que el Tribunal NO encuentre

mérito ni sustento para entender configurada la responsabilidad de los deportistas
como incumplidores de sus obligaciones estatutarias ni contractuales. Hasta
osado impresiona el desarrollo de una reconvención o contra demanda por parte
de los máximos Directivos de la misma Comisión interviniente en este conflicto,
que han sentido al Club víctima de “razones completamente ajenas a nuestra
institución”…víctima de la actuación “maliciosa y malintencionada” de los actores,
que “configura a todas luces mala fe contractual”.

Son afirmaciones textuales que han quedado a nivel anecdótico incluso, porque
justamente es lo que se debió incluir en la contestación de demanda y se omitió, y
lo que este Tribunal infructuosamente quiso acceder y no pudo, que es el elenco
preciso de actos conjugados por cada deportista, que ameritara su apartamiento
del plantel, que serían en definitiva lo que el Club entiende son de “actuación
maliciosa y malintencionada”, propias de “mala fe contractual”.

Es hasta poco entendible, desplegar por meses un proceso arbitral, donde ahora
quede cerrado, sin conocerse ni echar luz sobre los hechos u actos sobre los que
se decidió, sobre los que se actuó y sobre los que hasta se decidió hacer una
contrademanda. Todo giró en torno a ellos, pero nadie los conoció. “¿Qué loco
no?”

DAÑOS.

14)- Remuneraciones de noviembre y diciembre 2021. En este Arbitraje la

Institución demandada Defensor Sporting Club, contestó la demanda el 16 de
diciembre de 2021, ergo, pasado los diez días corridos del mes vencido del mes
de noviembre. Anuncia en el numeral 80 de su contestación, estar pago dicho mes
“según surge de la Planilla Excel adjunta”, pero dicha planilla que podría tener
información fidedigna de transferencias bancarias a cada futbolista, o incluso sus
firmas, nunca fue agregada. Misma falta de prueba quedó para el mes de
diciembre. La pretensión de demanda ingresada el 6 de diciembre de 2021, es por
rescisión de contrato y a partir de esa condición rescisoria, se reclaman los
créditos y daños que emergerían de la misma. Por ejemplo para diciembre de
debió anunciar se agregaría prueba de su cancelación en Audiencia, y agregar
dicha prueba en el expediente.

Al no existir prueba de cancelación alguna por los dos meses en cuestión,

corresponde su condena de acuerdo a lo peticionado por cada jugador de los 6
que continuaron este proceso arbitral y a los que comprende este Laudo.

15)- Premios por partidos pendientes. Con este rubro se contrató la remuneración
estímulo de jugar más de 45´ por partido para algunos jugadores que presentan el
reclamo y continúan en este proceso arbitral.

El Tribunal entiende es un premio factible de obtenerse con exacto promedio a

que no, incidiendo su bajo monto de previsión, no ameritando un cálculo de
probabilidad de juego por antecedentes, entendiendo en definitiva, que procede su
condena en el 50% de lo reclamado en caso de estar pactado, que se incluirá en
la parte dispositiva. Este criterio decisor se aplica a premios por partidos de final
de temporada 2021, y para partidos 2022 para el caso de contratos renovables por
ascenso.
16)- Premio por Clasificación a Copa Libertadores de América 2023. Si bien es
una probabilidad pactada en los contratos a estudio, es en la percepción de los
miembros del Tribunal, una realidad remota de acuerdo al proceso de planificación
en que se encontraba Defensor Sporting Club a principios de temporada cuando
se hacen los contratos, a fines de 2021, y al momento de este Laudo en 2022, que
si bien existe la chance con la sola condición de estar pactada y ser un hecho
futuro, la probabilidad es a criterio de este Tribunal más baja que alta.

18)- Remuneración por año 2023 en contratos de Cabrera y Cardacio. Al momento

de emitir este Laudo, aún permanecen pretendiendo las condenas originales
promocionadas, los jugadores profesionales Matías Cabrera y Mathías Cardacio,
con contratos que previeron su renovación automática para el caso eventual y
futuro de ascenso a la Primera División, hecho en definitiva ocurrido.

Estos créditos son de hecho generador consumado, y por ello de firmeza en su

derecho de percepción. Se trata de la remuneración mensual del año contractual
2022, donde la conducta de estos dos futbolistas, por la prueba llegada y hecha
valer ante este Tribunal, no merece tacha alguna sobre la contraprestación en
servicios que tiene dicha remuneración mensual. No está condicionada como lo
están los premios, que pueden ser a minutos jugados, a puntos obtenidos, o hasta
goles convertidos. La única suspensión a cargo de Defensor que podría ocurrir, es
la lesión permanente del futbolista, dónde el Estatuto dispone del pago de Auf de
esta remuneración, que igual, por resoluciones internas de esta Asociación de
Fútbol, igual lo liquidan al Club contratante de servicios.

19)- Especificidad del Deporte. Este rubro que emerge como lo citan las partes en
el art. 17º del RETJ (Reglamento sobre el Estatuto y Transferencia de Jugadores),
es una norma aplicable al diferendo que se lauda, siendo muy específico para este
caso en cuanto previene que en caso de “ruptura de contratos sin causa
justificada”, el que se dijera, para todos ha quedado como ruptura contractual sin
causa conocida, menos justificada. Ya ni es necesario analizar lo justificado o no
que estuvo la ruptura. O sea, es de mayor censura de acuerdo a lo ordenado a
indemnizar.
Dicho artículo que habla de indemnización por esta causa, lo ata en primer término
a “la remuneración y otros beneficios”, y al plazo contractual restante. Es en el
plazo contractual restante, que existe una diferencia entre la situación de Cardacio
y Cabrera, que la de Correa, Castro, Lamas y Long. Para estos últimos, el plazo
contractual restante fue exiguo sin dudas.

La pretensión de demanda, para este rubro como para el daño moral, agrupó todo
en una sola estimación, pretendiendo un 10% global de todos los contratos
involucrados, definiendo una suma global para los 9 actores de U$s 49.669, y $u
879.976.

A hoy, los reclamantes se han reducido a 6, y sus situaciones de estabilidad

afectada son diferentes, por lo que el Tribunal entiende correcto indemnizar por
esta especialidad del deporte, a los futbolistas con contrato casi vencidos a un
mes de remuneración, y a los dos futbolistas con renovación por ascenso a un
10% de valor anual de su contrato.

20)- Daño Moral. Por último, corresponde analizar el Daño Moral promovido y
peticionado por los futbolistas. No es que trascienda su imprevisión en el Estatuto
del Futbolista, pues la teoría general de contrato y de sus obligaciones en nuestro
ordenamiento, es muy sólida y habilita este rubro como efecto del incumplimiento
contractual.

Pero la necesidad de la prueba suficiente, no sólo se confirma para el deporte,

sino que en casos pioneros a nivel local, su presencia cobra mayor trascendencia.

Naturalmente que el padecimiento emocional de los 9, y ahora 6 jugadores, se

presume, y se acerca al latinazgo “Res ipsa loquitur”: dejar que las cosas hablen
por sí mismas. Y en el daño moral, que es el sufrimiento que genera la situación
planteada, se reputaría probado por la propia naturaleza de las cosas, por lo que
normalmente acaece, sin que sea dable exigir una prueba acabada o concluyente,
como lo afirma la Suprema Corte de Justicia en Sentencia 606/20017, para admitir
que el fallecimiento de un hermano, constituye por sí, causa de sufrimiento.
Acá estamos antes casos para nada frecuentes del que viene a de hablar la
Suprema Corte de su no necesidad de prueba, y además en el quehacer
futbolístico local, fue un hecho decisorio absolutamente infrecuente e inusitado.

Por lo que viene de decirse, se concluirá, que la sola afirmación en demanda, y

luego, en la auto confirmación en la declaración de parte de los futbolistas
declarantes, donde trasmiten su fuerte angustia en sólo recordar y referirse a la
temática, y con testimonios de pares de cómo afecta la separación del plantel, NO
alcanzaría a criterio del Tribunal. Se debió reforzar esa probanza con
declaraciones de terceros, o incluso con informes técnicos de especialistas, que
pudieran traducir y dejar plasmado ante el Tribunal, en que pensamientos y hasta
actos concretos, se fue traduciendo ese sentimiento negativo de angustia
experimentado por los futbolistas durante el proceso de estos hechos de notoria
repercusión pública. Algo, técnico o hasta de sentido común hecho por terceros,
debió producirse, y ninguna prueba referida a ello existió más que la declaración
de parte y de otros futbolistas. En audiencia se corroboró que ningún futbolista
solicitó los servicios psicológicos del Lic. Lozano.

De acuerdo a todo lo desarrollado, este Tribunal LAUDA:

1)- Declárense rescindidos los contratos celebrados por Defensor Sporting Club,
con los jugadores profesionales Mathías Cardacio, Matías Cabrera, Andrés
Lamas, Sebastián Long, Nicolas Correa y Matías Castro por incumplimiento y con
culpa civil de la Institución, al 6 de diciembre de 2021, fecha de presentación de
demanda.

2)- Por su efecto, condenase al pago a Defensor Sporting Club, a los siguientes
rubros de acuerdo al detalle personal que se dirá:

2.1)- Al futbolista Matías Castro, se le deberá abonar la suma de U$s 9.980, por
concepto de la remuneración completa de los meses de noviembre y diciembre de
2021, más la suma de U$s 5.988 por concepto de indemnización por especificidad
del Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual. Total de condena para
Matías Castro: U$s 12.988, NOMINAL.
2.2)- Al futbolista Nicolas Correa, se le deberá abonar la suma de U$s 4.686, por
concepto de la remuneración completa de los meses de noviembre y diciembre de
2021; al pago de U$s 1.250 por concepto de premios por presencia en partidos
mayores a 45´por la chance perdida de competir en los 5 partidos finales de la
temporada 2021, más la suma de U$s 1.874 por concepto de indemnización por
especificidad del Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual que fue de
mayo a diciembre. Total de condena para Nicolas Correa: U$s 7.810 NOMINAL.

2.3)- Al futbolista Bernardo Long, se le deberá abonar la suma de $u 227,906 por

concepto de la remuneración completa de los meses de noviembre y diciembre de
2021, más la suma de $u 102.557 por concepto de indemnización por
especificidad del Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual que fue de
abril a diciembre 2021. Total de condena para Bernardo Long: $u 330.463,
NOMINAL..

2.4)- Al futbolista Andrés Lamas se le deberá abonar la suma de U$s 7.214 por
concepto de la remuneración completa de los meses de noviembre y diciembre de
2021; al pago de U$s 500 por concepto de premios por presencia en partidos
mayores a 45´por la chance perdida de competir en los 5 partidos finales de la
temporada 2021, más la suma de U$s 3.246 por concepto de indemnización por
especificidad del Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual que fue de
abril a diciembre. Total de condena para Andrés Lamas: U$s 10.960 NOMINAL.

2.5)- Al futbolista Matías Cabrera, se le deberá abonar la suma de U$s 12.028 por
concepto de remuneración total mensual de noviembre y diciembre 2021; la suma
de U$s 128.292 por concepto de remuneraciones pactadas para todo el año 2022;
y a la suma de U$s 5,412 por concepto de indemnización por especificidad del
Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual suscrito. Total de condena para
Matías Cabrera: U$s 145.732 NOMINAL.

2.6)- Al futbolista Mathías Cardacio, se le deberá abonar la suma de U$s 10.028

por concepto de remuneración total mensual de noviembre y diciembre 2021; la
suma de U$s 104.556 por concepto de remuneraciones pactadas para todo el año
2022; y a la suma de U$s 4.512 por concepto de indemnización por especificidad
del Deporte, que equivale al 10% de su contrato anual suscrito. Total de condena
para Mathías Cardacio: U$s 119.096 NOMINAL.

3)- Notificada que sea a las partes, y al Área Administración de AUF para registrar
la rescisión de los contratos objeto de Laudos retroactivos al 6/12/2021, y
comunicada a Contaduría de AUF para inscripción de la condena como deuda,
Archívese.

DR. GUSTAVO GONZALEZ DR. JAVIER SALSAMENDI DR. FABIAN TEJERA

 Montevideo 12 de mayo de 2022.-
DISCORDIA:

Los firmantes miembros naturales del TAFP 1° de la AUF de 1er. Turno, Dres
Luis Lozano y Eduardo Vique y el Dr. Heber Panunzio, integrante como miembro
sorteado oportunamente, DISCORDES con el Fallo de este Tribunal en referencia
al asunto “Cardaccio, Mathias c/ Defensor SC – N° 1/6/356/2021, dictado en el
dia de la fecha, en los puntos que se detallan y por los siguientes fundamentos:
1).-Es un hecho admitido que la relación con el cuerpo técnico no era la más
adecuada. Y si bien consideramos que ante el conflicto generado, el Club no
manejó la situación de manera apropiada, también estimamos que los reclamantes
no actuaron en forma atinada, en virtud de que se rebelaron contra el cuerpo
técnico en un momento crucial del campeonato, hecho que, desde el punto de
vista laboral, constituye un desconocimiento del poder de dirección del
empleador. Entendemos, pues, que hubo responsabilidades compartidas.
2).- Tambien se discrepa en cuanto a que el Estatuto del Jugador establece:
“ANEXO - ESTATUTO DEL JUGADOR CAPITULO I Artículo 1º. Relación
Jurídica. Vigencia de las normas. La relación jurídica que vincula a las entidades
deportivas con quienes se dediquen a la práctica del fútbol como profesión, se
regirá por las disposiciones del presente Estatuto, y, en su defecto, por los fallos
del Tribunal Arbitral del Fútbol Profesional. Se define este Estatuto como la
norma de máxima jerarquía respecto a la regulación de las relaciones laborales
entre futbolistas y clubes de nuestro país, por lo cual los reglamentos, resoluciones
o similares de carácter unilateral, como asimismo los acuerdos entre terceros que
afecten al mismo o colidan con él, serán nulos de pleno derecho. Cualquier
modificación al texto de este Estatuto será determinada de común acuerdo entre la
Asociación Uruguaya de Fútbol (en adelante “AUF”) y la Mutual Uruguaya de
Futbolistas Profesionales (en adelante “Mutual”).
Entonces claramente en cuanto a las relaciones laborales, como las de obrados, es
de dudosísima aplicación lo resuelto por tribunales extranjeros al respecto, por un
lado se debe aplicar el estatuto, y por otro dicho cuerpo normativo no establece
regulación del llamada “especificidad en el deporte” y las partes firmantes del
estatuto, tienen la potestad de introducirle o no el concepto.

Por los fundamentos expuestos DISCORDES: En cuanto se hace lugar al reclamo

por especificidad en el deporte.

DR. HEBER PANUNZIO DR. LUIS E. LOZANO DR. EDURDO VIQUE