Está en la página 1de 9

GAZALI SANDRO JACINTO C/ ESTADO PROVINCIAL S/ CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Nº 1579

PARANÁ, 7 de junio de 2022


ANTECEDENTES:
1. El actor, Sandro Jacinto Gazali, promovió demanda
contencioso administrativa contra el Estado Provincial, con el objeto que se
declare la prescripción de la potestad sancionatoria del Estado y la caducidad
y/o nulidad del sumario administrativo llevado en su contra, por vencimiento
de los plazos legales, se disponga el sobreseimiento y el consecuente archivo
de las actuaciones.
Formuló también la pretensión de su reintegro al cargo de
Sub Jefe Departamental La Paz del que fue relevado por orden del Jefe de
Policía.
En tercer lugar pretendió que se condene a la accionada a
abonarle los adicionales no percibidos desde marzo/2019 más intereses
TABNA.
Además peticionó se le otorgue la jerarquía de Comisario
Mayor desde el 01/01/2020, fecha en la cual consideró que estaba en
condiciones de ascender.
Por último, formuló pretensión indemnizatoria de daños
material y moral que le fueran ocasionados, más los intereses TABNA desde
que las sumas son debidas hasta el efectivo cobro y costas.
En especial, peticionó que se revoque y/o declare la nulidad,
ilegitimidad, inconstitucionalidad, o inoponibilidad de los siguientes actos
administrativos: Dec. 971 MGJ del 07/05/2021, Dec. 213 MGJ del 01/03/2021,
Dec. 1337 MGJ del 27/05/19, 2439/21 MGJ, Res. DAI 146/19, DP 473/19,
Dec. 3603/19, 1575/20, 1187/21, 433/21, 2379/21; las Resoluciones SA N°
005/19, Res. DAI 324/19, DP 539/19; Nota DAI No. 088/19, Res. 381/19 DAI,
Res. DAI 725/20, respecto a la caducidad, nulidad, prescripción del sumario
administrativo por nulidad y arbitrariedad manifiestas; e interesa que por
denegación tácita, se le otorgue la jerarquía de Comisario Mayor desde el 1 de
enero de 2020, fecha en la cual estaba en condiciones de ascender y se le
consideró "NAGIS" por estar bajo sumario administrativo que estaba caduco;
solicitando, en suma, se condene a la demandada a abonar una suma de
dinero como indemnización, cuyo monto deja librado al criterio del Tribunal por
los daños material y moral ocasionados por la discriminación padecida, y la
violación de la intimidad personal y de su familia, art. 1 Ley 23592 y art. 19
CN, 52 y 1770 CCC; la injerencia arbitraria del Estado en la vida familiar de su
hija menor, todo más los intereses TABNA desde que las sumas son debidas y
hasta el efectivo cobro.
Impugnó en especial el Decreto Nº 2379/21 MGJ de fecha
27/08/2021 (fs.690/692) notificado en fecha 07/09/2021 al actor y, a su
vez, también recurrió el Decreto Nº 2439/21 MGJ de fecha 31/08/2021,
(fs.1017/1018), que le fuera notificado en fecha 07/09/2021.
Posteriormente amplió la demanda (21/10/2021) por
denegación expresa respecto al sumario administrativo, y solicitó se declare la
inoponibilidad y/o nulidad y/o inconstitucionalidad y/o invalidez del Decreto
Nº 2836 MGJ de fecha 27/09/2021, (fs. 784/785) notificado el 14/10/2021,
por el cual se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra el Decreto
Nº 1187 MGJ del 08/06/2021, que rechazó el recurso de Apelación Jerárquica
interpuesto contra la Resolución DAI 725/20, que a su vez rechazó el Recurso
de Prescripción y Nulidad presentado contra el trámite del sumario
mencionado.
Vuelve a ampliar la demanda (14/02/2022) por segunda
vez, requiriendo se declare la inoponibilidad y/o nulidad y/o
inconstitucionalidad y/o invalidez de los actos del sumario, específicamente de
la declaración indagatoria fijada para el día 14/03/2022 a las 11.00 hs., que
pretende llevar adelante el Instructor del sumario administrativo.
Luego presenta escritos de ampliación de demanda en fecha
7/3/2022, 21/3/2022 y 4/4/2022, en los cuales reitera las pretensiones,
agrega pruebas y formula nuevas fundamentaciones jurídicas en relación a los
reclamos precedentes.
2. Que, habiéndose requerido las actuaciones administrativas
directamente vinculadas, las mismas fueron remitidas en término -ver informe
de Secretaría de fecha 16/09/2021- y, en fecha 08/04/2022, dictamina la
señora Fiscal de Coordinación.
FUNDAMENTOS:
3. La demanda reúne los requisitos establecidos en los arts.
41 y 42 del C.P.A., estando sus pretensiones procesales incluidas en las
previsiones de los arts. 2, inc. a) y c), y 17, incs. a), b) y c) del citado código
ritual, siendo esta Cámara competente para intervenir en la presente causa
-cfrme. art. 1, primer párrafo del C.P.A., modificado por Ley 10.052, y 53º bis
de la L.O.P.J., incorporado por Ley 10.051-.
4. En tren de resolver, importa recordar que en nuestro
derecho procesal administrativo para que la instancia jurisdiccional quede
habilitada deben encontrarse presentes ciertos requisitos de inexorable
cumplimiento, denominados condiciones de admisibilidad, a saber: el reclamo
administrativo previo; la existencia de un acto denegatorio expreso cuya
anulación debe peticionarse a la judicatura, o la configuración del silencio
negativo; el agotamiento de la vía administrativa -recaudo constitucional y
legal en nuestra provincia-; la exigencia de que el acto atacado no sea
reiteración de otro anterior consentido expresamente por el interesado; la
interposición de la demanda dentro de un plazo determinado y, en el caso de
obligaciones tributarias, el requisito del pago previo (arts. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 17,
19, 41 del rito entre otros).
5. La Sra. Fiscal del Fuero, Aranzazú Barrandeguy, realizó un
acertado encuadre jurídico de las pretensiones actorales y emite un dictamen,
respecto del cual coincido en su conclusiones, por lo cual me voy a remitir a
transcribir en sus partes fundamentales.
Expresó la Sra. Fiscal en su dictamen 8 de abril de 2022 que
" en relación a la im pugnación de los D ecretos N º2 3 7 9 /2 1 y N º2 8 3 6 M G J,
entiendo necesario resum ir el iter recursivo que le antecedió a cada uno.
En ese com etido, el D ecreto N º2 3 7 9 /2 1 fue notificado en
fecha 07/09/2021 al actor y en el m ism o se rechaza el recurso de revocatoria
por él interpuesto contra el D ecreto del m ism o G obernador, N º433/21 M G J
(fs.650/651) de fecha 22/03/2021, el cual había resuelto el rechazo de otro
recurso de revocatoria contra el D ecreto N º1575 (fs.484/485) de fecha
01/10/2020, por el cual tam bién se rechazó otro recurso de revocatoria contra
el D ecreto N º3603 M G J de fecha 19/11/2019, (fs.431/432) notificado el
27/11/2019.
Este últim o D ecreto citado rechazó el recurso de apelación
jerárquica contra la resolución D .A .I. N º381, (fs.343/345) de la Policía de
Entre R íos, de fecha 20/05/2019 m ediante el cual se requería a la autoridad
policial declare la caducidad y nulidad del sum ario adm inistrativo iniciados en
contra del S r. S andro G azali.
Por su parte, el D ecreto N º2 8 3 6 M G J rechazó el recurso de
revocatoria interpuesto contra el D ecreto N º1187 M G J del 08/06/2021,
(fs.537/538) que había rechazado el recurso de A pelación jerárquica
interpuesto contra la R esolución DAI 725/20 (fs.502/vta.) de fecha
11/11/2020 por la cual, la autoridad policial, había rechazado las defensa de
prescripción y nulidad presentados en el m arco del sum ario adm inistrativo.
S iguiendo con el análisis, en prim er lugar, ciñéndom e al
confronte de las fechas de producción y notificación de las resoluciones que
confluyen finalm ente en el dictado del D ecreto nº2379; se advierte que, en
puridad, el D ecreto que causa estado conform e los requisitos previstos en el
A rt. 4 inc. b, C .P.A ., en relación al reclam o de nulidad y caducidad del sum ario
adm inistrativo, es el N º3603 de fecha 19/11/2019, (fs. 431/432), cuando la
m áxim a autoridad provincial resuelve denegar el recurso de apelación
jerárquica contra la resolución D .A .I. nº381, de fecha 20/05/2019.
C om o se apuntó en el párrafo precedente, ese decreto fue
notificado al actor en fecha 2 7 /1 1 /1 9 , (fs.437), m ientras que los decretos
ulteriores son consecuencia de sucesivos recursos de revocatorias interpuestos
contra la decisión del S r. G obernador hasta llegar al D ecreto N º2379 M G J.
V isto así, entonces, teniendo en cuenta la fecha de interposición de la
dem anda, 2 1 /0 9 /2 0 2 1 , y la fecha de notificación referida respecto de la
resolución que im porta a los fines de com putar el plazo de caducidad, soy de
opinión que la dem anda en este aspecto se encuentra caduca en los térm inos
del art. 19 C .P.A . y por ello, ya inadm isible en lo que respecta a la
im pugnación del D ecreto nº2379.
A hora bien, m ás allá de la caducidad detectada; se advierte
que, la extensa cadena im pugnaticia que culm ina tanto con el dictado del ya
tratado D ecreto N º2379/21, com o tam bién del D ecreto N º2836, tenían por
objeto que, se declare la caducidad y/o prescripción y/o nulidad en todo o en
alguna parte (por ejem plo, declaraciones testim oniales), del procedim iento
sum ario iniciado en contra del incurso G azali y en definitiva se sobresea al
m ism o ante tem pus, es decir, con caracter previo a la conclusión del proceso.
En consecuencia, em erge con claridad que, no estam os
todavía ante una instrucción sum arial finiquitada con resolución adm inistrativa
que cause estado, es decir, no se ataca un acto que se haya expedido sobre la
falta atribuida y la eventual culpabilidad del agente G azali, sino que, al
contrario, el procedim iento está en curso. R efuerza esta idea, el dato de que
recién en enero y luego en m arzo de 2022 el actor fue convocado a prestar
declaración indagatoria sobre los hechos que se le endilgan, puesto que, el
funcionario policial instructor reunió las evidencias (d) e cargo, concluyendo la
actividad probatoria; llam ado a indagatoria que, cabe recordar, es atacado de
nulidad en la segunda am pliación de la presente dem anda.
C on lo cual, considero que, la dem anda articulada resulta
inadm isible en este tram o -im p u g n ación d e D ecretos d el S r. G ob ern ad or
N º2 3 7 9 /2 1 M G J, de fecha 27/08/2021 y N º2 8 3 6 M G J de fecha 27/09/2021,
y el llam ado a declaración indagatoria-, por no verificarse el agotam iento de la
vía adm inistrativa de acuerdo al art. 205 de la C onstitución Provincial y 4 inc. a
y b del C .P.A ., en la m edida de que el sum ario adm inistrativo está en tránsito,
sin verificarse agravios insusceptibles de ulterior reparación.
A m ayor abundam iento, se ha sostenido que, com o principio
general, el acto adm inistrativo que ordena instruir un su m ario -com o
acontece en el caso de m arras, con un sum ario adm inistrativo iniciado y en
curso sin resolución definitiva todavía- no tiene efectos directos e inm ediatos
en la esfera de derechos del particular, sino que es el inicio del procedim iento
destinado a determ inar la eventual responsabilidad y perm ite, asim ism o y
fundam entalm ente, el ejercicio del derecho de defensa por parte de aquél a
quien se le im puta una conducta contraria al ordenam iento jurídico.
Por ello, cualquier presunto vicio que pudiera acarrear este
acto inicial es discutible en el m arco del referido procedim iento al que da inicio
(cfm e.: "A C O S TA , H EC TO R R U B EN C/ M U N IC IPA LID A D DE PA R A N A S/
C O N TEN C IO S O A D M IN IS TR A TIV O ", Expte. Nº 3470/S , del 26/08/2015.
M agistrados votantes: S C H U M A C H ER -B A R ID Ó N ; "R A M O S M A R IELA D EL LU JA N
C/ C O N S EJO G EN ER A L DE ED U C A C IÓ N Y O TR O S S/ C O N TEN C IO S O
A D M IN IS TR A TIV O " Expte 325 del 05/10/17).
Pues bien, arribados a este punto, resta considerar la
adm isibilidad de la acción respecto a la im pugnación del D ecreto N º2 4 3 9 /2 1
M G J, de fecha 31/08/2021, notificado al actor en fecha 07/09/2021
(fs.990/995, Expte. 2515661).
C abe precisar que, esta resolución es la últim a que rechaza
una serie de recursos de revocatoria interpuestos contra otros D ecretos de la
gobernación por el m ism o reclam o (v.gr., D ecretos N º971 de fecha
07/05/2021, fs.984/985; N º213 de fecha 01/03/2021, fs.949/950; y 1337/19
de fecha 27/05/219, fs.898/899); a saber, la nulidad del relevam iento (art. 25
de la Ley N º5654) en el cargo de S ub Jefe D epartam ental de La Paz, que fuera
dispuesto por el S r. Jefe de Policía, C om isario G ustavo H . M aslein, m ediante
R esolución nº473 de fecha 15/02/2019, fs.40, bajo la m odalidad "ad
referendum " del Poder Ejecutivo y en form a concom itante al inicio del sum ario
adm inistrativo. Precisam ente, por el D ecreto N º1337/19, el Poder Ejecutivo
ratifica oficiosam ente el relevam iento dispuesto.
En lo que concierne, entonces, a la adm isibilidad de este
tram o de la pretensión, el actor explicita la afectación a un derecho subjetivo
concreto consistente en la m erm a de los adicionales com o consecuencia del
relevam iento en el cargo que revestía, habiendo im pugnado la resolución que
así lo dispuso com o la ratificación ulterior de la m áxim a autoridad del ejecutivo
provincial; por lo que, entiendo se encuentran satisfechos los recaudos
form ales establecidos en los arts. 41º, 42º y 44º; encuadrándose la acción en
los arts. 1º, 2º inc. a), 4º incs. a) y b) y 17º incs. a), b) y c); y habiéndose
prom ovido dentro del plazo del art. 19º, soy de opinión que V .E., de
conform idad con lo norm ado por los arts. 45º y 46º a con trario sen su , todos
del D ecreto-ley N º7061/83, debe declarar la adm isibilidad del proceso en este
apartado de la dem anda.
C onsecuentem ente, propicio por todo lo expuesto la
adm isibilidad parcial, habilitando la dem anda contencioso-adm inistrativa
respecto a la im pugnación del D ecreto N º2439 de fecha 31/08/2021 y
declarando la inadm isibilidad de la vía judicial en lo relativo a la im pugnación
de los D ecretos del S r. G obernador N º2379/21 M G J y N º2836 M G J y el llam ado
a declaración indagatoria del incurso."
Hasta aquí lo dictaminado por la Sra. Fiscal.
A mayor abundamiento sólo expresaré que el Código Procesal
Administrativo claramente señala dos recaudos para considerar satisfecho el
presupuesto procesal de agotamiento de la vía administrativa previa en el
artículo 4°, al exigir que el denominado "acto impugnable" (ante esta sede)
reúna los requisitos de que sea definitivo y que cause estado.
Esa claridad es ampliada al definir lo que entiende por esos
dos conceptos "decisión definitiva: es la que resuelve sobre el fondo de la
cuestión planteada o la que siendo de trám ite, im pide totalm ente la
continuación del reclam o interpuesto" y "decisión que cause estado: es la que
cierra la instancia adm inistrativa por haber sido dictada por la m ás alta
autoridad com petente una vez agotados todos los m edios de im pugnación
establecidos en las norm as que rigen el procedim iento adm inistrativo".
Es más, resulta que el sistema procesal pretende que haya
coincidencia entre las discusiones planteadas en sede administrativa y las
ventiladas luego en la judicial (artículo 10 principio de congruencia) y que, en
particular, la presunción de legitimidad y su ejecutoriedad que caracterizan a
los actos administrativos puedan ser despojados de tales atributos por vía
judicial. Por ello es que exige que aquellos que reúnan tales características
(definitivo y causatorio de estado) sean los impugnados en sede administrativa
y luego judicial y no todo acto que se dicte en un procedimiento
administrativo, por ello es que si de todas formas se recurrieran, no sería de
interposición obligatoria, no suspendiendo ni interrumpiendo el curso de
caducidad de presentación de la demanda establecida en el artículo 19 del
mismo código de rito administrativo.
6. Por lo antes expuesto, en esta etapa preliminar del juicio y
con el alcance de provisoriedad que la caracteriza, corresponde declarar la
admisibilidad del proceso en la pretensión referida al Decreto N°2439/21 MGJ,
rechazándola por los restantes -art. 45 del CPA.
Por todo ello y habiendo dictaminado el Ministerio Público
Fiscal,
SE RESUELVE:
I. DECLARAR la inadmisibilidad del proceso en relación a los
Decretos del Sr. Gobernador Nº2379/21 MGJ, de fecha 27/08/2021 y Nº2836
MGJ de fecha 27/09/2021 y al llamado a declaración indagatoria del actor.
II. DECLARAR la admisibilidad del proceso en relación al
Decreto N°2439/21 MGJ.
III. DISPONER que la parte actora tenga presente para su
oportunidad las previsiones del art. 49º del C.P.A..
Regístrese, notifíquese en la forma prevista en los arts. 1 y
4 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas (Ac. Gral. Nº 15/18 STJER),
dejándose expresa constancia que la presente se suscribe mediante firma
digital.
Firmado digitalmente por
GONZALEZ ELIAS GONZALEZ ELIAS Hugo Rubén
Hugo Rubén Fecha: 2022.06.07 12:41:45
-03'00'

Hugo Rubén Gonzalez Elias


Presidente

Firmado digitalmente
CATTANEO por CATTANEO Pablo
Federico
Pablo Federico Fecha: 2022.06.07
13:03:30 -03'00'

Ante mí. Se registró. CONSTE.

Pablo Cattaneo
Secretario

También podría gustarte