REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.

SALA PENAL

AUDIENCIA DE JUICIO ORAL (VIRTUAL) – SENTIDO DE FALLO Y

TRASLADO ARTÍCULO 447 DEL C.P.P.

MAGISTRADO PONENTE : JAIRO JOSÉ AGUDELO PARRA

RADICADO No : 080016001257201802669-04
ACUSADO : GUSTAVO ADOLFO OROZCO PERTUZ
DELITO : Prevaricato por Omisión
MOTIVO : Audiencia de juicio oral – sentido de f.
SALA : N°06 - Link conexión 20955101
FECHA : 05 de abril de 2023

A las 10:05 am se declara formalmente instalada la

continuación de la audiencia virtual de juicio oral – sentido de
fallo. Se verificó la presencia de las partes convocadas para
efecto del registro, dejando constancia que hizo presencia el
Fiscal 4º delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Barranquilla, Doctor Sergio Gómez Trujillo, el apoderado de
víctima, Doctor Erick Calderón Jaraba, el agente del Ministerio
Publico, Doctor Nelson Francisco Torres, Defensa, Doctor Javier
Enrique Hurtado R., y el acusado, Gustavo Adolfo Orozco
Pertuz.

1. Verificada la presencia de los sujetos procesales para la

validez de la audiencia, conforme el artículo 446 del C.P.P., el
Magistrado presidente de la audiencia procede a hacer lectura
a las consideraciones que en derecho corresponden, luego de
lo cual emite sentido de fallo de carácter condenatorio.
Adicionalmente se ordenó:

«Por lo anterior, al verificarse la satisfacción de los requisitos

establecidos por el legislador y la jurisprudencia trascrita, se
ordena librar, de manera inmediata, ante la autoridad
competente, orden de captura en contra de GUSTAVO
ADOLFO OROZCO PERTUZ, en virtud al sentido de fallo de
carácter condenatorio que, por el delito de prevaricato por
omisión, se profiere el día de hoy por esta Sala de Decisión
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.»
2. Acto seguido concede la palabra a la fiscalía y luego a la
defensa para que descorran el traslado de que trata el artículo
447 del C.P.P., procediendo a ello así:

2.1. Fiscalía: aduce, (i) no procede subrogado alguno; (ii) si

bien el acusado no tiene antecedentes penales, expone que
estuvo privado de la libertad en otro proceso hallándose en
libertad por vencimiento de términos, y (iii) peticiona que, al
momento de tasar la pena, la Sala lo haga en el primer cuarto,
eso sí, teniendo en cuenta la gravedad de la conducta.

2.2. Defensa: Dice, el acusado tiene arraigo familiar y personal

y si bien es cierto estuvo privado de su libertad, ello no debe
ser tenido en cuenta por el Tribunal para la dosificación
punitiva. Agrega, la privación de libertad ordenada en el
sentido del fallo desconoce pronunciamientos al respecto de la
Sala de Instrucción y de casación penal de la Corte Suprema
de Justicia, pues no ha quedado ejecutoriado el fallo.

2.3. Ministerio Público: respecto de la dosificación punitiva

solicita partir del cuarto mínimo; no obstante, tener en cuenta
la intensidad del dolo y la gravedad de la conducta y no imponer
la pena mínima sino 40 meses de prisión. Frente a los
subrogados aduce, no procede ninguno teniendo en cuenta la
prohibición del artículo 68 A del C.P.

Apoderado de víctima: acoge las manifestaciones del Tribunal.

Acusado: acoge los argumentos de la defensa técnica.

3. Para efecto de proferir sentencia la Sala fija como fecha el

18 de abril de 2024, a partir de las 09:00 a.m.

Finaliza siendo las 10:43 a.m.

JAIRO JOSÉ AGUDELO PARRA

MAGISTRADO