Organismo Supervisor

Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

PERÚ de Economía y Finanzas del Estado
del Estado

ResoCudern .751v0598-2017-TCE-53

SumIllai "Un documento falso es aquel quena fue expedido por

su órgano emisor correspondiente, es decir por aquella
persona natural o jun-dice que aparece en el mismo
documento como su autor; o aquel documento que
siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en
su contenido. Por otro lado, la Información inexacta
supone un contenido que no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma

Lima, 11 ABR. 7017

/Sto en sesión de fecha 11 de abril de 2017 de la Tercera Sala del Tribunal de

:ontrataciones del Estado el Expediente N° 2641/2016.TCE, sobre el procedimiento
idministrativo sancionador contra las empresas HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C.
RENTREMAQ SAL, integrantes del Consorcio de la misma denominación, por supuesta
'esponsabilidad en la presentación de documentación falsa o inexacta, en el marco del el
:oncurso Público N° 003-2016/INEI — Primera Convocatoria, para la "Contratación de
servicio 'e acondicionamiento de los ambientes del 3er piso de la sede central'; y
itencI á
r i a los siguientes:
en.
ECEDENTES:

1. El 26 de mayo de 2016, el Instituto Nacional de Estadística e Informática, en adelante

la Entidad, convocó el Concurso Público N° 003-2016/INEI — Primera Convocatoria, para
la "Contr ción de servicio de acondicionamiento de los ambientes del 3er piso de la
sede con un valor referencial de S/ 1'591,279.63 (un millón quinientos
nov y un mil doscientos setenta y nueve con 63/100 soles), en adelante el
pr miento de selección.

de julio de 2016 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas, y el 11 de

ulio de 2016 se publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro, resultando
„ ganador el Consorcio integrado por las empresas HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD
—S.A.C. y RENTREMAQ S.A.C., en adelante el Consorcio.

El 21 de lio de 2016, la empresa H86 GENERAL SERVICE S.R.L., interpuso recurso de

apelaç45ontra el otorgamiento de la buena pro al Consorcio

Página 1 de 16
Mediante Resolución N° 2064-2016-TCE-S2 del 1 de setiembre de 2016, la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, entre otros aspectos, declaró fundado
el recurso de apelación interpuesto por H&S GENERAL SERVICE S.R.L. y se revocó el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio.

Con Cédula de Notificación N° 53319/2016.TCE ingresada el 13 de setiembre de 2016,

la Secretaría del Tribunal puso en conocimiento de este Tribunal que, mediante Carta
N° 01-16/0SCE-CD-CN del 2 de setiembre de 2016, la empresa COSAPI DATA S.A.
denunció que las Ordenes de Servicio N° A-0037103 y N° A-0037099 y sus respectivas
Constancias de Prestación de Bienes y Servicios, presentados por el Consorcio como
parte de su oferta técnica en el marco del procedimiento de selección, son falsos y/o
adulterados.

Mediante decreto del 27 de setiembre de 2016, el Tribunal inició procedimiento

administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio por su presunta
responsabilidad en presentar: (i) el Anexo N° 7 - Experiencia del Postor de fecha
07.07.2016, documento con supuesta información inexacta; (ii) la Orden de Servicio N°
A-0037103 del 18 de diciembre de 2015, (iii) la Constancia de Prestación de Bienes y
Servicios de fecha junio del 2016, (referente a la Orden de Servicio N° A-0037103); (iv)
la Orden de Servicio N° A-0037099 de fecha 18 de diciembre de 2015; V (y) la
Constancia de Prestación de Bienes y Servicios de fecha junio del 2016, (referente a la
Orden de Servicio N° A-0037099), supuestamente emitidos por la empresa COSAPI
DATA S.A. a favor de la empresa HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C.;
documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con información inexacta, que
forma parte de su oferta presentada en el marco del procedimiento de selección;
infracción tipificada en los literales h) e 1) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; y
se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para que
presenten sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos, en caso de incumplimiento.

Con escrito pr ntado el 2 de noviembre de 2016, y subsanado el 4 del mismo mes y

año, la emp a HSA TECNOLOGÍA Y CONECTIVIDAD S.A.C., integrante del Consorcio,
se apersyC al procedimiento y presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

La obligación y responsabilidad de la elaboración de la oferta presentada a la

Entidad fue de la empresa RENTREMAQ S.A.C., por lo que con motivo de la
uncia realizada a su representada remitió una carta notarial a la
ncionada empresa con la finalidad de solicitar las explicaciones del caso por
laboración de la oferta presentada en el procedimiento de selección. Agrega

dá Página 2 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución .751°0598-2017-TCE-S3

que la elaboración de la oferta fue realizada de acuerdo al objeto social de

ambas empresas, pues su empresa tiene por objeto el servicio de transmisión
de data, internet, entre otros, mientras que su consorciada RENTREMAQ S.A.C.
tiene por objeto el acondicionamiento, mejoramiento y construcción de
infraestructuras, por lo que documentación cuestionada no pudo ser
presentada por su representada.

Acimicmn indina ni e In referirla rartn nntnrinl hnro rocnnnenhIn n In ornnrocm

RENTREMAQ S.A.C. por los hechos que son materia de denuncia en el presente
procedimiento, sosteniendo que actuó de buena fe, pues existen correos que
acreditarían que el personal de la empresa RENTREMAQ S.A.C. se encargó de
recibir los documentos para la elaboración de la propuesta presentada a la
Entidad. Asimismo, indica que no tenía sentido que se cambie la orden de
compra cuando de su contenido se aprecia que no fue una compra sino un
servicio que brindó su empresa a favor de COSAPI DATA S.A.

Su representada no estuvo a cargo de la elaboración de la propuesta, por lo

que no puede verse perjudicado por actos realizados por un tercero. La
imputación de responsabilidad solidaria no es aplicable si se acredita que uno
de los integrantes del consorcio estuvo a cargo de elaborar la propuesta. En el
presente caso, existen correos cursados entre los representantes de ambas
empresas donde se acordó la remisión de documentos para acreditar la
experiencia y la responsabilidad en la elaboración de la propuesta.

Por decreto del 4 de noviembre de 2016, se tuvo por apersonada de manera individual
a la empresa HSA TECNOLOGÍA Y CONECTIVIDAD S.A.C. y por presentados sus
descargos. Asimismo, no habiendo cumplido la empresa RENTREMAQ S.A.C. con
presentar sus descargos dentro del plazo de ley otorgado, se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de resolverse con la documentación obrante en autos y se
dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva.

Por d to del 14 de noviembre de 2016 se programó audiencia pública para el 29 de

no bre del mismo año, la cual se realizó con la participación del representante
d gnado por la empresa HSA TECNOLOGÍA Y CONECTIVIDAD S.A.C.

Mediante escritos presentados el 29 de noviembre de 2016, la empresa RENTREMAQ

S.A.C., inte nte del Consorcio, se apersonó al procedimiento y presentó sus-descargos
- de manerxtemporánea, señalando que la señorita Sandra Ubel Beron, trabajadora
de su erpesa, fue la que se encargó de elaborar la oferta del Consorcio, yen razón a

Página 3 de 16
 su mala gestión y perjuicios ocasionados a su representada fue despedida. Asimismo,
indica que la empresa HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C. no tuvo
responsabilidad alguna en la adulteración de la documentación presentada a la Entidad.

Con decreto del 1 de diciembre de 2016, se tuvo por apersonado al procedimiento de

selección a la empresa RENTREMAQ S.A.C., dejándose a consideración de la Sala los
argumentos de sus descargos.

Mediante escrito presentado el 5 de diciembre de 2016, la empresa RENTREMAQ S.A.C.

remite la declaración jurada de fecha 29 de noviembre de 2016, con firma legalizada
ante Notario Público, mediante la cual su gerente general declara que la empresa HSA
TECNOLOGÍA Y CONECTIVIDAD S.A.C. no tiene responsabilidad en los hechos
denunciados en el presente procedimiento administrativo sancionador.

Con decréto del 9 de enero de 2017, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala
del Tribunal, dada la reasignación de expedientes y la nueva conformación de Salas
dispuesta por Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, el cual
le fue entregado al Vocal ponente el 12 de enero de 2017.

11 Por decreto del 17 de febrero de 2017 se programó audiencia pública para el 1 de marzo
del misma arlo, la cual fue declarada frustrada por inasistencia de las partes.

II. FU NDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad de las

empresas USA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C. y RENTREMAQ S.A.C.,
integrantes del Consorcio de la misma denominación, por haber presentado, como
parte de su oferta, documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con
información inexacta; lo cual se habría producido el 7 de julio de 2016, fecha en la
cual estuvo vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N°
30225, e adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No 350-
2015-E , en adelante el Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el
pres caso.

turaleza de la infracción

En el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley se establece que los agentes
de la contratac' 'n incurrirán en infracción susceptible de imposición de sanción cuando
- presenten inf ación inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de

Página 4 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución isP0598-2017-TCE-S3

Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito

o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

En tanto que en el literal 1) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley se establece que
los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de
sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del
artículo 230 de la Ley N° 27414, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y vedfique si .en el caso concreto ,
se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infriótót-gue se imputa a
d erminado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad
inistrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso
to, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que el

documento cuestionado (falso o con Información inexacta) fue efectivamente
presentado ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de
contratación pública), ante el OSCE o ante el Tribunal.

Adici7almente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral

1. del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, que impone a la autoridad
a nistrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias
torizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o
estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir a
otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la
, presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
co rendida la información registrada en el SEACE, así como la información que
pj6a ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
rmación relevante, entre otras.

Página 5 de 16
 Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la
infracción corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad del documento
presentado o la inexactitud de la información presentada, en este caso, ante la
Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda de los principios
de moralidad y presunción de veracidad, los cuales tutelan toda actuación en el marco
de las contrataciones estatales', y que, a su vez, integran el bien jurídico tutelado de
la fe pública.

5. En ese orden de ideas, un documento falso es aquel que no fue expedido por su
órgano emisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica que
aparece en el mismo documento como su autor; o aquel documento que siendo
válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la
información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con
la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta.

6 De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 56 del mismo

cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la
comprobación de la autenticidad, previamente a su presentación ante la Entidad, de
la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
Presunción de Veracidad.

Configuración de las infracciones

a) Sobre la presentación de documentos falsos o adulterados.-

7. En el caso materia de análisis se atribuye a los integrantes del Consorcio haber

presentado en su oferta documentos que aparecen emitidos por la empresa COSAPI
DATA S favor de la empresa HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C., los
cuales rían falsos o adulterados, según el detalle siguiente:

Orden de Servicio N° A-0037103 del 18 de diciembre de 2015.

1. Constancia de Prestación de Bienes y Servicios de fecha junio del 2016,

Por el principio de moralidad, consagrado en el literal b) del artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado, los
actos re dos a los procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez, veracidad,
intangitY d, jusbcia y probidad. Por el principio de presunción de veraddad, consagrado en el numeral 1.7 del
articulo el Titulo Preliminar y articulo 42 de la Ley N°27444, refiere presumirse que los documentos presentados
y las d dones formuladas por los administrados se encuentran conforme a lo prescrito por ley y responden a la
verde los hechos que afirman.

Página 6 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ de Economía y Finanzas del Estado
del Estado

ResoCudán .75P0598-2017-TCE-S3

(referente a la Orden de Servicio N° A-0037103).

Orden de Servicio N° A-0037099 de fecha 18 de diciembre de 2015.
Constancia de Prestación de Bienes y Servicios de fecha junio del 2016,
(referente a la Orden de Servicio N° A-0037099).

8. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia de
ring rirn inctanriac• nracantarieín
r pfprlivadp Inc rInn impntnc n lactinnating anta la
Entidad, ii) la falsedad o adulteración de los documentos cuestionados y iii) la
Inexactitud del contenido de os documentos cuestionados; siendo ello así, se verifica
que las ordenes de servido y sus respectivas constancia de prestación de bienes y
servicios fueron presentados por el Consorcio ante la Entidad como parte de su oferta
con el propósito de acreditar el requisito de calificación referido a la "Facturación".

En ese sentido, a continuación se determinará si dicha documentación constituye

documentación no veraz.

Sobre el particular, en principio, debe tenerse presente qué conforme a reiterados

pronpnciamientos de este Tribunal, para acreditar á falsedad de un documento,
ulta relevante atender a la manifestación del supuesto órgano o agente emisor del
mento cuestionado, como un elemento a ser valorado por el Tribunal En este
, resulta relevante atender a lo señalado por la empresa COSAPI DATA S.A.,
supuesto emisor de. lo
ios
s doc
documentos
umentos cuestionados.

Con relación a ello, fluye de los actuados en el presente expediente queien el marco
de la fiscalización practicada a la oferta presentada por el Consorcio mediante Cedula
de Notifi N° 49909/2016.TCE, el Tribunal solicitó a la empresa COSAPI DATA
S.A. co la veracidad de las ordenes de servicio N° A-0037103 y N° A-0037099
y des spectivas constancias de prestación de bienes y servicios, para cuyo efecto
se a o copia de los referidos documentos.

enclón a dicho requerimiento, mediante Carta N° 01-16/0SCE-CD-CN3 del 2 de

mbre de 2016, la empresa COSAPI DATA S.A., informó lo siguiente:

Documento nte en el folio 4 del expediente administrativo.

Document.1' ,rante en el folio 3 del expediente administrativo.

Página 7 de 16
 "U)
COSAPI DATA S.A. no emite Ordenes de Servicio. Nuestra representada
emitió las Órdenes de Compra signadas bajo los números A-0037103 y A-
0037099, de fecha 18 de diciembre de 2015, cuyas copias se adjuntan al presente.
Tal como se advierte, estos documentos no ~responden en su contenido
con los presentados por el proveedor HSA Tecnología y Conectividad

Las Constancias de Prestación de Bienes v Servicios adjuntas al documento de

la referencia (a), no corresponden a las emitidas por mi representada. (...)"
(sic) (El énfasis es nuestro)

De lo expuesto se aprecia, que el supuesto emisor de los documentos cuestionados,

la empresa COSAPI DATA S.A., ha señalado que su representada no emitió las órdenes
de servicios cuestionadas, pues sólo emite órdenes de compra. Asimismo, precisa que
emitió las órdenes de compra N° A-0037103 y N° A-0037099 ambas de fecha 18 de
diciembre de 2015; sin embargo, dichas órdenes de compras no corresponden en su
contenido con las órdenes de servidos cuestionadas presentadas por el Consorcio a
la Entidad.

Nótese de lo anterior que la empresa que aparece como emisor de los docurlentos'
cuestionados, ha manifestado no haberlos emitido, señalando incluso que no emite
órdenes de servicio. Asimismo, indica que tampoco emitió las Constandas de
Prestación de Bienes y Servicios cuestionadas. En efecto, este Colegiado ha
contrastado las órdenes de compra remitidas por la empresa COSAPI DATA S.A., con
las órdenes de servicios cuestionadas, apreciando la adulteración en la denominación
de dichos documentos, al consignar en el encabezado la denominación "Orden de
Servicio", cuando en realidad es una "Orden de Compra".

Sobre el rticular es preciso señalar que, para determinar la falsedad del documento
bajosis, es relevante la manifestación efectuada por el supuesto emisor, a través
de comunicación oficial, en la que acredite que el documento cuestionado no ha
s expedido por este, o que habiendo sido válidamente expedido ha sido adulterado
su contenido. En el presente caso, se cuenta con la manifestación del supuesto
emisor, COSAPI DATA S.A., el cual ha señalado de manera clara y categórica que las
órdenes 4Ø servicios y sus respectivas Constancias de Prestación de Bienes y Servicios
no han s' o emitidos por ella, corroborando este Colegiado que su contenido ha sido
adultera

Página 8 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones, Tribunal de Contrataciones
PERÚ de Economía y Finanzas del Estado
del Estado

ResoCución .N° 0598-2017-TCE-S3

En este punto, cabe precisar que la empresa HSA TECNOLOGÍA Y CONECTIVIDAD

S.A.C. se apersonó al procedimiento manifestando que la responsabilidad por el acopio
y elaboración de la oferta del Consorcio presentada a la Entidad sería de su
consorciada RENTREMAQ S.A.C. Por su parte, la empresa RENTREMAQ S.A.C. ha
señalado que la responsabilidad del acopio y elaboración de los documentos
cuestionados presentados a la Entidad fue de una trabajadora de su empresa, y solicita
cp avimn din rocnrIncahilitind çti ennenrriada HSA Trrnini nt;TA Y MNFCTIVTDAD
S.A.C. No obstante, tales alegaciones no están dirigidas a desvirtuar la falsedad de los
documentos cuestionados, sin perjuicio que se analizará en el acápite pertinente si
corresponde individualizar la responsabilidad por su presentación.

Conforme a lo hasta aquí expuesto, este Colegiado ha podido formarse convicción de

que las Ordenes de Servicio N° A-0037103 y N° A-0037099 de fechas 18 de diciembre
de 2015, y sus respectivas Constancia de Prestación de Bienet y Servicios de junio del
2016; son documentos falsos, habiéndose desvirtuado la presúnción de veracidad que
los amparaba. En consecuencia, se ha acreditado la configuración de la infracción
prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

obre la presentación de información inexacta.-

11:11,
Se atribuye a los integrantes del Consorcio haber presentado la siguiente información
inexacta:

> Anexo N° 7- Experiencia del Postor de fecha 7 de julio de 2016. -

Al respecto, se verifica que dicho anexo fue presentado como parte de la oferta de los
integrantes del Consorcio y se encontró relacionado con el cumplimiento de un
requisit de calificación, referido a la Experiencia del Postor-Facturación del capítulo
III d sección específica de las bases. En ese sentido, resta determinar si dicho
anecontiene información inexacta.

Jbra bien, teniendo en consideración que se ha acreditado que las Ordenes de

ervicio N° A-0037103 y N° A-0037099, supuestamente emitidas por COSAPI DATA
S.A., son docu entos falsos, en la medida que dicha empresa ha informado no haber
emitido las ridas ordenes de servicios; se tiene que la información contenida en el
Anexo N° respecto a la experiencia adquirida por el Consorcio no guarda
corresp da con la realidad, por ende dicha información resulta Inexacta.

Página 9 de 16
 En ese contexto, este Colegiado concluye que el Anexo N° 7 - Experiencia del Postor
de fecha 7 de julio de 2016, presentado por el Consorcio como parte de su oferta,
contiene información inexacta, habiéndose desvirtuado la presunción de veracidad
que la amparaba. En consecuencia, se ha acreditado también la configuración de la
infracción prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad de los integrantes

del consorcio.

El artículo 220 del Reglamento, respecto a las sanciones a consorcios, establece que,
las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y
la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose
a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la
infracción, la promesa formal o contrato de consorcio, o el contrato celebrado con la
Entidad, pueda individualizarse la responsabilidad. Además, indica que la carga de
prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.

21. Sobre el particular, de la revisión de la promesa formal de consorcio se aprecia que

las obligaciones de los integrantes del Consorcio están distribuidas de la siguiente
manera:

Los suscitas declaramos expresamente que hemos convenido en forma

Irrevocable, durante el lapso que dure el procedimiento de selección, para
presentar una oferta conjunta al Concurso Público IV° 003-
2016/INEI

Obli acio HSA Tecnol• • á Conectividad S.A.0 51%

Ob C

Instalaciones eléctricas
Instalaabnes de comunicaciones
Implementación de sistema contra incendios rodadores, detectores y sistemas
de alarmas.
Experiencia del Postor.

Obligaciones de Rentremaq S.A.C. 49% de obliaadones

Facturación 1cobranza

Página 1.0 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCudern isP7 0598-2017-TCE-53

Acondicionamiento arquitectónico
Garantía post-venta
Experiencia del Postor. (..y (El énfasis es nuestro)

22. En ese sentido, debe tenerse presente que los integrantes del Consorcio, a través de
la Promesa Formal de Consorcio, se comprometieron de forma irrevocable, a proveer
y f., c., .1 procedimiento de selección. Lic ru cispucatu, Dc
observa que no existen elementos a partir de los cuales se pueda individualizar la
responsabilidad entre los integrantes del Consorcio.

23. Ahora bien, como parte de sus descargos, la empresa I-ISA Tecnología y Conectividad
S.A.C., integrante del Consorcio solicitó que se individualice al infractor; toda vez que
la responsable de elaborar la oferta del Consorcio sería la empresa RENTREMAQ
S.A.C., pues así se establecería de los correos electrónicos a través de los cuales envió
las órdenes de compra que después fueron cambiados por órdenes de servicios, y de
la carta notarial que envió a dicha empresa responsabilizándola de los hechos materia
de denuncia.

su parte, la empresa RENTREMAQ S.A.C., integrante del Consorcio, sostiene que

abajadora de su empresa fue la encargada de elaborar la oferta del Consorcio.
smo, mediante declaración jurada presentada como parte de sus descargos
extemporáneos manifestó que la empresa HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C.
no tuvo responsabilidad en los hechos denunciados.

24. Si bien la empresa FISA Tecnología y Conectividad S.A.C. hace referencia a

determinados documentos privados (correos y carta notarial) como sustento de su
solicitud de individualización, lo cierto es que se trata de documentos. privados y
descono os para la Entidad, que carecen de eficacia para vincular a esta de forma
algun la empresa RENTREMAQ S.A.C. A diferencia de ello, la promesa formal de
con cio, es un documento mediante el que sus integrantes formalmente declaran
any la Entidad las responsabilidades diferenciadas que asumen frente a esta. Sin
bargo, como se ha podido advertir, esta promesa no contiene pactos que permitan
ndividualizar la responsabilidad entre los Integrantes del Consorcio por Ja infracción
detectada.

'Por cierto, en el esente caso, los documentos cuestionados se encuentran a nombre

de la empres SA Tecnología y Conectividad S.A.C., que es precisamente la que
pretende se cluya de toda responsabilidad administrativa.

Página 11 de 16
De otro lado, cabe recordar que las personas jurídicas son entes cuya actuación
material siempre se da a través de personas naturales. Las personas jurídicas carecen
de la posibilidad material de realizar actuaciones tales como presentar documentos u
otras actividades, sin contar con el apoyo de una o más personas naturales que se
encarguen de la realización física de los actos respectivos. La elección de la persona
natural a la que la persona jurídica encarga realizar esas actuaciones materiales la
hacen responsable ante el ordenamiento jurídico por los actos de aquella. Entenderlo
de otra forma haría a las personas jurídicas irresponsables ante el sistema jurídico por
las actuaciones materiales que realizan las personas que ellas mismas eligen para
actuar en su representación, lo cual constituiría un absoluto despropósito.

En el presente caso, de la Promesa Formal de Consorcio, se aprecia que ambos

consorciados nombraron a un representante común para todas las etapas del
procedimiento; en ese sentido, los actos efectuados por el representante común del
Consorcio relacionados al procedimiento de selección, constituyen actos que fueron
ejercitados en representación de los integrantes del Consorcio; en vista de ello, la
responsabilidad por la presentación de la oferta debe recaer en quienes legitimaron y
permitieron dicha actuación, vale decir, en los postores integrantes del Consorcio.

Así, en cuanto al argumento referido a que la empresa RENTREMAQ S.A.C. habría

sido sorprendida por una de sus trabajadoras, cabe indicar que todo proveédor á
responsable de la veracidad de los documentos que presenta ante la Entidad, ya sea
que hayan sido tramitados por sí mismo o por un tercero y, en ambos casos, porque
se trata de documentos presentados ante Entidades en el marco de procesos de
contratación que cumplen una finalidad pública.

Ello es así, puesto que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación

de un documento falso o inexacto dentro del proceso de selección, que no ha sido
detectado su momento, éste será aprovechable directamente por el postor,
conseciy emente, resulta razonable que sea él también quien soporte los efectos de
un p cial perjuicio, en caso que dicho documento falso o inexacto se detecte.

imismo, debe tenerse en cuenta que lo manifestado por las empresas consorciadas
respecto a lo señalado en sus declaraciones juradas (con firma legalizada ante notario)
en esta instancia cstituyen meramente declaraciones de parte, la cual no resulta
suficiente para la ividualización de la responsabilidad entre los integrantes del
Consorcio por la iiffiacción detectada.

Página 12 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones,. . Tribunal dé Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado Y

Resorución 0598-2017-TCE-S3

En consecuencia, no advirtiéndose la concurrencia de elementos que permitan

individualizar la responsabilidad por la comisión de las infracciones, corresponde
imponer sanción administrativa a todos los integrantes del Consorcio.

Sobre el concurso de infracciones

De acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en más
de una infracción procedimiento fi I " —
mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso se advierte que concurren las
Infracciones previstas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Así se tiene que a la infracción referida a la presentación de informaciOAMexacta le
corresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres .(1) meses ni
mayor a treinta y seis (36) meses; en tanto que para la infracción referida a la
presentación de documentación falsa se ha previsto una sanción de inhabilitación
temporal no menor de treinta y Seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses

<Consiguiente, en aplicación del referido artículo 228, corresponde imponer la

ón de mayor gravedad, esto es, la prevista para la infracción tipificada en el literal
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de
mentadón falsa; siendo ello así, la sanción a imponer a los integrantes del
Consorcio sera no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Graduación de la sanción imponible

Conforme a lo antes analizado, se considerará los criterios de determinación gradual

de la sanción evistos en el artículo 226 del Reglamento.

Asimis se tendrá en cuenta lo establecido en el Principio de Razonabilidad previsto

en el 7•meral 3 del artículo 230 de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben
ser esproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir,
ndiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su derecho
e proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines
de la sanción.

a. Natur a de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse en

cuent que el principio de presunción de veracidad debe regir a todos los
act culados a las contrataciones públicas. Tal principio, junto a la fe

Página 13 de 16
 pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial,
_pues constituyen los pilares de las reladones suscitadas entre la
Administración Pública y los administrados; por ello, la presentación de
documentación adulterada e información inexacta reviste una considerable
gravedad.

Intencionalidad del infractor: Respecto a este criterio de graduación, y

de conformidad con la valoración realizada a los medios de prueba obrantes
-en el expediente administrativo, se puede apreciar que los integrantes del
Consorcio han actuado intencionalmente para cometer la infracción
administrativa que se les imputa, toda vez que la verificación de los
documentos presentados ante la Entidad como parte de su oferta, constituye
un acto inherente a su esfera de dominio, relacionada a información sobre su
propia experiencia.

Daño causado: con la presentación del Anexo N° 7, orden de servicio y su

respectiva constanda, se creó una falsa percepción en la Entidad respecto al
cumplimiento de un requisito de calificación, lo que ocasionó que se otorgara
la buena pro a un postor que no cumplía con las condiciones previstas en las
bases.

_Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectadá: debe

tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte documento alguno por el cual los integrantes del
Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comisión de las
infracciones antes que fueran detectadas.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratar con el Estado,
se observa que, hasta la fecha, los consorciados no cuentan con sanción de
inh ilitación temporal o definitiva en sus derechos de participar en procesos
lección y contratar con el Estado.

onducta procesal: es necesario tener presente que los consorciados se

apersonaron al procedimiento y presentaron sus descargos.

pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento administrativo y la

falsificación de document s constituyen ilícitos, previstos y sancionados en los
artículos 411 y 427 del C' igo Penal, en tal sentido, el artículo 229 del Reglamento

Página 14 de 16
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 0598-2017-TCE-S3

dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos
para que interponga la acción penal correspondiente; en ese sentido, debe remitirse
copia de los folios 3 al 5, 59 (reverso) y 86 al 150 (anverso y reverso), así como copia
de la presente Resolución, al Ministerio Público — Distrito Fiscal de Lima.

34. Por último, cabe mencionar que la comisión de las infracciones tipificadas en los
literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, tuvo lugar el 7 de julio de
7m fizrha en ni IP CP ~Gentil) la nferta ante la Fntidarl.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Antonio
:orrales Gonzales, y la intervención de los vocales Mario Arteaga Zegarra y Peter Palomino
zigueroa, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE de fecha 29
Je diciembre de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículc152 y 59 de
a Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, yen los artículos 18 y 19 del Reglamento
Je Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial N9 789-2011-
EF/10 y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes y
uego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LASA RESUELVE:

ar a la empresa HSA TECNOLOGIA Y CONECTIVIDAD S.A.C. con RUC N°

47557591, por un periodo de TREINTA .
Y NUEVE (39) meses de
.
inhabilitación temporal en sus d
e eo
rech
de
o sparticipar en procedimientos de
selección y contratar con el Estado, por la comisión de las infracciones tipificadas en
los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por la Ley N° 30225, en el marco del Concurso Público N° 003-
2016/INEI — Primera Convocatoria, para la "Contratación de servicio de
acondicionamiento de los ambientes del 3er piso de la sede central', conforme a los
fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
siguiente de notificada la presente Resolución.

2. Sa nar a la empresa RENTREMAQ S.A.C. con RUC

20600809033, por un periodo de TREINTA Y NUEVE (39) meses de
habilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de
selección y contratar con el Estado, por la comisión de las infracciones tipificadas en
los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del
Estado, apro da por la Ley N° 30225, en el marco del Concurso Público N° 003-
2016/INEI — Primera Convocatoria, para la "Contratación de servicio de
acondici miento de los ambientes del 3er piso de la sede central', conforme a los

Página 15 de 16
 fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
siguiente de notificada la presente Resolución.

Remitir copia de los folios 3 al 5, 59 (reverso) y 86 al 150 (anverso y reverso), así

como copia de la presente Resolución, al Ministerio Público — Distrito Fiscal de Lima,
de acuerdo a lo señalado en el numeral 33 de la parte considerativa.

Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sandón en el módulo informático

correspondiente.

Ss.
Arteaga Zegarra.
Corrales Gonzales.
Palomino Figueroa.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 68 2012/1-CE, del 3.10.12".

Página 16 de 16