Expte.

N°: 59854/05 -Foja: 2357- ALONSO DE MARTINA, MARTA INES Y

OTROS S/ACCIÓN DE AMPARO –

RESOLUCIÓN Nº129/21

HSPJCHNº 129 RESISTENCIA, 29 de abril de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Estos caratulados: "ALONSO DE MARTINA, MARTA IN-S Y OTROS S/ ACCIÓN

DE AMPARO", Expte. Nº 59.854/05 y sus acumulados; "JAJAM, RAQUEL ELISA
Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N° 59.860/05; "PISARELLO, -LIA
NILFA Y OTRO S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N° 59.895/05; "QUIROGA DE
MARTÍNEZ, ZULEMA M. DEL H. Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N°
59.927/05; "IGICH, SARA MATILDE Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte.
N° 59.943/05; "GRAND, ANDR-S VENTURA S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N°
59.972/06; "DÍAZ COLODRERO, JUAN RAMÓN CARLOS -FISCAL DE C-MARA
EN LO CRIMINAL N° 1 de S. PEÑA - S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N°
59.975/06; "OLIVA, HORACIO SIMÓN -JUEZ DE C-MARA PRIMERA EN LO
CRIMINAL S.PEÑA- S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N° 59.998/06: "SOSA DE
MICHLIG, LIGIA C/ PROVINCIA DEL CHACO S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte.
N° 59.999/06; "DEL RÍO, VÍCTOR EMILIO Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO",
Expte. N° 60.009/06; "CACERES, AMELIA ZUNILDA Y OTROS S/ ACCIÓN DE
AMPARO", Expte. N° 60.010/06; "MARTÍNEZ, WILMA SARA Y OTROS S/
ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N° 60.011/06; "PEDRINI, FRESIA DAICY Y ELDA
CRISTINA TORRESAGASTI S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N° 60.045/06;
"CORCHUELO, AMANDA MATILDE S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N°
60.126/06; "DE LA VEGA, MARTA ALICIA S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. N°
60.127/06; "ARGARATE, MARIO HIPÓLITO Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO",
Expte. N° 60.157/06; "ALVARENGA, CARLOS EMILIANO S/ ACCIÓN DE
AMPARO", Expte. N° 60.228/06, "DEREWICKI, DIEGO GABRIEL Y OTROS S/
ACCIÓN DE AMPARO Y MEDIDA CAUTELAR", Expte. Nº 71.370/11, "-LVAREZ,
EDUARDO ANTONIO Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. Nº 71.377/11;
"GONZ-LEZ MEHAL, RICARDO MIGUEL Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO",
Expte. Nº 71.378/11; "KERBEL, JOS- LUIS Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO",
Expte. Nº 71.379/11; "NEPOTE, NORMA RITA Y OTROS S/ ACCIÓN DE
AMPARO", Expte. Nº 71.380/11 y "ACOSTA DE SCAREL, GLADYS NOEMÍ Y
OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO", Expte. Nº 71.381/11; y

CONSIDERANDO:

I) Que a fs. 2215/2216 el Presidente de la Cámara de Diputados de la

Provincial del Chaco, Hugo Abel Sager, con el patrocinio de la Dra. Elba del Pilar
Canteros, contesta el requerimiento cursado el 10/12/2020.

Sostiene en primer lugar, que su deber institucional le impone reivindicar la

independencia funcional de ese poder del Estado, en lo que fuere de su exclusiva
competencia. Específicamente, en relación a lo solicitado expresa que un proyecto
de ley de la naturaleza y con los alcances que se exige, no puede menos que
merecer un minucioso estudio de factibilidad financiera y presupuestaria, habida
cuenta la enorme incidencia que supondría su sanción. Añade la dificultad de
tomar los conceptos abstractos vertidos en el fallo para luego cuantificarlos en una
sanción legislativa que satisfaga y compatibilice las aspiraciones salariales de los
accionantes.

Señala que existe una imposibilidad real por parte del Poder Legislativo de
determinar unilateralmente como se traduce en términos dinerarios los conceptos
que involucran la parte resolutiva del fallo, remitiendo al proceso de formación y
sanción de las leyes consagrado en la Constitución Provincial y el Reglamento
Interno de la Cámara. Además de que, en lo sustancial, el Poder Ejecutivo
desempeña un rol primordial en términos de evaluar y disponer en todo aquello
que involucre erogaciones financieras y modificaciones presupuestarias.

Que a fs. 2239/2240 y vta. se presenta el Dr. Claudio Alfredo Escalada, con la
intervención acordada por la parte actora y solicita a) se imponga las sanciones
conminatorias al Sr. Presidente del Poder Legislativo, por su abierta oposición a
cumplir la manda judicial dispuesta oportunamente, fijando monto de astreintes,
por cada día de retardo a la manda judicial a fin de hacerle cesar en la conducta
omisiva adoptada; b) se encomiende al Poder Ejecutivo, co demandado y también
vencido en el juicio, disponer los mecanismos provistos para proyectar la Ley
ordenada, a la que debe también subordinarse a un plazo razonable, sobre todo
atendiendo a que la sentencia está fundada en la lesión producida por su accionar
omisivo, desde el año 2005; c) se remita o se solicite colaboración al Superior
Tribunal de Justicia -de iure-, para que presente el ante-proyecto citado, con los
lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y ese Superior
Tribunal de Justicia actuante, arrogándose de la competencia taxativa conferidas
por la CP (art. 162 inc. 8), precisamente previendo la potestad del Poder Judicial
de presentar proyectos sobre organización de Justicia, las que deberá ser remitida
oportunamente, obligando a su tratamiento inmediato y posterior sanción de la ley
impuesta; d) se dispongan las medidas requeridas bajo apercibimiento de dictarse
por sentencia “integrativa” o “aditiva” la normativa general reglamentaria
correspondiente, o, en su caso, del apercibimiento de hacerlo responsable y
cargar con la indemnización pertinente conforme a los daños y perjuicios que su
irracional e injustificada mora suponen y, e) se remita copia del oficio remitido el
16/12/20, del Presidente de la Cámara de Diputados, debidamente certificadas al
Agente Fiscal competente, por la posible comisión de los delitos previstos en el
Código Penal Argentino vigente, arts. 77, 248, 249, ss y demás concordantes.

Que a fs. 2265/2266 el Dr. Diego Gabriel Derewicki, con el patrocinio del Dr.
Claudio Alfredo Escalada presenta planilla para que, previo traslado a la
demandada, se apruebe la misma.

Corrido el traslado ordenado a fs. 2324, a fs. 2327/2332 Miguel Alberto Tourn,
abogado por el Estado Provincial, plantea revocatoria contra el mismo.
En primer lugar, alegan que el no se encontraba conformado en su totalidad el
Tribunal que va a entender en la presente causa. En segundo lugar, sostienen que
la notificación electrónica no posee identificación alguna de todas y cada una de
las presentaciones que se adjuntan, lo que significa una violación a los derechos
de defensa de su parte, complicando sustancialmente las posibilidades de defensa
a la hora de contestar las presentaciones. Vulnerando además los principios de
bilateralidad o contradicción.

Subsidiariamente, contesta el traslado al solo efecto de ejercitar en forma

completa su derecho de defensa. Sostiene en primer lugar que la Provincia del
Chaco de ninguna forma exhibe negativa a cumplimentar con la sentencia dictada,
independientemente del recurso de queja por el recurso extraordinario federal
denegado de fecha 09/11/2020. Afirma que es de público conocimiento que el Sr.
Gobernador conformó una mesa de trabajo para avanzar en temas salariales del
Poder Judicial cuya primera reunión fue realizada el 03/3/2021. Por otra parte, en
lo que respecta a las acciones que realizó el Poder Ejecutivo para garantizar la
intangibilidad, menciona el decreto 3033 de 20/08/2019, que reparó en forma
significativa los salarios de los actores.

Sobre la planilla, expresamente la impugna en todas sus partes, toda vez que la
misma realizó en forma unilateral haciendo referencia a valores relativos a “media
nacional” como “público y notorio”, sin incorporar documento alguno que justifique
dichos datos. Solicita la creación de una Comisión Multidisciplinaria con la
participación de los tres poderes del estado así como de las organizaciones que
nuclean a la parte actora y de la Administración del Poder Judicial, para
determinar en forma certera, veraz e inequívoca el valor real para fijar el monto de
lo que por reclamado corresponde a cada actor.

En cuanto a los escritos presentados por los Dres. Pedrini y Serrano destaca que
las sumas de dinero abonadas no traducen sino el cumplimiento económico de la
obligación. Que el aludido carácter remunerativo de recomposición salarial no se
altera por la mera circunstancia de que hayan sido pagadas en cuotas ni por el
hecho de que se concrete en una suma fija y uniforme para todos. Remarca que
los pagos ordenados por el decreto 3033 formaron parte de una política de
recomposición salarial para el Poder Judicial.

Por último, sobre el escrito presentado por el Dr. Custidiano, reitera la inexistencia
de “inactividad” de la Provincia por cuanto se encuentra actualmente avocada a
garantizar que no haya afectación de intangibilidad en los salarios.

A fs. 2334/2339 se presenta Elba del Pilar Canteros en representación de la

Cámara de Diputados e interpone revocatoria en idénticos términos a los
expuestos precedentemente.
II) Por razones de orden metodológico corresponde abordar en primer término los
recursos de reposición deducidos por los demandados, ya que su resultado
incidirá en la resolución de las restantes cuestiones.

III) Respecto al primer agravio, siendo que a fs. 2348/2349 vta. Por Resolución Nº
111/21 se rechazó la recusación formulada contra el Dr. Oscar Alejandro
Clemente Gutiérrez, quedando así integrado definitivamente el tribunal. A lo
demás, a los fines de garantizar el debido proceso adjetivo y la garantía de la
defensa en juicio corresponde hacer lugar a la revocatoria debiendo procederse
conforme se dispone en los párrafos siguientes.

Que en función de la cuestión planteada corresponde por Prosecretaría se

proceda a relevar nombre y apellido de los accionantes que intervienen en la
presente y en cada una de las causas acumuladas, procediendo a agruparlos por
expedientes, determinándose en cada uno de los casos fecha de interposición de
la demanda respectiva.

Cumplido ello, se deberá requerir a la Dirección de Administración del Poder

Judicial que informe: 1) situación de revista y cargo de cada uno de los
accionantes desde la fecha de su demanda (que se informará previamente por
Secretaría) hasta la fecha de la sentencia dictada en autos (10/09/2020), 2)
remuneraciones correspondientes a los cargos de juez de 2a. Instancia (20 años
de antigüedad), juez de 1era. Instancia (15 años de antigüedad) y Secretario de
Primera y Segunda instancia (10 años de antigüedad) al mes de julio de 2020, y 3)
promedio de remuneraciones de las provincias y Ciudad Autónoma de Buenos
Aires que la Federación Argentina de la Magistratura (FAM) actualizado al mes de
julio del 2020; información ésta última que podrá recabarse de la FAM o bien por
intermedio de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chaco.

Finalmente, relevada que fuere la información señalada precedentemente, y

considerando la naturaleza de la cuestión planteada, por razones de economía y
celeridad procesal, resulta conveniente otorgar intervención a la Oficina de Peritos
Contadores dependiente del Superior Tribunal de Justicia, a la Facultad de
Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Nordeste y al Consejo
Profesional de Ciencias Económicas -que deberán designar un representante
cada uno-, para que a modo de colaboración procedan a confeccionar las
planillas de liquidación de los resarcimientos indemnizatorios reconocidos en autos
a favor de los accionantes.

IV) La presentación de la actora de fs. 2239/2240, motiva los dichos del Presidente
de la Cámara de Diputados y la expresa DENEGATORIA expuesta por
“imposibilidad real” e “incompetencia” del Poder Legislativo, tal como fuera
comunicada en fecha 16 de diciembre de 2020 y con amplia difusión mediática,
alegando esa representación de la Legislatura local que no tiene competencia
para realizar el proyecto de Ley impuesto (sic), describiendo que el Poder
Ejecutivo es quien “administra las disponibilidades financieras e interactúa con el
Poder Judicial”, haciendo, a su entender, una original interpretación de la
Constitución y de los Reglamentos de la Cámara.

Que en fecha 10/12/2020 por Resolución Nº 271 este Tribunal solicitó al Sr.
Presidente de la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco que en el plazo
perentorio de tres (3) días hábiles de notificado proceda a informar todo lo relativo
respecto al trámite legislativo que se hubiera realizado con relación a lo ordenado
por este Tribunal en la Sentencia Nº 160/20.

Que teniendo en cuenta lo señalado por el Presidente de la Cámara de Diputados

de la Provincia del Chaco respecto de la intimación efectuada y en parte
transcripta precedentemente, corresponde hacer saber al mismo –y por su
intermedio que notifique en forma fehaciente a cada uno de los restantes
legisladores-, que el Poder Legislativo se encuentra en situación de mora en el
cumplimiento de la sentencia dictada el día 10 de setiembre de 2020 y cuyo plazo
de sanción y promulgación de la ley allí dispuesta fenecía el 15 de diciembre del
2020, lo que atenta contra la tutela judicial efectiva y el derecho humano de los
accionantes a que la sentencia dictada en su favor se cumpla en un plazo
razonable, y se continúa violando la garantía de intangibilidad de los jueces
conforme lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo
cuyo reenvío motivó el dictado del que aquí se intenta hacer y se ordena cumplir.

Del mismo modo se debe hacer saber al Sr. Gobernador de la Provincia del
Chaco, en su persona y por intermedio de la Sra. Fiscal de Estado de la Provincia,
que el Poder Ejecutivo también se encuentra en situación de mora en el
cumplimiento de la referida sentencia.

Finalmente, corresponde hacer saber que es propósito de este tribunal, siguiendo

los lineamientos de una justicia dialogal, inducir a los otros poderes del Estado
provincial demandados en autos a que adopten una decisión compatible con la
Constitución Provincial y Constitución Nacional señalando las pautas necesarias
para ello, las que fueron expresadas en la referida manda judicial. Pero sin que
ello implique resignar el poder ejecutorio propio de la función jurisdiccional, el cual
será ejercido en el supuesto de que no se restablezca el orden constitucional
dentro del plazo de cuarenta (40) días contados a partir de la notificación de la
presente.

Debe resaltarse sobre este punto, que la garantía de la tutela judicial efectiva no
se agota en el acceso a la jurisdicción y el dictado de una sentencia en un plazo
razonable. Dichos estadios tratan de las primeras dos etapas de este derecho
humano reconocido por los arts. 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos con jerarquía constitucional en virtud del art. 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional. La última pero no menos importante instancia se trata nada
más y nada menos que de la ejecución de la sentencia; uno de los pilares
fundamentales de este derecho, en la medida en que es única forma en que
efectivamente se repara o recompone el daño declarado oportunamente y el
restablecimiento de la garantía constitucional de intangibilidad de las
remuneraciones.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en reiteradas oportunidades ha

sostenido que es responsabilidad del Estado garantizar los medios para ejecutar
las decisiones, de manera que se protejan efectivamente los derechos
reconocidos en los pronunciamientos. Por ende, la efectividad de las decisiones
judiciales depende de su ejecución; lo contrario supone la negación misma del
derecho involucrado (Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7/2/06.
Serie C No. 144; Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31/8/12. Serie C No.
246; Corte IDH. Caso Cuscul Pivaral y otros vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23/8/18. Serie C No. 359, entre
otros).

V) En consecuencia se pospone el tratamiento de los demás pedidos de la parte

actora a lo que se hace saber se cumpla antes del 9 de junio de 2.021.

Por todo lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA,

RESUELVE:

I.- HACER LUGAR a los recursos de reposición interpuestos por las demandadas
a fs. 2327/2332 y 2334/2339.

II.- LIBRAR oficio a la Dirección de Administración del Poder Judicial a fin de que
informe: 1) situación de revista y cargo de cada uno de los accionantes desde la
fecha de su demanda (que se informará previamente por Secretaría) hasta la
fecha de la sentencia dictada en autos (10/09/2020), 2) remuneraciones
correspondiente a los cargos de juez de 2a. Instancia (20 años de antigüedad),
juez de 1era. Instancia (15 años de antigüedad) y Secretario de Primera y
Segunda instancia (10 años de antigüedad) al mes de julio de 2020, y 3) promedio
de remuneraciones de las provincias y Ciudad Autónoma de Buenos Aires que la
Federación Argentina de la Magistratura (FAM) actualizado al mes de julio del
2020; información ésta última que podrá recabarse de la FAM o bien por
intermedio de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chaco.

III.- DAR intervención a la Oficina de Peritos Contadores dependiente del Superior

Tribunal de Justicia, a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad
Nacional del Nordeste y al Consejo Profesional de Ciencias Económicas -que
deberán designar un representante cada uno- para que, una vez remitida la
información solicitada precedentemente a la Dirección General de Administración,
procedan a confeccionar las planillas de liquidación de los resarcimientos
indemnizatorios reconocidos en autos a favor de los accionantes.
IV.- HACER SABER a los Poderes Ejecutivo y Legislativo que deberán informar
dentro del plazo de cuarenta (40) días contados a partir de la notificación de la
presente las gestiones realizadas para el cumplimiento de la sentencia bajo
apercibimiento de lo dispuesto en los Considerandos.

V.- HACER SABER al Señor Presidente de la Cámara de Diputados y por su

intermedio a cada uno de los restantes legisladores, la situación de mora en que
se encuentra el Poder Legislativo en el cumplimiento de la sentencia dictada el día
10 de septiembre de 2020, cuyo plazo de sanción y promulgación de la ley allí
dispuesta fenecía el 15 de diciembre del 2020, lo que atenta contra la tutela
judicial efectiva y el derecho humano de los accionantes a que la sentencia
dictada en su favor se cumpla en un plazo razonable, y se continúa violando la
garantía de intangibilidad de los magistrados y funcionarios judiciales conforme lo
establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo cuyo reenvío
motivó el dictado del que aquí se intenta cumplir.

VI.- HACER SABER al Señor Gobernador de la Provincia, en su persona y por

intermedio de la Sra. Fiscal de Estado de la Provincia, que el Poder Ejecutivo
también se encuentra en situación de mora en el cumplimiento de la referida
sentencia.

VII.- TENER PRESENTE el resto de las peticiones de la parte actora para la

oportunidad prevista en los Considerandos.

VIII.- Por Secretaría, líbrense los recaudos pertinentes.

JUAN MARTÍN BOGADO Juez Subrogante Superior Tribunal de

Justicia

FERNANDO ADRIAN HEÑÍN Presidente Subrogante Superior Tribunal

de Justicia

ADRI-N FERNANDO FARÍAS Juez Subrogante Superior Tribunal de

Justicia

SERGIO RAMIRO CACERES OLIVERA Juez Subrogante Superior

Tribunal de Justicia

OSCAR ALEJANDRO CLEMENTE GUTIERREZ Juez Subrogante

Superior Tribunal de Justicia

NELIDA ESTER AREBALO

Secretaria Técnica

Superior Tribunal de Justicia