Maya Delgadillo Muriel

EVALUACIÓN AUDIENCIA PRELIMIAR

1.- Considera correcta o incorrecta la Resolución de la Juez por la que rechaza la pretensión
alternativa planteada por la abogada de la parte demandada? Fundamente su respuesta
conforme a las disposiciones aplicables.

Considero incorrecto que se haya rechazado la pretensión alternativa planteada por la parte
demandada ya que no pretende modificar la demanda inicial simplemente se está dando una
alternativa de nulidad de contrato. Se entiende de manera contradictoria que va constituir
modificaciones a las pretensiones originales pero no es el caso.

2.- Cuáles son los requisitos que deben cumplirse para demostrar la procedencia de la
excepción de litispendencia?

El procesalista ALFREDO ANTEZANA PALACIOS señala qué hay litispendencia cuando existe
otro proceso pendiente entre las mismas partes en virtud la misma causa y el mismo objeto se
infiere de tal concepto que el fundamento de la excepción reside en la necesidad de evitar que
una misma pretensión sea juzgada 2 veces con la inoperancia de la actividad judicial o que esa
circunstancia sea necesaria.

3.- Por el testimonio presentado por la parte demandada para probar la excepción de
litispendencia, se establece que el proceso anterior concluyó por efectos de la declaración de
perención (según el abrogado Código de Procedimiento Civil) "Extinción por Inactividad" en
el vigente Código Procesal Civil. Si la Resolución de "Extinción por Inactividad" hubiese sido
declarada en aplicación del Código Procesal vigente y la parte Actora o demandante no
hubiese interpuesto recurso de apelación ni deducido una nueva demanda en el plazo
establecido en el art. 249, cuál(es) excepción(es) debió plantear la parte demandada?

Debio plantear el Recurso de Apelación ya que cuando el demandante abandonare su acción

durante seis meses , el juez de oficio o instancia de parte y sin mas tramite declarara la
perencion de instancia, la cual es una forma de conclusión extraordinaria del proceso judicial.
Sin dejar de lado la perención importa tan solo la extención de la acción y no del derecho; en el
presente caso se extingue el proceso, sin embargo las sumas adeudadas desde la notificación
con la demanda y a la fecha de la perención se mantienen vigentes en protección del interes
superior de las partes.

4.- Las partes, además de sus pretensiones establecidas en la fijación definitiva del objeto del
proceso, demandaron el resarcimiento de daños y perjuicios que no fueron incluidos en la
fijación del objeto del proceso, pero sí como punto a probar por cada una de las partes.
¿Considera correcta o incorrecta la resolución en la forma que ha sido pronunciada,
especificamente con relación a la imposición del pago de daños? Exponga en su respuesta
sus argumentos jurídicos y las disposiciones legales que la sustenten.

Consideró correcta la decisión de la Autoridad competente ya que las partes no tenían claro
sus argumentos en relación sal pago de daños y perjuicios, la demandada decía que la señora
Mercedes Huanca estaba usufructuando durante 5 años con el inmueble objeto de audiencia,
pero también existía una contradicción ya que la parte Demandante no actuó de mala fe cómo
está establecido en el ARTÍCULO 64. (DAÑOS Y PERJUICIOS). Cuando la mala fe o la temeridad
resultaren plenamente acreditadas, la parte podrá ser condenada, además de las costas y
costos, a los daños y perjuicios, que se liquidarán en la vía incidental, en el mismo proceso. Del
CPC.
Maya Delgadillo Muriel

En la audiencia complementaria se podría desarrollar este tema con mas detenimiento y de

mojar manera, Ademas no había una suma establecida.

5.- Determine cuál el hecho a probar cuya inclusión solicitó la parte demandada y que fue
denegado por la Jueza. Posteriormente, establezca cuál fue el objeto o finalidad (o cuál pudo
ser) de la inspección ordenada por la Jueza (considerando también el Acta de la Inspección),.
Finalmente fundamente a) Si tal prueba era o no pertinente y admisible, b) Si lo que se
verificó en la inspección fue un hecho distinto o fue el mismo hecho a probar denegado a la
parte demandada, c) Cuál la relevancia jurídica que tuvo o pudo tener esa Inspección a
tiempo de dictarse la sentencia.

La aparte demandada solicito incluir 2 puntos:

- La posesión en la que se encuentra la señora MERCEDES HUANCA que se encontraba
hasta la fecha en el inmueble desde hace 5 años.
- Hechos: Que la señora MERCEDES HUANCA obstaculizo el ingreso de los técnicos de la
alcaldía para efectuar el plano de subdivisión.

RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN PLANTEADO

VISTOS
Articulo 254 paragrafo 2 del CPC. Se complementa el siguiente punto para la parte
demandada:
- La demandante MERCEDES HUANCA no permitió la inspección al inmueble a los
funcionarios de la alcaldía para el tramite de subdivisión con relación al otro punto a la
posesión se mantiene la providencia por haber sido dicho hecho y admitido Y
reconocido por ambas partes lo cual será valorado a momento de emitir resolución
definitiva.
ORDENAMIENTO Y DILIGENCIAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
- En aplicación del articulo 24 numerales 5 y el articulo 142 del CPC. Se admite la prueba
documental acompañada a la demanda por la demandante consistente en recibos de
pago contenidos en expediente de medida preliminar de reconocimiento de firmas,
contrato de 8 de abril de 2010 en original.
A) Tal prueba es admisible por el hecho de la subdivisión del terreno ya que es un factor
importante si la perjudico el ingreso a la mitad del terreno del inmueble que le
pertenecía a Gloria Villarroel.
B) …….
C) A tiempo de dictarse la sentencia es un factor importante para la subdivisión del
inmueble, las medidas claras y establecidas que le pertenecen a cada una de las
partes.

7.- Considera pertinente la pregunta que formula la Jueza al testigo, sobre "si le consta que
ha visto que la demandante ha cancelado la suma de $us. 70.000.?

No lo considero pertinente ya que no esta en litigio el tema del monto entregado a la parte
DEMANDADA, ya que solo considero que es una aclaración de lo sucedido además
tergiversaría el proceso la respuesta del monto si se pago o no.