Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCUTORIA:
EXPTE. NRO: 73433/2010
AUTOS: “MARINATI NILDA ANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

www.diarioprevisional.com.ar
Buenos Aires,
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.
Concluida la etapa de conocimiento en la que fue reconocido el derecho de la
parte actora al reajuste del haber (ver sentencias del juzgado nro. 9 del 21.3.12, Sala III del 28.8.14 y
C.S.J.N. del 9.12.15 in re CSS 1632/2011/CS1 Y OTROS “RUIZ JORGE VIDAL C/ANSES
S/REAJUSTES VARIOS” en la que se dispuso diferir el recalculo de la P.B.U por aplicación de las
pautas del precedente “QUIROGA, CARLOS ALBERTO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”), dio inicio
el proceso de ejecución.
De un haber inicial total de caja de $ 573,97 de acuerdo al detalle del beneficio
agregado al expediente (compuesto por PBU de $200, PC de $360,95 y PAP de $13,02), el importe del
haber inicial total recalculado según la liquidación practicada por la parte actora resulta ser de
$1.049,58, que incluye –todas ellas a valores reajustados- PBU de $241,15 (lo que implica una
diferencia en la cuantía original de ese item de $41,15), PC. de $795,41 y PAP de $13,02.
Por proveído del 30.8.19 el sr. Juez a quo advirtió “que aplicando el criterio del
fallo “Quiroga la merma es menor al 15% por lo que no corresponde el reajuste inicial de dicho
componente”, e hizo saber a quien demanda que “deberá confeccionar nuevo computo a sus efectos”.
Contra lo resuelto la parte actora dedujo recurso de revocatoria (que fue desestimado) con apelación
en subsidio, que fue concedida por resolución del 9.9.19 y de cuyos fundamentos se corrió traslado a la
USO OFICIAL

contraria.
II.
Como consideración preliminar cabe señalar que evidentes razones de
celeridad y economía procesal tornan conveniente apartarse –en este caso- de la regla del art. 509
CPCCN. en virtud del cual se declara mal concedido el recurso de apelación deducido pues “todas las
apelaciones que fueren admisibles en las diligencias para la ejecución de la sentencia, se concederán
con efecto diferido”, a fin de posibilitar el análisis de la cuestión planteada, de tratamiento ineludible a
fin de tornar posible el cumplimiento de la condena impuesta.
Ello así, maxime teniendo en cuenta que las razones aludidas requieren fijar
con precisión las pautas adecuadas para la ejecución y que por el proveído de concesión firme y
consentido se corrió traslado del memorial a la demandada, posibilitando el pleno ejercicio del derecho
de defensa de las partes, sin perjuicio que guardó la callada por respuesta.
III.
A continuación corresponde dar tratamiento a la queja vinculada con el recálculo
de la PBU., lo que implica precisar la metodología a seguir para comprobar si la omisión de su
actualización produce una merma confiscatoria susceptible de reparación a la luz de la doctrina
sostenida por el Superior Tribunal a partir del caso “QUIROGA, Carlos Alberto c/ANSeS s/reajustes
varios” (11.11.14), según la cual, el instituto que merece resguardo constitucional es el total del haber
inicial de la prestación y no cada uno de los componentes que la integran, resultando procedente el
derecho a reajustar la PBU en el supuesto que su omisión produzca una merma confiscatoria de aquel,
para lo que se requiere que por su magnitud alcance una incidencia superior al 15% (cfr. C.S.J.N. in
re “Actis Caporale Laureano”, Fallos: 323:4216, entre otros).
Entonces, para verificar la INCIDENCIA PORCENTUAL (en adelante “I.P.”) de
la ausencia de incremento de la PBU sobre el total del haber inicial con arreglo a “Quiroga” es necesario
tener en consideración los datos que obran en el sub examine, a saber: 1) la MERMA CUANTIFICADA
en dinero (“M.C.”) que expresa la diferencia entre la PBU reajustada por la parte actora de $241,15 y la
PBU inicial de caja de $200, de $41,15; y 2) el HABER INICIAL REAJUSTADO SEGÚN SENTENCIA
(en adelante “H.I.R.S.”) de $1.008,43 (PBU de caja $200 + PC recalculada de $795,41 + PAP
recalculada de $13,02).
Asi pues, la I.P. será la que resulte de aplicar la siguiente formula: “M.C. x 100 / H.I.R.S.”, es decir: $
41,15 x 100 / $1008,43 = 4,08%.
En atención al resultado alcanzado (4,08%) que expresa la I.P. de la PBU
recalculada sobre el H.I.R.S., corresponde rechazar el recurso de la parte actora y confirmar la
resolución atacada.
Por lo expuesto, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible
el recurso de la parte actora; y 2) rechazar la apelación y confirmar la resolución atacada en cuanto
desestima la admisión del recalculo de la PBU inicial. Costas de esta incidencia por su orden (art. 68
segundo párrafo CPCCN.).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la
CSJN en la Acordada 15/13 (p. 4 y conc.) y, oportunamente, devuélvase.

www.diarioprevisional.com.ar