Oficio N°077 -2023-FEMAPOR

Callao, 25 de julio de 2023

Señor
PABLO SAAVEDRA ALESSANDRI
Secretario
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Presente.-

REFERENCIA: CASO Nº 12.319 FEMAPOR Vs.PERÚ

ASUNTO : Nota CDH-18-2019/209 del 05 de mayo de 2023
Nota CDH-18-2019/175 del 18 de abril de 2023
Oficio Nº1427-2023-EF/13.01 del 10 de julio de 2023

Distinguido Señor:

Con nuestro cordial saludo y por su intermedio solicitamos se sirva elevar a la Honorable Corte
nuestras observaciones al Informe estatal elaborado en el caso FEMAPOR Vs. Perú, en etapa
de supervisión de cumplimiento de Sentencia ante la Corte IDH y respecto del Oficio Nº1427-
2023-EF/13.01 emitido por la Secretaria General del Ministerio de Economía y Finanzas, en
atención al Memorando Nº1309-2023-EF/16.01 de la Procuradora Pública de dicho Ministerio
Patricia del Carmen Velasco Saenz.

Al respecto señalamos lo siguiente:

1. La sentencia de 01 de febrero de 2022 sobre Excepciones preliminares, fondo y
reparaciones, emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“Corte IDH”) fue emitida luego de más de 20 años que FEMAPOR litiga a nivel
supranacional, iniciada nuestra petición ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “CIDH”) el 10 de noviembre de 1998, admitiéndola el 10 de
octubre de 2001, aprobando el Informe de Admisibilidad, denominando desde entonces
caso FEMAPOR vs. PERÚ, asumiendo la representatividad de los demandantes
conforme a la vigencia de poder por elección, que hemos presentado oportunamente y
cuando la CIDH y la Corte IDH, así nos lo ha exigido.

2. El caso fue sometido a la Corte IDH el 26 de julio de 2019 por la CIDH, tras haber
otorgado tres prórrogas al Estado peruano, solicitando que se declare la responsabilidad
enternacional del Estado por las violaciones señaladas en su Informe de Fondo, se le
ordene medidas de reparación, ante lo que el Tribunal advirtió que habían transcurrido
más de veinte años desde la petición de las víctimas, representadas por FEMAPOR, y
siendo que se trata de personas que superan los 70 años, lo que debe tratarse con “alta
prioridad y apremio” (lo subrayado es nuestro).
3. Conforme se describe en la “Introducción de la Causa y Objeto de la Controversia” de
la sentencia, FEMAPOR y la CIDH presentan su escrito de solicitudes, argumentos y
pruebas con fecha 18 de junio de 2020, luego de lo cual, el Estado peruano presenta el
18 de marzo de 2021, su escrito de contestación al sometimiento e informe de fondo de
la CIDH y a nuestro escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, interponiendo
además, dos excepciones preliminares “Control de legalidad de las actuaciones de la
CIDH con respecto a la incorporación en el Informe de Fondo de hechos que se habrían
producido con posterioridad al Informe de Admisibilidad” y “Falta de Agotamiento de
recursos internos”.

4. Luego de producida la Audiencia Pública, los días 14 y 15 de junio de 2021,

presentamos nuestros alegatos y observaciones finales escritos con fecha 8 de julio de
2021, lo mismo que la CIDH. El Estado presentó extemporáneamente sus alegatos,
declarándolos inadmisibles.

5. La Corte IDH declaró sentencia con fecha 01 de febrero de 2022, resolviendo respecto
de la primera excepción, “que el Estado no solo no ha demostrado de qué manera la
actuación de la Comisión habría conllevado un error que haya afectado su derecho de
defensa ante dicho órgano, sino que, además, la inclusión de dichos hechos es
procedente en tanto que han sido calificados como supervinientes. Por tanto, la Corte
desestimó la presente excepción preliminar”. En relación a la segunda excepción
preliminar sobre falta de agotamiento de recursos internos, la Corte IDH consideró
en los puntos del 25 y 26 que la supuesta falta de agotamiento de los recursos internos
debe ser presentada en el momento procesal oportuno, esto es, durante el
procedimiento de admisibilidad ante la Comisión, y se debe señalar con precisión los
recursos que deben agotarse y su efectividad, no obstante a ello el Estado alegó hechos
supervinientes a la referida etapa de admisibilidad, por lo que no le es aplicable el
prinicipio de preclusividad procesal, a su vez debió presentar los argumentos de
admisibilidad sobre esos hechos nuevos en la primera oportunidad posible ante la
Comisión, lo que no ocurrió. Sobre la segunda excepción, la Corte IDH señaló que el
Estado peruano la interpuso junto con su escrito de contestación; es decir, muy posterior
al momento en el que fue informado sobre estos hechos supervinientes,
desestimándola por extemporánea.

6. Conforme lo establece la Corte IDH en la sentencia, específicamente en los párrafos 60

y 86, desde el 05 de marzo de 2010, en el marco del proceso de ejecución de sentencia
de 12 de febrero de 1992, un subgrupo de trabajadores beneficiarios de dicha sentencia,
con base a lo determinado en el Informe de la Comisión Multisectorial, reclamaron
judicialmente ante el sexto juzgado civil del Callao la correcta liquidación del incremento
adicional a las remuneraciones, solicitando la liquidación de: a) incremento adicional de
las remuneraciones, b) el reintegro de derechos y beneficios sociales, c) el pago de la
campaña escolar y d) los intereses que legalmente correspondan. Con fecha 29 de
 diciembre de 2010 el Juzgado dispuso incorporar al Ministerio de Economía y
Finanzas en la condición de parte procesal pasiva.

7. El Tribunal (párrafo 125 de la sentencia) concluyó que, respecto al subgrupo de 2.317

trabajadores que continuaron reclamando cantidades adeudadas en ejecución de la
sentencia de 12 de febrero de 1992, pese a haber transcurrido más de 29 años desde
su emisión, el proceso de ejecución de la referida sentencia todavía se encuentra
abierto porque aún no se ha hecho efectivo el pago determinado en virtud de lo
establecido en el Informe Pericial No. 240-2015-PJ-EV de 2 de diciembre de 2015.
Por tanto, la Corte ordena al Estado que proceda con el cumplimiento de las
resoluciones dictadas a nivel interno y, de tal forma, garantice el pago efectivo de
los reintegros pendientes de pago por concepto de lo dispuesto por la sentencia
de 12 de febrero de 1992 y, en particular, en el Informe Pericial No. 240-2015-PJ-
EV de 2 de diciembre de 2015, a las 2.317 víctimas enumeradas en el Anexo II o a
sus derechohabientes conforme al derecho interno aplicable, de acuerdo con los
montos establecidos en dicha lista que derivan del referido Informe Pericial y que
hacen un total de USD$ 242,601,058.98 (doscientos cuarenta y dos mil millones,
seiscientos un mil cincuenta y ocho dólares con noventa y ocho centavos de dólares los
Estados Unidos de América). El Estado deberá efectuar el pago de inmediato y con
carácter progresivo, no pudiendo exceder el plazo de dos años para abonar la
totalidad de las cantidades adeudadas, contado a partir de la notificación de la
Sentencia.

8. Debemos señalar respecto del pago, que a la fecha han transcurrido más de 15 meses
de la notificación de la sentencia a las partes; sin embargo, el Estado peruano no ha
pagado ni la reparación inmaterial ni material dispuesta por la Honorable Corte en su
sentencia del 01 de febrero de 2022. Más bien, el Estado através del Ministerio de
Economía y Finanzas continúa dilatando su ejecución y desconociéndola, es así que
con Oficio Nº1427-2023-EF/13.01 de fecha 10 de julio de 2023, hemos sido notificados
del Memorando Nº1309-2023-EF/16.01 firmado por la Procuradora Pública del MEF-
Patricia del Carmen Velasco Saenz- en respuesta a nuestro Oficio Nº063-2023-
FEMAPOR, señalando a la letra:
“Al respecto, recogiendo lo dispuesto en la sentencia de la CIDH en el extremo
que señala que “la Corte ordena al Estado que proceda con el cumplimiento
de las resoluciones dictadas a nivel interno”, se debe tener en cuenta que, el
Tribunal Constitucional ha emitido la sentencia Nº986/2021 de fecha 30 de
noviembre de 2021, recaída en el Expediente Nº2294-2018-PA/TC – Lima, que
declara NULA la Resolución Nº529 de fecha 01 de julio de 2016 expedida por el
Sexto Juzgado Civil del Callao en el expediente Nº225-1990 seguido por
FEMAPOR contra la Comisión Controladora del Trabajo Marítimo – FEMAPOR,
confirmada por la Resolución Nº538 de fecha 16 de marzo de 2017 expedida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao.
En esa línea, mediante Resolución Nº538 de fecha 23 de mayo de 2023, recaída
en el Expediente Nº225-1990-0-0701-JR-CI-06, el Sexto Juzgado Civil del Callao
resuelve DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO a partir de la
Resolución Nº334 de fecha 22 de agosto de 2003.
 Asimismo, aclara que, conforme a lo establece por el Tribunal Constitucional, EL
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS NO PERTENECE A LA PRESENTE
LITIS y no se le puede reclamar nada respecto de la ejecución de sentencia,
siendo el sujeto ejecutado exclusivamente la Comisión Controladora del Trabajo
Marítimo.
Finalmente, precisa que LA EJECUCIÓN SOLO SE BASA EN LA
LIQUIDACIÓN APROBADA POR LA RESOLUCIÓN Nº333 que tiene por
aprobada la liquidación presentada por los demandantes con fecha 10 de enero
de 1995 en la suma de US$41´688,176.00 (Cuarenta y un millones seiscientos
ochenta y ocho mil ciento setenta y seis con 00/100 Dólares americanos).
En ese sentido, la Federación Nacional de Trabajadores Marítimos y Portuarios
– FEMAPOR deberá realizar su reclamación ante el órgano jurisdiccional en el
que se ventila el proceso judicial seguido co el expediente Nº225-1990.”

9. Honorable Corte, el Estado peruano en clara desobediencia de su mandato de pago de

las indemnizaciones por concepto de restitución y daño inmaterial, establecidas en la
sentencia del 01 de febrero de 2022 (párrafos 143 y siguientes), a través de la
Procuradora del MEF, continúa ejerciendo presión ilegal a nivel interno, cuando previo
a sentenciar, ustedes- la Corte IDH se pronunció y resolvió sobre el agotamiento de los
recursos internos, por lo que a nivel nacional ya no era posible continuar con nuestro
reclamo, máxime si quien obstaculizaba la concreción de nuestros derechos ha sido
siempre el Estado.

10. Honorable Corte, por sentencia ustedes dispusieron que el Estado pague los reintegros
pendientes por concepto de lo dispuesto en los términos de los párrafos 125 y 143 a
148; así mismo, las cantidades fijadas en el párrafo 141 por concepto de indemnización
por daño imaterial, en los términos de los párrafos 143 a 148. En este sentido, han sido
totalmente claros, que el Estado peruano debe pagarnos y no reiniciar un proceso de
ejecución de sentencia, utilizando argucias legales, con el sólo propósito de no cumplir
su fallo, al que se encuentra obligado a respetar conforme lo establece el Artículo 68 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, siendo que es definitivo e
inapelable.

11. Debemos señalar que otra manifestación de desobediencia de su sentencia Honorable

Corte, se ha manifestado através de la Resolución Nº583 de fecha 23 de mayo de 2023
emitida por el Juez Wilfredo Calderón Rodríguez, quien ordena en virtud a la sentencia
del Tribunal Constitucional remitida por el Tercer Juzgado Constitucional de Lima, LA
NULIDAD DE TODO LO ACTUADO a partir de la Resolución 334; y procédase a emitir
nueva resolución, declarando que el Ministerio de Economía y Finanzas no forma parte
de la presente litis, siendo la demandada la Comisión Controladora de Trabajo, y no se
le puede reclamar. Nada respecto de la ejecución de sentencia, siendo el sujeto
ejecutado exclusivamente la Comisiñon Controladora de Trabajo y que la ejecución sólo
se basa en la liquidación aprobada por la Resolución 333 de fecha 20 de agosto del
2003. En total afrenta, además ordena el juez Calderón, quien fuera imputado en el caso
 Los Cuellos Blancos del Puerto, que proporcionemos la razón social y domicilio real de
la parte emplazada, con quien se entenderá a partir de la fecha para su notificación.

12. Exigimos Honorable Corte que por su intermedio el Estado peruano se retracte de esta
desobiencia e incumplimiento de la sentencia que le ordena el pago en el plazo
establecido en ella, se desista en tal sentido de continuar violando nuestros derechos
interponiendo una y otra acción, cuando el caso ya se encuentra determinado por el
máximo Tribunal Supranacional de Derechos Humanos.

13. Este actuar antijurídico del MEF no se encuentra alineado con lo descrito en su Informe
Nº164-2023-JUS/PGE-PPES del 24 de abril de 2023, que remite el Estado peruano
através del Procurador Público Especializado Supranacional, por lo que se hace
necesario que aclare que luego de que el Consejo Directivo de la Procuraduría General
del Estado mediante su Resolución Nº2-2023-PGE/CD del 15 de mayo de 2023,
determinara como entidades responsables de dar cumplimiento a lo dispuesto en la
sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones del caso FEMAPOR Vs.
Perú, al Ministerio de Economía y Finanzas y al Poder Judicial, conforme a su artículo
1, porqué tanto el MEF como el Poder Judicial siguen actuando contrariamente a lo
ordenado por la Corte IDH y lo dispuesto por el Consejo Directivo de la Procuraduría
General del Estado, siendo además que en el propio texto de la mencionada resolución
se señala que es de carácter vinculante e irrecurrible para las entidades del Estado
responsables del cumplimiento de las reparaciones ordenadas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso FEMAPOR Vs. Perú, y de
cumplimiento obligatorio para los operadores e integrantes del Sistema Administrativo
de Defensa Jurñidica del Estado.

14. En consecuencia, la tercera conclusión del Informe Nº164-2023-JUS/PGE-PPES del 24

de abril de 2023, no se viene cumpliendo, por lo que requerimos su aclaración, además
del desistimiento del MEF de las acciones que viene actuando en el expediente 225-
1990 y del Poder Judicial en sus resoluciones violatorias de nuestros intereses logrados
con la sentencia supranacional del 01 de febrero de 2022 en el caso FEMAPOR vs Perú.

ANEXOS:
ANEXO 1: Oficio Nº 1427-2023-EF/13.01 de fecha 10 de julio de 2023
ANEXO 2: Resolución Nº2-2023-PGE/CD de fecha 15 de mayo de 2023
Hacemos propicia la ocasión para testimoniarle los sentimientos de nuestra consideración,
esperando que las víctimas y/o sus herederos puedan ver resarcidos los daños ocasionados
por tan larga espera, nos despedimos.

Atentamente,

Sergio S. Valdivia Ayala Víctor J. Guerrero Cassuso

Secretario General Secretario de Organización
DNI N° 25596268 DNI N° 25485885

Julio G. Rossi Mérida

Secretario de Economía
DNI N° 2560502