Especialista : Dr. Ronald Gómez Gutiérrez.

Expediente : Nro. 00006-2014

Escrito. : Nro.001.
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA

PROVINCIA DE SAN PEDRO - MOHO.

Alfredo Mamani Callohuanca, curador procesal

en representación de los sucesores procesales de
los Litis consortes necesarios pasivos: Florencio
Pacoricona Quispe, Micaela Apaza Cosi y Felicitas
Pacoricona Apaza de Calle, así como de los Litis
consortes necesarios pasivos. Timoteo Pacoricona
Apaza y Donato Pacoricona Apaza, identificado
con DNI. N° 01535000, abogado con registro de
Colegiado de Puno CAP 3598, en los iniciados por
Florencio Vicente Angles Huisa, con Domicilio
Procesal en la Calle Puno Nº 50 de ésta ciudad
de Moho. A Ud respetuosamente digo:

Que, estando dentro del término de Ley,

absuelvo la misma que niego en todos sus extremos, en base a los siguientes
fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la resolución n° 21- 2016, en fecha 21 de enero
del 2016, en donde se me corre traslado la demanda en contra de mis
representantes Litis consortes necesarios pasivos: Florencio Pacoricona Quispe,
Micaela Apaza Cosi y Felicitas Pacoricona Apaza de Calle, así como de los Litis
consortes necesarios pasivos. Timoteo Pacoricona Apaza y Donato Pacoricona
Apaza, del cual solicito se declare INFUNDADA la demanda interpuesta por
Florencio Vicente ANGLES Huisa en todo sus extremos. Por las consideraciones
fácticas y jurídicas que paso a exponer.

II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS

HECHOS DE LA DEMANDA.
AL PUNTO PRIMERO.- no es cierto que los demandantes sean co-propietarios de
una parte del inmueble que mencionan, toda vez que en los hechos los
demandantes dicen ser propietarios de un bien inmueble.

AL PUNTO SEGUNDO.- debe ser cierto, toda vez que los sucesores procesales
de los Litis consortes necesarios pasivos no tienen ninguna relación hereditaria
con los demandantes en dicho documento sucesorio.
AL PUNTO TERCERO.- debe ser cierto los contratos de división y partición, por
cuanto este es de data reciente. Con ocasión de la controversia que se ha
originado con los demandantes.
AL PUNTO CUARTO.- es completamente falso que los sucesores procesales de
los Litis consortes necesarios pasivos se hayan introducido maliciosamente, toda
vez que los sucesores estaban en posesión desde hace muchos años. Todo esto
por haber adquirido a titulo de compra y venta de su anterior dueño AURELIO
ANGLES RODRIGO.
AL PUNTO CINCO.- es completamente falso, toda vez que, el área de terreno
pretendido no corresponde a los demandantes, por cuanto los sucesores estaban
en posesión desde hace muchos años.
AL PUNTO SEIS.- es cierto que los sucesores procesales de los Litis consortes
necesarios pasivos hayan adquirido.
AL PUNTO SIETE.- es verdad respecto a la transferencia de propiedad hecha por
el transferiente Aurelio Angles Rodrigo, del cual también es propietario de otra
propiedad que delimita por el lado norte y otro por el lado este, por lo que, no
puede ser objeto de controversia por parte de los demandantes.
AL PUNTO OCHO.- es verdad que los demandantes han denunciado a los
sucesores procesales Litis consortes, empero dicho proceso se archivó en la
etapa preliminar por no tener elementos de convicción suficientes, por lo que se
debe tener en cuenta las disposiciones emitidas por la fiscalía.
AL PUNTO NUEVE.- no es cierto que los sucesores procesales Litis consortes
sean ocupantes ilegítimos del área de terreno que se pretende reivindicar, toda
vez que ha sido adquiridos de buena fe de su propietario anterior AURELIO
ANGLES RODRIGO.

III.- HECHOS EN QUE FUNDO MI DEFENSA:

PRIMERO.- Señor Juez, los sucesores procesales Litis consortes: TIMOTEO

PACORICONA APAZA, DONATO PACORICONA APAZA, FLORENCIO
PACORICONA QUISPE, MICAELA APAZA COSI, AUGUSTO CALLE APAZA y
FELICITAS PACORICONA APAZA DE CALLE, efectivamente, mediante Escritura
Pública de Compraventa Nro. 116 de fecha 10 de octubre de 1977, han adquirido
de su anterior propietario don AURELIO ANGLES RODRIGO, el predio urbano
ubicado sobre la calle Lima sin número (hoy Jirón Lima), fecha desde la cual
todos los adquirientes señalados han ejercitado todas las atribuciones que
derivan del derecho de propiedad sobre el mencionado inmueble. Esta adquisición
es plenamente reconocida por los demandantes como es de advertirse de sus
fundamentos de hecho números 6 y 7 de la demanda, por lo que no existe
controversia de ésta propiedad.

SEGUNDO.- asimismo, señor Juez se colige que, en la escritura pública de

compraventa antes señalada, en la cláusula segunda, donde se describen las
características; del bien mueble adquirido, enajenado por don AURELIO
ANGLES RODRIGO a favor de los sucesores procesales de los Litis consortes
necesarios pasivos, el vendedor era propietario de otro bien inmueble colindante
que quedaba al lado norte, asimismo, propietario de otro inmueble colindante
que: estaba ubicado esta vez al lado éste. Lo señalado además, ha sido
puntualizado y reconocido por los demandantes en sus fundamentos de hecho
Nro. 7 de la demanda al que me remito.
A PRIORI los sucesores procesales de los Litis consortes necesarios
pasivos, acreditan ser propietario conforme se aprecia en el fundamento numero
siete de la demanda.
TERCERO.- De la misma forma Señor Juez, los adquirientes hoy sucesores
procesales de los Litis consortes necesarios pasivos; a don AUGUSTO CALLE
APAZA le designaron como la persona idónea para poder negociar la adquisición
del predio materia de reivindicación porque era una persona mayor y para la
adquisición del predio que los demandantes pretenden reivindicar.

CUARTO.-. Pues ahora los demandantes pretenden reivindicar el área total de

129.43 metros cuadrados cuando en realidad ya lo habían adquirido los sucesores
procesales de los Litis consortes necesarios pasivos en el año 1979, lo cierto es
que ya pasaron más de treinta y siete años y aun pretenden reivindicar la
propiedad que se encuentra ubicado en la parte interior del inmueble adquirido en
el año 1979 y que actualmente poseen en forma pacífica, conservando las
buenas costumbres los Litis consortes necesarios pasivos, por lo que se presume
que no habrían aprovechado la ausencia de los demandantes. Estos actos se
presume con la intermediación de don AUGUSTO CALLE APAZA por ser una
persona mayor que hacia las tratativas con don AURELIO ANGLES RODRIGO,
por lo que adquirieron para los sucesores procesales de los Litis consortes
necesarios pasivos TIMOTEO PACORICONA APAZA, DONATO PACORICONA
APAZA, FLORENCIO PACORICONA QUISPE, MICAELA APAZA COSI y
FELICITAS PACORICONA APAZA DÉ CALLE, no obstante que ellos sabían que
en realidad desde el año 1979 los sucesores procesales de los Litis consortes
necesarios pasivos eran propietarios de ésta parte interior del inmueble y que
fuera vendido a los sucesores procesales de los Litis consortes necesarios pasivos
por la persona de AURELIO ANGLES RODRIGO, razón por la cual nunca antes
los demandantes habían reclamado como suyo dicho terreno, sino que
recientemente algunos años atrás, están pretendiendo reclamar dicho inmueble
alegando derechos que no les corresponde.
.

QUINTO.- Respecto de la adquisición hecha de la parte interior del inmueble en el

año 1979 (que es materia de reivindicación) debo señalar a su autoridad que ésta
es una adquisición válida, ya que cuenta con toda las delimitaciones, colindancias
y medidas perimétricas conforme lo señala así el demandante Vicente Florencio
Angles Huisa.

SEXTO.- Señor Juez, efectivamente los sucesores procesales de los Litis

consortes necesarios pasivos son vecinos del demandante tal y como señala en
el hecho seis, del cual se advierte la existencia de una escritura pública celebrado
en la notaria de Norca Jimenez Mendoza en la localidad de Huancane a favor de
los señores Timoteo Pacoricona Apaza, Donato Pacoricona Apaza, Florencio
Pacoricona Quispe y esposa Micaela Apaza Cari, Augusto Calli Apaza y esposa
Felicitas Pacoricona Apaza de Calli, con el que se acredita que son propietarios
del bien inmueble materia de Reivindicación.

SETIMO.- como se podrá advertirse en la escritura pública del diez de octubre de

1977 se aprecia la extensión del terreno de 268.30 metros cuadrados del cual se
colige los sucesores procesales de los Litis consortes necesarios pasivos son
propietarios y poseedores de la parte del terreno que los demandantes pretenden
reivindicar, y en tal condición no tienen la obligación de entregar la propiedad a
los demandantes, toda vez que, que los sucesores procesales lo han adquirido a
título de compraventa de parte de don AURELIO ANGLES RODRIGO, adquisición
que incluso es de conocimiento público, de los mismos demandantes, así como de
los herederos de AURELIO ANGLES RODRIGO.
OCTAVO.- asimismo señor juez el área de terreno pretendido por los
demandantes, no tiene correlato con las verdaderas dimensiones del predio,
como se demostrará en el curso del proceso. La misma que también cabe señalar
que los demandantes ha interpuesto la denuncia penal por supuesto delito de
usurpación simple en el año 2013, investigación que no ha prosperado, toda vez
que los propietarios no han posesionado el inmueble materia de reivindicación.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

Fundamento mi petitorio en las siguientes normas legales:

Art. 70 de la Constitución Política del Perú.

El derecho de propiedad es inviolabilidad. Es Estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de la Ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino exclusivamente, por causas de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por Ley, y previo pago en efecto de indemnización
justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante
el poder judicial.
Art. 923 del Código Civil.-
“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley”.
JURISPRUDENCIA
“El ejercicio de los derechos inherentes a la propiedad suponen que se
pruebe la calidad de propietarios”.
Ejecutoria Suprema del 26/08/86 Juan Andía Ch.
“Jurisprudencia Civil”, T. IV.
 El derecho de propiedad es de naturaleza real por excelencia, pues
establece la relación entre una persona, en este caso; mientras que un crédito es
un derecho personal, pues establece un vínculo entre personas, aún más cuando
tenga objeto una obligación de dar”.
Cas. 1649-97-Lima. SCSS.P 10/12/98.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

No ofrezco ningún medio probatorio por asumir como curador procesal y por no
tener contacto con mis representados
VI.-PRONUNCIACION SOBRE LOS
MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDANTE:
1. el mérito de la escritura pública del testamento de fecha 18 de marzo de
1961 otorgado por el causante José Escolástico Angles Chambi en la que
instituye como herederos a Florencio Vicente, María Asunta y Gregoria
Angles Huisa, del cual se aprecia la casa de la esquina sobre la calle Lima
y no en el inmueble en el interior del terreno que los demandantes
pretenden reivindicar.
2. El mérito de la escritura pública N° 126, 127 y 128, celebrado ante el
Notario público Marco Zuluaga Guerra, sobre división y partición por lo que
se adjudica a favor de: Gregoria, Florencio Vicente y Maria Asunta Angles
Huisa, todo esto es precisamente en la calle Lima N° 98 de Moho y no en
el interior del inmueble que los demandantes pretenden reivindicar.
3. El mérito de la Escritura Pública de compraventa del 10 de octubre de 1977
ante la Notaria de Norka Jiménez Mendoza de Huancané, otorgado por
Aurelio Angles Rodrigo a favor de los hoy sucesores procesales de los
Litis consortes necesarios pasivos, con el que se acredita que son
propietarios del bien inmueble que los demandantes pretenden reivindicar.
4. El mérito del Caso N° 89-2013 tramitado ante la fiscalía provincial mixta de
Moho, por el que se encuentra concluido y archivado debido a que los
sucesores procesales de los Litis consortes necesarios pasivos nunca ha
 usurpado más por el contrario han sido propietarios y poseedores del bien
inmueble materia de reivindicación.
5. Con respecto a las declaraciones testimoniales me reservo para el estadio
que corresponde.
VII. VIA PROCEDIMENTAL.-
Es la misma de la pretensión contenida en la demanda.
VIII. MONTO DEL PETITORIO.-
No tiene.

IX.- ANEXOS
No adjunto Anexos por no tener contacto con mis representados.

POR LO TANTO:
A usted señor Magistrado solicito se sirva tener por contestada la demanda y en
su oportunidad declararla INFUNDADA en todos sus extremos.

Moho, 03 de abril del 2016.

EXPEDIENTE N°: 2010-133-220301-JPL
SECRETARIA: Abog. Indira Marilin Torres Gallardo.
SUMILLA: Formula Contestaciòn de Demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero.
ESCRITO : Uno
CUADERNO PRINCIPAL

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA

DE EL DORADO:
CIDLIA RAMIREZ TENAZOA, Identificada con D.N.I. Nº 00869060, señalando
domicilio real en Jr. Grau Nº 221- Distrito de San José de Sisa, Provincia El Dorado y
Departamento de San Martín, y domicilio procesal en el Jr. Comercio N° 118 – Distrito
de San José de Sisa- El Dorado, a Usted en debida forma y respetuosamente decimos:

I.- PETITORIO:

I.1.- Que, en ejercicio de mi legítimo derecho al Debido Proceso y una efectiva Tutela
Jurisdiccional, garantizado por el inciso 3º del Art. 139º de la Constitución Política del
Estado vigente y al amparo de lo dispuesto en el artículo I y IV del Título Preliminar y
Art. 1, 2 , 554 del Código Procesal Civil, me apersono a la Instancia dentro del término
legal, CONTESTANDO LA DEMANDA DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE
DINERO, incoada en mi contra por doña GLEDY VELA MUÑOZ, contradiciéndola en
todos sus extremos, a fin de que oportunamente la DECLARE INFUNDADA, en
Justicia y conforme a Ley.
I.-2.-Asimismo, FORMULO TACHA contra el ACTA DE COMPROMISO DE
DEVOLUCION DE DINERO, ofrecido como Medio Probatorio 1) y Anexo 1.b) del
Escrito de Demanda, debido a que dicha Acta no representa el verdadero valor y monto
a que se contrae la demanda, en razón a que la recurrente ha efectuado un pago
equivalente a QUINIENTOS NUEVOS SOLES(S/. 500.-), abonado DIRECTAMENTE a
la Demandante a través del Juez de Paz de San José de Sisa, señor GILBERTO VALLES
VALLES, con lo cual el MONTO MATERIA DE LA PRETENSION quedarìa reducido
solamente a CUATRO MIL QUINIENTOS NUEVOS, y NO los CINCO MIL NUEVOS
SOLES que viene reclamando infunda y falsamente la actora, afectando la recta
Administración de Justicia.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1.- Que, si bien es cierto mediante ACTA DE COMPROMISO DE DEVOLUCION DE
DINERO, suscrito el 30 de Junio del 2010, me comprometí a pagar la SUMA DE
CINCO MIL NUEVOS SOLES(S/. 5,000.-) en cuotas de 500 Nuevos Soles, debo
aclarar que no se trató de “dinero en calidad de depósito”, sino de un PRESTAMO, y
también es cierto que con fecha 30 de Julio del 2010, entregué a la demandante Gledy
VELA MUÑOZ, la suma de QUINIENTOS NUEVOS SOLES, con la participación
directa del Juez de Paz de San Josè de Sisa, conforme a la CONSTANCIA DE
RECEPCIÒN Y ENTREGA que adjunto, como Medio Probatorio indubitable como
Anexo 1.B del presente Escrito.
II.2.- Que, asimismo, debo hacer presente que a la actora he cumplido con pagarle la
totalidad de intereses pactados, previo al Acta de Compromiso ya referido, suscrito en
forma unilateral y con mi sola participaciòn, razón por la cual ésta NO TIENE
DERECHO a cobrar “INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS”, tal como temeraria
e ilegalmente solicita en su Petitorio.
II.3.- Que, igualmente, debo referir que la demandante sabe y conoce de mi buena
voluntad y fé para cumplir con mi compromiso, pero que a la fecha lamentablemente
mi situación económica y personal no me permite dar una solución, más aún ella
también conoce que mi compromiso de pago estaba relacionado directamente con la
gestión de un préstamo a tercera persona que no se ha concretado por motivos ajenos a
mi voluntad.
II.4.- Que, sin embargo, la demandante en una actitud apresurada y luego de haber
convenido una prórroga en el monto y condiciones de pago, no ha honrado con
cumplir la palabra empeñada y el compromiso verbal asumido con la recurrente,
mediante un contrato de común acuerdo e intención de las partes, consentido y pleno
ejercicio de las voluntades, conforme lo estipula el Art.1351 y 1362 del Código Civil.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
III.1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad es el fin supremo
de la Sociedad y el Estado, tal como lo estipula el Art. 1 de la Constitución Polìtica del
Esado.
III.2.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la
buena fé y común intención de las partes, tal como lo establece taxativamente el Art.
1362 del Código Civil.
III.3.- Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el
interés legal, lo cual no ocurre en el caso submateria debido a que con la actora se
pactò un Prèstamo con intereses pactados, razón por la cual no resulta de aplicación lo
prescrito en el Art. 1245 del Código Civil.

IV.- MONTO DEL PETITORIO:

IV.1.- El monto de nuestra prestación, debe ser Cuatro mil quinientos nuevos soles, y
no la SUMA DE CINCO MIL NUEVOS SOLES(S/. 5,000.-) sin costas y costos.

V.- VIA PROCEDIMENTAL:

Conforme al Inciso 7 del Art. 546 del Código Procesal Civil, corresponde tramitar la
presente demanda en la vía del Proceso Sumarìsimo.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS: El mèrito probatorio de:

VI.1.- CONSTANCIA DE RECEPCION Y ENTREGA DE DINERO, de fecha 30 de Julio

del 2010, otorgado por el Juez de Paz de San Josè de Sisa, que acredita la entrega de
QUINIENTOS NUEVOS SOLES, a la demandante GLEDY VELA MUÑOZ, cuyo
original adjunto, mediante el cual se acredita fehacientemente el pago y el
cumplimiento del compromiso contraído.

VII.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1.A.- Copia de mi D.N.I. 00869060 de la recurrente, Arancel Judicial por Ofrecimiento
de Pruebas, Cédulas de Notificación, Papeleta de Habilitación Profesional del Letrado
que autoriza la presente Demanda y copias de los Anexos y Recaudos para la actora.
1.B.- CONSTANCIA DE RECEPCION Y ENTREGA DE DINERO, de fecha 30 de Julio
del 2010, otorgado por el Juez de Paz de San Josè de Sisa.
POR LO EXPUESTO:

Sírvase, señorita Juez, admitir a trámite la CONTESTACION de la presente Demanda,

tramitarla conforme a su naturaleza, y declararla INFUNDADA, oportunamente, en
Justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSIDECIMOS: Que, de conformidad con el Art. 80 del C.P.C y Art.

290 del TUO de la Ley Orgànica del Poder Judicial, OTORGO REPRESENTACION
PROCESAL al DR. JUBER TUANAMA MARIN, con Registro del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima Nº 61372, declarando conocer los alcances y aceptación del mismo,
para los fines de Ley.

San José de Sisa, 10 de Diciembre del 2013.