EXP.

N° : 391-2021
ESP. LEGAL : PEREZ RENGIFO CESIA.
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO N° :
SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN.
--------------------------------

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA – CSJU-SEDE CENTRAL.

PAUL SEGUNDO GARAY RAMÍREZ, con generales de ley en autos, en los

seguidos por PAUL SEBASTIAN GARAY PIZÁN, sobre, Incumplimiento de
Obligación Alimentaria a usted digo: 
Interpongo RECURSO DE APELACIÓN, contra la Resolución N° 20 de fecha
01de junio de 2022, notificada el 07 del mismo mes, en el extremo que se me
IMPONE UNA MULTA DE UNA UNIDAD DE REFERENCIA PROCESAL”
por ACTITUD DILATORIA, para que el SUPERIOR JERARQUICO, declare
su nulidad, dejando sin efecto la sanción de multa impuesta, conforme a los
siguientes fundamentos:
1. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:
La resolución que se me impone la multa, constituye una VIOLACIÓN AL
DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA, por ser un acto
carente de RAZONABILIDAD, PROPORCIONALIDAD Y FALTA DE
MOTIVACIÓN, constituyendo un abuso de autoridad cometido por la juez, al
sancionarme amparándose en el artículo 292 de LOPJ, estando el recurrente
como imputado y no como abogado defensor, habiéndose apersonado como mi
defensa técnica el Letrado Brian Smith Robles con fecha 07 de enero del
presente año a quien de manera sospechosa no se le notificó la Resolución N° 19
de fecha 19 de mayo de 2022, para que me asista a la Audiencia de Incoación de
Proceso Inmediato, programada para el día 01 de junio de 2022, tal como lo
corrobora la especialista de audiencia en la cuestión previa. Aunado a ello, que
el recurrente solicitó la reprogramación de la audiencia por encontrarse en esa
fecha con un cuadro de faringe traqueo bronquitis, disponiéndose 5 días de
reposo físico, según la prescripción facultativa expedida el 31 de mayo de 2022
por el medico José Luis Solari Espino.
Por lo que resulta incorrecto y de mala fe, la actuación de la juez, quien,
además, justifica su sanción con una versión falsa, en el sentido de que han
transcurrido más de un año y medio sin poderse instalar dicha audiencia,
debido la actitud dilatoria que tiene el imputado, olvidándose la juez que la
Audiencia de Incoación Proceso Inmediato de llevó a cabo en enero de este año,
habiendo su judicatura emitido la Resolución N° 12 de fecha 20 de enero de
2022 que resolvió No Aprobar la Aplicación del Criterio de Oportunidad,
resolución que al no estar conforme fue apelada al superior jerárquico (Segunda
Sala Penal de Apelaciones) que mediante Auto de Vista del 15 de marzo del
2022, declaró Nula su resolución y ordenó emitir un nuevo pronunciamiento,
con lo que demuestro que la audiencia anterior asistí puntualmente y jamás he
sido multado por inasistencia o tardanza, siendo respetuoso del horario de las
diligencias programadas.
2. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN N° 20
2.1 No se ha resuelto con criterio de razonabilidad y proporcionalidad que en el
considerando segundo la juez afirma:

“El investigado presentó un escrito solicitando la reprogramación de la

misma indicando encontrase delicado de salud, y tal como lo advierte fiscalía
y defensa de la parte agraviada, existe una actitud dilatoria por parte del
imputado toda vez que este requerimiento ha sido presentado desde el 07 de
enero del 2021, habiendo transcurrido más de un año y medio sin poderse
instalar la presente audiencia. La judicatura verifica la actitud dilatoria que
tiene el imputado en concordancia con la 292 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial hace necesario una multa de referencia procesal”, en efecto presenté
un escrito solicitando la reprogramación adjuntando un certificado de salud
que justifica mi inasistencia que el mismo fiscal avala en la cuestión previa al
señalar lo siguiente Fiscal: “Si el investigado no fue notificado a la casilla
electrónica de su abogado, debe reprogramarse la presente audiencia a fin de no
vulnerar al debido proceso”.

2.2 La juez dice que existe una actitud dilatoria, amparándose en

subjetividades y hechos falsos al señalar que “han transcurrido más de un año
y medio sin poderse instalar dicha audiencia, debido la actitud dilatoria que
tiene el imputado”, olvidándose la juez que la Audiencia de Incoación Proceso
Inmediato de llevó a cabo en enero de este año, habiendo su judicatura emitido
la Resolución N° 12 de fecha 20 de enero de 2022 que resolvió No Aprobar la
Aplicación del Criterio de Oportunidad, resolución que al no estar conforme
fue apelada al superior jerárquico (Segunda Sala Penal de Apelaciones) que
mediante Auto de Vista del 15 de marzo del 2022, declaró Nula su resolución y
ordenó emitir un nuevo pronunciamiento.
2.3 NO HA MOTIVADO cuál es el fundamento para cuestionar mi actuación
como imputado y abogado, inobservando el deber de actuar con buena fe en
su actos e intervenciones, por cuanto como imputado justifique mi inasistencia
y como abogado no ejerzo mi autodefensa. Tengo abogado defensor al Letrado
Brian Smith Robles, quien se apersonó al proceso con fecha 07 de enero del
presente año a quien de manera sospechosa no se le notificó la Resolución N° 19
de fecha 19 de mayo de 2022, por lo que no puedo asistir a la audiencia.
2.4 Consecuentemente la Resolución N° 20 adolece de falta de motivación, que
deja en evidencia la FALTA DE CONGRUENCIA y la violación de los
principios de RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD, en mi agravio.
En tal sentido invoco la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 000535-2009- PA/TC- Lima, caso Rodolfo Luis Oroya Gallo a fin de que el
Juez entienda el exceso que ha cometido en mi agravio.

POR LO EXPUESTO:
A usted señora Magistrada, pido concederme la apelación.

OTROSI DIGO. – Que, acompaño los siguientes documentos para mejor

resolver:
- Registro de Audiencia Única de Proceso Inmediato de fecha 01 de junio
de 2022
- Resolución N° 20 de fecha 01de junio de 2022, notificada el 07 del mismo
mes y año
- Auto de Vista del 15 de marzo del 2022, declaró Nula su resolución y
ordenó emitir un nuevo pronunciamiento.

Pucallpa, lunes 13 de junio del 2022.