14-1

mt O
411111;511
e III

.1.«11#4149,
01
11. ‘1
1491.:1,14000-4 III, 191095,9¿kiO
,4,141 ,
«pyiklMillei..+Imkenitni del
.ItkOTOW*:411410 04141
04y1094. 1141.110144,1o1
1111"1.
4111.,,. 1/09.0101,11/110.1
I.40.10111:51:4NINInliCkIláci
,q,.. C10.941:
whowiliwwWcipflsoticai,
1.1010011.5tiyoigalipliitkitar 05'1.4191
,41.1§50,5115filiit4bileAlayliffiNopy
ioávintif0414,411».4 'Th117;410191
4GbangeP,PPinliNefly pi4e.17.1

28 SOÑAR LA REALIDAD
a las operaciones del sistema nervioso. De este modo, se habla
del sistema nervioso como de una red neuronal sensoriomo-
triz cerrada que computa una rt alidad estable. El apéndice con-
tiene una entrevista mantenida por Carol Wilder con von Foers-
ter en su casa de Pescadero (Cal , fornia). Von Foerster describe
su infancia, su emigración a América y muchas de las inteli-
gencias privilegiadas que ha tenido el placer de conocer y con
las que ha trabajado durante los últimos cuarenta y cinco años.
Finalmente, el lector tomará nota de que la obra de von
Foerster, un marco conceptual para la comprensión de la cog-
nición, es «no tanto un edificio en su mayor parte terminado,
sino más bien un espacio claramente forjado; donde las prin-
cipales líneas de edificación están establecidas-y el acceso es-
tá claramente indicado».2 La obra de von Foerster abre más
puertas de las que cierra.'
rica con el término propio de la gramática generativa «recursivo• y « recur-
sividad »: «La regla según la cual se puede utilizar un número inhnito —teó-
ricamente— de veces para la producción de la misma frase..
2. Varela, Francisco. Como introducción a Observing systems. Seaside,
CA.: Intersystems Publications, pág. xi.
3. Comentario personal de un colega del Mental Research Institute, Vin
Moley.
•
1. EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
Lo que conocemos se considera generalmente el resultado de
nuestra exploración del mundo real, del modo que las cosas son
realmente... Cómo conocemos es un problema mucho más mo-
lesto. Para resolverlo, la mente tiene que, por decirlo así, emer-
ger de sí misma; pues en este punto ya no tenemos nada que ha-
cer con los hechos que en apariencia existen independientemente
de nosotros en el mundo exterior...
PAUL WATZLAWICK'
Cloquet odiaba la realidad, pero se daba cuenta de que todavía
era el único lugar donde se podía pillar un buen bistec.
WOODY ALLEN'
El pez es el último en saber que vive en el agua.
Aforismo chino'
El problema de la objetividad se centra en la pregunta: ¿Qué
podemos conocer acerca de la realidad? La epistemología do-
minante (teoría del conocimiento) que subyace a la mayoría de
las explicaciones de los procesos de cognición empieza con el
supuesto de que el mundo, es decir, la realidad objetiva, existe
independientemente de nosotros, los observadores. De este
modo, el imperativo lógico para el filósofo, el psicólogo o el neu-
rofisiólogo es dar cuenta de cómo percibimos y tenemos co-
nocimiento de nuestro mundo.
Aunque podamos afirmar lingüísticamente la noción de ob-
jetividad —conocimiento de un objeto independiente de la
observación—, no Ilay modo alguno de probar la existencia de
1. Watzlawick, Paul (comp.) (1984). The invented reality. How do we know
what we believe we know? Nueva York: W. W. Norton, pág. 9.
2. Allen, Woody (1980). Side eftects. Nueva York: Ballantine, pág. 13.
3. Fuente de referencia desconocida.
 30 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
la realidad o de confirmar nuestro «conocimiento». Los filóso-
fos de la ciencia son muy conscientes de este dilema y, cuando
se les presiona, admiten que los científicos deben garantizar me--
ramente la objetividad de la realidad, si quieren hacer ciencia
y ofrecer explicaciones científicas de los fenómenos observados.
Este libro tiene que adoptar un procedimiento contrario a
estos supuestos. Construirá una epistemología que sostenga que
(j lo que conocemos es una función del observador y no de lo que
es observado. Sin embargo, antes de construir esta epistemo-
logía, nos es preciso examinar detenidamente el problema desde
las perspectivas semántica, filosófica y neurológica. De este
modo, la pregunta que tenemos planteada es: ¿Qué significa \
la noción de «objetividad» y por qué la rechazan los construc-
tivistas?
PUNTOS DE PARTIDA
Nuestro punto de partida inicial será examinar el modo en
que el lenguaje genera la noción de objetividad. Cada uno de
nosotros es un bservádor, un sistema biológico capaz de ob-
servación. Los observadores viven en el lenguaje del mismo
modo que el pez vive en el agua. El lenguaje es el médium de
nuestra existencia cognitiva. «Cualquier cosa que puede ser di-
~lo cb „1.,cha, lo es por un observador a otro observador que puede ser
0(14 él mismo.»' El lenguaje usa símbolos para representar cosas,
ctin vn
que pueden ser tanto concretas como conceptuales. Por ejem-
plo, no hay nada semejante a una silla en la palabra «silla» o
semejante a una mesa en la palabra «mesa». Para poder utili-
zar símbolos se requiere un acuerdo entre los observadores.
una lengua significa
ThizTM1
compartir act
II
II cepción de la «realidad», tina palabra cuyas rices latinas se
remontan al sustantivo res, que significa «cosa».5 Sin embar-
go, si examinamos detenidamente el término re.1, encontramos
4. Maturana, Humberto. Conferencia .Biology of social systems., pro-
nunciada ante los miembros del Health Science Centre, el 21 de junio de 1983;
presentada por el Programa de Terapia familiar del Departamento de Psi-
quiatría de la Universidad de Calgary (Canadá). Con financiación de la Al-
berta Heritage Foundation for Medical Research.
5. 'bid.
EL CONOCIMIENTO OBJETIVO 31' -
que res se refiere a asuntos de gestión y de propiedad. La raíz
latina res aparece en la palabra «república», la propiedad pú-
blica; res define lo que es poseído. El corredor de bienes raí-
ces vende realidades, propiedades inmuebles, aquellas cosas
que son inmóviles. Por lo tanto res es, en esencia, un concepto
jurídico.
R Damos por sentado que la «realidad» contiene cosas u
ob. d- 110f' s. - .endiente del obse . e e
Cuando menos ésta es la creencia común. La mayoría de los
lingüistas sostienen -q-ile -et lenguaje surge del modo en que
aprendemos a nombrar estos objetos. Conocerlos con los sen-\,
tidos es percibirlos, una palabra que deriva del vocablo latino
que significa «asir». Asir perceptivamente un objeto es perci-
birlo. A la inversa, las palabras «ilusión» y «alucinación» de-
notan que se perciben cosas que no se encuentran allí, es de-
cir, que se percibe falsamente la realidad.' Los psiquiatras
describen ab:» pacientes que alucinan como si hubieran «per
dido el contacto con la realidad». Así, los términos «realidad»,
«percepción», «ilusión» y «alucinación», son circularmente in-
terdependientes, y cada uno de ellos da su significado a los
demás.
El lenguaje diferencia implícitamente lo verdadero de lo fal-
so distinguiendo entre percepción e ilusión. La palabra « obje- —1
tivo» denota conocimiento de la cosa como tal, el modo en que
es realmente, independiente de la observación. )
l Por definición, el conocimiento objetivo es más bien descu-
i I bierto antes que inventado. Cuando se descubre algo que resi-
de en la realidad, se dice que el descubrimiento es «verdade-
ro». La objetiyidad es el summum bonum del método científico,
ylos científicos, al haberse encargado de una función que an-
teriormente cumplían sacerdotes y chamanes, se han conver-
tido en nuestros enlaces oficiales con la realidad.
EL CONOCIMIENTO OBJETIVO
Sin embargo, ¿pueden los observadores tener un conoci-
miento objetivo?
6. Ibld.
 32 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
La clave para solucionar este problema se encuentra en la
cuestión: ¿En qué medida es correcto nuestro conocimiento?
¿En qué medida son correctas las percepciones que tenemos
de la realidad? Como explica von Glasersfeld,' ya en el siglo
I a.C., los filósofos definían el conocimiento como aquello
Itrepresenta o explica alguna otra cosa. El conocimiento se juz-
gaba correcto cuando se consideraba equivalente, isomórfico
o característico del fenómeno original. Von Glasersfeld describe
esta relación como icónica, es decir, el conocimiento es un ico-
no una •• • n • ue - a • • e a otra cosa.
Naturalmente, explica von Glasersfeld, los fi ósofos pronto
se plantearon la pregunta: ¿En qué medida mi conocimiento
es correcto? ¿En qué medida es acertada mi imagen? Estas pre-
guntas ayudaron a crear una paradoja que atormentó a filóso-
fos y científicos durante más de dos mil años. n
¿Cómo se puede juzgar la precisión de la imagen que uno
ha elaborado? Si se toma una segunda imagen, se nos plantea
el mismo problema que teníamos con la primera. ¿Cómo to-
mar una imagen del original que no sea una imagen, una co-
pia, una representación? Es imposible tener experiencia de algo
antes de experimentarlo. Sólo podemos volver a comprobar i
nuestras imágenes con otras nuevas o con las de otros obser-
vadores. Como señala von Glasersfeld, la historia de la filoso-
fía occidental es una historia de errores geniales: sistemas fi-
losóficos que no han logrado solucionar este problema.
HISTORIA DE LA OBJETIVIDAD EN LA ÉPOCA MODERNA
La cultura occidental contemporánea glorifica el conoci-
miento y la verdad. Los científicos, nuestros nuevos sumos sa-
cerdotes del conocimiento, són «nuestro enlace c4paz y miste-
rioso con la realidad, nuestros embajadores de la sabiduría ».8
Antes del siglo xvi se utili:- aba un aparato conceptual dife-
rente para examinar la realidad. Durante mil quinientos años
7. Von Glasersfeld, Ernst (1984), Jonferencia ante el Congreso del Men-
tal Research Institute, Munich, Alemania..
8. Mahoney, Michael (1976). The scientist as a subject: The psychological
imperative. Cambridge, MA: Ballinger Publishing Co., pág. 3.
HISTORIA DE LA OBJETIVIDAD 33
los hombres creyeron que Dios había hecho al hombre a su im a-
gen y que lo había situado en el planeta inmóvil Tierra, el cen-
tro del universo espiritual y vivo de Dios. La realidad era j e-
rárquica, «empezaba con Dios en la cúspide y descendía a través
de los ángeles, los seres humanos y los animales hasta formas
de vida cada vez más inferiores».9 Todas las acciones huma-
nas se explicaban teológicamente, es decir, como si tuvieran
lugar para mayor gloria de Dios. La ciencia medieval, en su ma-
yor parte una rama de la filosofía cristiana, intentaba compren-
der el sentido y la significación de los fenómenos observados.
Pero, a diferencia de los científicos modernos actuales, los cien-
tíficos medievales no intentaban predecir y controlar la natu-
raleza.m
En 1543 el concepto medieval de realidad empezó a descom-
ponerse. Nicolás Copérnico se atrevió a afirmar que la Tierra
se movía sobre su eje y giraba alrededor del Sol. Siguiendo sus
pasás, Kepler y Galileo proporcionaron demostraciones adicio-
nales en apoyo de estas afirmaciones revolucionarias, y acele-
raron así el derrumbamiento del universo geocéntrico ptolo-
meico que había estado vigente durante mil seiscientos años.
El hombre ya no vivía en el centro del universo.
Con este cambio en el pensamiento, la realidad cobró una
nueva apariencia. Los filósofos y científicos, que ya no daban
por sentado que el gran libro de la naturaleza estuviera escri-
to en lenguaje bíblico, afirmaban que el verdadero lenguaje de
la naturaleza era matemático. Galileo barrió las ideas escolás-
ticas de las substancias y las explicaciones teleológicas, argu-
mentando que las entidades físicas están compuestas de áto-
mos indestructibles, que poseen propiedades matemáticas, y
que los átomos se mueven en un espacio y un tiempo que son
homogéneos e infinitos, y en los que todos los procesos pue-
den formularse matemáticamente. El mundo real es matemá-
tico. «En resumen, todo lo que contaba era el número.»"
La imagen del mundo sin espiritualidad de Galileo se pro-
9. Capra, Fritjof (1982). The turning point: Science, society and the rising
culture. Nueva York:•Bantam Books. (Trad. cast. en Roselló Imp., El punto
crucial, Barcelona, 1986.)
10. lbíd.
11. Matson, Floyd W (1964). The broken image: Man, science and sacie ty.
Nueva York: George Braziller, pág. 27.
 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
pagó y fue formalizada por el filósofo y matemático francés
René Descartes, el cual redujo el funcionamiento de la natura-
leza a un sistema geométrico. Tal como lo enuncia Capra:
A la edad de veintitrés años, Descartes tuvo una visión ilumi-
nadora que había de modelar por entero toda su vida. Después
de algunas horas de intensa concentración, durante las cuales
pasó revista a todo el saber que había acumulado, percibió, en
un repentino destello de intuición, «la fundamentación de una
ciencia maravillosa» que prometía la unificación de todo el co-
nocimiento... En su visión Descartes percibió cómo podía reali-
zar este plan. Vio un método que podría permitirle construir una
ciencia de la naturaleza completa sobre la que podría tener cer-
teza absoluta; una ciencia basada en las matemáticas, en los pri-
meros principios plenamente evidentes."
La ambición de Descartes queda reflejada en el título de
su obra más famosa, Discours de la méthode pour bien con-
duire sa raison et chercher la verité dans les sciences (Discurso
del método para conducir rectamente la propia razón y buscar
la verdad en las ciencias), editada en Francia en 1637.
El cogito ergo sum* de Descartes convertía la mente en algo
más digno de confianza que la materia, y le llevó a concluir
que ambas estaban separadas y eran fundamentalmente dife-
rentes. De este modo, afirmó que no existe nada que siendo del
cuerpo pertenezca a la mente, y nada que siendo de la mente
pertenezca al cuerpo. Esta separación de mente y cuerpo se ha
dado en conocer como el dualismo cartesiano.
El dualismo permitió a Descartes superar algunos proble-
mas. Primero, y dado que como hombre religioso creía en la
inmortalidad de su alma, el dualismo le permitió reconciliar
su enfoque mecanicista del mundo con su creencia en Dios y
en la salvación de su alma. En segundo lugar, salvó los proble-
mas de ambigüedad asociados a los datos sensoriales. Duran-
te centenares de años, los filósofos supieron que esos datos
podían ser ilusorios o distorsionados, pero los sistemas racio-
nalistas, como las matemáticas, evitaban el problema de la in-
certidumbre limitándose al dominio lógico. A saber, dadas las
* «Pienso, luego existo».
12. Capra, Fritjof (1982).
HISTORIA DE LA OBJETIVIDAD 35
leyes de la suma —un sistema lógico— dos más dos siempre
es igual a cuatro. El sistema de Descartes quería deducir las
leyes de la materia.
El mundo de la materia de Descartes era una máquina per-
fecta, cuyas propiedades podían describirse y predecirse ma-
temáticamente. Descartes afirmaba que la materia sólo tenía
propiedades primarias —número, figura, tamaño, posición y
movimiento—. Al igual que sus contemporáneos científicos,
Descartes creía que las cualidades primarias eran propieda-
des del mundo real, independientes de la observación.
Las cualidades de la mente eran la imaginación, el pensa-
miento, la voluntad y otras funciones mentales superiores. «La
mente no estaba localizada en el espacio ni sus operaciones
estaban sometidas a las leyes mecánicas. Es por ello que cual-
quiek persona vive dos historias colaterales, una de ellas con-
sistente en lo que le sucede a su cuerpo y dentro de él, la otra
consistente en lo que le sucede a su mente y dentro de ella. La
primera pertenece al ámbito público, la segunda al privado. Los
acontecimientos de la primera historia son acontecimientos en
el mundo físico; los de la segunda son acontecimientos en el
mundo mental.»"
Como creyente, Descartes suponía que Dios había creado
ambas substancias. Sin embargo, una vez Dios hubo creado el
mundo de la materia, el hombre pudo descubrir deductivamen-
te el plan original divino, con independencia de la experiencia
sensorial, y hacerlo del mismo modo en que se deducen los sis-
temas matemáticos.
La escisión mente-cuérpo sigue atormentando a aquellos
científicos que estudian los fenómenos de la cognición y la na-
turaleza de la materia. Como comenta el físico Werner Heisen-
berg, «esta división (el dualismo cartesiano) ha penetrado pro-
fundamente en la mente humana durante los tres siglos
posteriores a Descartes y Costará mucho tiempo sustituirla por
una actitud realmente diferente en relación con el problema
de la realidad»."
Sin embargo, estos problemas tardaron años en salir a la
13. Ryle, Gilbert (1949). The concept of mind. Nueva York: Barnes and
Noble, págs. 11-12.
14. Capra, Fritjof (1982).
36 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
superficie. En la cadena de acontecimientos que históricamente
siguieron, la obra de Descartes preparó el camino para la me-
cánica de sir Isaac Newton, el príncipe heredero de la ciencia
clásica. Newton redujo el universo mecanicista cartesiano de
la materia a las tres leyes del movimiento (ley de la inercia, ley
de la aceleración, y el principio de la igualdad de la actio y de
la reactio) y a la ley de la gravedad. Su cálculo describe un mun-
do material sin alma, sin finalidad, formado por conglomera-
ciones de materia que se mueven en un sistema coordinado de
tiempo y espacio absolutos.
Como señala Rapoport," la matemática de la ciencia clá-
sica proporcionaba a los físicos un poderoso instrumental para
comprender la naturaleza, un denominador común que permi-
tía la comprensión de fenómenos en apariencia tan diferentes
como la mecánica, la luz, el sonido, el calor, la electricidad y
el magnetismo.
Sin embargo, a diferencia de Descartes, que se limitaba a
la deducción, Newton, un empirista, insistió en que todas las
deducciones, al margen de lo rigurosas que fuesen, habían de
ser confirmadas por la observación. Al demostrarse que la ima-
gen mecanicista newtoniana del mundo era fructífera, ésta em-
pezó a impregnar la conciencia occidental, influyendo en cada
ámbito del aprendizaje humano. Por cientos, los divulgadores
llevaron el saber newtoniano al público en general. Así, por
ejemplo, el filósofo social francés Saint-Simon proclamaba que
«la gravedad universal es la única causa de todos los fenóme-
nos físicos y morales». El filósofo y matemático d'Alembert re-
sume el impacto del pensamiento newtoniano así:
La ciencia de la naturaleza acumula día a día nuevas rique-
zas... Se ha reconocido el verdadero sistema del mundo... En re-
sumen, desde la Tierra a Saturno, desde la historia del cielo has-
ta la de los insectos, se ha revolucionado la filosofía de la
naturaleza; y casi todos los ámbitos del saber han adoptado nue-
vas formas... Esta fermentación, que se propaga a través de la na-
turaleza en todas direcciones, ha arrastrado a su paso casi con
violencia todo lo que con anterioridad estaba en su camino, como
un río que ha reventado sus diques... De este modo, desde los prin-
15. Rapoport, Anatol. (1968). Prefacio a Modern Cybernetics Research for
the behavioral scientist, Buckley, W. (comp.). Chicago: Aldine, págs. xiv-xv.
HISTORIA DE LA OBJETIVIDAD 37
cipios de la ciencia secular hasta los fundamentos de las revela-
ciones religiosas, desde la metafísica hasta las cuestiones de
gusto, desde la música hasta la moral, desde las discusiones es-
colásticas de los teólogos hasta los asuntos de comercio, desde
la ley natural a la ley arbitraria de las naciones... Todo ha sido
discutido, analizado o, por lo menos, mencionado».'
La concepción científica de la realidad que emergió en el
siglo xvii es, en buena medida, la responsable de nuestro idi-
lio con la causalidad. «Newton dio al mundo la primera for-
mulación rigurosa de la doctrina de la causalidad. Dicho de
un modo más sencillo, la doctrina afirma que las mismas cau-
sas generan los mismos efectos.» La doctrina causal afirma que
«la evolución de cualquier sistema físico está controlada por
ley" rigurosas. Éstas, juntamente con el estado inicial del sis-
tema (que se supone aislado), determinan sin ambigüedad cual-
quier estado futuro y también cualquier estado pasado. La his-
toria completa del sistema durante todo el tiempo está, de este
modo, determinada por las leyes y por el estado inicial ».'7
La doctrina de la causalidad parecía satisfacer la eterna bús-
queda de certeza y de objetividad. Los filósofos y los científi-
cos del siglo xvi y xvii creían haber salvado, si no resuelto, el
problema de la objetividad. El métodO que utilizaban reque-
ría dos factores:
En primer lugar, suponían que la naturaleza opera sin
voluntad o propósito, como un enorme sistema de relojería,
independiente tanto del hombre como de Dios. Cuando el em-
perador Napoleón I preguntó a Laplace, el matemático y as-
trónomo francés, cómo encajaba Dios en su sistema, Laplace
respondió, «no necesito esa hipótesis». O, como Robert J. Op-
penheimer explica, «la gigantesca máquina (el universo new-
toniano) era objetiva en el sentido de que ningún acto o inter-
vención humanos determinaba su comportamiento». Matson
ha expresado la misma idea, aunque desde un punto de vista
un poco diferente, al escribir: «A través de la inexorable reduc-
ción de toda realidad conocible a las dimensiones de un meca-
16. D'Alembert, Elements de philosophie; citado en Matson, op. cit.,
pág. 28.
17. D'Abro, A. (1951). The rise of the new physics (vol. 1) Nueva York: Do-
ver Press, pág. 45.
38 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
nismo objetivo, la brecha entre quien conoce y lo conocido, entre
el mundo objetivo y el subjetivo, se convierte en la medida de
la distancia entre la apariencia y la realidad».'8
En segundo lugar, desarrollaron procedimientos de objeti-
vación de la observación para excluir los prejuicios humanos,
o dejarlos sin efecto, que se configuraron como el método cien-
tífico.
Aunque la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica
han alterado radicalmente el enfoque que el físico tiene de la
realidad, este cambio no ha afectado al ciudadano medio. Y lo
que es igual, o incluso más importante, muchos científicos no
han revisado tampoco su concepción acerca de la realidad y
de la naturaleza del trabajo científico. De este modo, la mayo-
ría ve el mundo como lo veían los científicos del siglo xvii, y
supone que es posible sostener la objetividad y conocer la
realidad.
VERDAD, ENTENDIMIENTO Y REALIDAD
Nuestra mentalidad característica del siglo XVII se manifies-
ta en la vida cotidiana. Si este último enunciado parece dispa-
ratado, entonces detengámonos y examinémoslo: ¿Ha repara-
do últimamente algún aparato mecánico, o ha recogido datos
bursátiles, zanjado una disputa, repasado los deberes de su hijo
o tomado parte en un jurado? ¿O, acaso se gana la vida com-
probando nuevos medicamentos, diseñando ordenadores, o bien
ejerce la abogacía o investiga las reclamaciones de segurds?
Éstas y otras incontables actividades requieren la acumulación
de datos o de información: no precisamente cualquier dato, sino
los datos que son correctos o precisos, es decir, que son verdad.
A la búsqueda de objetividad y de verdad se la conoce por
muchos nombres. En el lenguaje corriente, buscarnos la im-
presión general, el factor esencial o los hechos. Los que tienen
una mentalidad más científica hablan de dar cuenta de la di-
vergencia, establecer datos fidedignos y válidos, hacer predic-
ciones precisas y validar hipótesis.
18. Matson, Floyd W (1964). The broken image: Man, science and society,
Nueva York: George Braziller, pág. 42.
VERDAD, ENTENDIMIENTO Y REALIDAD 39
Simplificando mucho, la búsqueda de la verdad es una es-
pecie de trabajo de investigación policial. Supongamos un po-
licía que sospecha que Jones, un ex convicto, vende drogas ile-
gales. Después de convencer a un juez para que le conceda una
orden de registro, el policía entra en el apartamento de Jones
y encuentra medio kilo de heroína y los avíos para diluirla. El
policía ha destapado o, mejor dicho, ha descubierto la prueba
concreta que encaja con su convicción. La realidad ha confir-
mado la visión del mundo del policía.
Ésta es, dicho brevemente, la forma y la manera en que su-
ponemos que el mundo objetivo se establece, poniendo de
acuerdo algo que hay en la mente con algo que creemos que
existe independientemente de nosotros en el mundo concreto.
Buscar continuamente la confirmación directa de nuestros
pensamientos y percepciones no resulta práctico. La mayoría
de nosotros no tiene el tiempo, el dinero, las aptitudes o los
recursos pertinentes para hacerlo. Así, confiamos en que lo que
los demás dicen es verdad. Validamos o modificamos nuestras
ideas y percepciones poniéndolas en consonancia con las per-
cepciones de los demás. Evidentemente nunca sabemos lo que
pasa por las cabezas de los otros. De este modo resultaría más
exacto decir que hacemos que nuestras percepciones compi-
tan con lo que los demás dicen sobre las suyas propias.
A veces esperamos que los demás nos digan cómo son las
cosas realmente leyendo sus libros. El libro contiene lo que
otros dicen que son hechos. Así, el libro se convierte en nues-
tra fuente de verdad, es deisir, de Realidad. La credibilidad del
libro depende de los procedimientos del autor. Las afirmacio-
nes deducidas mediante procedimientos científicos gozan de
nuestra mayor estima. De este modo, somos más propensos a
creer en los dictámenes de un laboratorio de pruebas indepen-
diente que no en el folleto de propaganda del fabricante.
Cuando confiamos en nuestros propios sentidos, si duda-
mos de la información procedente de un dato sensorial lo com-
probarnos con otro distinto. Se demostró una confirmación de
la realidad mediante el emparejamiento de dos percepciones
sensoriales (inputs), por ejemplo, en la versión cinematográfi-
ca de la novela clásica de Alejandro Dumas, El conde de Mon-
tecristo. Durante, el héroe de la historia, anhela la compañía
de otro hombre tras muchos años de cautiverio injusto y soli-
 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
tario. Un día empieza a moverse una gran piedra de su maz-
morra y entra arrastrándose un hombre viejo y de aspecto mu-
griento. Atónito, y sin poder mediar palabra, Durante no puede
creer lo que ven sus ojos. Primero, el visitante se queda inmó-
vil. Durante quiere averiguar si se trata de una alucinación. Con
los ojos desorbitados, conteniendo su respiración, camina ha-
cia el anciano visitante. Entonces, cuando se encuentra esca-
samente a medio brazo de distancia de él, se detiene y le toca
con cautela los cabellos y el rostro, y después de realizar su
conexión táctil, la expresión de su rostro sufre una metamor-
fosis. Rodeando con sus brazos al visitante, lo abraza de todo
corazón y empiezan a saltarle lágrimas de alegría. «Temía que
no fuese real», exclama Durante. Al correlacionar sus sentidos
del tacto y de la vista, Durante creía haber confirmado la rea-
lidad del visitante.
Sin embargo, no podemos utilizar la modalidad de un úni-
co sentido para confirmar otro y confirmar así la realidad ob-
jetiva. El ojo no puede oír; el oído no puede ver. Sólo podemos
correlacionar la experiencia de un sentido con otro. Paul Watz-
lawick lo expresa así: «Por muy diferentes que sean entre sí
las visiones filosófica, científica, social, ideológica o individual
del mundo tienen todavía una cosa en común: la suposición
básica de que existe una realidad y que determinadas teorías,
ideologías o convicciones personales la reflejan (se le ajustan)
más correctamente que otras ».I9
CONSTRUCTIVISMO
Raras veces los científicos ponen en tela de juicio la supo-
sición de que la realidad existe independientemente del obser-
vador. Cuando lo hacen, deben correr el riesgo de ser etique-
tados de excéntricos o bien de buscar publicidad. Sin embargo,
un número cada vez mayor de estudiosos y científicos célebres
se sienten tanto intelectual como emocionalmente obligados
a correr este riesgo. Conocidos como constructivistas, entre sus
filas se encuentran el antropólogo Gregory Bateson, el psicó-
19. Watzlawick, Paul (comp.) (1984). The invented reality: How do we know
what we believe we know? Nueva York: W. W Norton, pág. 15.
CONSTRUCTIVISMO 41
logo-filósofo Ernst von Glasersfeld, los psicólogos Jean Piaget
y Paul Watzlawick, los biólogos Humberto Maturana y Fran-
cisco Varela, el neurofisiólogo Warren McCulloch, el físico Er-
win Schródinger y, claro está, Heinz von Foerster. Von Foers-
ter —cibernético, matemático, físico y filósofo— afirma que
CONSTRUIMOS O INVENTAMOS la realidad en lugar de descubrirla.
Nos engañamos a nosotros mismos al dividir primero nuestro
mundo en dos realidades —el mundo subjetivo de nuestra ex-
periencia y el llamado mundo objetivo de la Realidad— y al
afirmar, luego, que nuestro entendimiento está basado en la
adecuación de nuestra experiencia a un mundo que supone-
mos que existe independientemente de nosotros.
A primera vista la noción de una realidad construida pare-
ce insondable y absurda. Todo no es caos; en el mundo domi-
na el orden. ¡Existe! ¡Nada podría ser tan obvio! La realidad
construida de von Foerster socava las bases a partir de las cua-
les obtenemos conocimiento..¿Piensa que simplemente inven-
tamos la realidad confeccionándola en nuestras cabezas? ¿El
constructivismo es sólo otra versión del solipsismo de David
Hume?
No, von Foerster no es un solipsista. No piensa que simple-
mente imaginamos el mundo. No niega la realidad. Como el
resto de nosotros, esquiva repetidamente los coches que vie-
nen de frente en el sentido de su marcha y no intenta atrave-
sar las paredes. Más bien, tal como lo expone Rolf Breuer, von
Foerster sostiene que «...la objetividad dada del mundo es apa-
rente y que es incorrecto suponer que los biólogos, los psicó-
logos, los antropólogos o los físicos descubren la realidad y la
representan en su descripción o formalismo»." Von Foerster
sostiene que carecemos de una base para utilizar la «objetivi-
dad» como validación de los argumentos científicos. Nuestra
creencia en la objetividad impide el progreso científico; impi-
de sobre todo la comprensión de nosotros mismos.
Ésta es la cuestión clave del constructivismo. Si suponemos
una realidad objetiva, entonces ésta determina desde el comien-
20. Breuer, Rolf. «Self-reflexivity in literature: The example of Samuel
Beckett's novel trilogy», en Watzlawick, Paul (comp.) (1984), The invented rea-
lity: How do we know what we believe we know? Nueva York: W W Norton,
pág. 145.
 ece-
km,c1"kAAAA-Ysz c., de cre- b 54-41CA)
1c50 ie sr5-vv\
J2A Silo -e 81 \-y um..0 wt krvAd .ttCt f.eal■
dc,J ,ro Sta_ ?_,-)e.ei-u LA45- le")
F c k—e._ cs--) -e..k-kJ(sN ■
Adi-f~t chdt
42 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
zo las explicaciones que demos del observador. Al rechazar la
objetividad, los constructivistas no abrazan el solipsismo. Re-
chazan la ilusión de 1 de alternativas entre una
realidad objetiva y e solipsism A este respecto sus esfuer-
zos científicos son únic s científicos en su totalidad es-
tán muy familiarizados con este problema. Como el físico Max
Planclei apunta:
1. Hay un mundo real que existe con independencia de nues-
tro acto de conocimiento. •
2. El mundo externo real no es directamente conocible.
El físico D'Abro sostiene que «el primero de estos enuncia-
dos no puede probarse o refutarse ni mediante argumentos a
priori ni mediante experimento; la posición del solipsismo es
inatacable. Por razones pragmáticas, sin embargo, la existen-
cia independiente del mundo externo ha de ser admitida».22
«No», contestan von Foerster y Maturana. « No estamos dis-
puestos a hacer esta suposición pragmática.» Quieren evitar
la clase de pensamiento que aparece en el número de diciem-
bre de 1984 de la revista Scientific American, donde Cooper
y Shepard," en su artícu ,o titulado «Turning Something Over
in the Mind»,* afirman, «,nuestros resultados confirman empí-
ricamente lo que es subjetivamente evidente, a saber, que nues-
tra mente puede modelar los procesos físicos, sometiéndolos
a las limitaciones geométricas que se hallan en el mundo ex-
terno». Su punto de partida son las limitaciOnes físicas en el
Imundo externo. Su investigación apunta a 'explicar cómo la
1 mente recrea lo que existe con independencia de ella. Pero,
¿cómo saben los autores de este artículo qué las limitaciones
físicas existen en realidad con anterioridad a ler conocidas por
un observador que conoce gracias al funcionamiento de un sis-
tema nervioso? La investigación que ellos llegan a cabo, como
* «Dándole vueltas en la mente».
21. Planck, Max (1932). Where is science going? Nueva York: Norton,
pág. 82.
22. D'Abro, A. (1961). The rise of the new physics (vol. 1). Nueva York: Do-
ver Press, pág. 14.
23. Cooper, Lynn A. y Shepard, Rodger, N. (1984, diciembre). «lbrning so-
mething over in the mind», Scientific American, vol. 251, n. 6, pág. 106.
-4-4" dar.,
o.
UNA OJEADA A LA OBJETIVIDAD 43
la mayoría de investigaciones sobre los procesos mentales, es
una petición de principio.
Los constructivistas sostienen que para explicar el obser-
vador, no tenemos que suponer la existencia independiente del
mundo externo.
UNA OJEADA MÁS DETALLADA A LA OBJETIVIDAD
¿Qué nos pueden decir los sentidos sobre el mundo? No se
trata de un problema trivial. La ciencia «avala una epistemo-
logía (teoría del conocimiento) llamada empirismo. Esta epis-
temología es, según se dice, diferente de algunas otras (por ejern-
plo, el racionalismo, el misticismo) por el hecho de que hace
I de la ex eriencia sensorial la fuente última de conocimiento.
Para el empirista, o o conocimiento genuino debe derivarse
de, o ser en última instancia relativo a los datos de los sen-
ittidos»." Pero los sentidos no nos pueden dar certeza per-
1
, ceptiva.
La ciencia tradicional intenta controlar los prejuicios del
observador excluyendo al observador mismo. Esta postura se
puede hacer remontar hasta Galileo, que escribió: «Pienso que
estos gustos, colores, etc., no son más que meros nombres, y
residen únicamente en el cuerpo sensible; de manera que si
se eliminara al animal (hombre), entonces todas estas cualida-
des serían abolidas o aniquiladas »." Como se afirmó con an-
terioridad, la supresión se consigue con el lenguaje.
El fundamento universal para la objetividad es el siguien- Iglir '
te: si una explicación científica es válida, cualquier científico
cualificado puede —dados el tiempo, el dinero y los medios téc-
nicos necesarios— reproducir el experimento y observar los
mismos resultados. Se dice que los «descubrimientos científi-
cos» son independientes de la persona que lleva a cabo el tra-
bajo científico. Si son repetibles, la comunidad científica con-
cluye que representan un descubrimiento sobre la realidad en
lugar de una construcción realizada por el observador, y del i
primer científico que los hace públicos se dice que los ha des-1
,..-1
24. Mahoney, Michael, op. cit., pág. 129.
25. D'Abro, A. op. cit., pág. 14.
••■ •...
•.01.11.[M14.,•■
44
EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
cubierto —por ejemplo, Isaac Newton descubrió la gravedad—.
(El lector quizá se dé cuenta de lo natural que parece la pala-
bra descubrimiento en el contexto de este párrafo. Sin embar-
go, este término, «descubrimiento», encubre la suposición me-
tafísica de que se pueden descubrir cosas que existen con
independencia de los observadores.)
Mientras que el sentid( común sugiere que el método cien-
- tífico debe controlar los p4ejuicios individuales, surge un pro-
blema cuando preguntamos si una comunidad de observadores
puede ser objetiva. Que se compartan acuerdos entre observa-
dores-científicos no prueba que sus datos sensoriales sean ob-
jetivos, es decir, independientes de los observadores. La pro-
posición en su conjuntó es absurda. ¿De qué modo puede haberl
rv
ciencia sin observadores? ¡No habría nada que observar!
Los científicos admitirán que, en el mejor de los casos, las
verdades científicas son válidas consensualmente, pero, como
explica D'Abro," los científicos suponen la objetividad por ra-
zones pragmáticas. Así, disponemos de «acuerdos» sobre 'ex-
plicaciones, que reciben el nombre de «explicaciones científi-
cas». Pero científicos y profanos creen que la objetividad valida
la veracidad de las observaciones y de las explicaciones, pun-
to éste que justifica una discusión ulterior. Las explicaciones
científicas utilizan el objeto, que existe con independencia del
observador, como base de su explicación, pero seguramente se
trata de una contradicción, porque ¿cómo se puede utilizar lo
que no puede ser conocido, la cosa en sí misma, para validar
una explicación?
Así pues, podemos distinguir dos epistemologías: la epis-
temología del sistema observado, avalada por la ciencia tradi-
cional, y la epistemología vador, avalada por los
P constructivistas. Los científicos tradicionales abrazan una epis-
temología según la cual la realidad puede confirmarse mediante
la comparación de los mundos interno y externo. Los construc-
tivistas, al abrazar una epistemología de correlación, sostie-
nen que nuestra creencia en una realidad objetiva surge de la
Wrzekcirin -nuestra ex eriencia sensorial. Puedo ver un ob-
jeto, toco un objeto; por lo tanto, pue o correlacionar mi expe-
riencia de él y operar con él. Si correlaciono Mi experiencia
de un lápiz, puedo escribir con él.
26. D'Abro, A. op. cit., pág. 14.
CONFIRMACIÓN Y CORRELACIÓN
45
CONFIRMACIÓN Y CORRELACIÓN
El constructivismo expresa dudas acerca de la idea de que
I¡
3 emparejamos la experiencia con la realidad. Los constructivis-
tas sostienen que no necesitamos suponer la «objetividad» para
teienntsosdequ enit;
oebsseeanaciniodnepso
ideencloias. oNboseexinsdteonredsescusbsrtism
hacer ciencia.
!ie
pueden correlacionar sus experiencias sensoriales con ellos
mismos y con cada uno de los demás. «Todo cuanto tenemos
son correlaciones», dice von Foerster. «Veo el lápiz y lo cojo;
puedo correlacionar mi experiencia del lápiz y utilizarlo... hay
un profundo hiato que separa la escuela de pensamiento (so-
bre la realidad) de una escuela de pensamiento, en la que los
distintos conceptos de "confirmación" y "correlación", respec-
tivamente, se toman como paradigmas explicativos de las per-
cepciones. Esto es, la escuela dice que mi sensación del tacto
es confirmación de mi sensación visual de que "aquí hay una
mesa". Una escuela dice que mi sensación de tacto, en correla-
ción con mi sensación visual, genera una experiencia que po-
dría describir como "aquí hay una mesa">"
Cómo se ha afirmado anteriormente, no podemos ver lo que
oímos u oír lo que vemos. astas son sólo inferencias que sur-
gen de correlacionar dos modalidades sensoriales. La visión
estereoscópica proporciona otro ejemplo del modo en que ma-
lentendemos «confirmación» por «correlación». No confirma-
mos lo que vemos con el ojo izquierdo mediante lo que vemos
con el ojo derechq. La inversa tampoco es cierta. Cada ojo nos
presenta una imagen diferente. Al correlacionar estas dos imá-1
genes, construimos algo nuevo, la percepción de la profundidad.
EL ESTUDIO DE LA PERCEPCIÓN
No es casual que muchos constructivistas pongan en tela
1 de juicio la objetividad. Las investigaciones de la percepción
les fuerzan a enfrentarse a la cuestión de la incertidumbre per-
ceptiva. Los científicos que investigan fenómenos diferentes a
27. Von Foerster, Heinz (1981). «On constructing a reality». Reimpreso en
Observing systems. Seaside, CA: Intersystems Publications, pág. 295.
 46 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
los de la cognición pueden evitar la incertidumbre perceptiva
suponiendo que cuando los prejuicios del experimentador es-
tán adecuadamente controlados, los sentidos comunican da-
tos objetivos sobre el mundo real. Esta posición no será ope-
rativa cuando se estudie la percepción.
Por ejemplo, si un científico estudia la vista, ¿qué piensa
éste del objeto que ve la persona con quien experimenta? ¿En
qué ámbito afirma que el objeto existe? ¿En el ámbito percep-
tivo compartido por él y el sujeto de experimentación, o en el
ámbito de la realidad, independiente del sujeto de experimen-
tación y del científico?
Cualquiera que estudie la percepción como un científico tra-
dicional, se excluirá de sus observaciones, relegando lingüís-
ticamente los objetos presentes en sus experimentos al ámbi-
to de la Realidad —con una R mayúscula—. Si tiene que diseñar
un experimento en el que el sujeto mire una pelota coloreada,
entonces realiza experimentos para explicar cómo el sujeto pue-
de verla. Suponiendo la existencia objetiva de la pelota, inten-
ta explicar cómo la ve el sujeto, es decir, de qué modo el apa-
rato psicofisiológico representa la pelota en la experiencia
fenomenológica del sujeto. En otros términos, explica cómo el
sujeto percibe (capta) la realidad objetiva. Supone, a priori, que
los objetos existen en el mundo, lp que es una suposición me-
tafísica. ¿El propósito de su experimento es aprender cómo per-
cibimos la realidad objetiva o aprender sobre la percepción?
Los constructivistas sostienen qué ambos son diferentes. El ob-
servador (experimentador) y el sistema observado (el sujeto del
experimento) pueden estar de acuerdo en que perciben la pe-
1 Iota, pero esto no significa que la pelota exista independiente-
1 mente de ellos.
Esta cuestión sutil pero muy importante impregna la lite-
ratura sobre la percepción y el cerebro. En sil libro de éxito,
The Brain, Richard Restak escribe: «Si abres el circuito de te-
levisión que va desde una cámara a una pantalla, en ningún
lugar encontrarás una imagen en miniatura del mundo. Y si
abrimos'un cráneo para examinar el cerebro, todo cuanto des-
cubrimos en su interior es un órgano rosáceo con la textura
de un aguacate. En ambos casos, én realidad, los objetos que
se encuentran en el entorno no han sido puestos dentro de la
televisión o del sistema nervioso, sino que han sido transfor-
CODIFICACION INDIFERENCIADA 47
mados en representaciones simbólicas: puntos brillantes en la
pantalla de televisión, o neuronas que funcionan activamente
en el interior de nuestro cerebro»." En la descripción de Re s-
tak se encuentra implícita la suposición de que los objetos exi s-
ten, independientes de los observadores que los transforman
en representaciones simbólicas.
¿De qué modo los científicos dan cuenta de su propia ca-
pacidad de observar los sujetos con los que experimentan? Esta
cuestión afecta al problema central que desde hace casi cíen
años ha incomodado a todo aquél que ha estudiado la percep-
ción: el problema de la codificación indiferenciada.
CODIFICACIÓN INDIFERENCIADA
860 ueller formuló el principio de las ener-
gías nerviosas específicas. Observó que cualquier cosa que se
le haga al ojo, por mucho que se exciten los bastones y los co-
nos; provocará que en aquél siempre se produzca una sensa-
ción de luz. Por ejemplo, un golpe en el ojo producirá una sen-
sación de luz, es decir, veremos las estrellas. Este principio es
válido para todas las modalidades sensoriales.
Si traducimos el principio de Mueller de las energías ner-
viosas específicas al lenguaje moderno, aquél nos dice que no
es el agente estimulador el que produce la sensación que ex-
perimentamos, sino que es el sistema nervioso. Cualquiera que
sea el estímulo que presentemos a un sensor particular —ojo,
oído, nariz, etc.--, siempre producirá una experiencia de la mo-
dalidad de ese sentido.
Podemos volver a enunciar esta noción, una vez más, como
el principio de la codificación indiferenciada: n_uestros órga-
nos'"cr±nsOrlaleS sólo codifican CUANTA estimulaciSn reciben, NO
LO QUE CAUSA LA asTimuLAcióN. Así pues, nuestros órganos sen-
soriales, nuestros enliTesEnpíricos con la realidad, no codi-
fican lo que les estimula a funcionar. ¿Cómo percibimos un
mundo tan rico, lleno de señales, sonidos, olores y colores?, pre-
gunta von Foerster. El físico sir Arthur Eddington lo dice de
este modo:
28. Restak, R. (1984). The Brain. Nueva York: Bantam Books, pág. 51.
 48 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
Observador
Sujeto
Figura I. Sistemas observado y observador.
Consideren cómo se alcanza nuestra supuesta familiaridad
con un trozo de materia. Cierto influjo procedente de la materia
actúa sobre la terminación de un nervio poniendo en marcha una
serie de cambios físicos y químicos que se propagan a lo largo
del nervio hasta una célula del cerebro; allí ocurre algo misterio-
so, y surge en la mente una imagen de la sensación que no puede
pretender asemejarse al estímulo que la excita. Todo lo conocido
acerca del mundo material debe, en un sentido u otro, haber sido
inferido de los estímulos transmitidos... Es una asombrosa proe-
za de desciframiento que seamos capaces de inferir un esquema
de conocimiento natural de una comunicación tan indirecta."
Imaginen lo que sucede cuando un científico tradicional,
que intenta ser objetivo separándpse él mismo de su observa-
ción, investiga la percepción de 14 presión. La figura 1 mues-
tra dos ojos. Un ojo representa el - experimentador, el sistema
observador, mientras que el otro representa el sujeto, o siste-
ma observado. Un sensor mecánico conecta el receptor táctil
29. Eddington, sir Arthur (1936). Science and the unseen world;
por Joad, C.D.M. Guide to Philosophy,
Nueva York: Dover Publicnt:it, pág. 34.
CODIFICACION INDIFERENCIADA 49
del sujeto, dibujado en forma de pera, al contador (f), que mide
cuántas veces se enciende el sensor de presión. El contador (p)
mide la presión aplicada al cuerpo del sujeto.
. El experimentador ejerce presión sobre la piel del sujeto
mientras tiene a la vista sus dos contadores. Al correlacionar
la lectura de los dos contadores, valida que está aplicando pre-
sión al receptor táctil del receptor. Entonces puede preguntar
al sujeto, «¿qué experimenta?». «Presión», contesta el sujeto,
pareciendo confirmar la conclusión misma del observador.
Aquí tenemos en acción el principio de correspondencia. El ob-
servador hace corresponder cada contador con el otro y con
el informe del sujeto.
El sujeto no puede ver al experimentador ejerciendo la pre-
sión. Tampoco puede ver los contadores que miden la presión
y la relación de encendido de su sensor. Aun así el sujeto expe-
rimenta presión. ¿Cómo lo sabe?
Si el experimentador reproduce el experimento con calor
o con algo tan frío como el hielo, el sensor del sujeto, unido
a un contador similar, sólo verá cuántas veces se enciende, no
lo que lo perturba. El sujeto no tiene, o necesita, un contador.
Sencillamente siente presión, calor o frío. ¿Cómo llega a esta
experiencia? O, según la formulación de Eddington: ¿Cómo crea
el sujeto esta experiencia a partir de una serie de impulsos ner-
viosos que sólo codifican la cantidad de estimulación, no aque-
llo que los estimula?
El experimentador verifica la experiencia de presión del su-
jeto emparejando las observaciones a partir de sus dos conta-
dores. Uno muestra la presión y el otro la proporción en la que
el sensor se activa. Entonces el experimentador formula una
hipótesis: «Mi micropipeta tiene que estar en un receptor de
presión, pues los contadores están correlacionados». El expe-
rimentador pasa por alto cómo el sujeto sabía que se aplicaba
presión sobre su brazo. El sujeto no podía ver el contador
de presión ni lo que el experimentador hacía a su brazo. El su-
jeto percibía presión, aunque su sistema nervioso sólo codifi-
ca el grado de estimulación, no aquello que lo perturba. El men-
saje del sensor no contiene nada relacionado con la presión.
¿Cómo transformamos los ochenta millones de voltios de im-
pulsos de corriente eléctrica que viajan a través de nuestro sis-
Citado
tema nervioso en la experiencia de presión, de visión, o en cual-
 50 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
quier otra? Si el observador utilizara una epistemología que
diera cuenta de su propia capacidad de percibir y sentir, esta
cuestión no pasaría desapercibida. Preguntaría, «¿cómo soy ca-
I paz de percibir?».
Contestar a estas 9reguntas requiere abandonar la creen-
cia de que nuestros s nsores —nuestros ojos, nuestros oídos,
etc.—, cuando no estáis contaminados por la emoción o la emo-
tividad, funcionan como cámaras y micrófonos, cablegrafian-
do los datos al cerebro, el cual, al igual que un aparato de tele-
visión reconvierte la señal vista y el sonido producido por la
realidad.
En resumen, el problema se puede revelar como un error
de lógica. Al igual que todos los buenos científicos tradiciona-
les hacemos inferencias lógicas, es decir, A implica B, escrito
A-'13. Si A es verdadero, entonces B tiene que ser verdadero.
Si A es falso, entonces B tiene que ser falso. Si se coloca un
peso en nuestro brazo y nuestro sistema nervioso funciona co-
rrectamente, tenemos sensaciones visuales y táctiles. Enton-
ces me digo a mí mismo, y a otros, que «siento y veo el mundo.
Mis sensaciones (B) son "percepciones reales" implicadas por
el mundo (el peso), que sé que existe». Entonces tenemos que
A (el mundo)--►13 (mi experiencia).
Pero precisamente, tal como von' Foerster afirma, «sucede
justo a la inversa. El sentido de la implicación es que infiero
el peso porque tengo sensaciones particulares. A partir de mis
sensaciones hago una inferencia acerca del mundo». En la ecua-
ción lógica A-'13, A es nuestra experiencia y B es nuestra infe-
rencia de una realidad. Está claro que esto invierte nuestro
modo de pensar acerca de nosotros mismos y del mundo.
UNA OJEADA MÁS DETALLADA AL OBSERVADOR
Presuntamente la realidad contiene objetos que tanto se en-
cuentran estacionarios como cambian su posición en el espa-
cio. Aunque ciertos objetos, como los seres humanos, tienen
una estructura variable, se perciben como si tuvieran identi-
dad y continuidad. Nuestra estructura cambia constantemen-
te, pero nuestros amigos y parientes nos reconocen como si
siempre fuéramos las mismas personas. «¿Qué entendemos por
UNA OJEADA AL OBSERVADOR 51
cambio?», pregunta von Foerster. «A pesar del cambio de apa-
riencia de un objeto, como por ejemplo cuando se hace rotar
un cubo o cuando una persona da vueltas, lo tomamos como
el mismo objeto.»" ¿Cómo se ejerce el cambio en un «árbol
que crece, o cuando nos encontramos con un viejo compañero
de escuela después de una década o dos? ¿Son diferentes o son
los mismos?».3' Percibir la realidad depende del hecho de dis-
tinguir entre invariancia y cambio.
Los recién nacidos no tienen constancia objetal, la capaci-
dad de distinguir objetos estables. No pueden calcular la equi-
valencia, una operación lógica que tiene que realizarse para
percibir un objeto que cambia su estructura y posición en el
espacio como ese mismo objeto. Los estudios sobre la evolu-
ción y desarrollo mental de los niños, dirigidos por el psicólo-
go, suizo Jean Piaget, muestran que aprendemos a percibir la
constancia del' objeto. Este proceso tarda unos dieciocho me-
ses. Piaget llama cinteligencia sensoriomotriz» a este tipo de
aprendizaje y afirma que «implica el establecimiento de rela-
ciones y correspondencias (funciones) y clasificación de esque-
mas (véase la lógica de clases), en estrúcturas de ordenac ión
y reunión que constituyen una subestructura para ulteriores
operaciones del pensamiento». La inteligencia sensoriomotriz
«organiza la realidad construyendo amplias categorías de ac-
ción que son los esquemas permanentes del objeto, el espacio,
el tiempo, la clusalidad...».32
Por ejemplo., sentémonos con un niño de cinco años y dis-
pongamos cinco monedas idénticas formando una hilera en el
extremo superior de una mesa. Entonces le damos al niño cin-
co de esas monedas y le pedimos que forme una hilera que se
empareje con la que hemos hecho. Este niño lo puede hacer
fácilmente. Un niño de cinco años también puede decirles que
cada hilera tiene el mismo número de monedas. Si, no obstan-
te, aumentamos el espacio que separa las monedas en una de
30. Von Foerster, Heinz (1981). •Notes on an epistemology of living things».
Reeditado en Observing systems. Seaside, CA: Intersystems Publications, págs.
258•259.
31. Ibíd. The psychology of the child.
32. Piaget, Jean y Inhelder, Barbe) (1969). Ma-
Nueva York: Basic Books. (Trad. cast. en Morata, La psicología del niño,
drid, 1984).
 52 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
las hileras y le preguntamos qué hilera contiene más monedas,
un niño de cinco años dirá que la hilera más larga tiene más
monedas que la más corta. Elkind puntualiza que el mismo ejer-
cicio con un niño de siete años da un resultado diferente. «En
primer lugar el niño considera la pregunta un poco estúpida
y replica que claro que las dos hileras tienen el mismo núme-
ro de monedas puesto que no se ha añadido o quitado nada
y que espaciar las monedas entre sí no altera su número. El
niño mayor considera evidente, o a priori, aquello que sólo po-
cos años antes no sabía que existía. Una vez se ha construido
un concepto, inmediatamente se externaliza de manera que apa-
rece al sujeto como una propiedad del objeto dada perceptiva-
mente e independiente de la actividad mental propia del suje-
to. La tendencia de las actividades mentales a convertirse en
automatizadas o a ser recibidas por sus resultados como exter-
nas al sujeto es lo que conduce a la convicción de que hay una
realidad independiente del pensamiento.»"
La obra de Piaget sugiere que reevaluamos el significado
del conocimiento factual. El Webster's New World Dictionary'
define un hecho como «2. Una cosa que realmente sucedió o
que es realmente verdadera; 3. el estado de cosas como real-
mente son, realidad; tatsachlichkeit, verdad; el hecho en opo-
sición a la imaginación». Sin embargó, si hurgamos un poco
más y consultamos el American Heritage Dictionary," encon-
ramos que la palabra «hecho» deriva de la raíz latina (acere,
ue significa «hacer o fabricar». Facere es la raíz latina en pa-
1abras como factor, forma, artefacto, benefactor, edificio, in-
fectar, justificar, modificar, anular, perfecto, perfeccionar, apro-
vechar, rectificar, etc.
En su octogésimo primer aniversario, en un debate con el
lingüista Noam Chomsky, Piaget afirmó: «Cincuenta años de
experiencia nos han ensebado que el conocimiento no resulta
33. Elkind, David (comp.) (1958). Six Psychological Studies by Jean Pia-
get. Nueva York: Vintage Books, págs.
34. Webster's New World Dictionary of the American Language (2a edi-
ción) (1980). David B. Guralnik, editor en jefe. Nueva York: Simon and
Schuster.
35. The American Heritage Dictionary of the English Language (1969). Edi-
tado por William Morris. Nueva Y rk: The American Heritage Company, Inc.,
& Houghton-Mifflin, Co.
51
¿Y EL PROGRESO TECNOLÓGICO?
de un mero registro de observaciones sin una actividad estruc-
turadora por parte del sujeto»." Así pues, no hay «hechos pu-
ros». Un hecho se interpreta a partir del momento de su ob-
servación.
El constructivista Ernst von Glasersfeld," quien compar-
te con Piaget su concepto de la cognición, escribe: «El cons-
tructivismo radical sostiene... que las operaciones mediante las
que reunimos nuestro mundo de experiencias pueden ser ex-
ploradas, y que el conocimiento de este modo de operar... pue-
de ayudarnos a hacerlo de manera diferente y, quizá, mejor».
El resto de este libro examinará esas operaciones.
¿Y EL PROGRESO TECNOLÓGICO?
El lector puede preguntar por el modo en que los construc-
tivistas reconcilian su refutación de la objetividad con los tre-
mendos avances tecnológicos de nuestra cultura que son di-
rectamente atribuibles a los descubrimientos científicos.
Los constructivistas sostienen que los avances tecnológicos
muestran «uno» de los muchos caminos posibles para produ-
cir un resultado o realizar predicciones. Una teoría científica
probada es un excelente medio para alcanzar una meta.
Von Glasersfeld explica que, 1) el conocimiento, especial-
mente el conocimiento científico, es útil si nos perniite prede-
cir, es decir, causar o evitar ciertos fenómenos; 2) cuando el
conocimiento ya no sirve a este propósito pasa a ser cuestio-
nable y, en la práctica, se devalúa; 3) von Glasersfeld concluye
que, «cualquier estructura cognitiva [se refiere a una teoría o
modelo] que sirve a su propósito en nuestra época, prueba, por
consiguiente, ni más ni menos que esto, a saber, que dadas las
circunstancias que hemos experimentado (y determinadas al
experimentarlas) ha hecho lo que se esperaba de ella. Lógica-
mente, esto no nos da una pista de cómo el mundo objetivo
36. Piattelli-Palmarimi, Massimo (comp.) (1980). Language and learning.
The debate between kan Piaget and Noam Chomsky. Cambridge: Harvard
University Press, pág. 23.
37. Von Glasersfeld, Ernst. «On radical constructivism», en Watzlawick,
Paul, (comp.) (1984). The invented reality: How do we know? Nueva York: W.
W. Norton, pág. 18.
54 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD
podría ser; simplemente significa que sabemos de un camino
viable que conduce a una meta que hemos escogido bajo cir-
cunstancias específicas en nuestro mundo de experiencia. Nada
nos dice —y nada puede decirnos— acerca de cuántos otros
caminos puede haber o cómo esa experiencia, que considera-
mos la meta, podría conectarse con el mundo más allá de nues-
tra experiencia».
«El realista metafísico», prosigue von Glasersfeld," «bus-
ca conocimiento del mismo modo en el que usted buscaría una
pintura que fuera acorde con el color con el que ya ha pintado
la pared... Filósofos y científicos, operando sobre la base del
principio de correspondencia, intentan hacer que los sistemas
de relaciones o estructuras concuerden con la "naturaleza".»
(El término naturaleza es un sinónimo de Realidad.)
«Si, por otro lado», prosigue von Glasersfeld, «decimos que
algo es "adecuado", tenemos en mente una relación diferente.
Una llave es adecuada si abre una cerradura. Describe la ca-
pacidad de la llave, no la cerradura. Gracias a los ladrones pro-
fesionales sabemos muy bien que hay muchas llaves que, con
una forma un poco diferente de la nuestra, abren la cerradura.»
LA TEORÍA DEL OBSERVADOR
La obra de von Foerster intenta comprender al observador.
Los constructivistas están más preocupados por cómo cono-
cemos que por aquello que conocemos. ¿Cómo conocemos?
¿Qué significa fijarse en el lenguaje objeto?
Francisco Varela describe las ideas de von Foerster como
un marco para la comprensión de los procesos de cognición
en el que las descripciones del observador y de lo que es ob-
servado están conectadas «inextricablemente». «El estudio de
los sistemas de primer orden (lo que estudiamos) y el estudio
de los sistemas de segundo orden (nosotros, los observadores)
se reflejan en tales descripciones. Este par que se especifica
recíprocamente, en todos sus detalles, constituye un espacio
donde la cognición puede ser comprendida correctamente. »"
38. Von Glasersfeld, Ernst. Ibíd., pág. 24.
39. Varela, Francisco (1981). «Introduction», Observing systems. Seaside,
CA: Intersystems Publications, pág. xi.
LA TEORTA DEL OBSERVADOR 55
De este modo el observador tiene que dar cuenta de él mismo
en sus observaciones.
¿Cómo da razón el observador de él mismo? No se trata de
una noción fácil de resumir. Von Foerster presenta el proble-
ma con el siguiente acertijo:
«ESTA FRASE TIENE LETRAS»
Nos pide que insertemos la palabra perdida, es decir, que
deletreemos el nombre de un número que dé cuenta con exac-
titud de todas las letras que hay en la frase, incluyendo las le-
tras de la palabra perdida.
Sólo determinados números resuelven el problema. Las
palabras «diez» o «cincuenta» no funcionarán. Si insertan la pa-
labra «treinta y una», no obstante, encontrarán que la frase,
incluyendo su respuesta, contiene treinta y una letras. ¡Pero
existe otra respuesta correcta! Para resolver este problema, ¡la
respuesta misma tiene que tomarse en cuenta! Alentamos al
lector a que deje la lectura y encuentre la segunda solución
correcta. Le sugiero una: «treinta y cuatro».
El acertijo ilustra una cuestión sutil pero extremadamente
importante —hay más de una respuesta correcta a este proble-
ma—. Las ciencias tradicionales buscan respuestas necesarias
a sus problemas, es decir, soluciones que tengan una y sólo una
respuesta. Los científicos dependen en gran medida de las ma-
temáticas, un sistema construido para generar respuestas ne-
cesarias a sus preguntas. Si preguntamos cuánto es dos veces
tres, la respuesta tiene que ser seis. La frase de von Foerster
es única, pero tiene dos respuestas correctas.
El acertijo de von Foerster revela una consecuencia del cons-
tructivismo —¡la pérdida de certeza!—. Las respuestas nece-
sarias generan certeza. Una ciencia que depende del sujeto y
que permite y alienta al observador a incluirse en sus obser-
vaciones no puede generar respuestas necesarias. Los construc-
tivistas sostienen que realmente no se ha perdido nada. Para
empezar, nunca tuvimos certeza. Podemos inventar llaves que
abran nuestros problemas, pero estas invenciones nos dicen
algo acerca de la llave, no acerca de la cerradura. Algunas lla-
ves abren el acertijo de von Foerster. Aunque la certeza se pier-
da, la elección se incrementa.
56 EL MITO DE LA OBJETIVIDAD RESUMEN 57

RESUMEN cunstancias, cuando el observador se incluía a sí mismo en su

descripción (observaciones), ésta conducía a paradojas, como la
Me gustaría utilizar la siguiente cita de un artículo de von que encontramos en el enunciado "soy un mentiroso".
Foerster, «Notes on an Epistemology for Living Things»," Entretanto, no obstante, ha ido quedando cada vez más claro
para resumir mis comentarios sobre la objetividad: que esta restricción rigurosa, es decir, la exclusión del observa-
dor, no sólo creaba próblemas éticos asociados a la actividad cien-
tífica, sino también paralizaba el estudio de la vida en su pleno
Mientras que en el primer cuarto del presente siglo los físi- contexto desde las organizaciones moleculares a las sociales. La
cos y los cosmólogos se vieron obligados a revisar las nociones
vida no se puede estudiar in vitro; se tiene que explorar in vivo.
básicas que regían las ciencias naturales, en el último cuarto de En contraste con el problema de la investigación científica clási-
este siglo los biólogos forzarán una revisión de las nociones bá- ca, que postula primero un "mundo objetivo" de descripción in-
sicas que rigen la ciencia misma. A principios del siglo xx era variante (como si hubiera algo así) e intenta luego describirlo, aho-
claro que el concepto clásico de una "ciencia última", una cien- ra nos hemos lanzado al desafío de desarrollar un "mundo
cia que implicaba una descripción objetiva del mundo en la que subjetivo" de descripción invariante, es decir, un mundo que in-
no hay sujetos (un "universo sin sujeto"), contiene contradicciones. cluye al observador. Éste es el problema.
Para eliminar estas contradicciones la ciencia se vio obliga- Sin embargo, de acuerdo con la tradición de la investigación
da a dar cuenta de un "observador" (es decir, como mínimo un científica clásica, que perpetuamente pregunta ¿cómo? en lugar
sujeto). Hay dos ejemplos de este cambio del pensamiento cientí- de ¿qué?, esta tarea reclama una epistemología del ¿cómo cono-
fico: 1) las observaciones no son absolutas sino relativas al pun- cemos? y no una que se base en la pregunta ¿qué conocemos?.
to de vista del observador (es decir, su sistema coordinado —la
teoría de la relatividad formulada por Einstein—); 2) las obser-
vaciones afectan a lo observado hasta el punto de eliminar la es-
peranza de predicción del observador (es decir su incertidumbre
es absoluta —el principio de incertidumbre formulado por Hei-
senberg).
Dados estos cambios en el pensamiento científico, estamos
frente a la perogrullada que dice que una descripción (del uni-
verso) implica alguien que describe (lo observa). Lo que necesita-
mos ahora es una descripción de "quién describe" o, en otras pa-
labras, necesitamos una teoría del observador. Puesto que sólo
los organismos vivos se cualifican de observadores, parece que
esta tarea corresponde al biólogo. Pero el biólogo también es un
organismo vivo, lo cual quiere decir que en su teoría tiene que
responder no sólo de él mismo, sino también de su formulación
escrita de la teoría. Se trata de un nuevo estado de cosas en el
discurso científico, puesto que, en la línea del punto de vista tra-
dicional que separa al observador de sus observaciones, se evita-
ba cuidadosamente la referencia a este discurso. Esta separación
no se había dado por excentricidad o desatino. Los científicos obe-
decían esta regla de separación porque, bajo determinadas cir-

40. Von Foerster, Heinz (1981). «Notes on an epistemology of living things».

Reeditado en Observing sytems. Seaside, CA: Intersystems Publications, págs.
258-259.