The Fictionality Puzzle, Fictionality, and Explanation​. Moonyoung Song, 2020.

Comentario Por Alma Gabriela Aguilar Rosales

1. Introducción.

¿Qué es el Fictionality Puzzle? También conocido como Imaginative Resistance.

Weatherson lo nombró “alethic puzzle” en alusión a ​aletheia, en griego - ​verdad (sin olvido).
El Fictionality Puzzle consiste en averiguar ​si ciertas proposiciones y afirmaciones dentro de
un texto, son verdaderas.1​

El texto comienza con una historia llamada La Muerte, en la cual el personaje Craig asesina
a dos personas en una vía rápida porque paraban el tráfico. La descripción del asesinato
ocurre sin un contexto que justifique dicha acción violenta. Después de la descripción del
asesinato, se afirma qué Craig hizo lo correcto porque Jack and Jill (las víctimas) estaban
bloqueando el tráfico. A este tipo de narraciones se las llama puzzles debido a que es
enigmático (puzzle) que dicha afirmación desviada -que Craig hizo lo correcto-, se considere
ficticia en la narración (i.e. irónica o chistosa). Aquí es donde Moonyoung encuentra una
asimetría.

- Una afirmación explícitamente desviada y ficticia en la narración es un Non- puzzle

Case.
- En casos como los de La Muerte, las proposiciones explícitamente desviadas como:
Craig did the right thing, fallan en ser ficticias dentro de la narración (se vuelven
verdaderas dentro la ficción). Los llama ​Puzzle Cases​.

La pregunta es ¿por qué este tipo de proposiciones fallan en ser ficticias? Para responder
esta pregunta, Moonyoung propone pensar en algo que denomina ​Interlevel Solution. ¿En
qué consiste la Interlevel Solution? En pensar que hay proposiciones dentro de la narración
qué son más relevantes para su interpretación y otros menos relevantes para su
interpretación. La afirmación dentro de La Muerte -​Craig hizo lo correcto​- no se considera
ficticia dentro de la narración (por ejemplo, que sea humor negro), porque es conflictiva con
otras proposiciones que son menos relevantes que esa, es decir qué son de nivel-bajo en el
texto y qué ayudan a comprenderlo.

La​ Interlevel Solution​ describe a los ​Puzzle Cases ​de dos formas hipotéticas:

1) Si tanto la afirmación desviada (​Craig hizo lo correcto​) como las afirmaciones

relevantes de nivel bajo (​Todos olvidaron que tan terrible es el tráfico normalmente
en esa zona​), no difieren de su contraparte ordinaria y real. Por ejemplo, tanto en
una ficción como en la vida real, es un hecho que el que alguien bloquee el tráfico no
es razón para matar a alguien.
2) Si la ficción o narración no contiene una proposición de nivel inferior (puede no ser
explícita) que fundamente la afirmación desviada moralmente. Por ejemplo, una
afirmación de nivel inferior que diga que Jack and Jill estaban ahí para matar a
todos, incluyendo a Craig, quien resultó el asesino.

1
Cuando se dice que una proposición no es ficticia, se indica que es verdadera dentro de la ficción. Cuando se
dice que una proposición es ficticia, quiere decir que es falsa dentro de la narración.
Moonyoung plantea el Fictionality Puzzle de la siguiente manera: ¿Por qué estas dos
hipótesis son verdaderas en los puzzle cases y falsas en los non- puzzle cases? La
respuesta de Nils-Hennes Stear es que 1), y 2) son verdaderos en la mejor explicación ​de
un Puzzle Case, más no de un Non-Puzzle Case debido a la complejidad de los factores en
la explicación, como la cultura, el género artístico, ​otras proposiciones verdaderas dentro
de la ficción​, convencionalismos relevantes, etc. Falta saber por qué, dados los factores
complejos de interpretación, puzzle and non-puzzle cases son interpretados de diferente
manera con respecto a las dos hipótesis.

2. Ficcionalidad y la Inferencia a la mejor explicación.

Según Moonyoung, una teoría de la ficción debe explicar por qué una afirmación
moralmente desviada y explícita (escrita o presentada en el texto), en algunos casos falla en
ser ficticia y en otros casos, no. Su propuesta consiste en sostener que, una proposición es
verdadera dentro de la ficción, ​si y sólo si, es parte de la mejor explicación del texto entero.
El texto entero significa los enunciados explícitamente escritos, (en el caso de la literatura
de ficción) o las imágenes y/o los sonidos explícitamente presentados (en el caso de pintura
o cine) en la ficción entera.

La inferencia a la mejor explicación IBE por sus siglas en inglés (Inference to the Best
Explanation), es una forma de razonar que infiere que algo es verdad, basándose en lo que
explica mejor la ficción según la evidencia o datos otorgados en ella. Moonyoung afirma que
la IBE se usa en las ciencias naturales, y en otros contextos. Un ejemplo es cuando los
historiadores infieren datos de registros históricos para describir un suceso, otro es cuando
un detective infiere quien cometió un crimen, basándose en cierta evidencia, etc. Según
Moonyoung, la ficción se determina de manera similar a estas inferencias. La ficcionalidad
está determinada (metafísicamente) por la IBE, no se trata de inferir que es ficticio a través
de la IBE.

Por otro lado se pregunta ¿qué hace que una explicación sea mejor? Moonyoung apela a
un criterio bastante aceptado que consiste en considerar que la mejor explicación encaja
con la información del contexto dada en la ficción/narración y también posee virtudes
explicativas, tales como coherencia, unidad y simplicidad, entre otros. Una explicación es
más ​coherente si tiene sentido en relación a los supuestos de base (otras proposiciones
relevantes de nivel-inferior). Es más ​unificado si explica información más diversa sin hacer
suposiciones ​ad hoc​. Y por último, es más simple si requiere menos recursos para explicar
la información. La mejor explicación es en suma, la que muestra virtudes explicativas de
manera más eficiente en relación a las demás posibles explicaciones.

Moonyoung utiliza el ejemplo de la película Birdman (​ 2014). Riggan vuela alrededor de NY,
y dicho vuelo es verdadero dentro de la historia. Según Moonyoung, esto es porque una de
las explicaciones al vuelo de Riggan es que posee un super poder (dentro de la historia), lo
que parece poco probable dada la información que nos otorga la película. Al final de la
escena del vuelo, aparece un taxista que le cobra a Riggan un posible viaje en carro (una
vez aterrizó). Dada esta información, la mejor explicación es que estaba delirando. Aunque
ambas explicaciones podrían encajar en el texto, debido al dato del taxista el delirio parece
la mejor explicación, pues es una explicación más virtuosa.
La explicación de que Riggan posee un superpoder no es virtuosa, porque depende de una
suposición ​ad hoc​. Es decir, de qué adaptemos la información dada a nuestra explicación,
en este caso, qué Riggan tiene un superpoder. Según Moonyoung, la explicación del
superpoder también es menos unificada y menos coherente en relación con la ficción
entera, y una película rara vez muestra coincidencias sin coherencia. Debido a que el
superpoder no es la mejor explicación, según la teoría de la ficcionalidad de Moonyoung, el
vuelo de Riggan NO es ficticio. El delirio/vuelo del protagonista de ​Birdman es real dentro de
la historia.

3. Resolviendo el Fictionality Puzzle

¿Por qué 1) y 2) son verdaderos en los Puzzle Cases y falsas en los Non-Puzzle Cases? Al
Al hecho de que en los Puzzle Cases, la relación relevante de inter-nivel (entre afirmaciones
que construyen la ficción) sea la misma que su contraparte ordinaria en la realidad lo llama:
l​a pregunta por la relación de internivel-ordinaria(real))​. Y preguntarse por qué no existen
unwritten niveles bajos en los cuales basar la afirmación desviada, lo llama: ​la pregunta por
las proposiciones no escritas de nivel inferior.

3.1. Interpretando los casos Puzzles.

Para Moonyoung, una proposición es ficticia (dentro del texto) sólo cuando es parte de la
mejor explicación del texto entero. Por lo tanto la afirmación de que ​Craig hizo lo correcto
no debería ser parte de la mejor explicación en La Muerte porque hay varias explicaciones
del texto con respecto a dicha afirmación qué son mejores candidatas:

a) Craig hizo lo correcto porque (en el mundo de La Muerte) es moralmente correcto

matar a alguien que está bloqueando el tráfico.
b) Craig hizo lo correcto porque Jack y Jill estaban por matar a todos en la escena.
c) Craig no hizo lo correcto (el narrador está afirmando una falsedad por alguna razón).

Moonyoung defiende la tercera opción. Cuando aceptamos que a) no es la mejor

explicación, se resuelve la pregunta por la relación de internivel ordinaria (sobre la
correspondencia entre las afirmaciones dentro de la ficción y el mundo ordinario), y​ explicar
por qué el b) no es la mejor explicación resuelve la pregunta por la no-garantía de nivel
bajo.

3.1.1. Respondiendo a la pregunta por la relación de internivel ordinaria.

En los puzzles cases, la relación relevante entre niveles es la misma que en sus contra
partes ordinarias-realistas. La explicación a) no es la mejor explicación porque no es
coherente con los supuestos que están de fondo en la historia. La coherencia con dichos
aspectos no-dichos de fondo es un criterio muy aceptado para la mejor explicación. En la
explicación sobre el vuelo de Riggan en Birdman, afirmar que estaba delirando es mejor
explicación que la del superpoder, sólo por las cuestiones no-dichas de fondo. Por ejemplo,
que las películas no suelen mostrar coincidencias sin significado, como el taxista cobrándole
a Riggan. Otro aspecto no-dicho que hay que tomar en cuenta, es el género artístico.
Birdman es una película realista. Esto nos da una pista para pensar que lo que ocurre en la
película y cuestiones como la física y la biología son similares que en el mundo real. De ahí
 ​ ue en la película tampoco se puede volar. Si Birdman fuera una película de
que se ​infiere q
fantasía, habría diferentes supuestos de fondo que justificarían otra mejor explicación y se
volverían relevantes.

El caso de la Muerte es lo mismo. Si asumimos que es una ficción realista.​2 Aunque es

difícil saber, dada la poca información, que género es La Muerte. Los supuestos de fondo
específicos de dicho género (realista), se vuelven relevantes para lo que cuenta como mejor
explicación del texto.

Encontramos dos tipos de proposiciones/afirmaciones/enunciados que encontramos dentro

de la ficción:
- Enunciados que describen los hechos.
- Enunciados que se infieren.

Es plausible afirmar que un aspecto no-dicho en las ficciones, es que las relaciones entre
niveles (pueden ser relaciones entre aspectos morales y no morales), son las mismas en la
ficción y en la realidad. El género de ficción realista puede diferir en ciertas cosas de la
realidad con respecto a eventos particulares o personas, pero una de las cosas que
caracterizan a la ficción realista, es preservar las relaciones internivel (entre ficción y
realidad), que constituye la columna vertebral de realidad de la ficción. Hay algunas
ficciones, realistas o no, en donde las relaciones entre lo moral y no-moral, difieren de las
de la realidad, por lo que la explicación a) se conflictúa con las suposiciones de fondo.

Por otro lado, la explicación c) es coherente con las suposiciones de fondo. No es una
suposición de fondo sobre la ficción (realista) en la que lo que se afirma explícitamente es
siempre ficción. Hay muchas ficciones realistas en las que lo que es explícitamente
afirmado ​no es ficticio (​ sino verdadero dentro de la ficción)​, por ejemplo cuando un narrador
está siendo irónico, o cuando una afirmación textual describe lo que es comúnmente creído
en el mundo ficticio. (por ejemplo la creencia en Pinocho de que una ballena puede comerse
a un hombre) en vez de qué es verdadero en él. Por ello, la explicación a) es mejor que la
c).

En un Puzzle Case, la relación internivel entre una afirmación de nivel alto y una relevante
pero nivel bajo, remite a lo mismo que su contraparte en la realidad. Una explicación del
texto que viola la relación internivel, no es la mejor explicación debido a sus conflictos con
las afirmaciones de fondo, o de nivel-inferior.

3.1.2. Contestando la pregunta por las afirmaciones/proposiciones de nivel inferior.

Moonyoung afirma qué el factor de nivel inferior, las proposiciones asumidas qué están de
fondo, no existen. La pregunta es ¿por que sostiene esto? ¿y por qué dicho nivel no
justifica las afirmaciones desviadas según su postura? La respuesta de la autora es qué la
explicación b) -​Craig hizo lo correcto porque Jack y Jill estaban por matar a todos en la
escena,​ implica tanto una suposición ad hoc como una suposición de nivel inferior. Aunque
pensemos que por alguna razón no-dicha/asumida se justifica moralmente la acción de
Craig, o aunque hubiera una afirmación explícita y específica como: Jill and Jack estaban

2
Los fictionality puzzles siempre son realistas. Nota al pie p.7
ahí para matar a todos en la escena, se tiene que incluir una suposición ad hoc, sólo para
que se acomode a la afirmación desviada.

No hay razones para pensar que ese nivel inferior realmente está ahí. De hecho, hay
afirmaciones dentro del texto que van en contra de dichas suposiciones (no dichas) de nivel
inferior, por ejemplo, cuando explica que Craig hizo lo correcto porque Jack and Jill estaban
atorando el tráfico, esto es que la mejor explicación es esta, aunque moralmente desviada.
La explicación b) no tiene las virtudes explicativas que puedan superar esta deficiencia
(moral) del texto, y por lo tanto no puede ser la mejor explicación. Moonyoung concluye que
los no-dichos (unwritten) niveles inferiores (suposiciones) no existen y no fundamentan las
afirmaciones desviadas de los Puzzle Cases. Las suposiciones no-dichas, implican una
suposición ad hoc y estas no son la mejor explicación.

3.2 Interpretando los Non-Puzzle Cases

La disertación anterior sobre las explicación a) y b), ayudan a comprender por qué
Moonyoung sostiene que las afirmaciones supuestas o asumidas de nivel inferior, no
existen y no pueden justificar las proposiciones desviadas. Ahora nos ocuparemos de
explicar cómo las proposiciones desviadas pueden ser ficticias en los Non-Puzzles Cases.
Vimos que en un puzzle case, una afirmación desviada falla en ser ficticia porque, primero,
la relación internivel relevante ​se corresponde ​con su contraparte ordinaria y segundo, no
existe un nivel inferior asumido que fundamenta la proposición desviada. Lo natural sería
pensar que una de estas dos cosas (la relación internivel y el fundamento de la proposición
desviada) es distinta en un non-puzzle case, y que por eso la afirmación desviada es ficticia
en él. Pero Moonyoung argumenta qué no todos los non-puzzle cases son iguales.

En la película ​Last Action Hero (1993) la gente “real” y personajes ficticios interactúan entre
sí. Los personajes van viajando entre la película y el “mundo real”. Dentro de la película
existen muchas proposiciones desviadas que son ficticias. Por ejemplo, la afirmación de que
personajes ficticios existen en “el mundo real”. Moonyoung considera que esto no se debe a
que existan niveles inferiores que se asumen y que fundan esta proposición, ni tampoco es
porque la relación internivel relevante difiere de su contraparte ordinaria (en el mundo real).
En la película Last Action Hero​, no existe dicho nivel inferior en el que se crea la proposición
desviada. El nivel inferior que se asume, implica ver como verdadera dentro de la ficción a
una afirmación desviada. Pero para Moonyoung no es claro cómo la relación internivel (que
corresponde a su contraparte ordinaria) tiene la capacidad de volver verdadera a la
afirmación desviada.

Más bien, la película no determina cómo los personajes ficticios pueden existir en el mundo
“real”. Muchos de los non-puzzle cases, son como las proposiciones derivadas de ​Last
Action Hero​ , éstas llegan a ser ficticias sin hacer ningún fundamento detallado de que sus
afirmaciones son ficticias. Moonyoung se pregunta ¿Cómo es posible, y por qué ciertas
afirmaciones desviadas no pueden ser ficticias de la misma manera en puzzle cases? Para
responder esta pregunta, debemos recordar cuál es la teoría de la ficcionalidad de
Moonyoung: la ficcionalidad es ​la mejor explicación del texto. En un non-puzzle case, la
mejor explicación del texto, simplemente asume una proposición desviada como verdadera
a través de la ​idealización.​
¿Qué es la idealización? Los científicos regularmente dejan de lado ciertos factores
complejos, para poder concentrarse en los que les interesan (esto implica que lo que
consideramos la mejor explicación tiene que ver con lo que nos interesa o nos importa, o lo
que buscamos comprender de la historia). Por ejemplo, los físicos asumen que los aviones
no tienen fricción. Moonyoung sugiere que una idealización del mismo tipo sucede en
muchos non-puzzle cases, tanto en la ciencia ficción como en la fantasía. En estos géneros
artísticos, ​las proposiciones desviadas son simplemente asumidas como verdaderas en la
mejor explicación del texto porque los detalles acerca de que fundamenta esas afirmaciones
no son de nuestro interés​. Nuestro interés radica en lo que los personajes hacen, lo que les
pasa, y lo que significan sus actos, mientras que asumimos que sus afirmaciones son
verdaderas (dentro de la ficción). La verdad de dichas afirmaciones sirve como telón de
fondo para las otras cosas importantes y acciones que toman lugar en la historia. Así, la
mejor explicación de ​Last Action Hero simplemente supone que los personajes ficticios
pueden existir en el mundo real, y no se necesita ninguna otra explicación, tal como un
científico en su explicación del movimiento de un avión, no necesita incluir detalles sobre
cómo el avión puede no tener fricción.

¿Por qué este tipo de idealización no ocurre en los puzzles cases?¿Por qué en la Muerte no
es simplemente asumido como verdad en la mejor explicación que Craig hizo lo correcto?
Esto se debe, según Moonyoung a que ​las afirmaciones desviadas en los puzzle cases
tienen que ver con las cosas que nos interesan (en un sentido colectivo y no individual) con
respecto a cierto tipo de ficción. El significado de la acción humana, incluido el significado
moral, es muy a menudo precisamente lo que buscamos comprender en la ficción (al menos
en la ficción realista). Los temas principales de muchas ficciones exploran cuestiones
morales, y aunque cuando una ficción no se dirige explícitamente a las cuestiones morales,
la moralidad puede estar presente entre las cosas que nos interesan, más allá de cómo la
ficción trata de alguna manera con las acciones humanas. De ahí que afirmar que Craig
hizo lo correcto no sería la mejor explicación en La Muerte, pues estamos interesados en
cómo esto ocurre y no nos es suficiente inferir qué hizo lo correcto.

4. Conclusión. La solución del fictionality puzzle.

Finalmente, Moonyoung resuelve el Fictionality Puzzle afirmando que una proposición es

​ s parte de la mejor explicación del texto de ficción. La
verdadera en una ficción ​si y sólo si e
asimetría entre los puzzle y non-puzzle cases eventualmente es resultado de la diferencia
en nuestros intereses colectivos, considerando el género relevante de ficción. En muchos
non-puzzle cases, como en la ciencia ficción y la fantasía, los detalles acerca de cómo las
proposiciones desviadas en cuestión son ficticias, no nos interesan. Por lo tanto,
afirmaciones o proposiciones desviadas pueden ser asumidas como verdaderas en la mejor
explicación del texto, y sus detalles de fondo (de las proposiciones desviadas) importan
para lo que cuenta como la mejor explicación.

Ahora que sabemos que los detalles de fondo importan, una afirmación desviada falla en
ser ficticia (dentro del texto) porque la mejor explicación del texto no es: ni que la relación de
internivel relevantes difiera de su contraparte (en la realidad), ni qué existe algún supuesto
de nivel inferior que fundamenta la afirmación. Más bien, la mejor explicación es que ​la
afirmación desviada es falsa, lo que hace que la afirmación falle en ser ficticia.