2.

CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y OBSERVACIÓN

2.1. Empirismo
 Evidencia observacional
La observación es la fuente básica de evidencia científica acerca de cómo es el mundo; nos proporciona información
(datos) acerca de él. La Evidencia observacional es la prueba obtenida a través de nuestros sentidos, quizás con la
intermediación de instrumentos (e.g. telescopio). Ejemplos:
- Una forma directa de averiguar si está lloviendo es a través de la vista (mirando por la ventana) o el tacto
(sacando la mano por la ventana).
- La posición de diversos astros en la bóveda celeste puede observarse a simple vista.
 Observación y objetividad
La observación (en cuanto a lo observado, no en cuanto el acto de observar) es autónoma al control de la voluntad:
no podemos elegir ver de una determinada manera lo que estamos mirando. Qué observamos depende de cómo es de
hecho el mundo (el objeto observado), no de que deseemos o elijamos verlo. Ejemplo:
- Si dirijo la vista hacia mi mesa (verde), no puedo elegir verla naranja: mi experiencia visual de la mesa es por
fuerza la experiencia de ver algo verde. Por supuesto, en general podemos escoger a dónde dirigir nuestra
mirada, o cerrar los ojos, pero no elegimos lo que vemos al fijar la atención sobre un objeto.
La observación es objetiva en tanto que no depende (al menos totalmente) de las opiniones, deseos o creencias del
observador, sino de cómo es el mundo. La evidencia observacional ofrece una base objetiva para la ciencia.
 ¿Es la observación falible?
Las experiencias sensoriales, la observación como la más importante, son falibles y pueden resultar engañosas y dar
lugar a ilusiones en las que el observador parece observar algo que no realmente no es el caso (e.g. espejismos). La
precisión y fiabilidad de nuestros mecanismos perceptivos tiene limitaciones. Ejemplo:
- Nuestra visión es imprecisa en circunstancias de iluminación deficiente (e.g. oscuridad, niebla), o para objetos
muy pequeños o distantes.
 ¿Dependen las experiencias observacionales de factores subjetivos?
En ciertas ocasiones la manera en qué interpretan/experimentan diferentes individuos un episodio observacional
está influida por factores subjetivos: nuestras creencias, capacidades perceptivas (e.g. mayor o menor agudeza
visual), recursos conceptuales, habilidades, emociones y experiencia previa, y por el contexto social y cultural del
sujeto. Ejemplos:
- Un médico experto y un aprendiz primerizo no experimentan lo mismo cuando observan una radiografía.
- Un guía de montaña experto percibirá pistas sobre la presencia de animales donde un observador inexperto
solo ve bosque y matorrales.
En general, no obstante, se puede afirmar que el que la experiencia sensorial de un sujeto sea acertada o no (que
ofrezca información certera sobre el mundo), dependerá fundamentalmente de cómo es de hecho (como factor
objetivo) la situación observada (e.g. de si hay o no hay huellas de animales en el terreno observado por el guía de
montaña).
 La fiabilidad de la observación
Presuposición anti-escéptica: la observación perceptiva, pese a ser falible, en condiciones normales/adecuadas es
correcta, objetiva y fiable (proporciona información fiable acerca de cómo es de hecho el mundo). Posible
explicación evolutiva: selección natural de nuestros mecanismos perceptivos, en virtud de la fiabilidad que ofrecen
acerca de la información relevante sobre el entorno.
Una observación será incorrecta, bien porque acabará entrando en conflicto con otras observaciones, o porque dará
lugar a predicciones e intervenciones prácticas en el mundo que resulten poco exitosas. Las posibilidades de error
pueden reducirse repitiendo la observación varias veces, buscando condiciones favorables (buena iluminación,
distintas perspectivas…).
 Empirismo
Empirismo = El conocimiento científico acerca del mundo se deriva de la observación (las experiencias sensoriales).
Evidencia empírica u observacional = Evidencia basada en la experiencia. Constituye el criterio fundamental (el
‘tribunal supremo’) para determinar la aceptabilidad de una tesis científica. Una creencia acerca del mundo no es
científicamente aceptable si entra en conflicto con la mejor evidencia empírica disponible. Las creencias científicas
han de ser revisadas a la luz de conflictos con la evidencia empírica.
2.2. Instrumentos
 Observación más allá de nuestros sentidos
Observación directa: observación realizada directamente a través de los mecanismos perceptivos del observador
(vista, oído, tacto…). La evidencia empírica científica con frecuencia necesita instrumentos que mejoran o corrigen
los sentidos del observador (gafas, telescopio óptico, microscopio óptico, cámaras fotográficas, termómetros, etc).
Observación indirecta: los instrumentos registran información a la que el observador no accede sensorialmente (e.g.
Contador Geiger, microscopio electrónico, radiotelescopio, etc).
 Instrumentos y los límites de la percepción
El uso de instrumentos observacionales:
i. Proporciona acceso a información del entorno que no sería directamente detectable mediante nuestros sentidos
(o no lo sería con la misma precisión, fiabilidad y conveniencia).
ii. Ayuda a superar las limitaciones de la observación perceptiva directa, en circunstancias en que nuestros
sentidos sean imprecisos o poco fiables: objetos pequeños o distantes, oscuridad, propiedades no perceptibles
(e.g. medición de la contaminación atmosférica).
iii. Permiten cuantificar la observación (instrumentos de medida). Ejemplos: una cinta métrica permite medir de
manera cuantitativa la longitud del objeto observado, o un termómetro ofrece mediciones cuantitativas de la
temperatura.
 ¿Es la observación con instrumentos fiable?
Los instrumentos pueden introducir errores en la observación, por algún defecto de fabricación, diseño del
instrumento poco fiable o uso inadecuado. Para poder confiar en las observaciones realizadas con instrumentos, hay
que asegurarse de que el instrumento es fiable, se usa correctamente y está bien calibrado (es decir, realiza
mediciones adecuadamente ajustadas a la escala de medida empleada).
No obstante, en casos estándar, investigadores partidarios de tesis científicas rivales estarán de acuerdo acerca de la
aceptabilidad de los resultados obtenidos usando instrumentos de observación, así que la evidencia empírica
generada a través de tales instrumentos será admitida por todas las partes y podrá ser utilizada para decidir
imparcialmente entre las diferentes teorías o tesis. Ejemplo: Los investigadores actuales aceptan las observaciones
realizadas usando telescopios o microscopios estándar.
 La tecnología como motor de la ciencia
La innovación tecnológica (invención de nuevos instrumentos y técnicas de observación y medida) proporciona
nuevas evidencias empíricas disponibles y comprobables, lo que, a su vez, puede dar lugar a numerosos avances
científicos (nuevas teorías y tesis científicas). Ejemplos:
- La invención del telescopio y los avances en astronomía y física a partir del s. XVII (Galileo, Newton,
Hubble…). Microscopio y la biología celular a partir del siglo XIX. (Robert Hooke, Rudolf Virchow,
Microscopio de Efecto Túnel). Técnicas de análisis de estructuras cristalinas por difracción de rayos X y el
descubrimiento de la estructura del ADN.
Descubrimientos teóricos pueden dar lugar a nuevos aparatos, instrumentos y técnicas de observación. Ejemplo:
- El efecto túnel (un fenómeno solo explicable por la mecánica cuántica) dio lugar al microscopio de efecto
túnel (STM), que proporciona imágenes de superficies a escala atómica.
 Un caso: Galileo y el telescopio
El uso del telescopio permitió a Galileo obtener evidencia en contra de las teorías astronómicas tradicionales (la
observación de manchas solares probó que el Sol no era un astro incorruptible con una superficie uniforme y perfecta;
la observación de satélites orbitando en torno a Júpiter probó que no todos los cuerpos celestes orbitan en torno a la
Tierra).
Galileo realizó diversas comprobaciones para mostrar que sus observaciones no se debían a defectos o interferencias
introducidos por el telescopio. El uso del telescopio fue pronto aceptado por la mayoría de la comunidad científica, de
modo que la evidencia observacional obtenida por Galileo (y quienes realizaron observaciones similares) tuvo que ser
admitida en el debate entre las teorías geocéntricas y las nuevas propuestas heliocéntricas.
2.3. El carácter público de la observación científica
 La dimensión pública de la evidencia científica
La observación científica aspira a ofrecer evidencia objetiva (independiente de las opiniones e idiosincrasias del
observador). Si la evidencia observacional es objetiva, en principio ha de ser pública e intersubjetiva (accesible para
distintos individuos con capacidades perceptivas semejantes). Para garantizar la objetividad de la evidencia empírica,
las observaciones científicas han de poder ser repetidas y evaluadas por distintos investigadores. Someter al escrutinio
público la evidencia observacional permite descubrir y corregir posibles errores o engaños. Una observación repetida
de manera consistente y verificada por observadores independientes proporcionará evidencia empírica robusta,
difícilmente cuestionable y utilizable por distintos investigadores.
Una observación que sea esencialmente privada e inaccesible para otros sujetos no será admitida como evidencia
científica por otros investigadores. Ejemplo: Las experiencias incomunicables de un místico o un chamán no
constituyen evidencia científica.
 La observación como evidencia neutral
Idealmente, la observación ofrece evidencia objetiva neutral que permite decidir debates entre tesis o teorías
científicas alternativas. Para poder desempeñar este papel, la evidencia observacional ha de ser aceptable para
investigadores que defiendan posturas enfrentadas. Las observaciones científicas han de poder ser repetidas y
evaluadas de manera semejante por investigadores que defiendan teorías competidoras (es decir, la evidencia
observacional ha de ser intersubjetiva).
Es importante que las observaciones científicas puedan realizarse aplicando procedimientos protocolarios y
rutinarios acerca de los cuales no haya desacuerdo entre investigadores rivales. Ejemplos: Uso del telescopio y el
microscopio; Técnicas de análisis genético.
 Observación y replicabilidad
Las observaciones científicas aceptables deben ser:
a) Repetibles: Han de poder ser repetidas y comprobadas en distintas ocasiones y por distintos sujetos. La
repetibilidad de una observación a veces tiene límites: puede haber eventos que solo son observables en una
ocasión y en una situación específica (eclipses y otros fenómenos astronómicos, etc).
b) Replicables: La repetición de la observación en situaciones semejantes ha de arrojar el mismo resultado. Una
observación que se repita en condiciones similares sin replicar el resultado inicial no será admitida como
evidencia científica aceptable (e.g. (supuesta) observación no repetida de mono-polos magnéticos por Blas
Cabrera).
Además, diferentes observadores enfrentados al mismo evento (e.g. el estallido de la supernova) tendrían que poder
realizar observaciones similares (de lo contrario cabría cuestionar el carácter objetivo de tales observaciones).
 La cuantificación de la observación
La evidencia observacional científica tiende a ser medible cuantitativamente (mediante medidas numéricas). La
cuantificación de la evidencia observacional permite comparar con precisión observaciones realizadas por distintos
sujetos o en distintas circunstancias. La cuantificación de la observación requiere el desarrollo de sistemas de
unidades de medidas (e.g. el sistema métrico, m, kg, litros…).
Hay ciertos tipos de evidencia observacional que no son fácilmente cuantificables. Ejemplos: Observación del
comportamiento en etnología, antropología o psicología; Evidencia obtenida mediante métodos cualitativos en
ciencias sociales (e.g. entrevistas abiertas).