AMPARO DIRECTO.

CREACIONES ARTÍSTICAS S.A. DE C.V.

VS.
COMISIÓN ESTATAL DE AGUA POTABLE
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

EXPEDIENTE NÚMERO _____

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN TURNO

DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
P R E S E N T E.-

LIC. CARLOS GANDHI URIBE FIOL, en mi carácter de apoderado legal de

CREACIONES ARTÍSTICAS S.A. DE C.V. representación que acredito en base al
instrumento público 19385, volumen 2745, de fecha 22 de marzo del año 2010, del
protocolo a cargo de la notaría pública número 4 de esta ciudad de Mexicali, Baja
California, que se da a conocer en el expediente del juicio de nulidad de recisión de
contrato de prestación de servicios, con número 224/2022 tramitado ante la autoridad
responsable, a su vez, se señala como domicilio para oír y recibir todo tipo de
documentos y notificaciones el Despacho Jurídico ubicado sobre la Avenida
Calzada Cetys número 2421, entre Calle Independencia y Cataviña de esta
ciudad; como se indica en la propia sentencia en la que se solicita el amparo y
protección de la justicia federal y se autoriza en los términos del artículo 12° de la
Ley de Amparo, a los CC. Licenciados en Derecho OSCAR RENE ANGULO RUBIO
y/o MILDRED ODALIS FLORES BAJARAS y/o TANIA ISABEL JUAREZ SOTO y/o
KARLA MARIANA TEJEDA ROBLES y/o JUAN URIBE FIOL, mismos que cuentan
con su Cédula Federal Profesional debidamente inscrita en el Padrón Nacional del
Consejo de la Judicatura Federal. Ante usted, con el debido respeto, comparezco para
exponer:

Que por medio de este escrito y con fundamento en los artículos 1°, 103° Fracción I,
107° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículos 1°,
170°, 175° Y 176° de la Ley de Amparo, vengo a demandar el Amparo y Protección
de la Justicia Federal contra del acto y las autoridades que más adelante se
precisarán.
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE;

CREACIONES ARTÍSTICAS S.A. DE C.V., compareciendo en su nombre el LIC.

CARLOS GANDHI URIBE FIOL, representación que se acredita en base al
instrumento público 19385, volumen 2745, de fecha 22 de marzo del año 2010, del
protocolo a cargo de la notaría pública número 4 de esta ciudad de Mexicali, Baja
California y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de documentos y
notificaciones el Despacho Jurídico ubicado sobre la Avenida Calzada Cetys
número 2421, entre Calle Independencia y Cataviña de esta ciudad;
II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO;

COMISIÓN ESTATAL DE AGUA POTABLE DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA,

con domicilio ubicado en Calle Benito Juárez número 1123, Colonia Justo Sierra, de
esta Ciudad.
III. LA AUTORIDAD RESPONSABLE;

Pleno del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa del Estado de Baja California.

IV. EL ACTO RECLAMADO.

La sentencia definitiva con fecha de 01 de junio del dos mil veintidós, dictada por
el Pleno del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa del Estado de Baja
California, en el expediente identificado con el número 224/2022, materia de la
demanda de amparo directo en la cual se determinó el sobreseimiento al considerar
la autoridad responsable se actualizaba la causal de improcedencia consistente en la
falta de interés jurídico prevista en el artículos 54 fracción II y artículo 55 fracción ll
de la Ley del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa de Baja California.

La cual derivó del recurso de revisión interpuesto por el quejoso ante el Pleno del
Tribunal Estatal de Justicia Administrativa del Estado de Baja California en
contra de la sentencia del juzgado que confirmaba la anterior resolución, el cual,
reitera la falta de interés jurídico.

V. LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO RECLAMADO AL

QUEJOSO O AQUÉLLA EN QUE HUBIESE TENIDO CONOCIMIENTO DEL
MISMO;

La sentencia definitiva se notificó de manera personal el día 01 de junio de 2022.

VI. LOS PRECEPTOS QUE CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 1° DE
ESTA LEY, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS CUYA VIOLACIÓN SE
RECLAME;

Manifiesto que se está violando mi Derecho Humano de Audiencia establecido en el

artículo 14 segundo párrafo, en el artículo 16 primer párrafo, así mismo, se violenta
mi Derecho Humano al debido proceso establecido en el artículo 17, segundo y tercer
párrafo, todos de la Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos y
complementariamente el artículo 66 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos
y Servicios para el Estado de Baja California, los que en esencia determinan.

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al
hecho……………………………………………………………………………….………….”

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos
seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará
con que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de su contenido
y del cumplimiento de lo previsto en este
párrafo……………….....................................................................................................”

“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia
para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen
las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales……………………………………………………………………………….………”

“ARTÍCULO 66. Los interesados podrán interponer el recurso de inconformidad en

contra de los actos y resoluciones definitivas que les afecten, emitidas por las
autoridades encargadas de aplicar la Ley, o bien intentar las vías jurisdiccionales
correspondientes.”
VII. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

ANTECEDENTES DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

A. En la Ciudad de Mexicali, Baja California a 15 de enero de 2022, celebran un

contrato de prestación de servicios, por una parte, el Organismo público
descentralizado denominado COMISIÓN ESTATAL DE AGUA POTABLE DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA y por la otra, la persona moral CREACIONES
ARTÍSTICAS S.A. DE C.V.
B. La COMISIÓN ESTATAL DE AGUA POTABLE DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA decidió rescindir el contrato de prestación de servicios con número
CEAP/UA/PRC/6/2022 fue emitida el 27 de mayo del 2022.
C. Después de recibir la notificación de la recisión del contrato, el representante legal
decidió se decidió llevar a cabo las acciones legales correspondientes en contra
del organismo público descentralizado, presentando así, una demanda para la
nulidad de rescisión de contrato ante el juzgado Administrativo del Tribunal de
Baja California.
D. La demanda fue desechada por el juzgado del Tribunal de Baja California al
hacer alusión a que el quejoso se encontraba carente de interés jurídico para la
interposición de la demanda.
E. Como consecuencia de lo anterior se interpuso el recurso de revisión en contra de
la sentencia del juzgado la cual recayó sentencia confirmando la primera al
considerar la falta de interés jurídico.
F. En vista de los agravios ocasionados a la empresa, quien funge como quejoso,
interpuso el recurso de amparo ante el Pleno del Tribunal, esto, con la finalidad
de acreditar la legitimidad de su interés jurídico.

ÚNICO CONCEPTO DE VIOLACIÓN. - La autoridad responsable, vulnera el

derecho de audiencia y debido proceso, consagrado en el artículo 14, 16 y 17 de
nuestra Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos, restringiendo mi
derecho a la debida administración de justicia.

Lo anterior en virtud de que la sentencia impugnada determinó el sobreseimiento por

falta de interés jurídico, lo cual a todas luces fue violatorio de mis derechos
fundamentales en virtud que se estaba fehacientemente acreditada mi representación
legal en el contrato de prestación de servicios celebrado el 15 de enero del 2022.
Ahora bien, el día 01 de junio del 2022, el personal del organismo, COMISIÓN
ESTATAL DE AGUA POTABLE DE BAJA CALIFORNIA, realizó la notificación de la
rescisión de contrato al suscrito representante legal de CREACIONES ARTÍSTICAS
S.A. DE C.V., por lo que, se presentó una demanda por parte del quejoso para
generar la nulidad de la rescisión de contrato, esto ante el juzgado del Tribunal
Estatal de Justicia Administrativa, la cual, se desechó por improcedente, al
considerar se actualizaba la causal de improcedencia contemplada en el artículo 54,
fracción II del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa del Estado de Baja
California, consistente en la falta de interés jurídico.

Las consideraciones jurídicas plasmadas en la sentencia impugnada partieron de la

inexistencia del contrato de prestación de servicios, el cual, si fue celebrado, por parte
del organismo público descentralizado denominado COMISIÓN ESTATAL DE AGUA
POTABLE DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA y la persona moral CREACIONES
ARTÍSTICAS S.A. DE C.V. el 15 de enero de 2022.

La sentencia de la autoridad responsable se considera inadecuada, debido a que, la

parte actora contaba con el debido interés jurídico, mismo que, fue acreditado con el
perfeccionamiento del contrato que se celebró entre las partes.

La autoridad responsable violento mis derechos, causando una afectación directa a

mi esfera jurídica, toda vez que de manera inadecuada determinó la falta de interés
jurídico al momento de resolver sobre la demanda de nulidad de rescisión,
considerando que no existía el contrato de prestación de servicios, siendo esto,
incorrecto.

Se afirma lo anterior en virtud de que, si se exhibió el contrato perteneciente al

expediente 224/2022 de 01 de junio de 2022, en donde se presentaban las siguientes
pruebas documentales, consistentes en:

a) El expediente administrativo relativo al contrato de prestación de servicios y del

procedimiento administrativo de rescisión de dicho contrato;

b) El oficio número DGCRAPBC-77-2022;

c) El acuerdo de inicio del procedimiento de rescisión DGCRAPBC-13-2022;

d) El acuerdo de fecha 01 de marzo de 2022

e) La resolución administrativa de fecha 27 de mayo de 2022 y testimoniales a cargo
de los CC. MILDRED ODALYS FLORES BARAJAS y GLORIA ROSAS DÍAZ,
quienes se encuentran como testigos en el contrato de prestación de servicios y que
posteriormente, en el procedimiento de rescisión solicitado por la parte demandada,
relataron que efectivamente, el contrato se perfeccionó debidamente el día 01 de
marzo de 2022, mismas que no fueron tomadas en consideración, y en lo
subsecuente, indebidamente valoradas para la resolución del procedimiento de
nulidad de rescisión del contrato de prestación de servicios.

Todas estas ofrecidas en su momento correspondiente al Pleno del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Baja California en la demanda de nulidad
de rescisión del contrato, de acuerdo de lo que obra en autos del expediente referido.

Por lo que “CREACIONES ARTÍSTICAS, S.A. DE C.V.”, mediante su representante

legal, decidió ejercer una demanda de nulidad de la rescisión, misma que fue
desechada por el Pleno del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa del Estado
de Baja California, bajo el supuesto de falta de interés jurídico.

SIRVIENDO DE SUSTENTO JURÍDICO A LO ANTERIORMENTE DESCRITO, SE

EXHIBE EL SIGUIENTE CRITERIO DE JURISPRUDENCIA.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022434
Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 16/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 80, noviembre de
2020, Tomo I, página 8
Tipo: Jurisprudencia
COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO EN TORNO AL INTERÉS JURÍDICO
POR AFECTACIÓN REAL Y ACTUAL A UN DERECHO SUBJETIVO. CASOS EN
LOS QUE UNA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO NO HACE QUE SE
ACTUALICE ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO
61, FRACCIÓN XI, DE LA LEY DE LA MATERIA.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes examinaron medios de

impugnación en amparo indirecto que tenían como antecedente haberse decretado el
sobreseimiento en un primer juicio de amparo por falta de interés jurídico, por no
haberse acreditado un derecho subjetivo específico, y examinaron si en el segundo
juicio se actualizaba o no la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción
XI, de la Ley de Amparo. Al respecto, llegaron a soluciones contrarias, puesto que
para uno no procede un nuevo juicio promovido por el mismo quejoso contra la misma
autoridad y respecto al mismo acto, por constituir dicho sobreseimiento cosa juzgada;
mientras que para el otro sí procede, porque las razones o circunstancias que
sustentaron la decisión de improcedencia en el juicio previo no provocaron la
inejercitabilidad de la acción de amparo de modo absoluto.

Criterio jurídico: La causa de improcedencia de cosa juzgada prevista en el artículo

61, fracción XI, de la Ley de Amparo, puede operar excepcionalmente cuando en un
juicio previo se haya desechado una demanda o decretado el sobreseimiento, en la
inteligencia de que no basta que en el primer juicio se haya determinado que el
quejoso carece de interés jurídico para llegar a la conclusión de que ello, por sí solo,
implica la inatacabilidad del mismo acto a través de un diverso juicio constitucional,
pues necesariamente se deben analizar las razones que llevaron al órgano
jurisdiccional a esa conclusión, ya que no todas ellas conllevan un pronunciamiento
que impide la impugnación del acto de autoridad en un juicio de amparo ulterior.

Justificación: Por regla general, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

sustentado que una resolución de sobreseimiento no constituye cosa juzgada y, por
consiguiente, no impide promover un nuevo juicio de amparo en el que se impugne el
mismo acto o norma general; asimismo, ha establecido que existen excepciones al
respecto, en virtud de que la causa de improcedencia de cosa juzgada opera por
diversas circunstancias, en tanto no sólo se actualiza cuando en una sentencia
ejecutoria se haya resuelto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los
actos reclamados, sino también con motivo del desechamiento de una demanda o el
sobreseimiento en el juicio cuando se ha determinado la inatacabilidad de los actos a
través de un diverso juicio constitucional, con la condición de que tal determinación
obedezca a razones o circunstancias que hagan efectivamente inejercitable la acción
de amparo de modo absoluto, con independencia del juicio en que se haya efectuado.
Ahora bien, considerando que el interés jurídico, cuando se hace descansar en la
afectación real y actual de un derecho subjetivo, es materia de prueba y, partiendo de
la base de que el promovente del amparo debe demostrar los dos supuestos que lo
integran, es decir, su titularidad respecto del derecho subjetivo reconocido por la ley y
el perjuicio que le causa el acto de autoridad, la improcedencia por falta de dicho
interés puede derivar de las siguientes hipótesis: I. Falta de titularidad de un derecho
subjetivo tutelado por la ley; II. Ausencia de agravio personal y directo, esto es,
inexistencia de un perjuicio, en virtud de que el acto de autoridad no incide en la esfera
jurídica del promovente del juicio de amparo; III. Falta de idoneidad de pruebas
concretas; y, IV. Omisión de aportar las pruebas conducentes para acreditar el interés
jurídico. Si bien, respecto de los primeros dos supuestos, el sobreseimiento decretado
en el primer juicio de amparo por falta de interés jurídico (con fundamento en la
fracción XII del artículo 61 de la Ley de Amparo) ocasionaría que en un segundo juicio
de amparo promovido por el mismo quejoso, contra la misma autoridad y acto
reclamado, se actualizara la diversa causa de improcedencia prevista en la fracción
XI del precepto citado, por existir un pronunciamiento sobre el tema específico; ello no
ocurre con los últimos dos supuestos, porque la falta de interés jurídico se genera por
la insuficiencia o ausencia de pruebas, lo que no implica un pronunciamiento en cuanto
a la existencia del derecho subjetivo tutelado o el agravio en la esfera jurídica del
quejoso, sino únicamente sobre la ausencia de medios probatorios idóneos que
acrediten la titularidad del derecho subjetivo que estima afectado el peticionario del
amparo. De ahí la importancia de atender a las razones o circunstancias que
condujeron a que en un primer juicio de amparo el órgano jurisdiccional resolviera
sobreseer por falta de interés jurídico, para determinar si éstas son insuperables o no.
En este sentido, si las razones o circunstancias que llevaron a sobreseer no hacen
inejercitable la acción de amparo, con independencia de que esa determinación
adquiera firmeza, ya sea porque no haya sido recurrida o habiéndolo sido se confirme,
ello no impedirá promover un nuevo juicio de amparo contra el mismo acto. De esta
forma, si el sobreseimiento en el primer juicio se sustentó en la falta de demostración
del interés jurídico del quejoso, bajo la hipótesis de insuficiencia o ausencia de
pruebas para acreditar ser titular de un derecho subjetivo, ello no constituye una razón
que predomine, impidiendo que se promueva un nuevo amparo. En suma, debe
considerarse que no se produce la inejercitabilidad de la acción de modo absoluto
cuando en el primer juicio se haya omitido allegar pruebas, ni cuando las que se hayan
ofrecido resulten insuficientes, esto es, eventualmente las pruebas en un segundo
juicio de amparo no tendrían que ser forzosamente todas “nuevas”, considerando, por
ejemplo, que una prueba que aisladamente no haya sido suficiente en un primer juicio
para demostrar la titularidad de un derecho subjetivo puede, en cambio, ser suficiente
si se le adminicula con otra novedosa, susceptible de generar la convicción necesaria;
entonces, al segundo juicio (que podría examinarse, por no existir cosa juzgada) se
podría aportar nuevamente una prueba inicialmente ofrecida, pero agregando otras
que la robustezcan o perfeccionen, para que en su conjunto brinden certeza.
Respecto a lo ya expuesto, y fundado H. Tribunal Colegiado De Circuito En Turno,
atentamente solicito:

PRIMERO. - Se nos tenga en tiempo y forma interponiendo escrito de demanda de

Amparo Directo.

SEGUNDO. - Una vez agotadas todas y cada una de las etapas procesales, dictar
sentencia definitiva, Concediendo el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión.

Mexicali, Baja California

PROTESTO LO NECESARIO

LIC. CARLOS GANDHI URIBE FIOL