C.

JUEZ DÉCIMO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, CON

RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ.
P R E S E N T E.

XXX, en mi carácter de Abogado Autorizado de la sociedad Quejosa

denominada XXX, S.A. DE C.V., personalidad que tengo reconocida en el
acuerdo de fecha 16 de agosto de 2018, dictado en el incidente de suspensión
en el que se actúa, con número de registro de cédula profesional 117, en el
Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho
ante Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito; con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 144 de la Ley de Amparo, con el debido respeto
comparezco para formular los siguientes:

ALEGATOS

Mediante acuerdo de fecha 18 de agosto de 2018, se otorgó a mi

representada la suspensión provisional de los efectos derivados de la  orden
de inspección y diligencia de inspección, y se señalaron las diez horas con tres
minutos del 24 de agosto para la celebración de la audiencia incidental. De
igual manera, en dicho Acuerdo se requirió a las autoridades responsables
para que rindieran su Informe Previo, dentro del término de 48 horas
siguientes a que surtiera efectos la notificación de ese proveído, con el
apercibimiento de que se tendrían por ciertos los actos reclamados de no
rendirse en ese plazo. Considerando que la única autoridad que rindió ese
informe fue el Director General de Ordenamiento e Impacto Ambiental, de la
Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México (Quien
reconoce como cierto el acto que se le reclama), se solicita a ese Juez, haga
efectivo el apercibimiento realizado a las demás autoridades responsables y se
tengan como ciertos los actos que se les reclaman.

De la lectura del Informe Previo rendido por el Representante Legal del

Director General de Ordenamiento e Impacto Ambiental, concluimos que
medularmente se argumentó lo siguiente:

a)    Que todas la personas que pretendan realizar actividades industriales,

públicas o privadas, deberán someter su proyecto a la aprobación de la
autoridad ambiental, la cual será obligatoria, y deberá emitirse por la
Secretaría de Medio Ambiente del Estado de México.
b)    Que la Directora de Desarrollo Urbano del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, es incompetente para determinar que una obra debe o no contar
con el Dictamen Único de Factibilidad, que reúne las evaluaciones técnicas
entre otras en materia ambiental.
c)     Que en caso de que se otorgase la suspensión definitiva, se ocasionaría un
daño mayor a toda la población.
Para el efecto de desvirtuar las manifestaciones realizadas por la responsable
en su informe previo, y con el objeto de que lo aquí manifestado sea tomado
en cuenta por su Señoría al momento de resolver sobre suspensión definitiva,
sustentamos lo siguiente:

La medida cautelar provisional se concedió porque ese Juzgado consideró que,

con su otorgamiento, no se ocasionaba perjuicio al interés social ni se
contravenían disposiciones de orden público, al no actualizarse ningún de las
hipótesis establecidas en el artículo 129 de la Ley de Amparo, ni se provocaba
algún efecto similar a aquellos que pudiesen llegar a actualizar alguna de las
hipótesis previstas en dicho precepto. En relación con este razonamiento, en el
Informe Previo no se realiza argumentación alguna y, mucho menos, se
aportan elementos de o pruebas para desvirtuar esta apreciación, por lo que
deberá prevalecer este raciocinio al momento de determinar la procedencia de
la medida cautelar definitiva
No pasa desapercibido para la Quejosa, lo manifestado por la responsable de
manera genérica e imprecisa, en el sentido de que con el otorgamiento de la
suspensión definitiva se causaría un daño mayor a toda la población, pues no
se aporta elemento de convicción que lo sustente y, por tanto, resulta
claramente inatendible.

Ahora bien, por cuanto al señalamiento de que, “...todas las personas físicas o

jurídico colectivas, que pretendan realizar actividades industriales, públicas o
privadas, deberán someter su proyecto a la aprobación de la autoridad
ambiental, mismo que será obligatorio, y que será evaluado por la Secretaría
del Medio Ambiente del Estado de México, a efecto de determinar el impacto
ambiental que pudiera ocasionar…”(Párrafo final de la página 2 del Informe
Previo);  la autoridad incurre en una indebida apreciación de los hechos y, por
lo mismo, en una aplicación incorrecta de la norma,   pues el enunciado
transcrito hace referencia a “actividades industriales”, y las actividades
constructivas que realiza mí representada no  pueden calificarse como
industriales.
Con independencia de lo anterior, conviene precisar que en el artículo 2.67 del
Código de la Biodiversidad del Estado de México, se establece que diversas
actividades y proyectos requerirán de la aprobación y evaluación en materia
ambiental, pero tal circunstancia no es motivo de controversia, pues se ha
venido señalando y acreditando que el condominio habitacional de 46
viviendas no requiere de autorización específica en materia de impacto
ambiental, por tratarse de un lote que forma parte  de un Fraccionamiento
autorizado. En tal sentido, en el escrito inicial de demanda se transcribió el
artículo 108 del Reglamento del Libro Quinto del Código Administrativo del
Estado de México, en el que con toda nitidez se precisa que, tratándose de
lotes condominales en autorizaciones de conjuntos urbanos, no se requiere de
la evaluación de impacto ambiental.

Por cuanto a la afirmación de que el Director de Desarrollo Urbano del

Municipio de Atizapán de Zaragoza, es una autoridad incompetente para
determinar quién debe contar con el Dictamen Único de Factibilidad, la misma
es inexacta y engañosa, ya que en términos de la legislación urbanística
aplicable, dicha dependencia tiene competencia para emitir las Licencias de
Construcción que autorizan la realización de obras, y para la expedición de
éstas, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 18.20 segundo párrafo, del
Código Administrativo del Estado de México, dicha autoridad debe revisar que
se observen la disposiciones y requisitos legales establecidos en la
normatividad administrativa, entre ellos el Dictamen Único de Factibilidad. Por
tanto, es claro que el Titular de la Dirección de Desarrollo Urbano del
municipio referido, tiene competencia para interpretar las disposiciones
aplicables en materia de Desarrollo Urbano, a fin de determinar si se cumplen
con los requisitos necesarios para estar en condiciones de expedir la
autorización de construcción correspondiente.

Aunado a ello, debe señalarse que en el oficio de referencia, la titular de esa

Dirección, realiza aseveraciones a partir de la autorización que la autoridad
estatal competente, emitió para el desarrollo del fraccionamiento donde se
encuentra el lote donde realiza sus actividades mi representada, sin que ello
implique que ese órgano municipal este ejerciendo facultades que no le estén
expresamente autorizadas por la ley.

Por lo anterior, se solicita a ese H. Juzgado de Distrito, se otorgue la

suspensión definitiva de los efectos y consecuencias de la Orden de Visita de
Inspección número PROPAEM/XXX/2018, de fecha 31 de julio de 2018; del
Acta de Inspección número PROPAEM/XXX/2018, y de la aplicación en la
esfera jurídica de mi representada de los “Listados de Actividades Industriales,
Comerciales y de Servicios que requerirán de la presentación del Informe
Previo, de la Manifestación de Impacto Ambiental, del Estudio de Riesgo y las
que no requieren autorización de Impacto y/o Riesgo Ambiental”, publicados
en la Gaceta del Gobierno del Estado de México, el día 15 de diciembre de
2014; hasta en tanto se dicte sentencia definitiva en la que resuelva el fondo
de lo planteado en el presente Juicio de Amparo.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO,

ATENTAMENTE SOLICITO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el carácter con el que me ostento y

ante la omisión de algunas de las autoridades responsables de rendir el
Informe Previo requerido por ese Juzgado, hacer efectivo el apercibimiento
señalado en el acuerdo de fecha 16 de agosto de 2018, teniendo como ciertos
los actos que se les reclaman.  

SEGUNDO.- Previos trámites de ley, conceder la suspensión definitiva de los

efectos y consecuencias de la Orden de Visita de Inspección número
PROPAEM/XXX/2018, de fecha 31 de julio de 2018; del Acta de Inspección
número PROPAEM/XXX/2018; de la imposición de los sellos de clausura; de la
aplicación en la esfera jurídica de mi representada de los “Listados de
Actividades Industriales, Comerciales y de Servicios que requerirán de la
presentación del Informe Previo, de la Manifestación de Impacto Ambiental,
del Estudio de Riesgo y las que no requieren autorización de Impacto y/o
Riesgo Ambiental”, y del Procedimiento Administrativo Común, cuyo inicio nos
fue notificado el pasado 9 de agosto, por el Procurador  de Protección al
Ambiente del Estado de México, hasta en tanto se resuelva la litis
constitucional planteada en el presente Juicio de Amparo.

PROTESTO LO NECESARIO
Naucalpan de Juárez, Estado de México, a la fecha de su presentación.