SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES DE

PERSONAL DE SERVICIOS ESPECIALES Y

TURISTICOS EL CIMARRON, S.A. DE C.V.
V E R S U S :
JESUS MARCELINO OROZCO CAMACHO
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE #767/99

C. JUEZ SEPTIMO DE LO CIVIL.

P R E S E N T E :

C. JESUS MARCELINO OROZCO CAMACHO, MEXICANO,

MAYOR DE EDAD, POR DERECHO PROPIO, SEÑALANDO COMO DOMICILIO

PARA OIR Y RECIBIR TODA CLASE DE NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS, EL

DESPACHO JURIDICO UBICADO EN CALLE OCTAVA #8050, ENTRE AVENIDAS

CONSTITUCION Y NIÑOS HEROES, ZONA CENTRO, DE ESTA CIUDAD DE

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA; DESIGNANDO COMO ABOGADOS

PROCURADORES DEL SUSCRITO, EN LOS TERMINOS DEL ARTICULO 1069,

DEL CODIGO DE COMERCIO EN VIGOR, A LOS LICENCIADOS EN DERECHO

HECTOR ENRIQUE MARTINEZ HERNANDEZ Y MIGUEL ANGEL URBINA

JACOME, INDISTINTAMENTE;

ANTE USTED, RESPETUOSAMENTE COMPAREZCO A EXPONER LO SIGUIENTE:

CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 1378,

DEL CODIGO DE COMERCIO EN VIGOR, Y DENTRO DEL TERMINO DE NUEVE

DIAS, VENGO A DAR CONTESTACION A LA IMPROCEDENTE, TEMERARIA

E INFUNDADA DEMANDA, QUE HA INTERPUESTO EN MI CONTRA

EL SR. HIPOLITO LIZARRAGA ARIAS, A TRAVES DE SU APODERADO LEGAL,

SR. HILARIO ALONSO CUELLAR ABUNDIZ, Y EN SUPUESTA

REPRESENTACION DE SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL DE

SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS EL CIMARRON, S.A. DE C.V.;

CONTESTACION QUE HAGO EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:

1
 CONTESTACION A LA DEMANDA :

RESPECTO A LA MANIFESTACION VERTIDA EN EL PROEMIO DEL

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, EL SR. HILARIO ALONSO CUELLAR

ABUNDIZ, SE OSTENTA COMO APODERADO DEL SR. HIPOLITO LIZARRAGA

ARIAS, SEGÚN LO ACREDITA CON PODER OTORGADO; CIRCUNSTANCIA

QUE ME ES, TOTALMENTE AJENA Y FUERA DE MIS INTERESES, PUES TAL

CARÁCTER, NI LO AFIRMO NI LO NIEGO, POR NO SER HECHO PROPIO.

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES :

A) EN ESTE ACTO, NIEGO QUE LA PARTE CONTRARIA TENGA DERECHO A

DEMANDAR LAS PRESTACIONES QUE RECLAMA EN SU ESCRITO, TODA VEZ

QUE NO SE ENCUENTRA LEGITIMADO PROCESALMENTE PARA ELLO, Y POR

SU FALTA DE DERECHO, LA ACCION QUE DEDUCE RESULTA SER

IMPROCEDENTE, COMO LO DEMOSTRARAN LAS ARGUMENTACIONES

EXPUESTAS EN EL CAPITULO DE EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE HAGO

VALER; ASIMISMO, RESULTA IMPROCEDENTE CONDENAR AL SUSCRITO A

SATISFACER LAS PRESTACIONES RELATIVAS AL PAGO DE DAÑOS Y

PERJUICIOS; TAMPOCO LE ASISTE DERECHO, NI ACCION PARA

RECLAMARME LOS INTERESES QUE REFIERE EN EL PUNTO “C” DE SU

DEMANDA, Y TAMPOCO EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS QUE DERIVEN DE

LA LITIS PLANTEADA, POR LAS RAZONES Y MOTIVOS EXPUESTOS EN LOS

SUBSECUENTES CAPITULO DE HECHOS Y DE EXCEPCIONES.

CONTESTACION A LOS HECHOS:

2
 A CONTINUACION, PROCEDO A DAR CONTESTACION A LOS

HECHOS EXPUESTOS POR LA CONTRARIA EN SU ESCRITO DE DEMANDA:

I.- EN CUANTO AL PRIMER HECHO EXPUESTO EN LA DEMANDA, TODA VEZ

QUE, SE ENCUENTRA MANIFESTADO DE UNA MANERA VAGA E IMPRECISA, Y

POR NO CONSTITUIR UNA PROPOSICION CONCRETA QUE PUEDA SER

ACEPTADA O REFUTADA POR EL SUSCRITO DEMANDADO, Y EN RAZON DE

QUE SE TRATA DE ASEVERACIONES AMBIGUAS QUE SE PLANTEAN EN UN

SENTIDO ESPECULATIVO Y ESCUETO, DE FORMA TAL QUE, POR SU

OBSCURIDAD Y POR SU FALTA DE PRECISION, EN LO QUE SE ARGUMENTA,

ME COLOCA EN UN ESTADO DE INDEFENSION PARA DAR CONTESTACION

PERTINENTE AL PUNTO EN CUESTION, PUESTO QUE REFIERE A

CIRCUNSTANCIAS QUE, POR AMBIGUAS Y ESCUETAS, RESULTAN SER

SIMPLES CONJETURAS ALUDIDAS, EN RELACION A LA PERSONA DEL

SUSCRITO DEMANDADO Y EN EFECTO, EN EL CORRELATIVO HECHO SE

HABLA DE UNA “REPRESENTADA”, Y SE OMITE PRECISAR ESPECIFICAMENTE

SI SE TRATA DE UNA ENTIDAD ABSTRACTO O MORAL, O BIEN, DE UNA

PERSONA FISICA O SINGULAR, LO CUAL, ME DEJA EN UN ESTADO DE

INDEFENSION PARA CONTESTAR EL REFERIDO HECHO; PERO SUPONIENDO,

SIN CONCEDER, QUE EL DEMANDANTE SE REFIERA A LA EMPRESA

DENOMINADA SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL DE

SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS,EL CIMARRON S.A. DE C.V.,

CUANDO ALUDE A LAS EXPRESIONES DE “REPRESENTADA” Y “SOCIEDAD

ACTORA”; EN ESTE PUNTO NIEGO, QUE SEA CIERTO TODO AQUELLO QUE

MANIFIESTA LA PARTE ACCIONANTE, EN VIRTUD DE QUE, EN FECHA 21 DE

SEPTIEMBRE DE 1992, FUE CUANDO SE HIZO CONSTAR LA CONSTITUCION

DE LA SOCIEDAD MERCANTIL EN MENCION, A TRAVES DE PROTOCOLO

NOTARIAL ESPECIFICADO, MISMO QUE SE ESPECIFICA, Y SI BIEN ES

CIERTO, ACLARO QUE EN TAL FECHA, SE LLEVO A CABO LA FORMALIZACION

EXIGIDA POR LA LEY RESPECTO A LA EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD

ANONIMA MULTICITADA.

POR LO TANTO, SIENDO ESTE CORRELATIVO HECHO, SOLO CIERTO EN

PARCIALIDAD, NIEGO QUE LA PERSONA, QUE REPRESENTA A LA PARTE

ACCIONANTE, ES DECIR EL SR. HILARIO ALFONSO CUELLAR ABUNDIZ,

MANDATARIO Y APODERADO DEL DEMANDANTE, ESTO ES, DEL SR.

3
HIPOLITO LIZARRAGA ARIAS, SE ENCUENTRE LEGITIMADO

PROCESALMENTE PARA DEDUCIR LA ACCION QUE SE RECLAMA POR

VOLUNTAD PERSONAL Y EXCLUSIVA DEL PROPIO PRESIDENTE DEL CONSEJO

DE ADMINISTRACION, SIN CONTAR CON PREVIA DETERMINACION Y

AUTORIZACION DEL ORGANO SUPREMO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL EN

CUESTION, COMO LO ES LA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, QUIEN

EN NINGUN MOMENTO HA TOMADO DETERMINACION PARA DECIDIR

SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACCION EN COMENTO; POR LO TANTO, NI EL

UNO, NI EL OTRO, DE LOS SEDICENTES REPRESENTANTES DE LA SOCIEDAD

MORAL YA ESPECIFICADA SE ENCUENTRAN FACULTADOS PARA DEDUCIR LA

PRETENSION QUE SE HA FORMULADO, A TRAVES DE DEMANDA EN CONTRA

DEL SUSCRITO; AMBAS PERSONAS CARECEN DE INTERES JURIDICO PARA

SUSTANCIAR EL NEGOCIO AQUÍ PLANTEADO, ASIMISMO, NIEGO QUE LA

EMPRESA DENOMINADA SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL

Y SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS EL CIMARRON, S.A. DE C.V.,

TENGA, EL CARÁCTER Y LOS ATRIBUTOS, TANTO JURIDICO COMO

PROCESALES, PARA CONSTITUIRSE COMO “SOCIEDAD ACTORA”, ES DECIR

PARTE LITIGIOSA Y CONTENDIENTE EN LA LITIS PLANTEADA, TODA VEZ,

QUE LA ACCION PROCESAL QUE SE HA DEDUCIDO EN MI CONTRA, EN

NINGUN MOMENTO HA SIDO INCOADA Y EJERCITADA POR DICHA

EMPRESA, NI DIRECTA NI EN FORMA TAMPOCO MEDIATA, POR LO QUE

DICHA SOCIEDAD MERCANTIL, SIENDO LA TITULAR DEL DERECHO

ABSTRACTO CONTENIDO EN LA LEY, Y QUIEN TIENE A SU FAVOR LA

LEGITIMACION ACTIVA (LEGITIMATIO AD-CAUSAM) PARA VENIR A JUICIO

Y EJERCITAR LA ACCION CORRESPONDIENTE, POR LO QUE, EN

CONSECUENCIA QUIENES PROMOVIERON EN SU REPRESENTACION

CARECEN DE DICHA CONDICION Y DE INTERES JURIDICO NECESARIOS

PARA DEDUCIR LA ACCION EN COMENTO; TANTO EL REPRESENTANTE DE LA

CITADA PERSONA MORAL SR. HIPOLITO LIZARRAGA ARIAS, AUN EN SU

CARÁCTER DE PRESIDENTE DELL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA

MISMA, COMO TAMBIEN, EL APODERADO PARA PLEITOS Y COBRANZAS QUE

COMPARECE EN SUSTITUCION DE AQUEL A LA PRESENTE INSTANCIA;

CARECEN DE DERECHO PARA PROMOVER ACCION DE RENDICION DE

CUENTAS, POR ENDE, PARA LOS EFECTOS PROCESALES Y DE

SUBSTANCIACION DE LA MATERIA CONTROVERTIDA, NI UNO, NI OTRO, SE

4
ENCUENTRAN LEGITIMADOS Y FACULTADOS PARA EJERCITAR LA ACCION

QUE HAN DEDUCIDO Y QUE DEBE SER DECLARADA IMPROCEDENTE POR

ESTE H. JUZGADO.

II.- RESPECTO AL CORRELATIVO HECHO QUE SE CONTESTA, NIEGO LO

MANIFESTADO ESPECIFICAMENTE POR LA PARTE DEMANDANTE, CUANDO

HACE ALUSION QUE EN “EL MENCIONADO DIA Y EN LA MISMA FECHA”,

ME “SEPARE DE LA EMPRESA”, TODA VEZ QUE ESTE HECHO, POR SER

OBSCURO ME DEJA EN ESTADO DE INDEFENSION, YA QUE NO SE

MENCIONA CON PRECISION EL NOMBRE DE LA EMPRESA, LA FECHA Y EL

DIA, POR LO TANTO, LO NIEGO, EN TAL SENTIDO; PERO SUPONIENDO, SIN

CONCEDER QUE, EL ACCIONANTE, SE REFIERA A LA EMPRESA DENOMINADA

SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL, SERVICIOS

ESPECIALES Y TURISTICOS EL CIMARRON, S.A. DE C.V., NIEGO QUE ME

HAYA SEPARADO DE LA MISMA POR VOLUNTAD PROPIA, SI NO QUE, POR

ACUERDO TOMADO EN ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, MI CARGO

COMO PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA EMPRESA YA

MENCIONADA, LLEGO A SU CONCLUSION, Y LEGALMENTE FUI SUSTITUIDO

POR EL SR. HIPOLITO LIZARRAGA ARIAS, A QUIEN SE DESIGNO EN

VIRTUD DE QUE, EL AHORA DEMANDADO LO DESEMPEÑE CON EXCESO DE

TIEMPO, REITERANDO QUE NUNCA DEJE DE SER ADMINISTRADOR DE LA

EMPRESA EN CUESTION, EN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE MENCIONA EL

PROMOVENTE, TODA VEZ, QUE NO FUE UN ACTO UNILATERAL REALIZADO

DE MI PARTE, SINO QUE FUE POR MOTIVOS DE ACUERDO DE LA ASAMBLEA

GENERAL DE ACCIONISTAS, LLEVADA A CABO EN SESION ORDINARIA, EL

DIA 09 DE SEPTIEMBRE DE 1998 Y PROTOCOLIZADA EN FECHA 17 DE

SEPTIEMBRE DE 1998, ANTE LA FE DEL NOTARIO PUBLICO No. 2, LIC.

GABRIEL MORENO MAFUD, Y QUE OBRA EN TESTIMONIO NOTARIAL

No. 146,069, DEL VOLUMEN No. 1,469,DOCUMENTO QUE OBRA EN

AUTOS Y QUE PRESENTA LA PARTE ACTORA, POR LO TANTO, NO ES

VERDAD QUE EL SUSCRITO DEMANDADO, HUBIESE DEJADO POR VOLUNTAD

PROPIA Y DE MANERA ARBITRARIA, EL CARGO QUE ME FUE CONFERIDO,

PORQUE FUI SUSTITUIDO EN FORMA LEGAL, EN CUANTO A LO DEMAS

MANIFESTADO EN EL CORRELATIVO HECHO, RESULTA SER PARCIALMENTE

CIERTO, PORQUE SI SOY ACCIONISTA DE LA MULTICITADA EMPRESA, PERO

5
EN LO MANIFESTADO POR EL DEMANDANTE DE QUE “UNICAMENTE

CONSERVO LAS ACCIONES DE LA SOCIEDAD”, ESTE PUNTO LO NIEGO POR

SER OBSCURO Y AMBIGUO, TODA VEZ QUE EN LO PARTICULAR Y EN MI

CARACTER DE SOCIO, SOY TITULAR DE DICHAS ACCIONES, PRECISANDO

ADEMAS, QUE LAS MISMAS, NUNCA HAN SIDO EMITIDAS NOMINALMENTE

PARA SUS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES.

III.- NIEGO EN SU TOTALIDAD LO MANIFESTADO EN EL PUNTO

CORRELATIVO TERCERO, POR TRATARSE DE CUESTIONES AJENAS A LA

VERDAD; SIENDO FALSO DE TODA FALSEDAD LO EXPUESTO POR EL

ACCIONANTE, SE TRATA SOLO DE ESPECULACIONES UNILATERALES Y DE

ABSURDAS RECLAMACIONES, CARENTES DE SUSTENTO LEGAL, POR CUAL,

OBJETO LA PRETENSION QUE INFUNDADAMENTE HACE VALER EN MI

CONTRA EL PROMOVENTE, PORQUE NO EXISTE EN SU FAVOR LA

CONDICION PROCESAL PARA DEDUCIR DEMANDA EN CONTRA DEL

SUSCRITO; NO EXISTE DERECHO NI BASE LEGAL SUFICIENTE PARA EL

EJERCICIO DE LA ACCION DE RENDICION DE CUENTAS QUE REFIERE,

PORQUE ES FALSO, QUE EL SUSCRITO EN MI CARÁCTER DE PRESIDENTE

DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA EMPRESA EN CUESTION,

HUBIESE INCURRIDO EN OMISION DE RENDIR CUENTAS DE LA

ADMINISTRACION, POR LO QUE NIEGO HABER INCUMPLIDO EN EL

DESEMPEÑO DE TALES FUNCIONES, ACLARANDO ADEMAS, QUE ENTREGUE

INFORME POR LOS EJERCICIOS SOCIALES DEL AÑO DE 1992 AL 30 DE

AGOSTO DE 1998, TIEMPO EN QUE DURO MI ADMINISTRACION COMO

PRESIDENTE DEL CONSEJO, DE LA EMPRESA SOCIEDAD DE

AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS

EL CIMARRON, S.A. DE C.V., Y QUE DICHO INFORME LO RECIBIO, EL SR.

GREGORIO BARRETO LUNA, COMISARIO DE LA SOCIEDAD, EL DIA 9 DE

SEPTIEMBRE DE 1998, EN ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, ASI

COMO TODA LA DOCUMENTACION Y DISKETTES QUE AMPARA EL

CONTENIDO DE DICHO INFORME, POR LO QUE EL DIA 17 DE SEPTIEMBRE DE

1998, SE APROBO EL INFORME DE MIS ACTIVIDADES COMO

ADMINISTRADOR, MEDIANTE ACTA PROTOCOLIZADA ANTE LA FE DELL

NOTARIO PUBLICO No. 2, DE ESTA CIUDAD, Y QUE OBRA EN

6
TESTIMONIO NOTARIAL No. 146,069, DEL VOLUMEN 1,469, POR LO QUE

LAS GESTIONES DE ADMINISTRACION REALIZADAS DE MI PARTE, EN

NINGUN MOMENTO FUERON CONTRARIAS A LOS INTERESES DE LA

SOCIEDAD REFERIDA, NI HUBO ACTO ALGUNO QUE FUERE REALIZADO EN

PERJUICIO DE LA MISMA Y EN DETRIMENTO DE SU PATRIMONIO, COMO LO

DEMOSTRARE A TRAVES DE LAS EXCEPCIONES QUE OPONGO PARA

JUSTIFICAR MIS ARGUMENTOS DE DEFENSA Y DESVIRTUAR LA

PRETENSION RECLAMADA; Y EN ESTE, OPONGO Y HAGO VALER EN TIEMPO

LAS SIGUIENTES

E X C E P C I O N E S :

1.- EXCEPCION PERENTORIA DE OBLIGACION CUMPLIDA Y EXTINTA,

RESPECTO AL INFORME DE RENDICION DE CUENTAS PRESENTADO POR

EL DEMANDADO.-

MISMA QUE SE JUSTIFICA DEFENSIVAMENTE CON LAS DOCUMENTALES

QUE SE ADJUNTAN AL PRESENTE ESCRITO DE CONTESTACION DE

DEMANDA, CONSISTENTES EN INFORME DE ADMINISTRACION POR LOS

EJERCICIOS SOCIALES DE 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 Y DEL 1º DE

ENERO AL 30 DE AGOSTO DE 1998, HACIÉNDOSE CONSTAR EN EL MISMO LA

RENDICION Y ENTREGA DE TODA LA DOCUMENTACION CONTABLE Y

CUANTIFICABLE DE LAS OPERACIONES DE LA SOCIEDAD MERCANTIL

REPRESENTADA POR EL SUSCRITO, COMO SON BALANCES, LIBROS DE

MAYOR Y DIARIO GENERAL, INFONAVIT, IMSS, RETIRO, ALTAS Y BAJAS,

PAGO DE CUOTAS OBRERO PATRONALES, CONVENIOS Y LIQUIDACION DE

CONTRIBUCIONES EN MATERIA FISCAL; DOCUMENTACION QUE

CONJUNTAMENTE CON EL INFORME DETALLADO DE LOS EJERCICIOS

SOCIALES A MI CARGO, CONCERNIENTE A LAS GESTIONES REALIZADAS EN

CALIDAD DE PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA

SOCIEDAD EN COMENTO, Y QUE CON FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 1998, EN

ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS CELEBRADA, RECIBIO EL

COMISARIO DE LA SOCIEDAD MULTICITADA, SR. GREGORIO BARRETO

LUNA; Y DICHO INFORME FUE APROBADO POR LA ASAMBLEA LEGALMENTE

INSTALADA, OBRANDO SU ACEPTACION Y ACUERDO DE APROBACION A

7
TRAVES DE PROTOCOLO DE ESCRITURA PUBLICA, DE FECHA 17 DE

SEPTIEMBRE DE 1998, ANTE LA FE DEL NOTARIO PUBLICO No.2, DE

ESTA MUNICIPALIDAD, Y QUE OBRA EN TESTIMONIO NOTARIAL No.

146,069 DEL VOLUMEN No. 1,469.

AHORA BIEN, EN CUANTO A LA RENDICION Y APROBACION DEL INFORME

EN CUESTION, SUS CONSECUENCIAS SE IDENTIFICAN COMO RENDICION

DE CUENTAS DE LA ADMINISTRACION, CONSIDERANDO ADEMAS, QUE

CONSTITUYEN Y JUSTIFICAN EL CUMPLIMIENTO MATERIAL DE LAS

OBLIGACIONES A MI CARGO; POR LO QUE NO CABE ESTIMAR QUE EL

AHORA DEMANDADO HUBIESE INCURRIDO EN INCUMPLIMIENTO A TAL

DEBER; Y POR HABERSE REALIZADO Y APROBADO EL INFORME DE MIS

EJERCICIOS SOCIALES, NO EXISTE DE MI PARTE OBLIGACION DE RENDIR

NUEVAMENTE CUENTAS DE TALES ACTOS ADMINISTRATIVOS, YA

APROBADOS Y RESUELTOS EN ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS.

CON ESTA EXCEPCION OPUESTA DE MI PARTE, SE DESVIRTUA LA

PRETENSION DE RECLAMARME UN DEBER INEXISTENTE, QUE

INFUNDADAMENTE Y SIN DERECHO SE PRETENDE HACER VALER POR LA

PARTE ACCIONANTE, PUES, SE TRATA DE UNA OBLIGACION YA EXTINTA Y

CUMPLIDA, EXTINCION QUE HA OPERADO <<IPSO JURE>> Y <<OPE

EXCEPCIONIS>>, EN RAZON DE QUE HA QUEDADO ROTO DE PLENO

DERECHO, EL VINCULO QUE TODA OBLIGACION SUPONE, Y POR ENDE, LA

PRETENSION PROCESAL DEL DEMANDANTE NO PUEDE SURTIR EFECTOS,

POR NO EXISTIR ACCION PROCEDENTE PARA ELLO.

EXCEPCION QUE TAMBIEN OPONGO, INVOCANDO EL ELEMENTAL PRINCIPIO

DE SEGURIDAD Y FIRMEZA DE LOS ACTOS JURIDICOS, Y CUYOS EFECTOS,

SON DEFINITIVOS Y PERENTORIOS, EN EL SENTIDO DE QUE ES IMPOSIBLE

Y ANTIJURIDICO QUE SE PRETENDA HACER EFECTIVA, POR SIMPLE

VOLUNTAD SINGULAR, ACCION IMPROCEDENTE, REDUCIÉNDOSE A LA NADA

UN ACTO JURIDICO YA EFECTUADO CON EL OBJETO DE QUE RENAZCA UNA

OBLIGACION QUE YA FUE CUMPLIDA, Y QUE SE DEMUESTRA CON EL

INFORME DE EJERCICIOS SOCIALES QUE RENDI PARA JUSTIFICAR MI

GESTION DE ADMINISTRADOR, DOCUMENTO QUE SE ADJUNTA EN

ORIGINAL A LA PRESENTE CONTESTACION; Y A TRAVES DEL MISMO SE

DEMUESTRA QUE EL SUSCRITO, DURANTE SU ENCARGO, RINDIO CUENTA

COMPLETA Y JUSTIFICADA DE LAS OPERACIONES QUE CON TAL CARÁCTER

8
REALICE; PORQUE SE TRATA DE UN INFORME DETALLADO Y QUE CONTIENE

TODOS LOS PORMENORES DE MI GESTION, ENCARGO QUE FUE CUMPLIDO

CABALMENTE CON FIDELIDAD Y DILIGENCIA, PORQUE EN NINGUN

MOMENTO SE PERJUDICARON LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD NI SE

AFECTO SU PATRIMONIO, EN CONSECUENCIA, EL SUSCRITO, ATENTO A LO

ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 10 DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES

MERCANTILES, LLEVE A CABO ACTOS JURIDICOS, Y REALIZANDO

OPERACIONES CON LAS FACULTADES CONFERIDAS LEGALMENTE PARA

ELLO, Y EXCLUSIVAMENTE DENTRO DE LOS LIMITES QUE SE DERIVAN DEL

OBJETO DE LA SOCIEDAD, EN SU BENEFICIO Y EN FAVOR DE SUS INTERES.

2.- EXCEPCION RELATIVA A LA FALTA DE REUNION LEGAL DE LA

ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, DONDE SE DETERMINE LA

DECISION DEL ORGANO SUPREMO DE DICHA SOCIEDAD, COMO

REQUISITO ESENCIAL PARA DEDUCIR ACCION DE RENDICION DE

CUENTAS.-

RESULTA INEFICAZ E IMPROCEDENTE EL EJERCICIO DE LA PRETENSION

RECLAMADA POR LA PARTE ACCIONANTE, EN VIRTUD DE QUE ESTA HA

SIDO DEDUCIDA DE MANERA PERSONAL Y SINGULAR, DESVINCULADA CON

LA DETERMINACION LEGAL QUE IMPONEN LOS PRECEPTOS 161 Y 163 DE LA

LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES EN VIGOR, POR SER UNA

ACCION DE INDOLE SOCIAL Y CONTRACTUAL, TODA VEZ QUE, COMPETE A

LA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS DE TODA SOCIEDAD ANONIMA,

DECIDIR EL EJERCICIO DE LA ACCION EN COMENTO A TRAVES DE LA

DECISION DE DICHO ORGANO SUPREMO, EN CONCORDANCIA CON LOS

DISPOSITIVOS 2 Y 178 DE LA LEY ANTES INVOCADA, EN RAZON DE QUE

LAS SOCIEDADES MERCANTILES TIENEN PERSONALIDAD JURIDICA Y

PATRIMONIO PROPIOS Y DISTINTOS A LAS PERSONAS FISICAS, Y SOLO

ELLAS A TRAVES DE SUS DESICIONES TOMADAS EN ASAMBLEA GENERAL

DE ACCIONISTAS, TENDRAN LA LEGITIMIDAD Y COMPETENCIA EXCLUSIVA

PARA ENDEREZAR DEMANDA DE RENDICION DE CUENTAS A SUS

ADMINISTRADORES. POR LO TANTO, AQUI SURTE EFECTOS LA

IMPROCEDENCIA DE LA ACCION, PORQUE NO EXISTE LA DETERMINACION

DEL ORGANO SUPREMO DE LA SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTE DE

9
PERSONAL DE SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS EL CIMARRON,

S.A. DE C.V., PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION DE RENDICION DE

CUENTAS; DETERMINACION QUE NO SOLO ES DECLARATIVA, SINO

ESPECIALMENTE CONSTITUTIVA.

RESULTA APLICABLE Y CONCORDANTE CON EL NEGOCIO AQUÍ VENTILADO,

LA SIGUIENTE EJECUTORIA DICTADA POR LA SUPREMA CORTE:

* ADMINISTRADOR. LA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS ES

TITULAR DE LA ACCION DE RESPONSABILIDAD CONTRA AQUEL.- De
los artículos 161 y 163 de la Ley General de Sociedades Mercantiles se
desprende que, por regla general, a la asamblea general de accionistas de una
sociedad anónima, es a la que corresponde determinar, si finca o no
responsabilidad a un administrador y, por excepción, los accionistas que
representen el treinta y tres por ciento del capital social de la sociedad
pueden ejercitar directamente la acción de responsabilidad civil contra dicho
administrador, una vez llenados los requisitos señalados en las fracciones del
artículo 163 del acuerdo de leyes. La razón de ser de que la asamblea general
sea legitimada para determinar el ejercicio de la acción de responsabilidad
estriba, en la conveniencia de que los administradores nombrados por la
asamblea encuentren en ésta el Juez de la propia responsabilidad. Esto tiene
sustento en la naturaleza social de la pretensión, atento a que su ejercicio
tiene como finalidad primordial completar o resarcir el patrimonio de la
sociedad, que se vio afectado o mermado por la gestión mala, deficiente o
negligente del administrador; además, la acción de mérito es de carácter social
porque el daño no afecta al patrimonio individual de los accionistas de manera
directa e inmediata, sino en razón del daño ocasionado al patrimonio de la
sociedad. La acción de responsabilidad en comento es también social y
contractual, porque es la amplitud del mandato conferido por la sociedad a los
administradores lo que determina, no solo la existencia sino también el grado
de responsabilidad. Lo anterior encuentra apoyo, tanto lógico, como jurídico,
en los artículos 2º y 178 de la Ley General de Sociedades Mercantiles,
conforme a los cuales, las sociedades mercantiles tienen personalidad jurídica
y patrimonio propio y distintos a los de las personas físicas que las forman, así
como en que la asamblea general de accionistas es el órgano supremo de la
sociedad, la que acordará y ratificará todos sus actos y operaciones, y sus
resoluciones serán cumplidas por la persona que ella misma designe, o a falta de
designación, por el administrador o por el consejo de administración. De la
observancia de sus deberes, los administradores son responsables, ante todo,
frente a la sociedad. Esta juzga de la responsabilidad de los administradores
por medio de la asamblea, y es, por tanto, la mayoría de los participantes en
ésta, la que determinará el ejercicio de la acción de responsabilidad, confiando
después su ejercicio a quien crea mas idóneo, acorde a lo dispuesto en el
artículo 161 precitado. Queda así excluido que la acción de responsabilidad
contra los administradores pueda seguirla el socio singular, con lo cual se evita
también, el ejercicio de la acción con fines vengativos, pues de lo contrario
hasta los administradores mas intachables podrían ser presa de los intereses
aviesos de cada socio en lo individual. Además debe tenerse en cuenta que el
resultado de una controversia puede repercutir en el patrimonio de la sociedad
mercantil y, por consiguiente, es conveniente que la decisión sobre el ejercicio
de una acción judicial provenga de su órgano supremo. De ahí que los esfuerzos
10
del legislador se hayan encausado a evitar las múltiples acciones sociales e
individuales, concentrándolos en dos acciones colectivas: a) una para la
sociedad, a través de la asamblea general de accionistas; y b) y otra para los
accionistas que representen el treinta y tres por ciento del capital social, por
lo menos, siempre que satisfagan los requisitos señalados por la Ley, para tal
efecto; ambas acciones están enderezadas a proteger el capital social de la
sociedad. Por estas razones, la asamblea puede comunicar a los nuevos
administradores el cumplimiento de las investigaciones sobre la gestión de los
administradores anteriores, pero no puede dejar a la sola voluntad de éstos un
acuerdo que pertenece a la exclusiva competencia de aquella.
Consecuentemente, la asamblea general, órgano supremo de la sociedad, es la
legitimada para fincar responsabilidad a los administradores de la sociedad
anónima, cualquiera que sea la causa y, por ello, juzgar libremente acerca de la
conveniencia de ejercitar o no la acción.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
A.D. 1424/96. Norge, S.A. de C.V. 27 de junio de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Alejandro Villagomez Gordillo, Secretario de este Tribunal
en sustitución del Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata. Srio. Eliseo
Puga Cervantes.
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Epoca. Tomo IV.
Septiembre de 1996. Tesis: I. 4º. C.14 C. Pág. 590.

3.- EXCEPCION PERENTORIA CONSISTENTE EN LA FALTA DE

LEGITIMACION PARA OBRAR EN JUICIO (LEGITIMATIO AD CAUSAM).-

CONSISTENTE EN LA “CARENCIA DE ACCION” (ANALES DE

JURISPRUDENCIA; VIII, P.79), CONDICION QUE ENCUENTRA SU APOYO

LEGAL Y SUSTENTO PROCESAL EN EL ARTICULO 1326, DEL CODIGO DE

COMERCIO APLICABLE QUE EXPRESA: “CUANDO EL ACTOR NO PROBARE SU

ACCION, SERA ABSUELTO EL DEMANDADO.”

LA PRETENSION QUE DEDUCE LA PARTE DEMANDANTE OBEDECE A UNA

SIMPLE MANIFESTACION VERTIDA DE MANERA UNILATERAL, Y APARTE DE

QUE RESULTA INSUFICIENTE POR SI SOLA, CON LOS ELEMENTOS DE

CONVICCION PROPUESTOS QUE HAGO VALER EN LA PRESENTE

CONTESTACION, AL OPONER EXCEPCIONES, SE DESVIRTUA LA INFUNDADA

E INJUSTA RECLAMACION QUE LA PARTE CONTRARIA PROMUEVE; SUS

ARGUMENTACIONES EXPUESTAS CARECEN DE TRASCENDENCIA Y

SUSTENTACION JURIDICAS, EN RAZON DE QUE SON SIMPLES

CONJETURAS, LLEVADAS A INSTANCIA LITIGIOSA DE UNA MANERA

TENDENCIOSA CON EL PROPOSITO -MALICIOSO Y TEMERARIO- DE LOGRAR

11
OBTENER POR MEDIO DE DECLARACION JUDICIAL, UNA SITUACION

PROCESAL, QUE DE SER ADMITIDA, SUS RESULTADOS SERIAN

ATENTATORIOS Y PERJUDICIALES PARA MIS DERECHOS Y EN DETRIMENTO

DE MIS INTERESES JURIDICOS Y MATERIALES.

RESULTA IMPROCEDENTE LA ACCION PROMOVIDA POR EL SR. HIPOLITO

LIZARRAGA ARIAS, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE DEL CONSEJO DE

ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD MERCANTIL QUE REPRESENTA, TODA

VEZ QUE A PESAR DE TENER ESA FACULTAD Y NOMBRAMIENTO, CARECE DE

ATRIBUCIONES PARA EJECUTAR ACTOS CONCRETOS, EN LOS CUALES ES

INDISPENSABLE LA AUTORIZACION EXPRESA DE LA ASAMBLEA GENERAL

DE ACCIONISTAS PARA LA REALIZACION DE ACTOS, COMO LO ES LA

PROMOCION DE LA DEMANDA DE RENDICION DE CUENTAS QUE AQUÍ SE

CONTESTA, SIENDO POR LO TANTO, ESTE ORGANO EL QUE SE ENCUENTRA

LEGITIMADO PARA INSTAURAR JUICIO, EN VIRTUD DE QUE LA SOCIEDAD

ANONIMA EN CUESTION, AL CONTAR CON PERSONALIDAD JURIDICA Y

PATRIMONIO PROPIOS, ES LA FACULTADA PARA HACER VALER LA ACCION,

SIENDO ESTA ENTIDAD MORAL LA QUE NECESARIA Y OBLIGATORIAMENTE

DEBIO HABER FORMULADO LA DEMANDA, PREVIA ASAMBLEA GENERAL

CELEBRADA, PARA DECIDIR EL EJERCICIO DE LA ACCION Y DESIGNAR A LA

VEZ A LA PERSONA O POR CONDUCTO DEL PROPIO CONSEJO DE

ADMINISTRACION FACULTADO PARA ENTABLAR ACCION Y DEMANDA DE

RENDICION DE CUENTAS, POR EL AHORA DEMANDADO.

4.- EXCEPCION PERENTORIA RELATIVA A LA INSUFICIENCIA DEL

DOCUMENTO PARA CON EL CUAL EL DEMANDANTE PRETENDE EJERCITAR

LA ACCION DE RENDICION DE CUENTAS.-

ES PRECISO DESTACAR QUE, INDEPENDIENTEMENTE DE LA NATURALEZA

DE LOS DOCUMENTOS QUE LA PARTE ACCIONANTE ADJUNTA A LA

DEMANDA INTERPUESTA PARA EFECTOS DE ACREDITAR SU PERSONERIA

JURIDICA, TALES DOCUMENTOS, CONSISTENTES EN COPIAS

CERTIFICADAS DEL PODER PARA PLEITOS Y COBRANZAS OTORGADO POR EL

SR. HIPOLITO LIZARRAGA ARIAS, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE DEL

CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD DE AUTOTRANSPORTES

DE PERSONAL DE SERVICIOS ESPECIALES Y TURISTICOS EL CIMARRON,

S.A. DE C.V., EN FAVOR DEL LICENCIADO HILARIO ALFONSO CUELLAR

ABUNDIZ, Y ASIMISMO, EL PROTOCOLO DE ESCRITURA No. 146,069

12
VOLUMEN 1,469, DE LA NOTARIA PUBLICA No. 2, DE LA CIUDAD DE

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, DE FECHA 17 DE SEPTIEMBRE DE 1998, EN

CUANTO AL PUNTO ESPECIFICO QUE ACREDITA LA FACULTAD DEL SR.

HIPOLITO LIZARRA ARIAS, COMO PRESIDENTE DEL CONSEJO DE

ADMINISTRACION DE LA PERSONA MORAL YA CITADA, DE CONFERIR Y

OTORGAR PODER O MANDATO PARA ACTOS DE REPRESENTACION LEGAL; Y

TALES DOCUMENTOS, QUE SE ADJUNTARON A LA DEMANDA NO SON

APTOS PARA DEDUCIR ACION PROCESAL DE RECLAMACION DE RENDICION

DE CUENTAS.

5.- EXCEPCION DE IMPUGNACION AL AUTO QUE ADMITE LA

IMPROCEDENTE ACCION.-

AL CARÁCTER DEL APODERADO POR SU FALTA DE LEGITIMACION PROCESAL

Y CALIDAD NECESARIA PARA COMPARECER EN JUICIO, Y TODA VEZ QUE,

NO SE ACEPTA NI LA CONDICION NI EL CARÁCTER, ASI COMO LA

PERSONERIA DE DICHO APODERADO, Y EN ESTE ACTO ME PERMITO

OBJETAR E IMPUGNAR A TRAVES DEL RECURSO PROCEDENTE, LA

RESOLUCION DICTADA POR ESTE H. JUZGADO MEDIANTE LA CUAL ADMITE

LA DEMANDA CARENTE DE SUSTENTO LEGAL Y LA IMPROCEDENTE ACCION

INCOADA EN CONTRA DEL SUSCRITO DEMANDADO.

POR LO QUE RESPECTA A LA PARTE ACCIONANTE, SR. HIPOLITO LIZARRAGA

ARIAS, QUIEN PROMUEVE POR CONDUCTO DE SU MANDATARIO, AMBAS

PERSONAS, ASUMEN EN LA ESPECIE UNA ACTITUD PROCESAL, QUE VA MAS

ALLA DE SUS FACULTADES DE REPRESENTACION, TODA VEZ QUE, AL

DEMANDAR LA RENDICION DE CUENTAS, SIN EXISTIR PREVIA RESOLUCION

ACORDADA POR EL ORGANO SUPREMO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL, ESTO

ES LA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, QUE DETERMINE

ENDEREZAMIENTO DE ACCION DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN

EL PRECEPTO 161 Y 163 DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES,

INDEBIDAMENTE LA PARTE PROMOVENTE HACE DISPOSICION DE UN

DERECHO, DEL CUAL NO TIENE ATRIBUCIONES QUE LEGITIMEN EL

EJERCICIO DE LA ACCION INTENTADA, PORQUE NO EXISTE DELITO

ALGUNO QUE CORROBORE Y/O DEMUESTRE QUE LA “CAUSA A PEDIR”, HAYA

SIDO ACORDADA EN PREVIA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS, DE

13
DONDE NECESARIAMENTE DERIVARA LA DETERMINACION QUE EN SU

NOMBRE Y A FAVOR DE SUS INTERESES LEGALES Y PATRIMONIALES HABRA

DE DEDUCIR PROCESALMENTE EL REPRESENTANTE LEGAL; Y EN EL

PRESENTE ASUNTO, NO HAY EVIDENCIA ALGUNA QUE JUSTIFIQUE QUE LA

ACCION EJERCITADA PROVENGA DE SU ORGANO SUPREMO;

6.- EXCEPCION CONSISTENTE EN OBJETAR LA RECLAMACION

REFERENTE AL PAGO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS.-

SUSTENTA LA EXCEPCION QUE HAGO VALER DEFENSIVAMENTE, LA TESIS

JURISPRUDENCIAL CITADA A CONTINUACION:

<< DE LA DEMANDA INICIAL NO SE ADVIERTE QUE LA ACTORA HAYA

PRECISADO EN QUE CONSISTIERON Y CUALES FUERON LOS PERJUICIOS

QUE LE OCASIONO EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION A CARGO DE

LA DEMANDADA, POR LO QUE, EL HECHO DE NO PRECISAR EN LA DEMANDA

CUALES SON Y EN QUE CONSISTEN LOS PERJUICIOS QUE OCASIONO EL

INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION PRINCIPAL RECLAMADA, IMPLICA

DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSION A LA PARTE DEMANDADA, PUES EN

ESTE ASPECTO, ESTARIA IMPOSIBILITADA PARA REVERTIR LA RELATIVA

PRESTACION ACCESORIA RECLAMADA. CONSECUENTEMENTE, LA

PROCEDENCIA DE LOS PERJUICIOS COMO PRESTACION ACCESORIA,

CIERTAMENTE SIGUE LA SUERTE DE LA ACCION PRINCIPAL INVOCADA,

PERO CON LA INELUDIBLE OBLIGACION DE QUE EL RECLAMANTE DE ESOS

PERJUICIOS PRECISEN SU DEMANDA EN QUE CONSISTEN ESTOS, CUALES

SON Y QUE JUSTIFIQUE LA RELACION SUBYACENTE ENTRE DICHOS

PERJUICIOS Y LA OBLIGACION QUE SE DEJO DE CUMPLIR; ESTO ES, QUE

AQUELLOS SE OCASIONARON PRECISAMENTE COMO CONSECUENCIA DEL

INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION PRINCIPAL RECLAMADA, DE OTRA

MANERA, PODRIA COMETERSE NO SOLO EL ERROR, SINO LA INJUSTICIA DE

CONDENAR AL DEMANDADO A PAGAR PERJUICIOS A UN CUANDO ESTOS NO

DERIVAN DE LA OBLIGACION PRINCIPAL RECLAMADA SINO DE OTRA

COMPLETAMENTE DISTINTA.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.I.5º.C.82C >>

14
POR LO TANTO, COMO LO ESTABLECE LA JURISPRUDENCIA, “SI LA

SOCIEDAD ACTORA EJERCITA EN FORMA ABSTRACTA LA ACCION DE

RENDICION DE CUENTAS, PERO SIN EXPRESAR QUE, COMO RESULTADO DE

LA FALTA DE CUMPLIMIENTO DE ESA OBLIGACION DE HACER,

PERSONALISIMA DEL GERENTE, SE HUBIERA CAUSADO UN DAÑO

ECONOMICO CONCRETO, QUE NATURALMENTE SI HABRIA PODIDO EXIGIR,

ES OBVIO QUE LA ACCION EJERCITADA NO PUEDE PROSPERAR SI NO SE

OFRECEN LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA EL EFECTO.”

A.D. 3429/78 VALCO, S.A.-11 DE FEBRERO DE 1981.-UNANIMIDAD DE 4

VOTOS.-PONENTE: JOSE ALFONSO ABITIA ARZAPALOS.
3ª. SALA SEPTIMA EPOCA, VOLUMEN SEMESTRAL 145-150, CUARTA
PARTE. PAG. 254.

7.- EXCEPCION PERENTORIA DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCION QUE SE

DEDUCE POR VOLUNTAD SINGULAR Y SIN PREVIO ACUERDO DE LA

ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD.-

CONFORME A LOS ARTICULOS 161, 163, DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES

MERCANTILES, CORRELATIVAMENTE CON LOS NUMERALES 2 Y 78 DEL

CITADO ORDENAMIENTO, LA PARTE ACCIONANTE, SR. HIPOLITO

LIZARRAGA ARIAS, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO FACULTADO PARA

DEDUCIR LA PRETENSION PROCESAL QUE HA PROMOVIDO EN MI CONTRA,

SINO EXISTE UN ACTO JURIDICO PROVENIENTE DE LA ASAMBLEA

GENERAL DE ACCIONISTAS QUE DETERMINE LA VOLUNTAD DEL EJERCICIO

DE LA ACCION DE DMANDARME LA RENDICION DE CUENTAS; LO CUAL

INDICA QUE CARECE DE LEGITIMACION EN LA CAUSA, POR NO CONTAR

CON EL ACUERDO Y DESICION SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACCION

PROCESAL REFERIDA, RESUELTA POR EL ORGANO SUPREMO DE LA

SOCIEDAD MERCANTIL, QUE DICE REPRESENTAR EN JUICIO,

15
ACTUALIZÁNDOSE ASI, LA FALTA DE INTERES JURIDICO, COMO CAUSA DE

IMPROCEDENCIA PARA PROMOVER LA ACCION EN COMENTO.

C O N T E S T A C I O N A L D E R E C H O :

EN ESTE ACTO, NIEGO QUE TENGA APLICACIÓN ALGUNA EL

DERECHO INVOCADO POR LA PARTE DEMANDANTE, Y RESULTAN

IMPROCEDENTES LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS HECHOS VALER PARA

EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE RECLAMA EN SU

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, POR CARECER DE “LIGITIMATIO AD

CAUSAM”, COMO PRINCIPIO QUE DEDUCE LA PERTENENCIA DE UN

DERECHO; EN EL MISMO SENTIDO QUE ESTABLECE LA CORTE SUPREMA DE

NUESTRO PAIS:

“LA FALTA DE ACCION, SE FUNDA EN LA CARENCIA,

DE UN DERECHO PARA PEDIR LO QUE SE RECLAMA.”

S.J.F., VI, P. 151.

Y POR EL CONTRARIO, SON APLICABLES AL CASO Y SIRVEN DE APOYO A LOS

CONCEPTOS DE DEFENSA, EXPUESTOS EN LA PRESENTE CONTESTACION

LOS PRECEPTOS 1069, 1379, 1381, 1382, 1383, 1385, 1386, 1388, 1389, 1390.

ASIMISMO, LOS ARTICULOS 10, 161,162, 163, 178, 181 Y DEMAS RELATIVOS

DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES.

SON CONCORDANTES CON EL PRESENTE NEGOCIO LAS EJECUTORIAS

DICTADAS EN CATEGORIA DE JURISPRUDENCIA, MISMAS QUE A

CONTINUACION SE REPRODUCEN LITERALMENTE:

* GERENTE DE UNA SOCIEDAD ANONIMA. RESPONSABILIDAD CIVIL

DERIVADA DE SU GESTION.
Aun cuando el gerente de una sociedad omita proporcionar el informe de su
gestión a su representada en el término establecido por la Ley, esa omisión no
constituye por sí sola la base suficiente para exigir responsabilidad civil a la
sucesión de dicho gerente, porque toda responsabilidad civil presupone,
siempre primero, la comisión de un daño; segundo, que el daño se haya causado
con dolo o con simple culpa y, finalmente, que medie una relación de casualidad
entre el hecho determinante del daño y éste ultimo; consecuentemente, si la
sociedad actora ejercita en forma abstracta la acción de rendición de cuentas,
pero sin expresar que, como resultado de la falta de cumplimiento de esa
obligación de hacer, personalísima del gerente, se hubiera causado un daño
16
económico concreto, que naturalmente sí habría podido exigir, es obvio que la
acción ejercitada no puede prosperar si no se ofrecen los elementos necesarios
para el efecto.
Amparo directo 3429/78. Valco, S.A.11 de febrero de 1981. Unanimidad
de 4 votos. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Epoca: Séptima Epoca. Volumen 145-150 Cuarta Parte. Tesis: Página
254. Tesis Aislada.

PARA EFECTOS DE JUSTIFICAR SUBSTANCIALMENTE LA PROCEDENCIA DE

LAS EXCEPCIONES OPUESTAS Y PARA ACREDITAR MIS ARGUMENTOS DE

DEFENSA, OFREZCO DE MI PARTE LOS SIGUIENTES

M E D I O S D E P R U E B A :

PARA EFECTOS DE JUSTIFICAR LA PROCEDENCIA DE LAS EXCEPCIONES

OPUESTAS, ME PERMITO OFRECER LOS MEDIOS DEMOSTRATIVOS QUE

SUSTENTAN MIS ARGUMENTOS DE DEFENSA.

1.- PRUEBA CONFESIONAL.- A CARGO DEL SR. HIPOLITO LIZARRAGA

ARIAS, AL TENOR DEL PLIEGO DE POSICIONES QUE OPORTUNAMENTE SE

EXHIBIRAN, Y QUE DEBERA ABSOLVER PERSONALMENTE Y NO POR

CONDUCTO DE APODERADO LEGAL ALGUNO, EN SU CARÁCTER DE

PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD DE

AUTOTRANSPORTES DE PERSONAL DE SERVICIOS ESPECIALES Y

TURISTICOS EL CIMARRON, S.A. DE C.V.

 PROBANZA QUE SE ENCUENTRA RELACIONADA CON TODOS Y CADA UNO

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA.

2.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA.- CONSISTENTE EN EL INFORME DE

ADMINISTRACION POR LOS EJERCICIOS SOCIALES DE 1992, 1993, 1994,

1995, 1996, 1997 Y DEL 1º DE ENERO AL 30 DE AGOSTO DE 1998, EN EL CUAL

SE HACE CONSTAR EN DETALLE LOS ACTOS CONCERNIENTES A LAS

GESTIONES QUE EN MI CARÁCTER DE PRESIDENTE DEL CONSEJO DE

ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD YA REFERIDA; DICHO INFORME DE

RENDICION DE CUENTAS FUE ENTREGADO POR EL SUSCRITO DEMANDADO

AL COMISARIO DE LA SOCIEDAD EN CUESTION, SR. GREGORIO BARRETO

17
LUNA, A TRAVES DE CELEBRACION DE ASAMBLEA GENERAL DE

ACCIONISTAS; EN FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 1998, ADJUNTÁNDOSE AL

INFORME DE ADMINISTRACION, LA DOCUMENTACION CONTABLE Y

CUANTIFICABLE DE LAS OPERACIONES REALIZADAS EN FAVOR DE LA

SOCIEDAD MERCANTIL YA MENCIONADA, COMO SE HACE CONSTAR EN

DICHO INFORME DE EJERCICIOS SOCIALES, OBRANDO EN PODER DEL

COMISARIO LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS: BALANCES, LIBRO MAYOR Y

DIARIO GENERAL, INFONAVIT, IMSS, RETIROS, ALTAS Y BAJAS, PAGO

DE CUOTAS OBRERO-PATRONALES, CONVENIOS, LIQUIDACION DE

CONTRIBUCIONES EN MATERIA FISCAL, DISKETTES QUE CONTIENEN

GRAVADOS TODAS LAS POLIZAS DE DIARIOS AUXILIARES DE BANCOS,

Y LOS ANEXOS, RELATIVOS A AUXILIARES DE CUENTA EN GENERAL,

DIARIOS DE FLUJO DE CAJA Y TODOS LOS REPORTES Y ANALISIS QUE

PROCESA EL PROGRAMA DE CONTABILIDAD, (CONTPAQ, VERSION 6.2),

EL REGISTRO DE OPERACIONES DE INGRESOS, COSTOS, GASTOS Y

ADQUISION DE ACTIVOS, REALIZADOS POR LA SOCIEDAD, DOS

LEGAJOS INTEGRADO CON DOCUMENTACION DEL CONVENIO DE PAGOS

A PLAZOS A LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.

 PROBANZA QUE SE ENCUENTRA RELACIONADA CON TODOS Y CADA UNO

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA.

3.- PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMA Y CONTENIDO DE

DOCUMENTO.- PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA PRUEBA QUE

OFREZCO, ESPECIFICADA EN EL PUNTO ANTERIOR, Y CONSISTENTE EN EL

INFORME DE LAS GESTIONES CONCERNIENTES A LA ADMINISTRACION DE

LA SOCIEDAD, REFERENTE A LOS EJERCICIOS SOCIALES DE 1992, 1993,

1994, 1995, 1996, 1997 Y DEL 1º DE ENERO AL 30 DE AGOSTO DE 1998; POR LO

QUE OFREZCO LA PROBANZA EN MERITO, A EFECTO DE EL SR. GREGORIO

BARRETO LUNA, COMISARIO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL YA

MENCIONADA, PROCEDA AL RECONOCIMIENTO DE FIRMA DE LA

DOCUMENTAL PRIVADA QUE EXHIBO, Y TODA VEZ QUE A ESTA PERSONA

EN TAL CARÁCTER, LE FUE ENTREGADO EL CITADO INFORME, OBRANDO EN

EL DUPLICADO DEL MISMO, SU FIRMA DE CONSTANCIA DE RECEPCION Y

ENTREGA DEL REFERIDO INFORME DE ACTIVIDADES, ASI COMO TODA LA

DOCUMENTACION QUE OBRA EN EL CONTENIDO DE DICHO INFORME.

18
 PROBANZA QUE SE ENCUENTRA RELACIONADA CON TODOS Y CADA UNO

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA.

4.- PRUEBA DOCUMENTAL PUBLICA.- CONSISTENTE EN PROTOCOLO DE

ESCRITURA PUBLICA, DE FECHA 17 DE SEPTIEMBRE DE 1998, PASADA

ANTE LA FE DEL NOTARIO PUBLICO No. 2, DE ESTA MUNICIPALIDAD DE

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA Y QUE OBRA EN TESTIMONIO NOTARIAL

No. 146,069, DEL VOLUMEN 1,464; HACIÉNDOSE CONSTAR EN EL MISMO

LA PROTOCOLIZACION DE LA ASAMBLEA GENERAL DE ACCIONISTAS,

CELEBRADA EN FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 1998, ACREDITÁNDOSE QUE

DICHO INFORME FUE APROBADO POR LA ASAMBLEA LEGALMENTE

CONSTITUIDA, PROBANZA QUE OBRA EN AUTOS DELL EXPEDIENTE, Y QUE

FUE PRESENTADO POR LA PARTE ACTORA EN SU ESCRITO INICIAL DE

DEMANDA.

 PROBANZA QUE SE ENCUENTRA RELACIONADA CON TODOS Y CADA UNO

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA.

P U N T O S P E T I T O R I O S :

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDAMENTADO,

SOLICITO DE ESTE H. ORGANO DE JUSTICIA, LO SIGUIENTE:

PRIMERO.- TENERME POR PRESENTADO EN LOS TERMINOS DE ESTE

OCURSO, CONTESTANDO EN TIEMPO Y FORMA LA DEMANDA INSTAURADA

EN MI CONTRA.

SEGUNDO.- HACIENDO VALER EL PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL, Y EN

EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA, SE ME TENGA POR PRESENTADO,

OPONIENDO LAS EXCEPCIONES QUE HAN QUEDADO YA PRECISADAS EN SU

19
CAPITULO CORRESPONDIENTE, DANDO VISTA DE LAS MISMAS A LA

CONTRARIA.

TERCERO.- SE ME TENGAN POR ADMITIDOS LOS DOCUMENTOS

FUNDATORIOS DE LAS EXCEPCIONES QUE OPONGO EN CONTRA DE LA

ACTORA, PARA QUE EN SU MOMENTO PROCESAL OPORTUNO SEAN

TOMADAS EN CUENTA POR SU SEÑORIA COMO DEFENSAS PROBATORIAS

TENDIENTES A DESVIRTUAR LA ACCION INCOADA EN MI CONTRA, Y

PREVIA VALORIZACION, SE DICTE RESOLUCION FAVORABLE AL

DEMANDADO.

CUARTO.- SE TENGAN POR AUTORIZADOS LOS NOMBRAMIENTOS QUE

HECHOS A LOS PROFESIONISTAS EN DERECHO, DESIGNADOS COMO

ABOGADOS PROCURADORES DEL SUSCRITO, EN EL PREAMBULO DE LA

PRESENTE CONTESTACION, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL

ARTICULO 1069, DEL CODIGO DE COMERCIO EN VIGOR.

QUINTO.- EN SU OPORTUNIDAD RESOLVER LA PRESENTE LITIS,

DECLARANDO IMPROCEDENTE LA ACCION INTENTADA POR LA PARTE

ACTORA, ABSOLVIENDO AL DEMANDADO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS

PRESTACIONES RECLAMADAS POR LA CONTRARIA Y A LA VEZ, SE LE

CONDENE AL PAGO DE LAS COSTAS JUDICIALES QUE SE ORIGINEN.

“ PROTESTO MIS DERECHOS “

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, A LA FECHA DE SU PRESENTACION.

20
 R E S P E T U O S A M E N T E :

_______________________________________________

SR. JESUS MARCELINO OROZCO CAMACHO.

ABOGADOS PROCURADORES :

____________________________

LIC. HECTOR E. MARTINEZ HDEZ.

________________________________

LIC. MIGUEL ANGEL URBINA JACOME

21