La lógica y su estudio

Para tener una idea previa, vamos a plantear una definición

preliminar de la lógica. En ese sentido, diremos que la lógica
es el estudio de los argumentos correctos.

La anterior definición preliminar nos lleva directamente a dos preguntas: ¿qué es un argumento? y ¿a qué
llamamos un argumento “correcto”?

1. ¿Qué es un argumento?
Veamos la diferencia que existe entre las dos siguientes expresiones:

Expresión 1 Expresión 2
Si es amor, cruzará tormentas. Tu te Domina tus palabras, domina tus
enamoraste y terminaste en una semana. pensamientos, no hagas daño a nadie
Por tanto, no es amor.
A una de estas expresiones la podemos llamar “pensamiento” y a otra “argumento”. Para poder identificar cuál
es el argumento entre esos dos ejemplos, partamos diciendo que llamaremos así a una secuencia de proposiciones
en la que unas proposiciones (premisas) justifican a otras (conclusión).

Algunos otros ejemplos de argumentos:

1º Puesto que los tiranos tienen complejo de inferioridad y Hitler era un tirano. Hitler tenía complejo de
inferioridad

2º Los artistas llevan una vida bohemia. Mi hermano lleva una vida bohemia, puesto que es artista

3º Si tenemos una idea o concepto que no se puede conectar con hechos experimentados, se trata de un
concepto o idea falsa

Una forma práctica de dar cuenta de expresiones que son

argumentos es identificar ciertos “marcadores” o pautas que
permiten mostrar la secuencia lógica de proposiciones. Palabras
como “por tanto”, “puesto que”, “ya que”, “por ello”, etc., que
indican donde comienza la conclusión de un argumento (Ver 1º y 2º ).

2. ¿A qué llamamos “argumento correcto”?

Por “correcto” en lógica entendemos un argumento válido, es decir, cuando ocurre que efectivamente las
premisas sostienen, apoyan o justifican la conclusión. De forma inversa, un argumento es inválido o incorrecto
cuando las premisas no apoyan la conclusión.

1
Hasta aquí podemos hablar entonces de la corrección formal de un argumento. Pero hay todavía un sentido
complementario e importante su adecuación material. Por tanto, podemos hablar de un buen argumento cuando
reúne las dos condiciones: es válido y sus premisas son verdaderas.

4º Todos los atenienses son filósofos. Sócrates es ateniense. Por tanto, Sócrates es filósofo.

El argumento anterior reúne una sola de las dos condiciones, es formalmente válido. Esto porque una de sus
premisas (“todos los atenienses son filósofos”) es obviamente falsa. La validez del argumento se deja notar al
observar que la conclusión “Sócrates es filósofo” se infiere –o está justificada, sin dudas- por las dos premisas.

5º Todos los cochabambinos son bolivianos. Marcelo Quiroga es cochabambino. De modo que Marcelo Quiroga
es boliviano

En 5º, se puede notar que el argumento es satisfactorio ya que es formalmente válido y al mismo tiempo sus
premisas son verdaderas.

3. Tipos de argumentos
Existen dos tipos de argumentos, deductivos e inductivos, veámoslo en el siguiente cuadro:

TIPO DE ARGUMENTO Deductivo Inductivo

DEFINICIÓN Las premisas garantizan Las premisas apoya la conclusión
plenamente la conclusión sólo en cierto grado
EJEMPLO Todos los gatos son mamíferos. Todos los políticos que conozco son
Micky es un gato. Por tanto Micky corruptos, cualquier político que
es mamífero. aparezca en el futuro será corrupto

Si una persona busca convencer de la corrección de su conclusión y usa un argumento inductivo, entonces
podemos decirle que su conclusión ha sido justificada sólo parcialmente. Consecuentemente, si alguien busca lo
mismo y usa un argumento deductivo (válido) queda claro que su conclusión ha sido apoyada suficientemente por
las premisas.

4. La validez deductiva
Los argumentos deductivos se apoyan en la idea de que lo que afirma la conclusión está contenido en la
información que dan las premisas. Por tanto, la verdad de las premisas garantiza plenamente la verdad de la
conclusión, un argumento es válido, por tanto, si no ocurre que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Vale la pena repasar qué tipo de combinaciones puede darse entre la validez de los argumentos y la verdad o
falsedad de las premisas.

PREMISAS VALIDEZ DEL

CONCLUSIÓN ARGUMENTO
Verdaderas Falsas Verdadera Falsa 1. Válido
1. 2.
Todos los hombres son mortales Sócrates es
Sócrates es hombre
mortal

2
 2. 2. 2. Válido
Todos los hombres Sócrates es
son griegos
griego
Sócrates es hombre
3. 3. 3. Válido
Todos los hombres Sócrates es ruso
son rusos

Sócrates es hombre
4. 4. 4. Válido
Juan puede estudiar economía, Juan estudiará
sociología o derecho
Juan no estudiará ni economía ni sociología
derecho
5. 5. 5. Inválido
Algunos bolivianos son Tupac Katari es
cochabambinos
Tupac Katari es boliviano cochabambino

Como se puede notar, los argumentos válidos del anterior cuadro tienen una estructura o forma lógica común.
Así, los argumentos 1, 2 y 3 tienen el siguiente esquema:

Todos los S son P

a es S

a es P

Dado el anterior esquema, se puede sustituir S y P por cualquier propiedad y a por cualquier individuo y el
esquema seguirá dando válido el argumento.

Por su parte, el argumento 4 tiene un esquema distinto a los anteriores, pero igualmente identificable:

AoBoC

No A y no B

Donde A, B y C pueden ser susituidos por una

afirmación cualquiera. Forma y contenido

Las partículas lógicas (forma) son lo determinante

Las palabras subrayadas en ambos esquemas se
denominan partículas lógicas mientras que las
palabras sin subrayar son variables. Es fácil ver
que la validez/invalidez de un argumento
depende de las partículas lógicas, pues
argumentos que tengan esa misma forma serán
válidos o inválidos. La lógica estudia, en este caso,
las formas lógicas que hacen a un argumento
válido.
para la validez del argumento, sí. Pero eso no implica
que el contenido (variables) sea irrelevante. La forma
no sólo no puede darse sin un contenido concreto, sino
que, además, no puede ni siquiera pensarse sin pensar
al mismo tiempo en un contenido en general, o, dicho
de otro modo, en el abstracto “contenido”. Forma y
contenido, o forma y materia, son dos conceptos que
se necesitan el uno del otro: son dos “opuestos
dialécticos”. (Sacristán, 1964, p. 22)

3
 5. La validez inductiva
Los argumentos inductivos tienen la característica de que su conclusión añade información nueva, no contenida
en las premisas. No podemos decir lo mismo de los argumentos deductivos, que son sólo explicativos, pues en
ellos no se establece información nueva.

Leamos el siguiente argumento inductivo:

6° Casi todos los fumadores de larga duración acaban padeciendo enfermedades pulmonares. Juan es un
fumador de larga duración. Por tanto, seguramente Juan padecerá una enfermedad pulmonar.

En el anterior ejemplo las premisas sólo apoyan parcialmente la conclusión. Por esa razón, los argumentos
inductivos no tienen el mismo tipo de validez que los deductivos. En los inductivos, la conclusión no está
enteramente contenida en las premisas, son argumentos aumentativos. Las premisas sólo apoyan justifican la
conclusión en cierto grado, ellas sólo hacen “probable” la conclusión.
Los argumentos inductivos son
Hay argumentos inductivos más válidos que otros porque suceden válidos si la verdad de las premisas
casos donde las premisas justifican en más grado que otros a la hace probable la conclusión.
conclusión. Queda claro que el cómo establecer ese “grado” de validez
es un problema de la lógica inductiva.

6. Niveles de la lógica
Las partículas lógicas de un esquema se analizan a diferente nivel, para ello se han creado niveles o divisiones
dentro de la lógica:

Nivel Estudio Ejemplos

Lógica proposicional Estudio de la validez de los
argumentos cuya validez depende
sólo de las conexiones entre
proposiciones
Lógica de primer orden Estudia la validez de los argumentos
cuya validez depende de la
estructura interna de las
proposiciones simples
Todos los humanos son primates
Javier es humano
Luego, Javier es primate
¿Es válido?
Algunos filósofos prefieren la sabiduría al poder.
Gorgias nos prefiere la sabiduría al poder.
Luego, Gorgias no es filósofo
¿Es Válido?
¿Cómo afectan las funciones de “algunos” al
argumento?

La lógica es una ciencia compleja que ha desarrollado otros niveles. Nosotros nos concentramos sólo en esos dos
porque están mas cerca de nuestro estudio.

Bibliografía
Diez Calzada, José (2002) Iniciación a la lógica. Barcelona, España: Ariel Filosofía.

Sacristán, Manuel (1964) Introducción a la lógica formal y al análisis formal. Barcelona, España: Ariel