ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

Magistrada ponente

SL4284-2020
Radicación n.° 70340
Acta 037

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá D.C., seis (6) de octubre de dos mil veinte

(2020).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

JOAQUÍN GUILLERMO GÓMEZ AGUDELO frente a la
sentencia proferida por la Sala Primera de Decisión Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 15
de octubre de 2014, en el proceso que instauró en contra de
EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN EPM E.S.P.

I. ANTECEDENTES

Joaquín Guillermo Gómez Agudelo demandó a

Empresas Públicas de Medellín EPM E.S.P. (en adelante
EPM), con el fin de que le fuera reconocida la
«Indemnización convencional por despido ilegal y sin justa

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 70340

causa», junto con la sanción moratoria prevista en el

artículo 1º del Decreto 797 de 1949 o, en su defecto, la
indexación de todas las sumas adeudadas.

Como fundamento de sus pretensiones, indicó que

laboró al servicio de EPM entre el 16 de enero de 1978 y el
31 de mayo de 2013. Sostuvo que tenía la condición de
trabajador oficial, afiliado al sindicato de trabajadores
Sintraemsdes, motivo por el que fue beneficiario de las
convenciones colectivas de trabajo suscritas entre la
organización y la entidad.

Señaló que, mediante la Resolución n.º 2013000165

del 30 de mayo de 2013, EPM decidió dar por finalizado, de
manera arbitraria y sin justa causa, el vínculo laboral que
ligaba a las partes. Lo anterior, en tanto que se adujo «[…]
como justa causa la consagrada en el parágrafo 3º del
artículo 9º de la Ley 797 de 2003, por reconocimiento de la
pensión de vejez por parte del ISS».

Expuso que por medio de las Resoluciones n.º 005498

del 26 de marzo de 2010 y GNR 111877 del 27 de mayo de
2013, Colpensiones le concedió pensión legal de vejez a
partir del 1º de junio de 2013 (fecha en la que se retiró del
servicio en EPM), con fundamento en el artículo 1º de la Ley
33 de 1985. Por lo tanto, no le era aplicable la causal
aducida por el empleador, comoquiera que esta sólo regía
para las prestaciones que fueran concedidas con base en el
artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 9º de la
Ley 797 de 2003.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 70340

Por último, alegó que no le fue respetada la edad de

retiro forzoso y que, en consecuencia, se configuró un
despido ilegal e injusto en su condición de servidor público.

Por lo tanto, esgrimió que había lugar al

reconocimiento de la indemnización por estabilidad en el
empleo contenida en la cláusula 30 de la Convención
Colectiva de Trabajo 2001-2003; que elevó derecho de
petición y la demandada, por medio de un oficio del 28 de
junio de 2013, negó su procedencia. En los anteriores
términos, estuvo debidamente agotada la correspondiente
reclamación administrativa.

Al contestar la demanda, EPM se opuso a la

prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos,
aceptó los relacionados con los extremos temporales de la
relación laboral, la condición de trabajador oficial del actor
y de beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo,
al igual que el agotamiento de la reclamación
administrativa.

En todo caso, enfatizó en que la terminación del

contrato de trabajo se produjo una vez ingresó el señor
Gómez Agudelo a la nómina de pensionados y en
cumplimiento de las potestades que como empleador le
concedió el parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de
2003, así como la sentencia de la Corte Constitucional CC
C-1037 de 2003.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 70340

Sobre este punto, dispuso que,

[…] la terminación del contrato de trabajo del actor, a partir del

1 de junio de 2013, mediante la Resolución 2013000165 del 30
de mayo de 2013 y la comunicación donde se le informa este
hecho, adicional al cumplimiento de los requisitos legales, es
igualmente en atención a lo dispuesto en el artículo 128 de la
Constitución Política y el artículo 19 de la Ley 4ª de 1992,
debido a que nadie puede recibir más de una asignación que
provenga del tesoro público. De otro lado, el Seguro Social hoy
Colpensiones, una vez reconocida la pensión de vejez al actor,
suspendió el pago de la misma hasta tanto ocurriera el retiro
definitivo del servicio, el cual se produjo una vez fue ingresado a
nómima de pensionados por el Seguro Social a partir del
periodo 201306 que se paga en el periodo 201307 en la central
de pagos del BANCO DE OCCIDENTE CENTRAL DE PAGO DE
LA PLAYA.

[…]

Es un juicio unilateral del actor, al manifestar que la

terminación del contrato de trabajo fue ilegal, porque la misma
fue en cumplimiento de lo establecido en el parágrafo 3 del
artículo 9 de la ley 797 de 2003, en concordancia con lo
dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia C-1037 de
2003, el cual establece la facultad legal de dar por terminado el
contrato, como justa causa, cuando previo el cumplimiento de
los requisitos, al trabajador le es reconocida la pensión por la
administradora del régimen general de pensiones y es incluido
en la nómina de pensionados de la respectiva administradora de
pensiones.

En su defensa, propuso las excepciones de

inexistencia sustancial del derecho, «Existencia de justa
causa legal para dar por terminado el contrato de trabajo»,
«Imposibilidad constitucional y legal de percibir doble
asignación del tesoro público», falta de legitimación por
pasiva, «Carencia de acción y derecho sustancial para pedir»,
pago y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 70340

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Medellín,

mediante sentencia del 16 de mayo de 2014, absolvió a la
demandada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación del demandante, la Sala Primera de

Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Medellín, mediante fallo del 15 de octubre de 2014,
confirmó la decisión proferida por el Juzgado.

Delimitó como problema jurídico a resolver:

Determinar si el empleador, la empresa demandada, estuvo o

no amparada en una justa causa para dar por terminado el
contrato de trabajo con ocasión del ingreso a nómina de
pensionados del actor, a efectos de disfrutar de la pensión de
vejez consagrada en el parágrafo 3 del artículo 33 de la Ley 100
de 1993, modificada por el 9 de la Ley 797 de 2003, teniendo en
cuenta que el demandante fue pensionado con el régimen de
transición aplicando la ley 33 de 1985.

Explicó que, frente al concepto de solución de

continuidad era pertinente aclarar que no puede
comprenderse desde el momento en que se deja de devengar
el salario y se empieza a recibir la pensión, pues aclaró que,
en estos casos no existe un intervalo de tiempo en el que se
vean interrumpidos los ingresos del trabajador.

Señaló que, en el caso objeto de estudio no existió

solución de continuidad, toda vez que al trabajador le
fueron garantizados sus ingresos de manera continua,
razón por la cual el comportamiento de EPM se encuentra
ajustado a la ley, aunado a que la causa del despido se

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 70340

encontraba justificada en el parágrafo 3º del artículo 9º de

la Ley 797 de 2003.

Aseguró que,

El comportamiento de EPM para dar por finalizado el vínculo

laboral estuvo enmarcado o se ubicó dentro del principio de
buena fe y la clara intención de no cortar abruptamente los
ingresos de su trabajador, ya que, procedió con base en actos
administrativos en firme que gozan de la presunción de
legalidad, como lo fue la Resolución número 5498 del 26 de
Marzo de 2010 expedida por el entonces Instituto de Seguros
Sociales mediante la cual la entidad reconoció el derecho a la
pensión de vejez del actor supeditando el disfrute de la misma
al retiro efectivo del servicio público; y luego la Resolución
número 1111877 del 27 de mayo de 2013, expedida por esa
misma entidad, en la cual se ordenó el ingreso nómina de
pensionados del trabajador a partir del mes de junio de 2013,
pagadera en julio de ese mismo año.

En efecto, cuando el entonces Instituto de Seguros Sociales

expidió este acto administrativo que ordenó el ingreso a la
nómina de pensionados en las condiciones reseñadas, se
configuró la causal de despido que contempla el parágrafo
tercero del artículo 9 de la ley 797 de 2003, y ya que no se
trataba de un simple reconocimiento pensional a favor del
trabajador, sino además de ello una determinación del ingreso a
nómina de pensionados a partir del día siguiente a aquel en que
cesó el vínculo laboral, y como la empresa demandada fincó la
decisión de desvincular un trabajador en el análisis de nada
menos  resolución de la entidad de previsión obligada al
reconocimiento de la pensión, es una prueba contundente e
inequívoca, no puede de manera alguna reprocharse en la
desvinculación y menos catalogarse como Injusto el despido.

En lo que respecta a la aplicación del artículo 9º de la

Ley 797 de 2003 frente a las personas beneficiarias del
régimen de transición, explicó que una cosa es la norma
que rige la pensión y otra es la disposición legal que
consagra las justas causas para terminar el contrato de
trabajo. Razón por la cual, estableció que el referido artículo
9º le era aplicable a todos los trabajadores públicos y
privados sin lugar a realizar distinciones.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 70340

Agregó que, lo anterior derivaba de una configuración

legislativa que le permitía al órgano correspondiente
establecer, en concordancia con la ley, las justas causas de
terminación del vinculo laboral.

Finalmente, citó apartados de la sentencia CSJ, SL 2

de junio de 2009, radicación 34629, mediante la cual
concluyó que puede configurarse como justa causa el
despido del trabajador que cumpla los requisitos para
acceder al derecho pensional, siempre y cuando a éste se le
garantice la continuidad de los ingresos y que el mismo no
sufra de interrupciones por la adquisición del estatus de
pensionado.

Concluyó que, en razón a que EPM se aseguró para

que al momento de la finalización de la relación laboral el
trabajador contara con el reconocimiento de la pensión de
vejez, no era reprochable su conducta.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de
acuerdo con los términos planteados y según los alcances
del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 70340

Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia

de segunda instancia, para que, una vez constituida en
sede de instancia, revoque la del juzgado y, en su lugar,
condene al reconocimiento de todas las pretensiones de la
demanda inicial.

Con tal propósito formuló dos cargos por la causal

primera de casación, los cuales fueron replicados y que se
resolverán conjuntamente, dado que persiguen un mismo
fin y se fundan en similares disposiciones normativas.

VI. PRIMER CARGO

Acusó la sentencia de ser violatoria,

[…] por la vía directa en la modalidad de aplicación indebida del

artículo 33 (modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003);
en relación con los artículos 467, 468 y 469 del Código
Sustantivo del Trabajo; artículo 49 del Decreto 2127 de 1945,
reglamentario de la Ley 6 de 1945; artículos 25 y 31 del Decreto
2400 de 1968; artículo 105 del Decreto 1950 de 1973; artículos
11 (modificado por el artículo 1 de la Ley 797 de 2003), 36, 150,
272 y 288 de la Ley 100 de 1993; artículo 1 de la Ley 33 de
1985; artículo 1 del Decreto 797 de 1949; artículos 39, 53 y 56
de la Constitución.

En la demostración del cargo, dijo que no estaban en

discusión los supuestos fácticos que tuvo por probados el
Tribunal, referentes a: (i) la existencia de la relación laboral
y sus extremos temporales; (ii) su fecha de nacimiento; (iii)
el reconocimiento de la pensión de vejez por parte de
Colpensiones, así como la fecha en la que fue incluido en
nómina; (iv) el momento en el que se le hizo efectivo el pago
de la primera mesada; (v) que hubo continuidad entre el

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 70340

salario y el pago de la prestación pensional; y (vi) que su

despido se produjo con fundamento en los postulados del
parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de 2003.

Por el contrario, discutió lo referente a la aplicación

que se hizo del parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de
2003, pues a su juicio, éste no podía regular su situación
jurídica. En este sentido, no era posible tenerse como justa
causa para el despido, el hecho que él ya estuviera
recibiendo la pensión de vejez, pues lo cierto es que dicha
posibilidad surgió a partir de una disposición legal que
entró en vigencia con posterioridad a la fecha en que se
causó el derecho, aunado a que los beneficiarios de la
transición no se ven afectados por tal disposición.

Sobre este aspecto, precisó lo siguiente:

El artículo 9 de la Ley 797 de 2003 no regula la situación del

actor por dos razones; la primera por cuanto para la fecha de
entrada en vigencia la Ley 797 de 2003 el demandante ya había
consolidado el derecho a la pensión al tener más de 20 años de
servicio estando pendiente solo de la edad como requisito de
exigibilidad y disfrute del derecho, lo que no permitía su
aplicación retroactiva al tenor de lo que la misma Ley dispuso
en su artículo 1; y no puede hablarse de efecto retrospectivo de
la norma cuando la misma afecta derechos del trabajador por
expresa prohibición del artículo 53 de la Constitución y el
artículo 272 de la Ley 100 de 1993 que impide la aplicación de
las normas establecidas en la Ley 100 de 1993 “cuando
menoscabe la libertad, la dignidad humana o los derechos de
los trabajadores”; y, la segunda, por cuanto el demandante se
pensionó de acuerdo con las normas anteriores a la Ley 100 de
1993 y no con lo establecido en la Ley 797 de 2003,

[…]

Como la pensión del demandante se reconoció en virtud de lo

establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 aplicando
los requisitos de la Ley 33 de 1985 y no los del artículo 33 de la
Ley 100 de 1993, se equivocó el ad quem al aplicar el parágrafo

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 70340

3 del mencionado artículo 9 de la Ley 797 de 2003 al

demandante cuando su pensión NO SE RECONOCIÓ CON
BASE EN ESA NORMA, requisito para su procedencia.

El régimen de transición pensional permite que las personas se

pensionen con las condiciones de edad, tiempo y monto del
régimen anterior a la vigencia de la Ley 100 de 1993.

El monto es un concepto que se acompaña de una cifra

porcentual y una base salarial sobre la cual se aplica. Todo
componente económico que tenga incidencia sobre el monto de
la pensión hace parte del régimen de transición y debe aplicarse
en virtud del principio de condición más beneficiosa establecido
en el artículo 53 de la Carta Política. El artículo 150 de la Ley
100 de 1993 señaló la posibilidad que tienen los servidores
públicos de continuar cotizando hasta la edad de retiro forzoso
con la finalidad de mejorar el monto de su pensión; el parágrafo
de esa norma prohíbe el retiro de un funcionario público
cuando, a pesar de habérsele reconocido la pensión, no ha
llegado a la edad de retiro forzoso establecida en los artículos 25
y 31 del Decreto 2400 de 1968 y el artículo 105 del Decreto
1950 de 1973, esto es, los 65 años.

Adujo que las justas causas para dar por finalizada

una relación laboral debían estar expresamente contenidas
en la ley y que, al revisar el artículo 49 del Decreto 2127 de
1945, reglamentario de la Ley 6ª de 1945, tal supuesto de
hecho no estaba consignado.

En ese orden de ideas, concluyó:

La única disposición legal que establece las justas causas para

no dar por terminado el contrato de trabajo de los trabajadores
oficiales NO RELACIONA EL RECONOCIMIENTO DE LA
PENSIÓN DE JUBILACIÓN O VEJEZ como una de ellas.

La causa por la cual se dio la ruptura del vínculo fue el

reconocimiento de la pensión de vejez por el régimen de
transición pensional, circunstancia que no está establecida en
las normas legales de los trabajadores oficiales como justa
causa y por ello es procedente la indemnización según dispuso
la convención colectiva vigente.

Como la jurisprudencia tiene definido que las justas causas

deben estar expresamente relacionadas en la ley, la conclusión
lógica es que la ruptura unilateral del vínculo por

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 70340

reconocimiento de la pensión de vejez debe traer como

consecuencia la indemnización que se reclama.

[…]

Por lo anterior, no hay duda que no podía el Tribunal aplicar el

artículo 9, parágrafo 3, de la Ley 797 de 2003 que modificó el
33 de la Ley 100 de 1993 lo que le impidió percatarse de que en
las normas aplicables no existe el reconocimiento de la pensión
como justa causa para dar por terminado el vínculo de un
trabajador oficial y menos cuando la pensión es reconocida en
virtud de la Ley 33 de 1985 que establece el derecho a
permanecer en el cargo al menos hasta los 60 años de edad,
siendo procedente la indemnización por despido en los términos
pedidos.

VII. SEGUNDO CARGO

Indicó que el fallo de segunda instancia vulneró,

[…] por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea

de los artículos 33 (modificado por el parágrafo 3 del artículo 9
de la Ley 797 de 2003) y 36 de la Ley 100 de 1993; en relación
con los artículos 467, 468 y 469 del Código Sustantivo del
Trabajo; artículo 49 del Decreto 2127 de 1945, reglamentario de
la Ley 6 de 1945; artículos 25 y 31 del Decreto 2400 de 1968;
artículo 105 del Decreto 1950 de 1973; artículos 11 (modificado
por el artículo 1 de la Ley 797 de 2003), 150, 272 y 288 de la
Ley 100 de 1993; artículo 1 de la Ley 33 de 1985; artículo 1 del
Decreto 797 de 1949, artículos 39, 53 y 56 de la Constitución.

En la demostración expuso análogos argumentos a los

desarrollados en el primer cargo.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 70340

VIII. RÉPLICA

Se fundamentó en que la decisión impugnada fue

ajustada a derecho y por lo tanto no tiene vocación de ser
derruida.

Inicialmente, expuso que el actuar de EPM estuvo en

armonía no solo con el parágrafo 3º, artículo 9º de la Ley
797 de 2003, sino también con el actuar de Colpensiones al
momento de concederle la pensión de vejez al actor; toda
vez que siempre se buscó que el señor Gómez Agudelo no
sufriera una interrupción en sus ingresos vitales o se viera
perjudicado con ocasión de la terminación del vínculo
laboral.

Frente a este punto, dijo que,

En tal perspectiva, es indefectible y evidente que EPM ESP,

cuidó que sus decisiones estuvieran armonizadas con las del
ISS, de tal manera que al día de la terminación del contrato de
trabajo se contara con el reconocimiento de la pensión de vejez
y su respectiva inclusión en nómina de pensionados por parte
del ISS, buscando que el trabajador no sufriera interrupción de
sus ingresos vitales por la pérdida de esa condición y la
adquisición del status de pensionado.

Y, siendo ello así, como en efecto ocurrió, en ninguna violación

a la ley sustancial incurrió mi defendida, pues ninguna
consecuencia puede imponérsele a EPM, pues, tal como lo
concluyó el Tribunal como fundamento medular de su
sentencia, cumplió con los supuestos fácticos y legales
contenidos en el parágrafo 3º del artículo 9º de la ley 797 de
2003, en armonía con lo dispuesto por la Corte Constitucional
en Sentencia C-1037-2003, el presentarse concomitancia entre
la terminación del contrato y el pago de la pensión por parte del
ISS.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 70340

Es que precisamente, la empresa lo que tiene a su cargo es

velar porque se garantice la continuidad de los ingresos del
trabajador, es decir, que no se interrumpa el ingreso económico
una vez se pierda la condición de trabajador y se adquiera la de
pensionado, como en efecto sucedió en el sub examine, pues
está por fuera de toda discusión que el trabajador recibió su
pensión con retroactividad a partir del día siguiente a la
terminación del vínculo, al punto, se insiste, que el demandante
ni siquiera argumentó dentro de las instancias, ni dentro del
recurso extraordinario, que se le hubiere violado tal
concomitancia en el pago.

Valga rememorar, tal como acertadamente lo hizo el Colegiado

como fundamento de su decisión, que ha sido la propia Sala
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la que en un caso
similar al planteado, ha encontrado que EPM ESP, cumple a
cabalidad con el procedimiento legal exigido para hacer uso de
la justa causa de terminación del contrato de trabajo
consagrada en el parágrafo 3º del artículo 9º de la ley 797 de
2003, en armonía con lo dispuesto por la Corte Constitucional
en sentencia aditiva C-1037-2003, y consecuentemente, ha
absuelto a la Empresa de las pretensiones encaminadas a que
se declare que la terminación del vínculo laboral ha sido
injusto.

Finalmente, en lo concerniente al régimen de transición,

adujo que este remite a la norma anterior solo en lo que
tiene que ver con la edad, el tiempo de servicios o semanas
cotizadas, y el monto para efectos de calcular la pensión.
Frente a los demás aspectos, será aplicable lo consignado
en la Ley 100 de 1993 modificada por la 797 de 2003, entre
otras, lo relacionado con la justa causa para terminación
del contrato de trabajo una vez el trabajador se encuentre
pensionado y recibiendo la mesada prestacional.

Por lo tanto, aseveró que no era posible aceptar las

argumentaciones del recurrente encaminadas a desconocer
la aplicabilidad del parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley
797 de 1003, para aquellas personas que se hubieran
pensionado bajo la prerrogativa de la transición.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 70340

Concretamente, afirmó:

Ahora bien, otro de los fundamentos medulares del Colegiado

para efectos de confirmar la absolución declarada en la primera
instancia, consistió en que el régimen de transición contenido
en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, respetó la edad, el
número de semanas o tiempo de servicio y el monto de la
pensión, aplicándose, en los demás aspectos diferentes a
aquellos, la ley 100 de 1993, junto con sus modificaciones y
particularmente, la señalada en el parágrafo 3º del artículo 9º
de la ley 797 de 2003, a propósito de la justa causa de
terminación del contrato de trabajo por reconocimiento de la
pensión de vejez una vez notificada la resolución de
reconocimiento e inclusión en nómina.

Tal decisión del ad quem, es totalmente correcta y ajustada a la

aplicación e interpretación del artículo 33 de la ley 100 de 1993,
modificado por el parágrafo 3º del artículo 9º de la ley 797 de
2003, pues de la misma se infiere, claramente, que se considera
justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo o la
relación legal o reglamentaria, que el trabajador del sector
público o privado cumpla con los requisitos para tener derecho
a la pensión de vejez; sin que pueda argumentarse válidamente,
como lo quiso hacer ver el recurrente en las instancias, que tal
norma solo sea aplicable a los afiliados que cumplan los
requisitos de edad y semanas cotizadas para pensionare propios
de la ley 100 de 1993, y la modificación que trajo la ley 797 de
2003, y que en consecuencia, no sea aplicable la justa causa a
quien se pensionó en cumplimiento de los requisitos propios del
régimen de transición (para el caso de la ley 33 de 1985).

IX. CONSIDERACIONES

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 70340

Habiendo sido dirigidos por la vía directa los dos

cargos presentados, se entiende que el recurrente no
controvierte los supuestos fácticos que estuvieron probados
dentro del proceso: (i) que Joaquín Guillermo Gómez
Agudelo laboró para la EPM entre el 16 de enero de 1978 y
el 31 de mayo de 2013; (ii) que Colpensiones le concedió
una pensión legal de vejez, por medio de la Resolución n.º
005498 del 26 de marzo de 2010, la cual quedó en
suspenso hasta que se retirara del servicio; (iii) que la
entidad accionada, a través de la Resolución n.º
2013000165 del 30 de mayo de 2013, dio por finalizado el
contrato de trabajo; y (iv) que fue incluido en la nómina de
pensionados y recibió el pago de su primera mesada
prestacional el 1º de junio de 2013, mediante la Resolución
n.º GNR 111877 del 27 de mayo de 2013.

En ese orden de ideas, se tiene que el problema jurídico a

resolver no es otro que determinar si el Tribunal se equivocó
en el análisis del parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797
de 2003, para concluir que EPM estaba facultada para
terminar de manera unilateral el contrato de trabajo
suscrito con el actor, a pesar de que éste se pensionó bajo
las prerrogativas de la transición y con fundamento en la
Ley 33 de 1985.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 70340

En este sentido, se tiene que esta Corporación desarrolló

recientemente la línea de criterio referente al
reconocimiento de la pensión de vejez como causal
autónoma para la terminación de las relaciones laborales
alegando justa causa. Concretamente, sostuvo que esta era
una posibilidad que le asistía al empleador siempre que los
derechos del trabajador no se vieran afectados, en el
sentido de dejar de recibir por un tiempo los ingresos
mínimos que garantizaran su subsistencia.

En consecuencia, el parágrafo 3º del artículo 9º de la

Ley 797 de 2003 es aplicable una vez al trabajador le sea
notificada la resolución de reconocimiento pensional y sea
efectivamente ingresado en la nómina de pensionados, pues
el propósito esencial es que no exista solución de
continuidad entre la fecha de su retiro y aquella en la que
empieza a percibir la pensión.

Así lo dispuso la sentencia CSJ SL2509-2017 en los

siguientes términos:

Se trata de una causal de terminación de los vínculos laborales

de los trabajadores del sector privado y público. Por lo tanto, de
esta causal puede hacer uso el Estado-empleador para finalizar
la relación de trabajo de un servidor público, sea trabajador
oficial o sea empleado público, y el empleador privado para
finalizar el contrato laboral con su trabajador.

(ii) El empleador puede hacer uso de esta causal cuando al

trabajador le «sea reconocida o notificada la pensión por
parte de las administradoras del sistema general de
pensiones», aspecto que debe armonizarse con lo expuesto
por la Corte Constitucional en la sentencia aditiva C – 1037
de 2003, que condicionó la exequibilidad del precepto en
estudio en el entendido que «además de la notificación del
reconocimiento de la pensión no se puede dar por
terminada la relación laboral sin que se le notifique [al

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 70340

trabajador] debidamente su inclusión en la nómina de

pensionados correspondiente». En consecuencia, no basta
con la notificación del reconocimiento de la pensión sino
que es requisito sine qua non que el trabajador sea incluido
en nómina, a fin de que no exista solución de continuidad
entre la fecha de su retiro y aquella en la que empieza a
percibir la pensión.

(iii) El vocablo «podrá» que utiliza la norma en sus incisos

primero y segundo denota que el retiro del trabajador por
reconocimiento de la pensión de vejez entraña una decisión
discrecional del empleador. Luego, no se trata de una causal de
forzoso acatamiento, sino de una facultad que la ley le brinda al
empleador y de la cual puede hacer uso cuando estime
conveniente que el servidor ha cumplido su ciclo laboral en la
empresa o entidad (negrillas fuera del texto).

Lo anterior, se acompasa con lo adoctrinado por la Corte

Constitucional en la providencia CC C-1037 de 2003, la
cual condicionó la exequibilidad de dicha normatividad al
modo de aplicación que anteriormente se consignó.
Adicionalmente, dicha potestad con la que cuenta el
empleador se extiende incluso hasta poder solicitar la
pensión en nombre del trabajador (cuando este no lo hace
dentro del término establecido), y con independencia de si
la prestación se concede con fundamento en el Sistema
General de Pensiones o con base en el régimen de
transición.

Sobre este aspecto, el fallo CSJ SL3108-2019 afirmó que,

En la misma providencia, esta Corporación señaló (iii) que el

enunciado «podrá» contenida en los incisos 1.° y 3.° de la
norma, expresa que «el retiro del trabajador por reconocimiento
de la pensión de vejez entraña una decisión discrecional del
empleador. Luego, no se trata de una causal de forzoso
acatamiento, sino de una facultad que la ley le brinda al
empleador y de la cual puede hacer uso cuando estime
conveniente que el servidor ha cumplido su ciclo laboral en la
empresa o entidad».

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 70340

Igualmente, en tal sentencia se dijo respecto a la

mencionada causal (iv) que el empleador puede solicitar la
pensión en nombre del trabajador, cuando este no la
tramite en el término que la norma establece, y (v) se aplica
indistintamente para los pensionados del régimen de prima
media en el marco del sistema general de pensiones de la
Ley 100 de 1993 y los beneficiarios del régimen de
transición.

Lo anterior permite dar cuenta que el despido por

reconocimiento de la pensión de vejez es una causal autónoma
de terminación del contrato de trabajo o de la relación legal y
reglamentaria; su procedencia se encuentra enmarcada en la
garantía de que, entre la terminación del contrato y la
percepción de la prestación pensional, el trabajador pensionado
no deje de recibir los ingresos que garantizan su subsistencia;
además, una vez se han cumplido sus condiciones, otorga al
empleador la posibilidad de usarla «cuando estime conveniente
que el servidor ha cumplido su ciclo laboral en la empresa o
entidad», es decir, en cualquier momento (negrillas y
subrayas fuera del texto).

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 70340

Por último, debe insistirse en dos aspectos adicionales

que igualmente cobran total relevancia de cara a la
aplicación del parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de
2003:

1. El principio de inmediatez : al ser esta una causal

objetiva para dar por terminado un contrato de trabajo, no
se exige que el empleador tenga una fecha límite para hacer
uso de dicha prerrogativa o, en su defecto, que de no
hacerlo pierda dicha potestad.

Se recuerda que frente a esta causal no resulta

pertinente analizar el comportamiento del trabajador o
adjudicarle a su comportamiento de cierto nivel de
gravedad, pues lo cierto es que dichos escenarios no
comprometen en modo alguno el grado de temporalidad con
que la empresa pueda ejercer su potestad de finalizar
unilateralmente la relación laboral con ocasión del
reconocimiento de una pensión legal de vejez.

Así lo esgrimió la sentencia CSJ SL3108-2019:

Desde este punto de vista, no resulta viable aplicar el principio

de inmediatez cuando el despido se funda en el reconocimiento
de la pensión en favor del trabajador, pues se trata de una
causal objetiva desligada de la conducta del empleado, al punto
que ni siquiera es susceptible de ser ponderada para otorgarle
niveles de gravedad y sobre esa base establecer si se trata de un
incumplimiento leve (sancionable) o grave (sancionable o posible
de despido). Por lo mismo, al ser un hecho ajeno al
comportamiento contractual del trabajador, no es apropiado
pensar que puede ser «perdonado, dispensado o condonado».

[…]

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 70340

Se desprende de lo expuesto, que no es acertado aplicar a la

causal de terminación del contrato de trabajo originado en el
otorgamiento de la pensión el mismo tratamiento de las
obligaciones contractuales como que la inmediatez requerida
jurisprudencialmente entre la ocurrencia del hecho (falta), y su
invocación patronal para la terminación del contrato, se
justifica en la circunstancia de que transcurrido un tiempo
superior al necesario para perfeccionar la investigación interna
suscitada por la ocurrencia del hecho constitutivo de la falta del
trabajador, ésta debe considerarse perdonada por el patrono y
sin relevancia jurídica para provocar el despido. Por el contrario
nada impide al patrono y el trabajador mantener el vínculo
contractual cuando reconocida la pensión a favor del último,
surge de esta circunstancia la causal establecida por la ley,
pues en lo concerniente a los trabajadores del sector privado el
ordenamiento no impone edad de retiro forzoso. No obstante la
prolongación voluntaria del contrato, la causal derivada del
reconocimiento de la pensión no desaparece, pues lo que
caracteriza la prestación que la origina es la constitución
permanente de una posibilidad de goce a favor del trabajador.
Dicha contingencia genera al patrono la alternativa de
mantener el contrato o darlo por terminado pues ninguna de las
decisiones que tome al respecto, lesiona derechos constituidos a
favor del trabajador.

[…]

Así las cosas, no le asiste razón al recurrente como quiera que

la causal de despido por reconocimiento de la pensión de vejez
no demanda el cumplimiento del requisito de la inmediatez.

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 70340

2. No debe existir solución de continuidad: Se insiste,

en procura de proteger los derechos fundamentales del
trabajador/pensionado, el disfrute de la pensión debe
producirse de manera inmediata a la finalización de la
relación laboral.

Para ello, se expidieron los artículos 2º y 3º del Decreto

2245 de 2012, los cuales fungen como reglas
procedimentales para garantizar que exista una
continuidad entre ambas prestaciones y sin que se afecte el
mínimo vital de los trabajadores en proceso de retiro.

La providencia CSJ SL SL3108-2019 consagró que,

Como se puede advertir, el citado decreto cumple una función

instrumental: garantizar el disfrute de la pensión de manera
inmediata a la terminación de la relación laboral. Su razón de
ser es que no exista solución de continuidad entre el retiro del
empleo o la percepción de la pensión, de modo que el ingreso
mínimo vital del trabajador no se afecte.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 70340

En ese orden de ideas, no hubo error alguno por parte

del Tribunal en sus argumentaciones, pues lo cierto es que
el señor Gómez Agudelo fue despedido una vez ya le había
sido reconocida la pensión de vejez y existía certeza que
ingresó a la nómina de pensionados, sin que se produjera
una solución de continuidad.

Además, porque dicha potestad contenida en el parágrafo

3º del artículo 9º de la Ley 797 de 2003 es aplicable
indistintamente para los pensionados del Régimen de Prima
Media en el marco del Sistema General de Pensiones de la
Ley 100 de 1993 como de los beneficiarios del régimen de
transición, tal y como dan cuenta los diferentes
pronunciamientos de la Sala, al igual que el fallo CC C-
1037 de 2003 emitido por la Corte Constitucional.

Por tal motivo, los cargos no prosperan.

Las costas en el recurso extraordinario a cargo del

recurrente. Se fijan como agencias en derecho la suma de
cuatro millones doscientos cuarenta mil pesos ($4.240.000),
que se incluirán en la liquidación que el juez de primera
instancia haga, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366
del Código General del Proceso.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 70340

en nombre de la República de Colombia y por autoridad de

la ley, NO CASA la sentencia dictada el quince (15) de
octubre de dos mil catorce (2014) por la Sala Primera de
Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral seguido
por JOAQUÍN GUILLERMO GÓMEZ AGUDELO contra
EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN EPM E.S.P.

Costas como se dispuso en la parte motiva de esta

sentencia.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

SCLAJPT-10 V.00
23