JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL3461-2020
Radicación n.° 82089
Acta 34

Estudiado, discutido y aprobado en Sala virtual.

Bogotá D.C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil
veinte (2020).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

JORGE ALBERTO POVEDA GÓMEZ contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Ibagué, el 22 de febrero de 2018, en el
proceso que adelantó en contra de HOSPITAL REINA
SOFÍA DE ESPAÑA ESE - Lérida – Tolima.

No se reconoce personería adjetiva a quien afirma

actuar como apoderado de la llamada a juicio, dado que no
acreditó su calidad de abogado. (Folios 35 a 37 cuaderno
Corte).

I. ANTECEDENTES

Jorge Alberto Poveda Gómez, llamó a juicio al

HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA ESE, del Municipio de

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 82089

Lérida (f. 168 a 189), con el fin de que se declarara, que su

desvinculación fue ilegal e injusta desde la terminación de
la jornada laboral del 30 de septiembre de 2014.

En consecuencia, solicitó se le condenara a:

reintegrarlo al cargo de técnico operativo código 314, o a
uno igual o superior y que, se mantenga hasta la edad de
retiro forzoso; y, a pagarle de los salarios dejados de
percibir; y los aumentos legales y convencionales
debidamente indexados. En subsidio del reintegro, requirió
la indemnización por despido sin justa causa.

Como fundamento de sus pretensiones, relató que:

empezó a cotizar al Sistema General de Seguridad social en
Pensiones desde el 1 de febrero de 1976 y a partir del 1 de
enero de 1991 como servidor público. Anotó que se vinculó
al Hospital Reina Sofía de España ESE – Lérida - Tolima,
para desempeñar el cargo de técnico operativo, y
permaneció en tal actividad, hasta el 30 de septiembre de
2014.

Explicó que, como servidor activo de la demandada, y

por ser beneficiario del régimen de transición, solicitó a
Colpensiones, el 17 de abril de 2012, el reconocimiento de
la pensión, entidad que la concedió en resolución No. GNR
063458 del 15 de abril de 2013, pero sujetó el disfrute al
retiro del servicio.

Manifestó que interpuso recursos de reposición y

apelación, que la entidad no repuso, pero mediante

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 82089

resolución de N°. VPB. 14083 del 25 de agosto de 2014, al

resolver el de apelación, accedió a modificar la decisión
inicial en el sentido de reconocer la prestación a partir del
12 de julio de 2014, fecha presunta de retiro; aumentó el
monto de la pensión, y le expresó que la prestación y el
pago del retroactivo se ingresaría a nómina en septiembre
de 2014 y se pagaría en octubre.

Afirmó que el Gerente de la institución llamada a

juicio, le remitió un comunicado el 29 de septiembre 2014,
en la que le informó que había recibido comunicación de
COLPENSIONES, sobre su inclusión en nómina de
pensionados, por ende, sería desvinculado del Hospital a
partir del 30 de septiembre de ese mismo año. En contra de
esta decisión, interpuso los respectivos recursos.

Expuso que el 2 de octubre de ese mismo año, a través

de apoderada, radicó ante los procuradores judiciales
administrativos, solicitud de conciliación, y el 5 de
noviembre de 2014, se llevó a cabo la audiencia que
fracasó.

Debe destacarse, que el presente trámite inició en la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, sin embargo,
en proveído del 23 de febrero de 2016 (f.°150), el Juzgado
Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, resolvió
que de acuerdo a certificación laboral obrante en el plenario
(f.°45 a 51), el accionante ostentó la calidad de trabajador

oficial, por cuanto se desempeñaba como Técnico Operativo

de Mantenimiento, por ende, declaró la falta de jurisdicción

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 82089

y remitió el expediente al Juzgado Civil del Circuito de

Lérida.

La entidad convocada al juicio, al dar respuesta a la

demanda, se opuso a las pretensiones (f.°219 a 227). De los
hechos, aceptó: el reconocimiento de la pensión, los
recursos contra esa determinación; la impugnación de la
decisión de terminación de la relación laboral con el
hospital el 30 de septiembre de 2014; y la citación a
audiencia de conciliación, que resultó fallida, el 5 de
noviembre de 2014.

En su defensa, argumentó que el retiro de Poveda

Gómez no fue injusto como lo pretende hacer ver, pues
ocurrió con ocasión del reconocimiento de la pensión de
jubilación, que se materializó a partir de la expedición por
parte de Colpensiones de la Resolución GNR 063458 del 15
de abril de 2013. Explicó que no existía norma que
consagrara un eventual reintegro.

Propuso excepciones que denominó; «prescripción de la

acción de reintegro», falta absoluta de causa para demandar,
presunción de legalidad.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Civil del Circuito de Lérida - Tolima.,

concluyó el trámite y emitió fallo el 21 de septiembre de
2016 (f.°CD.249), en el que dispuso:

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 82089

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción de

la acción de reintegro formulada por el apoderado de la entidad
demandada, por las razones anteriormente expuestas.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda y en

consecuencia absolver al demandado Hospital Reina Sofía de
España de Lérida, por las razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR en costas al demandante Jorge Alberto

Poveda Gómez.

CUARTO: En caso de no ser apelada la presente providencia,

dispóngase del grado jurisdiccional de consulta (…).

Disconforme, el promotor del juicio apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Ibagué, profirió fallo el 22
de febrero de 2018 (f.° CD. 26, cuaderno Tribunal), resolvió:

PRIMERO: MODIFICAR el literal primero de la sentencia del 21

de septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Civil del Circuito
de Lérida Tolima en el proceso de la referencia, el cual quedará
así:

PRIMERO: DECLARAR que se encuentran demostrados los

hechos que soportan la excepción de falta de causa para
demandar.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia del 21 de

septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de
Lérida Tolima en el proceso de la referencia.

TERCERO: Costas a cargo de la parte recurrente (…).

El sentenciador plural, comenzó por recordar que

para el a quo, la desvinculación del demandante se sustentó
en la justa causa de despido incorporada en el artículo 9 de
la Ley 797 de 2003, por el reconocimiento de la pensión de
vejez, pues el retiro se produjo una vez COLPENSIONES le

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 82089

reconoció la prestación, y lo incluyó en nómina; y destacó

que el sentenciador unipersonal, también esgrimió que, la
acción de reintegro se encontraba afectada por la
prescripción, pues había pasado más de 3 meses desde la
desvinculación.

Dijo que el apelante argumentó, que la prescripción

no se había configurado, y la aplicación del parágrafo 3, del
artículo 9 de la ley 797 de 2003, tenía una excepción
cuando se trataba de servidores públicos cuyo régimen
pensional era el de transición.

Dentro del anterior contexto, explicó que antes de

pronunciarse sobre la prescripción, debía analizar la
existencia y exigibilidad del derecho.

Para tal efecto, se remitió al parágrafo 3 del artículo 9

de la Ley 797 de 2003, y recordó que debía armonizarse con
la sentencia CC C-1037-2003 de la Corte Constitucional,
que lo declaró exequible, siempre y cuando, además de la
notificación del reconocimiento de la pensión se cumpliera
la inclusión en nómina de pensionados.

Anotó como requisitos que se debían reunir para que

se configurara la justa causa de despido por reconocimiento
de la pensión de jubilación, los siguientes: 1) que el
trabajador del sector privado como público se le hubiere
notificado el reconocimiento de la pensión por parte de la
administradora; y 2) Se le hubiere notificado debidamente
su inclusión en la nómina de pensionados, para que no

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 82089

existiera solución de continuidad entre la fecha de su retiro

y aquella en la que empiece a percibir el pago de la mesada.
Subrayó que lo anterior, también aplicaba para
trabajadores oficiales, así fueran beneficiarios del régimen
de transición.

Luego de citar ampliamente pasajes de la sentencia

de esta Corporación, CSJ SL2509 de 2017, hizo un relato
de la sucesión de actos administrativos proferidos en el
caso, por COLPENSIONES, que llevó al reconocimiento de la
pensión, así:

En la resolución GNR 063458 del 15 abril de 2013,

COLPENSIONES reconoció al demandante la pensión de
jubilación prevista en la Ley 33 de 1985, pero supeditó la
inclusión en nómina, al retiro definitivo del servicio oficial;
la resolución fue notificada al demandante el 31 de mayo
2013 (fl.°27); según la resolución GNR 315733 de 22 de
noviembre 2013, el demandante interpuso recurso de
reposición en subsidio apelación; el recurso de reposición
no prosperó (fl.° 24 a 34); mediante resolución BPB14083 del
25 agosto 2014 COLPENSIONES, resolvió el recurso de
apelación y modificó la resolución 063458 del 15 abril de
2013, ordenó el pago a favor del demandante de la pensión
a partir del 12 de julio de 2014 en cuantía correspondiente
a $971.783 y que dicha prestación sería ingresada a la
nómina de pensionados en septiembre de 2014, pagadera
en octubre del mismo año (f.° 36 a 39).

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 82089

Del vínculo laboral, también efectuó una descripción

cronológica, así:

Mediante resolución 035 de 11 abril de 2014, el

Gerente de la institución demandada (fl.°3 a 4), dispuso el
retiro del servicio al demandante a partir del 11 de julio
2014, y comunicar el contenido de tal acto administrativo a
COLPENSIONES, para que iniciara el proceso de inclusión
en nómina de pensionados de conformidad con lo
establecido en el literal a) del artículo tercero del decreto
2245 de 2012, que consagra que el empleador debe
informar por escrito a la administradora con una antelación
no menor de 3 meses la fecha a partir de la cual se
efectuará la desvinculación, resolución que fue notificada
en forma personal al demandante el 5 de mayo de 2014 (f.°
5).

El trabajador interpuso recurso de reposición en

contra de la anterior decisión (f.°6 a 11), que se resolvió el 4
de junio 2014, no accediendo a lo requerido, y se dispuso el
retiro del servicio a partir del 1 agosto del 2014 «o hasta el
momento en que efectivamente se materialice su inclusión en
nómina de pensionados (…)».

Refirió, que en los folios 13 y 14, se encontraba

escrito de 29 de septiembre 2014, en el cual el Gerente de
la llamada a juicio, le comunicó al trabajador, que como
Colpensiones el 19 septiembre 2014 le comunicó su
inclusión en nómina de pensionados desde el mes de
septiembre de dicho año, pagadera en el mes de octubre, la

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 82089

relación laboral con el hospital terminaría el 30 de

septiembre de 2014.

Recordó que en contra de esa decisión, también

interpuso recursos de reposición y apelación, pero el
Gerente de la ESE, le comunicó que no procedían y que le
ratificaba que el nexo laboral terminaba el 30 de septiembre
de 2014 (f.° 19).

Luego manifestó, que conforme con el desprendible

de nómina (f.° 248) la ESE demandada pagó al demandante
el salario de septiembre de 2014, que el accionante en el
interrogatorio de parte admitió que cobró los dineros de las
mesadas pensionales de septiembre a diciembre de 2014,
por cuanto, no laboraba en el hospital; y que estaba
recibiendo su mesada pensional mes a mes de parte de
COLPENSIONES desde el momento mismo del retiro del
hospital.

Con sustento en lo descrito, concluyó que, la

notificación del reconocimiento de la pensión se cumplió en
vigencia la Ley 797 de 2003, y que no existió solución de
continuidad en pago del ingreso del demandante, pues la
terminación de la relación laboral, corresponde con la de su
vinculación a la nómina de pensionados de Colpensiones,
por tanto, sí se configuró la justa causa del artículo 9 de la
ley 797 de 2003, que se encontraba sujeta al
reconocimiento e inclusión en nómina de pensionados.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 82089

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

La censura solicita a la Corte casar la sentencia

recurrida, en sede de instancia, revocar el fallo de primer
grado, y en su lugar, acceder a las pretensiones de la
demanda.

Con tal propósito presenta 2 cargos, que no recibieron

réplica y enseguida se estudian.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia por la vía directa, por

interpretación errónea del artículo 33 de la Ley 100 de
1993, modificado por el artículo 9, parágrafo 3, de la Ley
797 de 2003, en armonía con el artículo 150 de la Ley 100
de 1993, 31 del Decreto 2400 de 1968, reglamentado por el
Decreto 1950 de 1973, que conllevó a la infracción directa
de los artículos 25 y 53 de la CP, y de los artículos 1, 9, 13,
14, 16, 18 y 21 del CST.

Menciona que no discute ningún aspecto probatorio,

que la crítica se centra inicialmente en que el Tribunal no

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 82089

consultó los efectos de los artículos 25 y 53 de la CP de

1991, toda vez, que el primero dispone que el trabajo es un
derecho y goza de protección; mientras que el segundo,
contempla los principios mínimos, dentro de los cuales se
encuentra la favorabilidad en caso de duda en la aplicación
o interpretación de las fuentes formales del derecho.

Transcribe extensamente las consideraciones de la

providencia discutida, y dice que se interpretó
erróneamente el Parágrafo 3, del artículo 9 de la Ley 797 de
2003, que modificó al artículo 33 de la Ley 100 de 1993,
toda vez, que dicha causal de despido es justa, pero en la
medida en que no se conculquen derechos fundamentales
del trabajador, como lo son, percibir un salario como
retribución del servicio, la estabilidad laboral, y trabajar en
condiciones dignas y justas, lo que implica la terminación a
la edad de retiro forzoso.

Dice que la interpretación del Tribunal, que concede

una facultad discrecional al empleador, puede ser vista
como una forma de arbitrariedad, por lo que debe tenerse
presente, que en los términos del artículo 44 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, la decisión de carácter general o particular
discrecional, debe ser adecuada a los fines de la norma que
la autoriza. Cita pasajes del concepto de la Sala de Consulta
y Servicio Civil de 22 de octubre de 1975, atinentes a la
discrecionalidad administrativa.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 82089

Luego de la aludida cita, anota que para la

hermenéutica del parágrafo 3, del artículo 9 de la Ley 797
de 2003, debe tenerse en cuenta lo que consagra el artículo
36 del mismo ordenamiento, por cuanto no se puede afectar
el derecho del trabajador a requerir la reliquidación de su
pensión, por lo que entiende erró en la exégesis del precepto
que consagra la justa causa, pues de allí no se deriva una
facultad que el empleador pueda ejercer de manera
arbitraria.

Para concluir, expresa que la interpretación errónea se

condensa en que: efectuó una lectura exegética, sin tener
en cuenta los preceptos constitucionales, especialmente los
artículos 25 y 53; y que el empleador no podía hacer uso de
la facultad en desmedro del trabajador, quien podía seguir
laborando a servicio del Estado si así lo prefería.

VII. CONSIDERACIONES

Teniendo en cuenta que el ataque se orienta por la

senda de puro derecho, deja intocadas las premisas fácticas
del Tribunal, especialmente las siguientes:

i) Mediante resolución GNR063458 de 15 de abril de

2013, COLPENSIONES reconoció a Jorge Alberto Poveda
Gómez, pensión de jubilación con sustento en la Ley 33 de
1985.
ii) Fue ingresado a nómina de pensionados, para el
periodo de septiembre de 2014, pagadera en octubre del
mismo año (fl.°36 a 39).

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 82089

iii) En escrito de 29 de septiembre de 2014, el gerente

de la institución demandada, le comunicó al accionante,
que ante su inclusión en nómina de pensionados, la
relación laboral terminaba el 30 de septiembre de esa
calenda.

iv) De acuerdo al desprendible de nómina (fl.°248), la

llamada a juicio pagó salarios hasta el mes de septiembre
de 2014, y el trabajador, en su interrogatorio de parte
asintió que recibió el pago de mesadas pensionales a partir
de la correspondiente al mes de septiembre de ese año.

Aunque el desarrollo del cargo es difuso, sin embargo,

frente a los argumentos iniciales, en los que alega
vulneración a los artículos 25 y 53 de la CN, por atentar
contra el trabajo como derecho, el salario y la estabilidad
laboral, debe decirse que no existe vulneración, por cuanto,
para evitar tales violaciones, el sentenciador plural fue
cuidadoso al verificar que al trabajador no solo se le
hubiera reconocido la prestación, sino que se encontrara en
nómina de pensionados, para que existiera continuidad en
el ingreso, tal y como se resaltó en las premisas fácticas que
acepta el libelista.

Importa resaltar, que de acuerdo los supuestos

fácticos establecidos por el Colegiado, consentidos por la
censura, en el recurrente concurrieron las reglas que ha
determinado la jurisprudencia para que de manera válida el
empleador pudiera acudir a la terminación del contrato bajo

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 82089

la égida del parágrafo 3 del artículo 9 de la Ley 797 de

2003, que de acuerdo con la sentencia CSJ SL3108-2019,
que prohijó lo adoctrinado en CSJ SL2509-2017, son:

(i) aplica a los trabajadores particulares y servidores públicos; (ii)

se viabiliza su empleo cuando la administradora le notifica al
trabajador el reconocimiento de la pensión y su inclusión en
nómina, esto último de acuerdo con lo dispuesto por la Corte
Constitucional en sentencia CC C–1037-2003, en aras de
garantizar que no exista solución de continuidad entre la fecha
de la desvinculación y la percepción de la prestación (…).

(iii) que el enunciado «podrá» contenida en los incisos 1.° y 3.° de

la norma, expresa que «el retiro del trabajador por reconocimiento
de la pensión de vejez entraña una decisión discrecional del
empleador. Luego, no se trata de una causal de forzoso
acatamiento (…).

(iv) que el empleador puede solicitar la pensión en nombre del

trabajador, cuando este no la tramite (…).

(v) se aplica indistintamente para los pensionados del régimen de

prima media en el marco del sistema general de pensiones de la
Ley 100 de 1993 y los beneficiarios del régimen de transición.

Con apoyo en lo antes transcrito, indiscutido y

corroborado en el caso bajo análisis, no emerge
arbitrariedad o violación de los preceptos constitucionales
que enlista.

Como segundo punto relevante, enuncia que, para la

interpretación del parágrafo 3, del artículo 9 de la Ley 797
de 2003, debió observar el juzgador, que el trabajador,
podía permanecer en el cargo hasta la edad de retiro
forzoso.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 82089

Para dar solución a este planteamiento, es pertinente

remitir a lo adoctrinado sobre esta temática en la sentencia
CSJ SL700-2018, así:

La causal de retiro forzoso se concreta exclusivamente a la

llegada a la edad señalada por la ley, independientemente de
que el servidor reúna o no los requisitos para acceder a la
pensión de jubilación o de vejez.

[…]

Por su parte, el artículo 9.° de la Ley 797 de 2003, consagró

una justa causa de terminación del vínculo laboral de
trabajadores y empleados tanto del sector público como del
privado, siempre que sus destinatarios cumplan con los
requisitos establecidos en el parágrafo 3.º del artículo 33 de la
Ley 100 de 1993 para tener derecho a la pensión, con
independencia de que, para entonces, cuenten o no con la edad
de retiro forzoso que al efecto indique la ley, y con la única
condición de que el retiro se surta cuando el trabajador haya
sido objeto de reconocimiento de la pensión e incluido en
nómina de pensionados.

[…]

En conclusión, la edad de retiro forzoso es una causal de

terminación de los contratos de trabajo de los trabajadores
oficiales y del vínculo laboral legal y reglamentario de los
empleados públicos, autónoma e independiente de la
consagrada en el parágrafo 3.º del artículo 33 de la Ley 100 de
1993 modificado por la Ley 797 de 2003.

De lo transcrito se colige: que la justa causa del

parágrafo 3 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, no pende
de que el trabajador haya arribado a la edad de retiro
forzoso, sino que se trata de causales autónomas, por ende,
no le asiste razón al memorialista, sin olvidar que fue por
un acto propio del entonces trabajador, formalizado el 17 de
abril de 2012, que se adelantó el trámite de reconocimiento
y pago de la pensión de vejez que dio lugar a la justa causa
que condujo a su desvinculación del servicio.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 82089

Para terminar, aunque de manera tangencial alude a

su condición de beneficiario del régimen de transición,
como sustento para la inaplicabilidad de la señalada justa
causa, en sentido estricto no desarrolla un argumento en
ese sentido, no obstante aún si se estudiara esta alusión,
debe estarse a lo resuelto en la aludida providencia CSJ
SL2509-2017, en la que se enseñó: «(…) la circunstancia de
que la pensión que se le reconoció al actor fue la de jubilación
consagrada en la Ley 33 de 1985, a la cual accedió por
transición, no impide el ejercicio de la facultad de terminación de
la relación laboral por la causal contemplada en el artículo 9 de la
Ley 797 de 2003».

De lo que viene de analizarse, el ataque no prospera.

VIII. CARGO SEGUNDO

Acusa la sentencia por la vía indirecta, «en la

modalidad de violación medio – por aplicación indebida», de
los artículos 164 y 176 del CGP, por remisión del artículo
145 del CPTSS, en consonancia con lo dispuesto en el
artículo 66 de la codificación antes aludida, que condujo a
la aplicación indebida del artículo 33 de la Ley 100 de 1993,
modificado por el parágrafo 3 del artículo 9 de la Ley 797 de
2003, en relación con los artículos 25, 48, y 53 de la CP, en
consonancia con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y 29
del decreto 3135 de 1968.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 82089

Señala como causa eficiente de la violación, los

siguientes errores de hecho:

1°. No dar por demostrado, estándolo hasta la saciedad,

conforme las pruebas erróneamente apreciadas, que el despido
del trabajador se produjo sin justa causa y de manera ilegal e
irregular.

2°. Dar por demostrado, sin estarlo que el despido sufrido por el
trabajador se encuentra arropado y justificado por lo normado en
el parágrafo 3° del artículo 9° de la Ley 797 de 2003.

3°. No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador despido

(sic) informó su intención de seguir en el cargo a pesar de llenar
los requisitos exigidos por la normatividad sustancial para
acceder a una pensión de jubilación legal.

Alega que los yerros fueron el resultado de la errónea

valoración de:

a) Resolución No. 035 del 11 de abril de 2014, proferida por la

demandada, por medio de la cual se retira del servicio a un
funcionario.

b) Recurso de reposición interpuesto por el demandante el 12 de

mayo de 2014 contra la Resolución No. 035 de abril 11 de 2014.

c) Resolución No. 065 de 04 de julio de 2014, por medio de la

cual se resuelve un recurso de reposición.

d) Oficio sin número de fecha 29 de septiembre de 2014 proferido

por la demandada.

e) Memorial recurso de reposición y apelación presentada por el

demandante en contra de la decisión sin número tomada por la
Gerencia del Hospital demandado.

f) Oficio sin número de fecha 30 de septiembre de 2014, emitido

por la Gerencia del Hospital en respuesta a la petición formulada
por el demandante.

g) Resolución No. GNR 063458 del 15 de abril de 2013, proferida

por COLPENSIONES, por la cual se reconoce y ordena el pago de
una pensión mensual vitalicia de vejez al demandante.

h) Resolución No. GNR 315733 del 22 de noviembre de 2013,

proferida por COLPENSIONES, por la cual se resuelve un recurso
de reposición en contra [de] la resolución antes comentada (…).

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 82089

i) Resolución No. VPB 14083 del 25 de agosto de 2015, proferida

por COLPENSIONES, por la cual se resuelve un recurso de
apelación y se modifica la Resolución No. GNR 063458 del 15 de
abril de 2013.

j) Memorial derecho de petición formulado por el demandante

ante COLPENSIONES, fechado el 10 de septiembre de 2014 (…).
k) Oficio emitido por COLPENSIONES de fecha 11 de septiembre
de 2014, en respuesta a la petición antes citada.

l) Certificaciones laborales expedidas por la demandada, sobre

tiempo de servicio, vinculación como trabajador oficial, cargos
desempeñados, interrupciones laborales no remuneradas,
salarios devengados hasta septiembre de 2014 y manual de
funciones.

Afirma que del texto de las resoluciones expedidas por

el empleador y las de COLPENSIONES, se desprende «sin
equívocos, que la labor desarrollada por el Ad quem, fue
marcadamente errada y contradictoria en cuanto a los
documentos individualmente considerados por el
sentenciador», por cuanto la prueba conduce a una realidad
distinta a lo considerado por el Tribunal para pregonar la
justeza del despido.

Afirma que «La prueba documental que milita en el

informativo», no fue apreciada correctamente, y hace alusión
al «derecho de petición formulado por el demandante con
respecto a la expedición de la Resolución proferida por
COLPENSIONES, la VPB 14083 del 25 de agosto de 2014», y
dice que esa documental «echa por tierra» la legalidad del
acto administrativo que ordena reconocer y pagar la
pensión de vejez y su inclusión en nómina, así como «lo
considerado y resuelto por el fallador de segundo grado en el
sentido de considerar que el despido fue justo por el mero

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 82089

hecho de haberse reconocido la prestación de jubilación al

actor».

Manifiesta que tampoco se tuvo en cuenta, el derecho

de petición que el 10 de septiembre de 2014, dirigió a
COLPENSIONES, en el que solicitó que revocara la
Resolución VPB14083 de 25 de agosto de 2014, pues se
encontraba laborando, y en la misma documental le dijo a
la entidad de seguridad social que «A LA VEZ NO HE
PENSADO RENUNCIAR A MI CARGO, PORQUE ME ACOJO A
LA LEY DE RETIRO FORZOSO», lo que en su sentir
demuestra la errada valoración de la documental «en
conjunto con la demás prueba documental considerada mal
apreciada, desdice la determinación del operador judicial de
segunda instancia».

IX. CONSIDERACIONES

Desde el comienzo resulta importante recordar, que esta

Corporación, en sentencia CSJ SL4790-2019, enseñó sobre
el correcto planteamiento y demostración de un cargo,
cuando del sendero indirecto se trata:

Ha dicho la Corte que cuando la acusación se enderece formalmente

por la vía indirecta, le corresponde al censor cumplir los siguientes
requisitos elementales: precisar los errores fácticos, que deben ser
evidentes; mencionar cuáles elementos de convicción no fueron
apreciados por el juzgador y en cuáles cometió errónea estimación,
demostrando en qué consistió ésta última; explicar cómo la falta o la
defectuosa valoración probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen
esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad
acredita.

Dicho en otras palabras, cuando de error de hecho se trata, es deber

del impugnante en primer lugar precisar o determinar los errores y
posteriormente demostrar la ostensible contradicción entre el defecto

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 82089

valorativo de la prueba y la realidad procesal, sirviéndose para ello de

las pruebas que considere dejadas de valorar o erróneamente
apreciadas (sentencia CSJ SL, del 23 de mar. 2001, rad. 15.148).

En consecuencia, la demostración del embate implica

un ejercicio argumentativo, en el que el libelista explique la
contradicción entre las pruebas y lo establecido por el
colegiado.

En el asunto bajo análisis, no obstante que el

recurrente enuncia unos yerros y enlista varias pruebas, en
el desarrollo brilla por su ausencia la aludida confrontación
entre los documentos que acusa y lo que a partir de ellos
haya inferido el juez plural, pues limita sus argumentos a
expresiones genéricas, toda vez, que afirma que se acredita
«sin equívocos, que la labor desarrollada por el Ad quem, fue
marcadamente errada y contradictoria en cuanto a los
documentos individualmente considerados por el
sentenciador», y que «La prueba documental que milita en el
informativo», no fue apreciada correctamente.

Del amplio documental que enlista, en el desarrollo del

cargo, solo efectúa una leve explicación relacionada con la
solicitud que elevó a COLPENSIONES, para que revocara la
Resolución VPB14083 de 25 de agosto de 2014, por cuanto
«(…) NO HE PENSADO RENUNCIAR A MI CARGO, PORQUE ME
ACOJO A LA LEY DE RETIRO FORZOSO».

Esa expresión, dirigida a la administradora del

régimen solidario de prima media con prestación definida,
es intrascendente frente al sustento de la providencia de

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 82089

segunda instancia, que se apoyó en que concurrieron los

presupuestos legales y jurisprudenciales, para que se
configurara la justa causal de despido prevista en el
parágrafo 3, del artículo 9 de la Ley 797 de 2003.

En efecto, como se acreditó y no fue objeto de

discusión, recuerda la Sala que fue por solicitud del afiliado
demandante elevada el 17 de abril de 2012, que
Colpensiones le reconoció la pensión de jubilación, a partir
del 12 de julio de 2014, y le expresó que la prestación y el
pago del retroactivo se ingresaría a nómina en septiembre
de esa anualidad y se pagaría en octubre de esa anualidad,
lo que efectivamente ocurrió de tal forma que no hubo
solución de continuidad entre el pago del salario y el de las
mesadas pensionales.
En consecuencia, la decisión impugnada, mantiene la
presunción de acierto y legalidad y debe permanecer
intacta.

De acuerdo con lo estudiado, el cargo no prospera.

Sin costas en el trámite extraordinario.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, el 22
de febrero de 2018, dentro del proceso que promovió

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 82089

JORGE ALBERTO POVEDA GÓMEZ en contra del

HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA ESE – Lérida –
Tolima.

Costas, como se dijo en la parte motiva.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
22