Expediente N° : 6054-2015

Especialista : Camargo Bonifacio

Escrito N° : 03
Cuaderno Principal
INTERPONEMOS APELACIÓN

AL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

LIMA:

EMPRESA DE ELECTRICIDAD DEL PERÚ S.A. (en adelante, ELECTROPERÚ), en los

seguidos contra JULIETA JOSEFIN SANCHEZ RIVERA DE GOZZER, sobre OBLIGACIÓN
DE DAR SUMA DE DINERO, atentamente decimos:

I. PETITORIO IMPUGNATORIO:

Que, habiendo sido notificados con la Sentencia (Resolución N° 3) de fecha 16 de

septiembre de 2015, a través de la cual el Juzgado declara FUNDADA la excepción de
prescripción extintiva de la acción; al amparo de lo dispuesto en el artículo 32° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, así como de los artículos 364°, 365° inciso 2 y
366° del Código Procesal Civil, en aplicación supletoria; mediante el presente escrito
venimos a INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA REFERIDA
RESOLUCIÓN, a los efectos de que dicha resolución sea revisada por el Superior
Jerárquico, ante la cual confiamos obtener su REVOCACIÓN.

El presente medio impugnatorio se sustenta en las consideraciones de hecho y derecho que

se explican a continuación:

II. ANTECEDENTES:

2.1. De los alcances generales de la pretensión.-

La pretensión materia de autos tiene como fundamento, que se ordene al

demandado, proceder con la devolución del monto indebidamente pagado en exceso
(S/. 2,003.19) por concepto de participación en las utilidades de ELECTROPERÚ, a
partir de la Resolución de Determinación N° 012-003-0051092 de fecha 19 de
septiembre de 2014, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes de la
SUNAT. (Pretensión Principal).

Asimismo, solicitamos que una vez declarada fundada la pretensión principal, se

ordene el pago de intereses legales correspondientes a la mora en la que incurrió el

1
 demandado, y que se han generado desde la fecha en que se realizó el pago en
exceso hasta la fecha efectiva de la devolución de los S/. 2,003.19 (Dos Mil Tres con
19/100 Nuevos Soles).

En ese sentido, nuestra pretensión impugnatoria es eminentemente

REVOCATORIA, pues el recurso se funda específicamente en lo que consideramos
una incorrecta interpretación de la normativa aplicable a esta controversia (el
Acuerdo N° 05-99 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999).

2.2. De la decisión del Juzgado.-

El Juzgado ha declarado infundada la excepción de prescripción extintiva, bajo los

siguientes argumentos principales:

A) La norma constitucional (Artículo 103°) ha emitido la Ley N° 27321 (Ley de

Prescripción Laboral) para regular el plazo prescriptorio de las acciones
derivadas de una relación laboral, motivo por el cual se debe aplicar dicha norma
especial al caso en concreto.

B) Que el inicio del cómputo del plazo prescriptorio debe contarse desde el día
siguiente que se extingue el vínculo laboral. En ese sentido, al ser la parte
demandante quien solicita la devolución de pago en exceso de las utilidades por
el periodo 2009, debe recurrirse a una interpretación sistemática de la norma en
armonía al artículo 1274° del Código Civil para establecer el inicio del cómputo
del plazo prescriptorio.

C) Que si ELECTROPERÚ está solicitando el pago en exceso de utilidades

derivado de una relación laboral, no se tomará como inicio del cómputo del plazo
prescriptorio el hecho de la extinción del vínculo laboral, sino se tomará en
cuenta la fecha en que se efectuó el pago de utilidades. En ese sentido, el inicio
del plazo prescriptorio debe contarse desde el día siguiente de efectuado el
pago.

Como queda dicho, la conclusión a este razonamiento es que, de acuerdo al

Juzgado, la de prescripción extintiva es FUNDADA.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

2
 Como el Superior podrá advertir, la resolución apelada se equivoca al señalar que la
excepción de prescripción extintiva deviene en fundada, pues por un lado afirma que
“(…) para determinar el computo del plazo de prescripción para el reclamo de
devolución de pago en exceso de utilidades, debe aplicarse la norma especial al
caso en concreto (…)”. Sin embargo, luego –equivocadamente- señala que debe
aplicarse la Ley N° 27321 (Ley de Prescripción Laboral) sin advertir que existe el
Acuerdo N° 05-99 emitido por el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de 1999 en
donde se señala que “El plazo de prescripción de las acciones por derechos
derivados de la relación laboral se interrumpe con la presentación de la
demanda ante el Órgano Jurisdiccional”.

 RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA.-

Del Considerando Sexto de la Sentencia objeto de apelación, puede leerse que

“(…) un plazo prescriptorio diferente para accionar el derecho respectivo, debe
recurrirse a lo prescrito por el artículo 103° de la Constitución Política del Perú
establece que (…) pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas (…)
no hace sino reclamar la objetividad, la razonabilidad, la proporcionalidad y la
racionalidad que deben fundamentar toda ley especial. De este precepto
constitucional se deriva la regla de que la ley especial prima sobre la de carácter
general, cuando dos normas regulan un mismo hecho (principio de especialidad)”

De lo antes expuesto, se desprende que para el Juzgado lo correcto en el caso en

concreto es aplicar la norma especial (laboral). En ese sentido, queda claro que si
bien hemos solicitado la devolución de lo indebidamente pagado (al haber abonado
en exceso la participación de la utilidades legales a nuestros trabajadores como
producto de una errónea determinación de la renta neta imponible) a través de la
figura jurídica denominada “restitución del pago indebido”, previsto en el artículo
1267° del Código Civil, lo cierto es que respecto a esta figura jurídica no existe
regulación laboral expresa. MOTIVO POR EL CUAL, APLICAMOS
SUPLETORIAMENTE LA NORMATIVA CONTENIDA EN EL CÓDIGO CIVIL,
PRECISANDO QUE ESTA FIGURA CIVIL (RESTITUCIÓN DEL PAGO INDEBIDO)
SE HA PRODUCIDO EN EL MARCO DE UNA RELACIÓN LABORAL RESPECTO
AL PAGO DE UN BENEFICIO SOCIAL (PAGO DE UTILIDADES).

Ahora bien, si bien el Juzgado afirma que debe aplicarse la norma especial, sin
embargo, equivocadamente afirma que dicha norma es la Ley N° 27321
(Prescripción Laboral), señalando que “(…) no se tomará como inicio del cómputo

3
del plazo prescriptorio el hecho de la extinción del vínculo laboral –como lo señala
la Ley N° 27321-, sino se tomará en cuenta la fecha en que se efectuó el pago de
utilidades, siendo ello así, es criterio de esta judicatura que el inicio del plazo
prescriptorio debe contarse desde el día siguiente de efectuado el pago”.

Es importante mencionar, que el Juzgado SE CONTRADICE en sus argumentos,

pues si bien es cierto en un primer momento advierte que el presente proceso
corresponde a un proceso laboral –a través del cual supletoriamente se está
aplicando una figura civil (pago indebido) en el marco de una relación laboral
respecto al pago de un beneficio social-, luego se equivoca al señalar que debe
aplicarse la Ley N° 27321, ya que deja de lado lo señalado por nuestra parte en la
Audiencia Única llevada a cabo el 09 de septiembre de 2015 cuando mencionamos
que el plazo prescriptorio a aplicar es el señalado en el previsto en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral de 1999, que a través del Acuerdo N° 05-99 el
Pleno acordó:

“Acuerdo N° 05-99
Interrupción de la Prescripción de las Acciones Laborales
Primero.- Que la prescripción en materia laboral tiene regulación propia
en cuanto al plazo y ejercicio de la acción;
(…)
EL PLANO ACUERDA:
El plazo de prescripción de las acciones por derechos derivados de la
relación laboral se interrumpe con la presentación de la demanda ante
el órgano jurisdiccional”. (Énfasis y subrayado nuestro).

De lo citado, se desprende que el plazo prescriptorio se interrumpe con la

presentación de la demanda ante el Órgano Jurisdiccional, esto es, el plazo
prescriptorio se interrumpió el 05 de marzo de 2015 –fecha en que se presentó la
demanda-, y teniendo en cuenta que el pago de las utilidades a los trabajadores
por el periodo 2009 fue efectuado a finales del mes de marzo de 2010, en
aplicación supletoria del artículo 1274° del Código Civil que señala que “la acción
para recuperar lo indebidamente pagado prescribe a los cinco años de efectuado el
pago”, al momento de presentar la demanda nos encontrábamos dentro del plazo
prescriptorio fijado para las acciones por derechos derivados de la relación laboral,
como acontece en el presente caso.

4
 Lo dicho anteriormente, encuentra sustento en el Principio de Especialidad de la
Norma, según el cual “cada órgano debe actuar dentro de sus propias
competencias.

La jerarquía superior que acuerda la Constitución a las normas de las leyes

orgánicas sobre las leyes ordinarias se anteponen a los demás principios de
solución de colisión entre normas jurídicas, como son el principio de
especialidad y el principio de posterioridad, a tenor de los cuales las normas
especiales privan sobre las generales de igual jerarquía y las normas
posteriores privan también sobre las normas anteriores de igual rango 1”
(Énfasis nuestro).

Siguiendo la misma línea, Marcial Rubio2 señala que:

“La disposición especial prima sobre la general, lo que quiere decir que
si dos normas con rango de ley establecen disposiciones
contradictorias o alternativas pero una es aplicable a un espectro más
general de situaciones y otra a un espectro más general de situaciones
y otra a un espectro más restringido, primará ésta sobre aquella en su
campo específico”. (Énfasis nuestro).

A su vez, Aníbal Torres Vásquez3, señala que:

“(…) la clasificación de las normas en “generales” y “especiales” se

hace en base al criterio de la mayor o menor comprensión del “objeto
regulado”. Así, las normas generales contienen reglas generales que
abrazan una “categoría” muy amplía de “relaciones” que comprenden a
todos los individuos o a un sector amplio de la población; y, las
especiales, contienen una “disciplina” particular de ciertas personas,
bienes o relaciones jurídicas, por lo que es una categoría más
restringida frente a las primeras”. (Énfasis nuestro).

De la Doctrina citada, se puede verificar que la norma especial (Acuerdo N° 05-99

del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999) prima sobre la norma general, pues la
primera comprende a ciertas personas, bienes o relaciones jurídicas, que en el
presente caso se materializa en el hecho de que el Pleno Jurisdiccional Laboral de

1
https://temasdederecho.wordpress.com/tag/principio-de-especialidad/
2
RUBIO CORREA, Marcial. ”El Sistema Jurídico … Ob. cit., p. 137.
3
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, “Introducción al Derecho. Teoría General del Derecho”. Lima: Palestra Editores.
19999. 277.

5
 1999 se encuentra referido a acciones por derechos derivados de la relación
laboral –sólo a efectos laborales-. MOTIVO POR EL CUAL, EN DEFINITIVA SE
DEBE APLICARSE LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO PRESCRIPTORIO
PREVISTO EN EL ACUERDO N° 05-99 DEL PLENO JURISDICCIONAL
LABORAL DE 1999 (NORMA DE CARÁCTER ESPECIAL).

En ese sentido, lo anteriormente señalado es más que suficiente para que se declare la
REVOCATORIA de la resolución apelada.

IV. AGRAVIO QUE OCASIONA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La resolución apelada nos genera un agravio evidente al declarar fundada la excepción

de prescripción extintiva, sin advertir que el plazo de prescriptorio a considerar es el
establecido en el Acuerdo N° 05-99 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999 (que
interrumpe el plazo de prescripción con la presentación de la demanda).

La consecuencia de ello, es que la resolución impugnada nos priva de una auténtica

tutela jurisdiccional efectiva, desconociendo los derechos procesales que por ley nos
corresponden.

V. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

De acuerdo a lo señalado en el petitorio impugnatorio del presente escrito, nuestra

pretensión impugnatoria es que la resolución apelada sea REVOCADA.

En ese orden de ideas, nuestra pretensión impugnatoria encuentra pleno sustento en lo

dispuesto por el artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, así
como por los artículos 364° y 365° inciso 2) del Código Procesal Civil.

Estando a todo lo anteriormente expuesto, solicitamos al Juzgado tener por interpuesto

el presente RECURSO DE APELACIÓN y se sirva disponer su trámite inmediato con
arreglo a ley.

POR TANTO:

Solicitamos al Juzgado acceder a lo solicitado y proveer conforme a ley.

OTROSI DECIMOS: Que adjuntamos al presente el arancel judicial por apelación de

sentencia, así como cédulas de notificación suficientes. Asimismo, cumplimos con adjuntar

6
las cédulas de notificación requeridas por el Juzgado a través de la Resolución N° 04 de
fecha 16 de agosto de 2015.

Lima, 18 de septiembre de 2015.

------------------------------------------
ELECTROPERÚ S.A.