EXP :

SEC :

CUAD : PRINCIPAL.

SUMILLA : REVISIÓN JUDICIAL SOBRE LA

LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

RICHARD QUISPE MAMANI. Identificado con DNI N° 44350699, domicilio real en: Mz.
Q Lt. 04 AA, HH. 27 de marzo Ampl. La Roca, DISTRITO 2DA ETP. S.J.L. Señalando
domicilio procesal para los efectos de notificación en Av. Wiesse Cdra. 41 Mz. N7, Lt.
44, Asoc. de Vivienda Mercado 5 de Noviembre, Oficina 16 del distrito de San Juan
de Lurigancho de la Provincia y departamento de Lima. Y con domicilio procesal de
palacio N° 19675 de la central de notificaciones de la corte superior de Justicia de Lima
y con Casilla Electrónica Nº 110437 del SINOE, con celular 98213264 / 937352428, con
correo electrónico joseluisingles123@gmail.com, me presento ante Ud. con el debido
respeto y expongo:

DEMANDADO:
AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO (ATU), quien
absorbió al SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA – SAT, a quien se le
notificara en la Av. Domingo Orue 165 Surquillo.

DRA. MARIA ESPERANZA JARA RISCO, a quienes se les notificaran en la Av.

Domingo Orue 165 Surquillo.

I.- PETITORIO
Que, acudo a su honorable despacho a interpongo Demanda Contenciosa
Administrativa de Revisión Judicial conforme al Art. 23.1 inciso a) 23.2 y 23.3, Art.
16, Incisos 16.4 y 16.5 del Procedimiento de Ejecución Coactiva y Medida
Cautelar, con la finalidad de que luego de ser revisada la legalidad y el cumplimiento
en el inicio y tramitación del procedimiento de Ejecución Coactiva llevado contra de
mi persona se declara la Nulidad de la Resolución Coactivas decretada para iniciar
el procedimiento den ejecución coactiva con relación Acta de control N° C1673649.
Que es materia de revisión, así como las que en adelante se han expedido por
contravención a las normas previstas en la Ley Nº 26979 y su modificatoria Ley Nº
28165, así mismo se declara la ineficacia de los actos de notificación del acto
administrativo que sirvió del título de ejecución: la presente demanda de revisión
judicial la dirijo contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria,
hoy la Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao (ATU), los antes
señalados. Conforme a los siguientes fundamentos pasó a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Que he tomado conocimiento de la mencionada medida cautelar al

haber recabado el Reporte de Vehículo expedido por el Servicio de Administración
Tributaria hoy Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao (ATU), sobre el
vehículo de mi propiedad de Placa de Rodaje Nro. AJP-048 donde en la REFERIDA
ACTA DE CONTROL, han TRABADO MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE
SECUESTRO CONSERVATIVO, lo que resulta contradictorio ya que no se ha
procedido conforme lo establecen los Arts. 14 Y 15 de la Ley Nº 26979 en notificar
previamente al domicilio de acuerdo de mi ficha RENIEC o al real domicilio, el acto
administrativo generador a la obligación de pago, documentos que anteceden a las
Resoluciones de Ejecución Coactiva, por lo que procede al respecto la aplicación
del Art. 16.1 inciso d) de la ley Nº 26979 y su modificatoria Ley Nº 28165, por no
haberse notificado conforme a Ley. Si se toma en cuenta que las entidades
emplazadas pretenden cimentar que efectivamente procedieron en notificarme
conforme lo expresan en los cargos cuestionados por lo que en ese contexto la
superioridad deberá requerir a las entidades emplazadas hagan llegar los cargos de
recepción supuesto a fin de que su despacho realmente compruebe si se ha
procedido dentro del cargo legal establecido para el cobro de los mencionados
documentos.

SEGUNDO: hecho por el cual la presente demanda reúne los requisitos de

admisibilidad lo que conllevaría a que se califique positivamente la demanda
interpuesta tal como lo exige el Art. 20 de la Ley Nº 27584, por el que se deberá
tener en cuenta al momento de resolver, el Art. 26 de la Ley Nº 27444 Señala:
“En caso de que demuestre que la notificación se ha realizado sin las
formalidades y los requisitos legales necesarios la autoridad ordenara se
rehaga subsanado las omisiones en que se hubieses en incurrido, sin
perjuicio para el administrado, por lo que sería de aplicación en caso de existir
nulidad en el Art. 10 de la Ley Nº 27444 que señala que es causal de nulidad
de pleno derecho los procedimientos que contravengan la constitución la Ley
y/o Normas Reglamentarias”, quedando demostrado a la vez que la demanda en
una situación de desigualdad frente a mi persona, pretende a efectuar la cobranza
coactiva y el embargo en forma de secuestro conservativo sobre los vehículos de
mi persona, con procedimientos contrario a la Constitución y al principio de
igualdad entre las partes.
TERCERO: Asimismo cabe indicar a su superioridad, que los actos contenidos del
proceso de ejecución coactiva materia de mi petitorio se encuentran viciados de
nulidad, conforme las siguientes causales:
A.- No se ha notificado la resolución de sanción
B.- No se ha notificado la resolución de ejecución coactiva (REC)
C.- No se ha notificado la resolución de medida cautelar (RMC)
Ya que estos hechos se viene vulnerando por el Servicio de Administración
Tributaria SAT, hoy Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao (ATU),
efectúa notificaciones defectuosas vulnerado el debido procedimiento
administrativo, es decir no existe cumplimiento Administrativo, es decir no existe
cumplimento de la debida notificación, ya que tan solo se limita a consignar se
negó a recibir la notificación, a la vez no existe la firma de los testigos.

CUARTO: Señor Presidente dejo constancia a su alto investidura, manifestando

que cuando me acerque a las oficinas del SAT, ahora Autoridad de Transporte
Urbano para Lima y Callao (ATU) para qué se me informe del concepto de la deuda
materia de cobranza, se me negó al acceso al expediente, nunca pude verificar los
supuestos cargos de notificación en virtud de los cuales la administración viene
actuando. Por el contrario, me coaccionan con el pago, caso contrario va ser
reportado en contra de mi persona al INFOCORP.

QUINTO: Señor Presidente, más aun en la etapa del supuesto sancionatorio de la

acta de control, el inspector municipal, ha incurrido en una falta grave, sancionando
en forma fantasioso, que estos hechos la SAT ahora ATU, debido de anular de
oficio, por defectos insubsanables, simple llanamente no lo hacen por ser una ente
recaudadora es decir JUEZ y PARTE, esperando en este sentido su despacho tome
en cuenta estos hechos. Asimismo, Su Despacho Deberá De Solicitar, los siguientes
documentos:
- La Acta De Control que Dio Origen de la Supuesta Sanción.
- La Resolución de Sanción.
- La Resolución de Ejecución Coactiva (REC).
- Y La Resolución de Medida Cautelar (RMC). PARA REVISAR LA
LEGALIDAD.

III.- VIA PROCEDIMENTAL.

Que la presente demanda deberá ser tramitada en la VÍA PROCEDIMENTAL que
corresponde, la presente demanda deberá ser tramitada en la VÍA PROCESO
ESPECIAL ORDINARIO, MATERIA REVISAR LA LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO
DE EJECUCIÓN COACTIVA. Llevada En Contra De Mí Persona. Concordante con el Art.
23.2, de la Ley Nº 26979 y su modificatoria Ley Nº 28165., y en especial al 23.1, se
encuentra la demanda, ya que considero a lo largo del procedimiento veo sea vulnerado,
ya que nunca el recurrente asido notificado conforme a Ley. Asimismo la LEY N°
27584, Ley que Regula el proceso Contencioso Administrativo.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- En mérito de fotocopia DNI del recurrente.

2.- En mérito del reporte informativo del SUNARP.
3.- En mérito de fotocopia del reporte de la página web del SAT, donde se encuentra
en CAPTURA. Contra la citada unidad vehicular de placa AJP-048.

V.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1. A. En mérito de fotocopia DNI del Recurrente.
1. B. En mérito del reporte informativo del SUNARP.
1. C. En mérito de fotocopia del reporte de la página web del SAT, donde se
encuentra en CAPTURA. Contra la citada unidad vehicular de placa AJP-048.
1. D. En mérito de la constancia en copia de habilitación del abogado
Patrocinante.

PRIMERO OTRO SIDIGO: Señor Presidente cumplo con informar a su despacho, que
este último los ejecutores coactivos del SAT, vienen negándose levantar la medida
cautelar del procedimiento de Ejecución coactiva, con la ADMISIÓN DE LA DEMANDA,
amprándose con freses antojadizas, en el caso que a la letra indican: “toda vez no
hay disposición del poder judicial que determine el levantamiento de
la misma”. Por estas razones solicito a su despacho deberá de indicar en AUTO
ADMISORIO DE MI DEMANDA. Que se cumplan con lo establecido en Inciso 16.5, de
la LEY DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA. De la ley Nº 26979
modificada por la N° 28165, SE ORDENE EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS
CAUTELARES, hasta su pronunciamiento de fondo la mi presente demanda.

SEGUNDO OTRO SIDIGO: De conformidad con el Artículo 80° del Código Procesal
Civil, otorgo al abogado que me patrocina Dr. JOSE LUIS MARAÑON BENAVIDES
con Registro C.A.L. N° 110437, las facultades generales de representación del
Artículo 74° del mismo código, debiéndose tener presente mi domicilio personal
indicando en este recurso y declarando que el suscrito esta instruido de la
representación que otorga.

TERCER OTRO SIDIGO: Así mismo Acompaño a la presente, la Tasa Judicial

por ofrecimiento de pruebas correspondiente, así como las Cédulas de
Notificación Judicial (02).

CUARTO OTRO SIDIGO: Señor Presidente, CUMPLO CON INFORMALES QUE

MI PERSONA NO HA INTERPUESTO ALGUNA DEMANDA ANTE OTRO
ÓRGANO JURISDICCIONAL, alguna de revisión judicial ante otros órganos
jurisdiccionales.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Presidente Sírvase Admitir la presente demanda
con la premura que el caso requiere y se oficie a la entidad demandada cumplan
con proceder en suspender la medida cautelar (captura y /o embargo contra mi
persona) en Aplicación del Numeral 16.5 de la Ley Nº 26979.

Lima, 06 de Noviembre del 2020.

...............................................................
RICHARD QUISPE MAMANI
DNI N° 44350699,